ΨΥΧΟΛΟΓΙΑ

Детям давать теоретическую психологию смысла нет никакого, захотят - пойдут в вуз, там освоят. Как проект естественно-научный - да, но это сладкая мечта и вообще не про нас. А вот "шаманские практики" тут очень актуальны - детям помогло бы "бескровно" решить массу проблем, особенно в пубертате, предотвратили бы наверное, не одно самоубийство или попытку оного. Может быть еще таким образом сократили бы количество абитуриентов психфака, которые идут туда пристроить свою юношескую рефлексию, но работать по этой специальности никогда не будут. Другой вопрос, что взять столько квалифицированных специалистов негде, учителя на эти роли, за редчайшим исключением, совершенно не годятся, переучить их невозможно.

Ну да, по моему глубокому убеждению, вообще учителя литературы и истории должны, да просто обязаны, быть личностями. Мне вот когда-то с учительницей литературы повезло. Но откуда на всех-то взять?

Не думаю, что преувеличена, скорее их используют неуклюже. Эти предметы ближе всего подходят к этике, а недостаток продуктивных этических построений - нынче почти самое важное и болезненное дело. Кроме того, они развивают коммуникативные способности, я на собственной шкуре ощутила, когда литературу "поставили в строй" ЕГЭ количество студентов, неспособных связать трех слов, увеличилось.
Ну и наконец, творческие способности - упустить в старших классах - и получатся оловянные солдатики.

готов согласиться, с тем, однако, что из сказанного вами не следует, что это должен быть некий обособленный школьный предмет.

на мой вкус, я бы включил обучение соответствующим навыкам в мощный курс словесности (риторики), которым бы заменил и предмет "литература".

Возможно и так. Ведь психология, как предмет, потребует выставления оценок, а в обычном, не проектном варианте, в процессе урока это невозможно, даже вредно.
Собственно, у меня в 90-е дорога в психологию, мою нынешнюю профессию, началась именно так - разговоры с пятиклассниками на уроках литературы оказывались не совсем о литературе.
Но риторика все же только по внешней форме схожа с теми же шеррингами, на самом деле содержание и требование к урокам совсем другие. Это, примерно, как бег и спортивное ориентирование - для шерринга умение выразить свои мысли очень помогает, но по сути и задачи другие, и критерии оценки.

я употребил слово "риторика", понимая его в максимально широком смысле - скорее, в качестве варианта традиционного названия дисциплины

Боюсь, специалисты по риторики обидятся, если ее попытаться расширить до таких пределов, чтобы в нее влезла психология :)
Вообще же, для названия в таком случае (как и в других подобных) лучше выбирать/создавать новый термин - семантическое поле куда легче расширить, чем перестроить уже существующее.

вы, как психолог, наверняка , понимаете, что в армии и школе следует по возможности избегать новых терминов - даже при введении серьезных изменений в существующий порядок.

Нет, я именно как психолог и утверждаю, что если вы не возьмете новый термин, то бОльшая часть смыслов старого термина останется при его употреблении в новом варианте.
А приравнивание школы к армии и отнесение их обоих к каким-то незыблемым конструктам само по себе симптоматично, и если страна будет продолжать в том же духе, то все эти наши размышления потеряют всякий смысл.

*приравнивание школы к армии и отнесение их обоих к каким-то незыблемым конструктам *

и то и другое - громоздкие, консервативные сетевые структуры, на нижнем уровне которых находятся люди, помещенные туда принудительным образом.

если модернизировать такие штуки путем полного роспуска и затем воссоздания на иных началах - то никаких старых терминов и понятий не должно быть, людям должно казаться, что никакой связи с прошлым опытом нету и все надо делать по-новому.
Если же такой дезинтеграции изначальной организовать не удается, то приходится исходить их того, что структура , а точнее, ее части будут оказывать отчаянное сопротивление переменам - и в рамках противодействия этому сопротивлению полезно бывает усыпить неизбежный дикомфорт от нововведений привычной фразеологией.

А с чего это она приобретет бОльшую научность из-за того, что ее формализуют для школьной программы?

И с какой наукой это получилось? Нет, либо ответственный ученый, либо шарлатан, которых нынче даже в физике завелось какое-то количество, и не беспокойтесь, уж он свои шарлатанские идеи с такими фанфарами будет преподавать - все заслушаются.

Почему ж нет? Все есть, только школьникам это по большей части невыносимо скучно будет, да и не нужно. В отличие от физики, где надо начать с начала, чтобы куда-то прийти, в психологии можно войти почти через любую дверь - и потом обратить внимание на фундаментальные вещи.

Через 600 - 700 лет потомки будут ухохатываться над нашими "науками".

ну, посмотрим, посмотрим

что-то смутно вспоминается, что были такие попытки и в СССР и потом - у моей бывшей жены в школе был такой курс, наряду с "мировой художественной культурой". Ни то ни другое не оставило никакого следа, за вычетом идиотской уверенности, что "это я уже проходила" - впрочем, это еще во многом и особенности личности.

Скорее всего давалась бы популярно - как "Этика и психология семейной жизни" в свое время :-)