philtrius (philtrius) wrote,
philtrius
philtrius

De nugis

Tags: ссылки

Deleted comment

Въ прошлый разъ меня упрекали въ отсутствiи кавычекъ. А сейчасъ и кавычки поставилъ…

vladimirpotapov

February 27 2013, 10:09:52 UTC 6 years ago Edited:  February 27 2013, 10:11:19 UTC

Было бы интересно услышать ваше мнение по ряду вопросов. Будь это возможно, на ком вы остановили бы эволюцию русского изобразительного искусства - на Репине, на Левитане или раньше? Считаете ли вы полезным удушение левых, например, Петрова-Водкина или группы "13"? Где проходит граница между искусством допустимым и "современным"?

Петрова-Водкина удушить несомнѣнно. Про группу «13» ничего не знаю.
Р. и Л. и «подражаютъ природѣ», и знаютъ о томъ, что искусство стремится къ совершенствованiю и совершенству. Такъ что противъ нихъ я ничего не имѣю (хотя въ живописи русскiй XVIII вѣкъ мнѣ нравится больше, чѣмъ XIX).

Извлечь из могилы и повесить.

vladimirpotapov

February 27 2013, 11:05:37 UTC 6 years ago Edited:  February 27 2013, 11:06:59 UTC

Спасибо. Мне тоже нравится Рокотов.
То есть, при условии подражания природе и стремлении к совершенству искусство допустимо. Этим требованиям отвечает, например, т.н. гипер- он же фотореализм, он, значит, допустим. А вот Энди Уорхол очень похоже рисовал банки из-под супа - такие натюрморты допустимы? Или вот многие художники считают (ошибочно), что изображать нужно не внешние формы, а "идею" или "образ" предметов, как они им представляются. Как тут следует рассудить? Иные рисовали и рисуют всяких драконов или, наоборот, ангелов, нарушая пункт о подражании природе. Кстати, верно ли я догадываюсь, что импрессионизм неплохо было бы в свое время удушить за отход от строгого копирования природы?
А все горе - от ума. Еще Платон утверждал, что существуют некие идеи, а то, что мы видим - лишь слабые и неверные их отражения, тени на стене пещеры. Как вы считаете, допустимо художникам верить в "идеи" и пытаться их изображать или это надо удушать в зачатке?
Думаю, что изображенiе «идей» есть въ 99, (9) % случаевъ чистый субъективизмъ. Идеи не доступны физическому взгляду и не могутъ передаваться средствами искусствъ, апеллирующихъ къ зрѣнiю.
Подражанiе природѣ и ея копированiе — не одно и то же.
Импресiонизмъ мнѣ лично не нравится, но изъ рамокъ «подражанiя природѣ» онъ не выходитъ.
Тутъ можно много тезисовъ накидать, но я думаю, что моя мысль понятна.

Deleted comment

Всего лишь половина.

Deleted comment

Безъ другой она безсмысленна.

Deleted comment

Не согласенъ.

Нет, не понятна. Этак любой "современный" скажет, что в своих каляках-маляках он подражает природе - и поди проверь: взаправду подражает в своей беспутной голове или врет. Кого удушать, кого премировать? Где проходит граница, кто ее определяет - Минкульт? Но смотрю я на лицо этого Минкульта и больше прачечной ему не вверил бы...
Про идеи: вот вы верите, что нельзя их выразить зримо, а художник упрямится и считает, что можно. Рисует нечто цветное и называет "Умиротворение". Или "Баланс белого и синего в четверг после обедни. №5". Он жульничает или так это видит? Вы говорите "субъективизм" как будто это что-то плохое - а его разве запретили? Когда и, главное, кто, по какому праву?
Думаю, моя мысль понятна.
Еще бы узнать, удушать как разрешается, до какой степени? Буквально-то, наверное, не стоит?
Удушать — костлявой рукой голода. Всякiй воленъ развращать человѣчество какъ ему угодно воплощать идеи гармонiи бѣлаго съ синимъ — а правительство вольно этого не покупать, не позволять читать объ этомъ курсы въ государственныхъ училищахъ и защищать диссертацiи, не распространять на меценатовъ, субсидирующихъ сiю гармонiю, налоговыя льготы и если гдѣ есть путь, облегчающiй публикѣ знакомство съ этимъ творчествомъ — мягко ставить на немъ добродушную, но импозантную баррикаду.

Знаю, знаю этот билет! Я дополню: а не поможет баррикада, так послать туда добродушный бульдозер. А если какой студент государственной академии вдруг начнет упрямиться и балансы видеть, то исключить его и в армию. Армия не поможет - лечить будем, до полного выздоровления.
Потому что искусство, оно ведь как? Ставим горшок - рисуйте. Один только зыркнет глазом и рисует - похоже и красиво. Дело кипит. Вот горшок пустой, он предмет простой.
А другой, видите ли, думает, балансы ищет. Думальшик. Как будто думы его кому-нибудь нужны.
Только знаете что - во времена, когда таких думальщиков лечили за казенный счет, вас за демонстративную привязанность к старорежимной орфографии непременно вытурили бы с работы. Даже если бы вы сумели скрыть это при приеме. Я прямо-таки уверен в этом. А то еще и полечили бы.
Нет ли тут какой связи?
Видите ли, думать никому не воспретишь, но прежде чѣмъ дѣлать плоды своихъ думъ публичными, В. п. с., скажемъ, долго учился. Въ наукѣ это нужно, полагаю, нужно и въ искусствѣ. Лѣтъ пять-шесть поживи въ Италiи и покопируй, потренируйся на банально-красивыхъ ландшафтахъ.
Идея лѣченiя меня не вдохновляетъ. Я считалъ бы глубоко достаточнымъ, если бъ художнику непрiемлемаго стиля пришлось зарабатывать на жизнь другими способами, а живопись его осталась бы никому не извѣстной.
Кстати, тѣ ограниченiя, которыхъ я требую для модернистовъ, на себя я наложилъ добровольно. Вотъ попробуйте найти гдѣ-нибудь представительную подборку моихъ серьезныхъ стихотворенiй!

Так ведь мы все учились понемногу. И среди "современных" есть такие, что знают даже по-французски. Иные и "академиев с консерваториями" кончали.
Ротко, скажем, почти сразу бросил занятия академическим искусством, а Дюфи учился, чтобы отказаться потом, а Пикассо в подростковом возрасте рисовал как зрелый мастер, но продолжил известно как. И знаете, никого из них в отсутствии таланта не упрекнешь (особенно Дюфи :).
С другой стороны, московских студентов-архитекторов а конце 30-х на несколько месяцев вывозили в Италию. Чтобы кожей впитывали классические образцы, так сказать. И какую лепту они внесли в мировую архитектуру? Да никакой.
Насчет неприемлемых стилей - а пусть время рассудит, а не чиновники. Как вам такая идея? А то у нас, здравомыслящих людей, Ван Гог ходил в мазилах и лузерах, зато современные ему лауреаты академических наград сейчас никому не нужны.
Аналогии с вашими стихами я не понял, простите. Вы ведь не из-за отстутствия диплома и "поэтического" образования не публикуетесь? Таких дипломов и не бывает.
Мне кажется, вы какие-то вериги надели или шоры, запретив себе современное искусство. А ведь есть замечательные художники.
Что касается моихъ мотивовъ со стихами, вы правы, они не имѣютъ отношенiя къ дѣлу. Я хотѣлъ сказать только то, что накладываю мысленно на модернистовъ только тѣ ограниченiя, которыя добровольно наложилъ на себя.
Талантливость Пикассо не отрицаю. Толку только въ ней…
Если Вы правы и есть замѣчательные современные художники (по логикѣ вещей оно должно быть такъ), я все равно предпочитаю старыхъ.

Всё было когда-то современным! И Микеладнжело был модернистом поганным и прочие...
Пока искусство движется вверхъ, технически совершенствуясь, движенiе оправданно и необходимо. Потомъ…

Да, пожалуй.

"Воткена", кстати, я тоже не люблю. Не понимаю, что люди в этом находят. Не говоря о "чорных квадратах".
Находятъ «философскiя глубины» (каковыя, при желанiи, водятся на днѣ любаго помойнаго бака).

Воистину так!
Умри, Фильтриус, лучше не напишешь!
Уважаемый philtrius, а как быть с Малевичем?
Я бы съ бóльшимъ удовольствiемъ побылъ безъ Малевича.

Если Евтушенко против колхозов, то я — за