Vanity post

Грамотно рассказано.

Чудесное интервью, спасибо! :)

очень интересное интервью. спасибо. обидно за вкравшиеся в текст опечатки.

Там ошибки расшифровки и редактирования, например:

Л.У.: В гимназии были какие-то ограничения по продолжению образования?
А.Л.: Разумеется, он без экзамена поступал в университет

Понятно, что раз в ответе "он", то первоначально в вопросе было "У гимназиста".

осилил все Ваши много букв - благо воскресение, хотя после половины несколько раз хотелось бросить.

замечу, если разговаривать об императорской школе не в контексте школы советской, а в контексте грядущей мировой войны и эпохи агрессивных национализмов, то её многоукладность сразу начинает казаться недостатком - сразу видно, что это школа сословная. идея всеобщего образования в указанном контексте сколько угодно может критиковаться за профанацию и низкий уровень преподавания гуманитарных предметов, но она давала несколько критичных на тот момент результатов: поголовную грамотность, поголовную промывку мозгов (т.е. почти тотальную лояльность), большую армию квалифицированных рабочих (часть которых можно было вытянуть на уровень инженеров) и "квалифицированных" солдат (часть которых можно было вытянуть на офицерский уровень). для страны, подавляющая часть населения которой была представлена крестьянами с архаичным сознанием, способных в основном к полунатуральному хозяйству, это было вопросом жизни и смерти.

обращаясь к Вашей метафоре про луг и механизм, можно сказать, что любой механизм (бульдозер какой-нибудь) уничтожает луг, и противостоять "луг" этому не может. индустриальная экономика и массовая армия Российской Империи потому так скоро и рухнули в ходе мировой войны, что это были механизмы, построенные из веточек и травинок - большего "луг" предоставить не мог. неудивительно, что сталинская школа - это небольшой цех по производству кривых и косых, но мало-мальски работающих социальных бульдозеров.

уже другой вопрос, почему в текущей стране вот уже 60 лет не могут сделать ничего кроме этого цеха и кривых бульдозеров, тут Ваша критика советской школы вполне справедлива. возможно, что и некоторые принципы многоукладности образования сейчас будут весьма полезны (если брать их в абстрактной форме - в отрыве от конкретных исторических примеров), но вряд ли сейчас возможно восстановление описанной "луговой растительности".

Отвѣчу только касательно лояльности: и количество плѣнныхъ, и созданiе гитлеровцами русской антикоммунистической армiи не свидѣтельствуютъ о большихъ успѣхахъ.
Я сравнивалъ систему старой школы съ экосистемой, но не противопоставляя ее совѣтской какъ механизму. Я только говорилъ, что русская система сложилась естественно. Метафоры, которой Вы воспользовались, у меня нѣтъ.

миллионы пленных - это много, конечно, но надо бы посмотреть в процентах к общему числу военнослужащих да в сравнительной перспективе (много ли пленных в случае провальных кампаний вообще)
а многочисленные "туземные вооружённые формирования" в гитлеровской армии как раз были малоэффективны и скорее подтверждают успехи советов в массовой промывке мозгов. главный же критерий тут в том, что фронт не развалился как в 1917-м.

У Васъ одинъ главный критерiй для лояльности, у меня — совсѣмъ другой.

не знаю - не знаю, Российская Империя развалилась по итогам войны, Советская - по итогам длительного мирного периода. и тут и там можно спрашивать какую роль в этом сыграло образование. но у "советских" есть один повод для гордости - они таки не пали по итогам войны, войны куда более жестокой, чем Первая Мировая. до сих пор с этой гордостью носятся. и, мне кажется, отчасти обосновано.

РИ погибла въ результатѣ заговора въ условiяхъ войны; СССР, проживъ меньше трехъ поколѣнiй и промотавъ все, безо всякаго заговора и въ условiяхъ мiра. Но я не хотѣлъ бы обсуждать эти вещи — это дѣлалось много разъ, я не собираюсь Васъ переубѣждать и заявляю, что Вамъ меня тоже не удастся.

да я и не собираюсь, просто замечу, что после такого "РИ погибла въ результатѣ заговора" среди приличных гуманитариев-историков Вы вряд ли будете приняты всерьёз

Хорошо. Мнѣ достаточно общества неприличныхъ, а Ваше — приличное — я съ удовольствiемъ оставлю Вамъ.

Зато после "..Российская империя развалилась по итогам войны.." искренний интерес к собеседнику просто обеспечен.

тут возможны разные длинные споры, но война - явление куда более крупное и сложное и тянет на причину развала куда лучше, чем заговор - не находите??

Не нахожу. По итогам войны Российская империя - держава-победительница (среди прочих, разумеется).
Солдатский бунт - а с этого все и началось - явление обыкновенное в любое время.
При Николае Павловиче эта "революция" кончилась бы в две недели. При Петре Великом в два дня.

Вы сосредоточьтесь на заговоре, пожалуйста

Если вы уж заговорили о будущем - фикция эта ваша "лояльность". Это работало там, где "самиздат" не было названием сайта с плохими детективами, а сейчас уже поздно.

простите, вообще ничего не понял

Создание "лояльности" методами советской школы в мире, где есть интернет - невозможно.

я же ничего не говорю про современность.
мысли мои изложены в самом первом комментарии и там отмечено вскользь, что пользоваться сталинскими технологиями по сей день очень странно и губительно. в критике позднесоветской школы и её текущего извода я с автором полностью солидаризуюсь.
просто отмечаю тот момент, что между прекрасным "хрустом французской булки" до 1913-го и суровой современностью была некая эпоха, имевшая свою собственную логику.

при том, что по сути я во многом с вами согласен (в т.ч. и в несостоятельности конспирологического подхода), не могу не отметить, что:
1. понимает или не понимает интервьюируемый того, что советская школа сложилась не по скудоумию властей, а как инструмент, соответствующий вполне четко понимаемой ими задаче (созданию новой идентичности) и эту задачу, в общем, решивший, из текста интервью никак не следует - его об этом не спрашивали, а сам он об этом не говорил. То есть, претензий в этой части к нему быть не может.
2. Ваши высказывания , начиная с первого комментария (и даже особенно - в нем) сделаны тоном достаточно высокомерным, уничижительным для автора представленного текста ("я вашу лабуду насилу осилил, но вот, что вам, дуракам, скажу...") возможно, этот тон как-то подымает вас в собственных глазах - но, уверяю, только в собственных. Дискутировать в подобной модальности с вами по существу желания никакого не возниает, что хозяин журнала и высказал.

1. здесь могу сказать, что автора давно читаю и да, дискутирую с ним не только по сути положений, высказанных в интервью
2. по длине текста я высказался не с "высокомерных позиций", а "к слову" - это общая претензия к материалам polit.ru - минимум редактуры - это то, что нравится авторам, читателям - не всегда. что до тона - можно призывать, конечно, к сдержанности, но в ответ можно привести множество популярных шуток о стиле общения в сети. кроме того, я давно убедился, что автор не особо склонен вообще дискутировать с теми, кто не разделяет его взглядов целиком и полностью. поэтому не сильно стеснялся... я высказал ряд положений, важных для себя, автор уклонился от спора по существу - ну и слава Б-гу. автор ещё и высказал несколько не до конца продуманных мыслей? - ему же хуже.

Да я и не скрываю ничего. Главный хулиган Спрингфилда на картинке должен по идее говорить сам за себя.

С большим вниманием и удовольствием прочитала, вновь посмеявшись над давней глупостью двух блогеров: "В РИ религия была неважна, п.ч. в университетах не было отделения теологии!" - по такой абсурдной логике, в РИ и военного образования не было :)

Очепятка, увы: "пилит неработающая жена, мало отрезав на платье" - расшифровщик так понял: "мало отрезОв на платье"? Наглядно.

Кстати, опечатки съ отрѣзами я самъ не замѣтилъ.

Как далеко ушёл современный русский литературный язык, от русского языка /конституционного/, если даже специалисты не замечают грубых неточностей, а "трудности перевода" это бывает, и чьи - то жизни, земли, долги, репарации и т.д...

Крайне интересно, спасибо. Насколько понимаю, нынешнее образование в Нидерландах (и, возможно, в Германии) до сих пор основано на похожих принципах. В Нидерландах есть еще система ROC (образование для взрослых). Если закончил не гимназию и не лицей, то в университет поступить сразу нельзя. Но можно взять дополнительные курсы в этой самой ROC, и тогда уже поступать.

Нидерланды, кажется, чуть не последняя страна (из т. нас. цивилизованных), где университетское образование получает ничтожно малая часть населения. Потому, конечно, и в университетах работать одно удовольствие. Студенты очень мотивированы.

Насколько я понимаю, итальянская система — по крайней мѣрѣ средней школы — тоже такова. А французская уже врядъ ли.

Шведская точно нет. Там разгул демократии. Про другие страны ничего не знаю, не жил и не работал.

Спасибо, интересно получилось.
А про экскурсионное движение, его историю и т.д., есть какие-то специальные работы? Когда оно вообще началось? В библиотеке тюменского реального училища я множество видел таких пособий, и у нас это движение тоже было.

Я отвѣчу на этотъ вопросъ нѣсколько позже — когда самъ его изучу въ достаточной степени.

Так Фильтриус уже доктор филологии? Не знал и поздравляю, пусть и задним числом.

Спасибо!

Проведя экспресс-расследование, обнаружил, что 30 мая 2012 Вы запостили нечто о Навальном.
Grande manière. Снимаю шляпу и поздравляю (не с гранями. ру, конечно - много им чести).

Отличный текст, спасибо вам и интервьюеру!

*смущенно*
я старался - разумеется, все погрешности редактирования и орфографии (хоть и не я расшифровывал) - на моей совести только

Очень приятное чтение. Спасибо.

Любопытно, что собеседник инстинктивно правильно думал про престижность гимназической службы (в смысле статуса, а не жалованья), а Вы зря его не поддержали. Все-таки чинопроизводство в МНП шло сильно выше среднего. Среди вып-ков профильного для МНП Петербургского историко-филологического института каждый четвертый достиг чина действительного статского советника (если исключить рано умерших и преждевременно вышедших в отставку по болезни, то более трети) - это значит. выше любого другого вуза (кроме разве Алдр.лицея). Рядовые преп. гимназий часто были в чинах коллежского и статского.

у меня, разумеется, в голове сидела семейная история дедушки Ленина: его папа был коллежским советником на должности зам.начальника ОблОНО и, став начальником Обл ОНО уже был ст. советником - что, как мне казалось, на наши деньги впечатляет.

Это должность даже ДСС, а не СС, почему они получил потомств. дв-во.

а, попутно: исходя из чего вы считаете Ал-ский лицей - вузом?

Он, как и Уч-ще Правоведения и нек. др. лицеи - соединял в едином курсе среднее и высшее обр-е.

мне просто интересно - что тут для вас критерий?

Как что? Эти заведения официально считались высшими, давая те же права по службе, что и университеты,только были привилегированными.

понятно. вы исходите из формальных позиций, а не из внутренней сущности.

Что значит "внутренняя сущность"? Образование в АЛ и УП было более высокого уровня, чем в ун-тах.

А Катковский лицей был ниже, чем ун-т?