О математическомъ образованiи въ СССР

Я правильно понимаю, что речь вовсе не о математическом образовании, к которому вы не имеете отношения, а об общем образовании (или его отсутствии) математиков, или, лучше сказать, инженеров, так? С теми и с другими раз на раз не приходится; но что образование вообще не пользуется популярностью среди хоть русских, хоть китайских инженеров - это известное явление. Тут один мой собеседник, не прочитавший ни одной книжки, кроме пары пособий по программированию, уже заявлял, что ему некогда, и спрашивал, почему это китайское изделие за десять баксов хуже произведений... ну да неважно.

Со многим могу согласиться. Большинство математиков, которых я знаю, - подозреваю что и вообще большинство - умные люди с достаточно широким гуманитарным кругозором, полученным самостоятельно (ак. Фоменко - редкое и удивительное исключение, подозреваю, что тут не без психиатрии), в то время, как среди филологов удивляет высокий процент довольно малограмотных людей и откровенных шарлатанов - хотя, разумеется далеко не все таковы. Правда, я не винила бы в этом исключительно советскую школу - западные гуманитарии тоже хороши, иной раз просто руками разводишь - хотя, разумеется... см. выше.

Я не совсем уловил Ваш общий замысел. Вы довольно много написали о школьном математическом образовании советских времён. Я согласен с тем заключением, что программы были очень хорошими, а все недостатки можно скорее отнести на счёт школы как таковой, или каких-то общих социальных факторов. Но я не понял, что Вы хотели сказать насчёт математических спецшкол. Что именно с ними было не так? Допустим, их бы не было, и что тогда изменилось бы к лучшему?

О книге Шафаревича: мне кажется, это высший уровень того, чего можно было достичь при "информационном голоде" в СССР. Но если судить по "гамбургскому счёту", то книга невероятно слабая. Там есть какой-то интересный фактический материал, но выводы на уровне "расхожего фрейдизма" -- это вещь абсолютно не выдерживающая критики.

> Но я не понял, что Вы хотели сказать насчёт математических спецшкол. Что именно с ними было не так? Допустим, их бы не было, и что тогда изменилось бы к лучшему?

Я понял так (из заметки автора и из собственного опыта изучения 1-2 курса математики вуза в 9-11 классе школы), что умному человеку будет не хватать гуманитарного образования предоставляемого школой. Получается очень однобоко - вот огромный куш из анализа, и аналитической геометрии, линейной алгебры etc, а на другой чаше весов какой-то куцый обрубок от истории или литературы. И вот и остаются вопросы к ним не отвеченными.

Соображение вполне понятное, но тут дело в том, что обычная школа по литературе и уж тем более истории ничего существенного не предлагала. Везде был один и тот же "гнёт крепостничества" и "борьба пролетариата". И если где-то удавалось дополнительно изучить что-то разумное -- будь то математика или иностранные языки, то разве это плохо?

Правдой здесь является лишь то, что выпускники спецшкол часто получали некоторый "перекос" в развитии, и это дурно сказывалось на "психике". Кто-то мог возомнить себя "гением", кто-то мог решить, что ему всё легко даётся, и что можно "почить на лаврах". Я знаю довольно много таких примеров -- наблюдал их в изобилии на мехмате МГУ. Сам я окончил обычную "провинциальную" школу, о чём совершенно не жалею.

Согласен с вами, но всё-таки добавлю --- не всегда дополнительное изучение чего-то разумного суть во благо --- именно что может дурно сказаться на психике. Это жестоко - создать потребность, зная что она удовлетворена быть не может.

Пожалуй, я с Вами в этом отношении всё-таки соглашусь (как и с уважаемым хозяином журнала, если он имел в виду то же самое). Изучение вузовской программы вперёд -- вещь возможная, и во многом даже полезная, но ощущение "невостребованности" при этом всё-таки возникает. Здесь, наверное, в самой концепции на уровне общего замысла что-то не до конца продумано.

Что касается дурного влияния на психику, то это вещь вполне предсказуемая, и тут должно быть какое-то "противоядие". Выход, правда, я вижу не в изучении гуманитарных дисциплин, а скорее в некой "социализации". Увлечение математикой (по себе знаю) в каком-то мере способствует "асоциальности". Типа, мы вот тут "высшими материями" занимаемся, а у вас там что? Какая-то возня мышиная. Мне от такого взгляда, кстати, даже сейчас иной раз трудно бывает избавиться.

Какой же он куций, если вся школьная программа была - сплошная тягомотина из истории с литературой и прочими социалистическими обществоведениями?

О, я даже знаю что это была за литература и что за история...Так и таблицу умножения можно несколько лет изучать.

Мнѣ кажется, что книги Шафаревича очень интересныя, и ихъ чтенiе можетъ такъ-же расширить кругозоръ, какъ и прочтенiе интересныхъ и содержательныхъ постинговъ въ нашихъ блогахъ. А думать все равно потомъ надо самому... и, конечно же, читать спецiальную литературу, а не только блоги.

"Фактология" там какая-то ещё есть, но философские выводы выглядят совершенно "детскими". Я понимаю, что в те времена и это было "что-то", но сейчас, когда стала доступна нормальная философская литература, такой уровень можно сравнить разве что со Стругацкими.

То, что Вы не пошли въ МФТИ, было огромной удачей для Васъ. Мнѣ повезло меньше - физика интересовала меня въ то время, и среди знакомыхъ моего круга никто не могъ или не пожелалъ объяснить мнѣ, чтò на самомъ дѣлѣ изъ себя представляетъ МФТИ, и что надо было непремѣнно стараться поступить въ МГУ.

и что ж вам на физтехе оказалось не так?

Когда я поступалъ, мнѣ было сказано, что МФТИ это наилучшее мѣсто, гдѣ я могъ бы заниматься физикой. Но тамъ не было науки, не у кого было научиться чему бы то ни было. Первые 3 курса студенты штудировали методы рѣшенiя различныхъ давно устарѣвшихъ стандартныхъ задачъ по давно устарѣвшей программѣ, сдавали безумное количество экзаменовъ, - загружали-то студентовъ съ головой, времени на что-то свое не было.

Послѣ 3 курса началась уже полная профанацiя. Физкультура, философiя, военное дѣло, и какiя-то халтурные курсы и зачеты, для которыхъ ни преподаватель, ни студенты ничего уже вообще не дѣлали. На такъ называемой "базовой каѳедрѣ" не было ни одного доступнаго человѣка, который бы хотѣлъ и могъ заниматься чѣмъ-то содержательнымъ по наукѣ. Намъ читали халтурно подготовленные курсы, зачеты по которымъ эти горе-преподаватели не могли принимать за отсутствiемъ квалификацiи. (Я былъ въ такъ наз. "теоргруппѣ" при ФИАН.)

Физтехъ (МФТИ) это просто такая большая старая боевая ракета, разбитая на части. Разныя части ракеты соотвѣтствовали разнымъ такъ называемымъ "факультетамъ". На каждомъ "факультетѣ" изучали что-то, что было необходимо для обезпеченiя работы одной изъ частей этой старой ракеты. Напримѣръ, на одномъ факультетѣ изучали химiю сгоранiя топлива, на другомъ - электронику, на третьемъ - аэродинамику, на четвертомъ - системы управленiя и т.д. Названiя факультетовъ съ тѣхъ поръ измѣнились, но несущественно. Ракета давно сгнила и устарѣла, ничего этого изучать больше не нужно, но въ ней продолжаютъ копошиться муравьи-студенты и продолжаютъ изучать давно не нужное, сдавать экзамены, "спецкурсы" и т.д. А называютъ это "высшимъ образованiемъ по спецiальности инженеръ-физикъ" и МФТИ называютъ теперь чуть ли не университетомъ.

Не оспаривая того, что вы говорите(разве что сейчас с альтернативными курсами повеселее, раз уж я имел возможность ailev на Физтехе слушать), замечу, что сомневаюсь, что на фоне такого описания вам бы МГУ показалось раем на земле. Человек с такими запросами принужден(!) заниматься самообразованием и я подозреваю, что это верно для любого отечественного вуза и большей части зарубежных.

Но дѣло вѣдь не въ томъ, чтобы найти "рай". Въ МФТИ нагрузка не позволяла ничего, кромѣ учебы, а окруженiе и атмосфера ни единымъ словомъ не намекали на существованiе какой-либо настоящей науки. Въ МГУ положенiе дѣлъ было совсѣмъ другимъ.

" было совсѣмъ другимъ."
Вы имели возможность практически сравнить?

Да, конечно, имѣлъ возможность сравнить. Многiе мои друзья учились въ МГУ, разсказывали мнѣ о томъ, какъ и что тамъ происходитъ. А когда нагрузка въ МФТИ немного ослабла къ четвертому курсу, я и самъ сталъ посѣщать научные семинары въ МГУ, могъ видѣть лично. Конечно, и въ МГУ были устарѣвшiя программы и военное дѣло тоже было, но разница все же была колоссальной. Моя оцѣнка МФТИ - это, естественно, сегодняшняя оцѣнка, съ того времени прошло уже около 20 лѣтъ. А тогда, студентомъ, я не могъ такъ просто сразу увидѣть, въ чемъ дѣло. Казалось, что вотъ-вотъ все наладится, что мнѣ лишь временно не повезло, или что недостаточно интенсивно занимаюсь учебой, недостаточно имѣю способностей и т.д.

Ну, не знаю - возможно, в мои годы было несколько иначе, хотя , вряд лиуж так принципиально. По моим наблюдениям, заниматься наукой, если у кого такое желание возникало, возможности были - я видел, как люди в этом плане себя реализуют , руководствуясь довольно причудливыми притязаниями - и среда к этим притязаниям, как я понимаю, была вполнге лояльна. а уж остльное зависит от самого танцора. Было бы смешно, если б Физтех утверждал, что из любого, кто не будет отчислен по ходу обучения, сделает ученого. И даже специалиста- специалистов вообще в университетах не готовят, они не для этого. Но, вот, человека- делал: не только благодаря загружаемым в голову сведениям и даже не столько благодаря этому (я, вот, 98.6% всего этого из головы выбросил), а благодаря некоторым эфемерным вещам, и составляющим высшее образование. Таким, как навык системног мышления, пафос права на самореализацию и т.д. С этим, как мне сейчас видится, было нормальноо - точнее, был максимум тог, что допускалось в стране. И даже чуть больше.
Что же до самого обучения - я не вспомню за все время и двух преподавателей, квалицфикация оторых была бы явно недостаточна. Влючая военную кафедру и кафедру физвоспитания. Ну, разве лишь пор историков КПСС, научнокоммунистов и политэкономов судит не стану - но это, по сути, и не преподаватели были вовсе. (Хотя, даже среди них довелось столкнуться с людьми весьма знающими - даже и по нынешним меркам.)
Разумеется, я не считаю, что все делалось правильно - и даже ряд вполне конкретных претензий у меня есть. И то, что "золотой век" этой системы находился где-топ позади мы тогда подозревали - хотя, возможно, это только так казалось.

Помню, что на третьемъ-четвертомъ курсахъ надо было пройти и сдать такъ наз. "спецкурсы по выбору". Я освѣдомился, какiе имѣлись спецкурсы (память можетъ подвести, передаю ощущенiя). Выяснилось: я могъ взять дополнительный иностранный языкъ - нѣмецкiй либо французскiй. Альтернативой былъ чисто инженерный спецкурсъ, который назывался "поршни, коленвалы и грязные тряпки" или какъ-то аналогично.

Естественно, я записался на языковый спецкурсъ, выбралъ изучать нѣмецкiй. Но и тутъ меня обманули - это былъ не курсъ иностраннаго языка, это былъ лишь курсъ перевода технической литературы съ нѣмецкаго на русскiй. И это тоже была халтура! Спецкурсъ занималъ два года, и за это время предлагался къ изученiю словарный запасъ ажъ... въ 2 000 словъ!!! Послѣ этого курса я дѣйствительно могъ переводить техническiя статьи, скажемъ, по физикѣ и математикѣ, гдѣ текстъ состоитъ изъ стандартныхъ фразъ. Но, конечно же, я былъ не въ состоянiи прочитать что-либо другое, не могъ ни понимать, ни говорить на нѣмецкомъ. Не зналъ простѣйшихъ выраженiй, такихъ какъ "пойти за покупками" или "что случилось". Потомъ пришлось заново съ нуля учить языкъ.

" презрѣнiе къ гуманитарнымъ дисциплинамъ (реально строгостью не уступающимъ естественнымъ наукамъ)"
Учитывайте, что презрение просто переносится автоматически на гуманитарные дисциплины с их советского эрзаца, который-то как раз уступает строгостью чему угодно. Мне сложно винить в нелюбви к экономике человека, чье образование в этой области вполне исчерпывается курсом марксистской политэкономии или чего-нибудь подобного.

" Я тоже рѣшаю не съ ходу. Нужно вспоминать и даже считать, къ чему именно прибавляется/изъ чего вычитается квадратный корень" хехе, настоящие джедаи квадратных уравнений не берут никаких корней, они сразу выводят корни из теоремы Виета, вот это действительно "с ходу".

Да ладно, где там в этой экономике строгость, не уступающая естественным наукам? Ну, то есть, она не уступает, но скажем физике времен Аристотеля. Когда теории строить уже научились, а проверять их - еще нет. Да и в биологии собственно научность появилась только примерно со времен Менделя (ну или пусть Дарвина). До тех пор только коллекционировали разрозненные факты.

Вы про теорему Эрроу слышали? Вектор Шепли? Теорему Коуза? Эконометрику?

Нет, не слышал. Про эконометрику слышал такое слово, но не более того (может и читал, что это такое, но тогда не помню). Впрочем, не исключено, что теоремы в книжках были, только я названий не помню. О чем теоремы?

Впрочем, сам почитал в википедии про теоремы. Именно уровня Аристотеля.

"Именно уровня Аристотеля."
а вот с этого момента поподробнее. Особенно хорошо соотнести с тем, что вы считаете "не уровнем Аристотеля" в физике.

Ну, типа, рассуждения о том, что стрела летит потому, что воздух, который она раздвигает спереди, толкает ее взад.

А не уровень Аристотеля - это хотя бы уровень Галилея.

"Ну, типа, рассуждения о том, " "это хотя бы уровень "
это не объяснение.

Вы утверждаете, что теоремы о несуществовании(соответственно неманипулируемой аггрегации и перераспределения собственности при издержках) плохи, потому что что? Вы часто видите механизмы, где явным образом применяется закон сохранения энергии? Экономические системы невозможно порезать на кусочки, чтобы посмотреть, что у них внутри или при какой температуре они взорвутся. Даже нельзя нарожать достаточно много реальных экономических систем, чтобы погонять регрессии, а сами эти системы гораздо более сложны, чем газовые шары, с которыми имеют дело астрономы, которые тоже не экспериментируют.

Именно об этом и речь. Что экспериментировать сложно, и потому предмет развивается с большой задержкой. А закон сохренения энергии вылазит повсюду. Возьмите например маятник.

> теоремы о несуществовании(соответственно неманипулируемой аггрегации и перераспределения собственности при издержках) плохи

Э-э-э, пардон, какие теоремы? Вот что я вижу:

Definition of 'Arrow's Impossibility Theorem': A social-choice paradox illustrating the impossibility of having an ideal voting structure that is reflective of specific fairness criteria, such as Pareto efficiency. Arrow's impossibility theorem states that a clear order of preferences cannot be determined while adhering to mandatory principles of fair voting procedures.

Это вообще не экономика, а теория о выборах, то бишь социология какая-нибудь.

Вектор Шепли - это, конечно, занимательный конь в вакууме, но не более того. К реальной экономике имеет очень сомнительное отношение.

Coase theorem - вообще вещь какая-то самоочевидная. А пример в Википедии про околачивание груш еще и очевидно кривой. Но в ней так или иначе ничего нет о несуществовании. В ней есть наоборот о существовании.

А в ком из них неманимулируемая аггрегация?

Ну предварю замечание тем, что ежели вы прочитаете в википедии про квантовую механику, будет ненамного точнее(я не о том, что это все очень сложные вещи, но их легко понять неправильно, если не понимать контекста).

В Эрроу, она необязательно о "выборах" как таковых, вообще говоря, это просто абсолютно любой выбор из нескольких вариантов несколькими людьми(вообще говоря, необязательно и людьми).

"а теория о выборах, то бишь социология какая-нибудь."
а тут нет никакого социума. Какой "социум", если трем безэмоциональным роботам надо выбрать марку машинного масла? А теорема и тут будет действовать.

"вообще вещь какая-то самоочевидная"
Без трения энергия сохраняется. Конь в вакууме же. Везде же есть трение, а так самоочевидно, да. Уровень Аристотеля, не иначе. =)

"К реальной экономике имеет очень сомнительное отношение." этот конь "прошит" почти у любого человека, как абстрактные понятия о "справедливости" дележа. Эксперименты на людях показывают, что они очень часто образуют дележ именно по Шепли, даже если об этом не догадываются.

> а тут нет никакого социума. Какой "социум", если трем безэмоциональным роботам надо выбрать марку машинного масла? А теорема и тут будет действовать.

Обычный, социум роботов. Очевидно, что проблема теоремы в том, что она не допускает равенства, настаивает на ">" вместо ">=". Что замечено не только мной, но и как пишут в интернетах, Учоными. Последствия на самом деле тоже социологические и очевидные: в случае больших разногласий, нефиг пытаться выбрать Единое Решение. Вместо этого надо разделиться по предпочтениям, и в каждом углу выбрать свой вариант. То есть, пардон, очевидные мне, а вокруг полно идиотов, жаждущих Одинаковости.

> Без трения энергия сохраняется. Конь в вакууме же. Везде же есть трение, а так самоочевидно, да. Уровень Аристотеля, не иначе. =)

Не, это уровень даже не Галилея, а Ньютона уже. Аристотель, как я уже рассказывал, считал, что стрела не перестает лететь потому, что раздвигаемый ей спереди воздух подталкивает ее сзади.

У этой теоремы проблема другая. Она рассматривает перераспределение ресурса после того, как изначальное распределение сделано. Тут очевидно, что при свободе перепродажи ресурс сам оптимально перераспределится. Но интересная вещь - не это, а изначальное распределение. Очевидно, что если изначально распределять поровну, то кто-то незаслуженно получит ресурс, который сам толком не сумеет использовать, а сумеет только продать с прибылью на пустом месте. Поэтому распределять поровну - неправильно. Надо изначально распределять через аукцион.

> "К реальной экономике имеет очень сомнительное отношение." этот конь "прошит" почти у любого человека, как абстрактные понятия о "справедливости" дележа. Эксперименты на людях показывают, что они очень часто образуют дележ именно по Шепли, даже если об этом не догадываются.

Теоретически да. А практически оно легко сдвигается в любую сторону с помощью других факторов. Да и в чистом виде, если скажем взять пример с Википедии о капиталисте и рабочих, сколько ору будет если вот так прямо рассказать, что справедливо - чтоб капиталист получил половину и рабочие в сумме половину?

Ну и даже в теории, откуда следует, что справедливое распределение вознаграждения по участию - именно линейное? Это просто такая неявная аксиоматика. А можно взять квадратичное или экспоненциальное, или обратно-экспоненциальное. Оно исключительно в глазу берущего, и можно подогнать аксиоматику под любой желаемый ответ.

" в случае больших разногласий, нефиг пытаться выбрать Единое Решение. Вместо этого надо разделиться по предпочтениям, и в каждом углу выбрать свой вариант. То есть, пардон, очевидные мне, а вокруг полно идиотов, жаждущих Одинаковости."
Ну если вы называете идиотами людей, которые не хотят организовывать новое государство, если вдруг голоса за кандидатов в президенты разделятся определенным образом(или избирать в таком случае двух президентов) - воля ваша.

" Поэтому распределять поровну - неправильно. Надо изначально распределять через аукцион."
Начальное положение камня на вершине горы неправильное, задачи надо решать только такие, где камень уже скатился. Начальное положение - это здесь и сейчас, оно потому и начальное, что мы на него уже не можем повлиять никак, оно уже задано.

"сколько ору будет если вот так прямо рассказать"
ор будет в любом случае, не думаю, что минимизация "ора" - хорошая мера "справедливости".

> Ну если вы называете идиотами людей, которые не хотят организовывать новое государство,

Для этого тоже есть готовое решение - федеративное или конфедеративное устройство. С минимумом функций, делегируемых наверх. А далее каждая часть может выбрать, что этой части нравится (и да, с дальнейшим делением на более местные уровни). И кому где нравися жить, тот туда и переедет.

> Начальное положение камня на вершине горы неправильное, задачи надо решать только такие, где камень уже скатился. Начальное положение - это здесь и сейчас, оно потому и начальное, что мы на него уже не можем повлиять никак, оно уже задано.

Смысл теорем - как раз в такой индукции следствий. Если мы хотим, чтобы камень скатился, надо сначала поместить его на вершину.

> ор будет в любом случае, не думаю, что минимизация "ора" - хорошая мера "справедливости".
Вот в этом и сложность. Что нет заведомых абслютных мер. И какого результата хочется, под такой и можно подогнать доказательство, выбрав соответствующую аксиоматику. В то время как скажем в физике если уронить камень с башни, то он никуда не денется, будет падать с ускорением свободного падения.

На самом деле, наверное, в социальном устройстве, да и наверное в экономике минимизация ора вполне является целью, и мерой справедливости. Вопрос только в том, чьему ору приписывается какой вес, и кто про что орет.

"И кому где нравися жить, тот туда и переедет."
Ну вот мне с этой логикой придется через пару лет валить из страны. Не скажу, что мне это как-то совершенно безудержно нравится.

"чтобы камень скатился, надо сначала поместить"
Стоит вернуться к разговору об астрономии. У нас довольно редко есть именно такие условия. о которых вы говорите, сложность представляют именно те, где это устроено иначе. Говорить о "справедливом" или эфффективном начальном распределении легко, а вот обеспечить его невозможно(особенно, но не ограничиваясь, массовыми расстрелами).

" В то время как скажем в физике если уронить камень с башни"
"Скажем, в физике" есть квантовые объекты, где творится такая же чертовщина. Благо она даже если и обладает сознанием и свободой воли, то нам о том неизвестно. В отличие от.

"чьему ору приписывается какой вес, и кто про что орет."
ну тогда это совсем не про ор. Все за пределами чисто децибел =) уже исходит из каких-то совершенно других принципов.

>> "И кому где нравися жить, тот туда и переедет."
> Ну вот мне с этой логикой придется через пару лет валить из страны. Не скажу, что мне это как-то совершенно безудержно нравится.

Нет, с такой логикой вы могли бы переехать скажем в какую-нибудь рязанскую область, где все могло бы быть по-другому, чем в московской.

> Говорить о "справедливом" или эфффективном начальном распределении легко, а вот обеспечить его невозможно

Но ведь теорема - как раз о последствиях начального распределения

> "Скажем, в физике" есть квантовые объекты, где творится такая же чертовщина. Благо она даже если и обладает сознанием и свободой воли, то нам о том неизвестно. В отличие от.

Нет, совсем не такая. Зависимости могут быть статистическими, но как ни меряй, покажут одно и то же распределения.

"рязанскую область, где все могло бы быть по-другому, чем в московской."
Но на практике, чтобы была разница, нужно минимум миниморум на Украину.

"теорема - как раз о последствиях начального распределения"
В оригинальном виде она утверждает, что при определенных условиях это самое начальное не важно. Вопрос же реальный обычно - как максимально приблизить реальность к ситуации из формулировки, чтобы действительно стало не важно.

"Зависимости могут быть статистическими, но как ни меряй, покажут одно и то же распределения."
В эконометрике можно хоть засыпаться с горкой статистическими связями и зависимостями. Но при настолько ограниченном числе наблюдений(индекс РТС - менее 10к и больше этой цифры быть в принципе не может еще пару лет) от них меньше толку, чем от физических. Но толк есть, конечно.

> Но на практике, чтобы была разница, нужно минимум миниморум на Украину.

Так ведь это - как раз результат единого федерального законодательства, спускаемого всем областям сверху. А не будь этого единства, и можно было бы переезжать поближе.

Я закончил фмш, математический класс. Это мне потом не пригодилось, но вреда определенно не принесло. Хотя кое-что пригодилось – и как раз из теории вероятностей. Представление о нормальном распределении, например, необходимо всем.

Забавно: стоит только в какой-нибудь дискуссии сказать что-нибудь хорошее о И. Р. Ш. - немедлено кто-то вылезет со злобным опровержением, дежурство там у них что ли установлено круглосуточное?

В целом - все верно, у меня - очень похожий опыт. Только на той же развилке я выбрал другую дорогу - и тоже горько сожалею о уже недоступных мне вещах: Вы с квадратными уравнениями сражаетесь, а я в Lowe & Butler (Bellum Helveticum for beginners) третье лето подряд до 20-го урока дохожу и снова все забываю.

"реально строгостью не уступающимъ естественнымъ наукамъ"

Поверить в это я еще способен, но понять не могу.

какъ выглядитъ строгость гуманитарнаго знанiя?


просто для того чтобы разсуждать скажемъ о тосканской жизни XVIII ст. (у Зомбарта) надо , ужъ коли браться ПРИЛИЧНО, выучить итальянскiй языкъ, въ т.ч. стоитъ выучить его непростой тосканскiй дiалектъ

надо полюбопытствовать на тему атласа этой самой Тосканы

надо представлять себѣ духовную и правовую исторiю итальянскихъ земель , скажемъ, за 100 лѣтъ до разсматриваемаго времени

надо представлять сѣбѣ кругъ и очередность изучаемыхъ источниковъ

надо просто умѣть владѣть жанрами научной литературы

иначе несолидно получится


то есть, можно и несолидно, но скрыть эту несолидность будетъ трудновато