Но вотъ по поводу Лафайета. Мысли, которыя читатель долженъ вынести изъ этихъ записей, — 1) революцiя представляетъ собой архаическую реакцiю противъ рацiонализма, какъ романтизмъ — «средневѣковый» бунтъ противъ классицизма, и 2) Людовикъ XVI былъ крупной фигурой, при которомъ Францiя добилась выдающихся успѣховъ. И то, и другое весьма справедливо, какъ и все, что говоритъ Богемикъ; правда, онъ говоритъ не все (въ частности, врядъ ли можно сомнѣваться, что финансовая политика Францiи при Людовикѣ XVI была по традицiи авантюрной — но максимумъ это грозило банкротствомъ, а ихъ во французской исторiи XVIII вѣка немало, и ничего). Нельзя даже сказать, что Богемикъ замалчиваетъ вещи, менѣе важныя, нежели то, что онъ говоритъ; но упрекать его въ этомъ тоже нельзя, поскольку полюсъ, который представляетъ онъ, не озвучиваетъ практически никто, а противоположный поддержанъ крикомъ сотенъ глотокъ. Это относится, разумѣется, не только къ очерку о Лафайетѣ.
Что бы я добавилъ къ даннымъ мыслямъ? Одинъ небольшой акцентъ. Лафайету удалось спастись и скончать дни безъ мукъ и позора; но не всѣмъ такъ повезло. Революцiи дѣлаютъ не тѣ, кто отъ нихъ выигрываетъ (прочность монархiи никоимъ образомъ не могла быть поколеблена ни Робеспьеромъ, ни ленинымъ — въ рѣшенiи судьбы имперiи Романовыхъ тотъ не принялъ и не могъ принять никакого участiя). Но тѣмъ, кто ихъ дѣлаетъ, выиграть отъ нихъ мудрено (правда, когда ты дѣлаешь нѣчто, далеко не всегда понятно, революцiя это или нѣтъ). Наполеонъ, кажется, говорилъ, что и у Лафайета были ботфорты, но ихъ мало — нуженъ еще умъ. Но французы имѣютъ сравнительно съ нашими двойное оправданiе: у нашихъ уже былъ французскiй опытъ, и французы дѣйствовали въ обстановкѣ мира.
leonid_t
August 13 2013, 19:15:20 UTC 5 years ago
Я больше готов поверить в талант государственного деятеля у Николая 2, чем у Людовика 16. Первый совершил роковую ошибку единомоментно и возможность исправить ему уже не представилась, а второй плавно шел ко дну целых 3 года.
А про хроническую непутевость Людовика писал ув. wyradhe.
philtrius
August 13 2013, 19:20:12 UTC 5 years ago
leonid_t
August 13 2013, 19:35:51 UTC 5 years ago
Имхо, единственная область, где он решительно ошибается - триединая фигура конспирологии, европолатрии и исторического ревизионизма. Но его эрудиция и литературное дарование (простите за смелость залезать на Вашу поляну) не перестают меня поражать.
philtrius
August 13 2013, 20:55:00 UTC 5 years ago
leonid_t
August 13 2013, 21:17:16 UTC 5 years ago
prof_yura
August 13 2013, 19:32:54 UTC 5 years ago
Не повезло "Рыцарям Свободы", пошедшим на казнь, но не выдавшим своего бездарного руководителя.
kislin
August 14 2013, 04:54:53 UTC 5 years ago
То есть, публике это зело нравится (как и многие писания Галковского, к примеру), но это именно что потакание её потребности в упрощённой картине мира. В этом отношении Богемик с Галковским - это одна категория, а, например, antoin или уже помянутый wyradhe - другая.
Про финансовую политику Людовика XVI помимо известной записи wyradhe надо будет ещё написать отдельно. Тут, между прочим, имеет смысл отметить характер кадровой политики - т.к. она выступает весьма серьёзным индикатором компетентности правителя. Кадровая политика Людовика в финансовой сфере - это вполне себе маркер.
Впрочем, флогистон это дело покрывает, конечно, кто б в этом сомневался.
philtrius
August 14 2013, 05:06:09 UTC 5 years ago
Изъ названныхъ Вами юзеровъ втораго я какъ-то поймалъ на цитированiи въ качествѣ авторитетнаго лживаго источника; поскольку образованiе у него хорошее, мнѣ проще объяснить это желанiемъ обмануть читателей, а не собственнымъ недосмотромъ. Кромѣ того, мнѣ лично кажется, что упрекъ, который ему можно и нужно предъявить по поводу ряда его репликъ, — въ высокомѣрномъ третированiи западниковъ и славянофиловъ, что въ тогдашнихъ обстоятельствахъ равносильно запрету русскимъ людямъ на интеллектуальную дѣятельность, — много тяжелѣе, нежели всѣ недостатки Богемика вмѣстѣ взятые. Когда-то я читалъ его журналъ, потомъ пересталъ. Съ журналомъ перваго я знакомъ очень поверхностно.
kislin
August 14 2013, 05:16:48 UTC 5 years ago
Полагаю, что для меня, видимо, важнее культурная система координат (напр., цивилизованный диалог), чем идеологическая (культурно беседующий левый предпочтительнее правого "оракула").
philtrius
August 14 2013, 05:31:57 UTC 5 years ago
Ну, напр., возьмемъ такую фразу: «Если бы исторiя писалась честно, Людовикъ XVI считался бы не слабымъ правителемъ, а великимъ государемъ-демократомъ, при которомъ Францiя освободила Америку и покорила небо». Мы съ Вами знаемъ, что слабымъ правителемъ онъ все-таки былъ; но оба факта — никакая не фантастика и не плодъ досужихъ построенiй. Дальше мы можемъ обсуждать критерiй великости государя, можемъ припомнить итоги, много чего — но въ результатѣ придемъ къ тому же: это заостренiе аспекта, противоположнаго тому, что и такъ всѣ знаютъ и всѣ думаютъ. Полная мысль звучала бы въ такомъ духѣ: «Если бы исторiя писалась честно, то, наряду со всѣмъ извѣстными слабостями Людовика XVI, отмѣчались бы и выдающiяся достиженiя, достаточныя въ иныхъ случаяхъ для того, чтобъ онъ считался великимъ; но о слабостяхъ вы знаете и безъ меня, не буду даже упоминать о нихъ — умному достаточно, а вотъ объ этомъ забывать тоже не слѣдуетъ».
Относительно второй Вашей мысли — лѣвый, способный вести культурную полемику, встрѣчается не такъ часто. Но у меня въ лентѣ такой есть. Тутъ рѣчь можетъ идти не о согласiи, а о (не)совпаденiи отношенiя — въ общемъ, мы не такъ сильно несовпадаемъ.
vasily_nosikov
August 14 2013, 10:24:03 UTC 5 years ago
eu_he_nio
August 14 2013, 10:53:47 UTC 5 years ago
kislin
August 15 2013, 04:32:00 UTC 5 years ago
philtrius
August 16 2013, 12:24:10 UTC 5 years ago
kislin
August 16 2013, 12:26:59 UTC 5 years ago
Ну тут у каждого своя политика комментирования, я это принимаю как данность.
philtrius
August 16 2013, 12:42:44 UTC 5 years ago
salery
August 14 2013, 20:44:33 UTC 5 years ago
philtrius
August 16 2013, 12:28:36 UTC 5 years ago
salery
August 19 2013, 18:14:05 UTC 5 years ago
bohemicus
August 25 2013, 06:41:55 UTC 5 years ago
salery
August 27 2013, 21:33:04 UTC 5 years ago
salery
August 14 2013, 20:08:41 UTC 5 years ago
kislin
August 15 2013, 04:30:13 UTC 5 years ago
eu_he_nio
August 15 2013, 09:44:12 UTC 5 years ago
Ну это ладно. Но вот природа претензий к Богемику мне решительно непонятна.
Большую историю делают большие люди, а не толпа - разве не Ваше?
Только Богемик последовательнее и не находит возможным бросать больших людей на произвол судьбы.
37greshnik
August 17 2013, 07:29:17 UTC 5 years ago
... эпоха средневековья в истории человечества была сфальсифицирована и соответствующий миф сознательно поддерживается мировыми элитами, включая сюда подделку археологических источников. (при этом романтизм он называет - справедливо - реакцией средневековья на просвещение; однако в его картине мира никакого средневековья нет, это масонский суррогат и выдумка, а значит реакции с его стороны тоже быть не может)
... состоявшиеся и потенциальные террористические акты, совершенные исламскими радикальными группировками на территории США и стран Европы, а так же возмущение арабской бедноты - сознательно инспирированы элитами этих стран в интересах Большой Игры и нагнетения напряжения против арабов, как внутреннего, так и внешнего.
... идеи романтизма, идеи Руссо, поэтика Байрона, философия И.Г. Гердера, расовые теории Чемберлена и Гобино - все эти вещи являются СОЗНАТЕЛЬНЫМИ идеологическими диверсиями английских элит, призванными дестабилизировать европейских соперников на некоем духовном, мировоззренческом уровне.
... государственные образования, с 1917 г. существующие на территории бывшей Российской Империи всё это время управлялись и управляются английской агентурой.
Любое из этих утверждений в отдельности достаточно, чтобы навсегда вывести оппонента вне пределов какой-либо научной полемики.
А Богемик излагает всё это серийно, на протяжении нескольких лет.
С интеллектуальной точки зрения - это приговор. Да, в ЖЖ подобные люди считаются мыслителями, интеллектуалами и т.д. - я даже признаю, что они и весьма начитаны, и по-своему интересны (как радикальные сказочники, не как учёные).
Но относятся-то к ним как к учёным. Что, безусловно, позорище.
eu_he_nio
August 17 2013, 08:08:49 UTC 5 years ago
Но давайте будем честно делать выводы из наших посылок - "теория элит" это та же "теория заговора". Меньшинство, сознательно манипулирующее большинством - где здесь различие между Галковским и Волковым?
Если государством может распоряжаться одна клика, почему то же самое не может делать другая?
37greshnik
August 17 2013, 09:07:53 UTC 5 years ago Edited: August 17 2013, 09:16:38 UTC
И совсем иное дело преписывание этим группировкам просто божественных (богемик прямо так и пишет об аристократии - "дети богов", к реальной ситуации в мире это не имеет ни малейшего отношения, XX век был для "детей богов" Рагнароком) способностей к планированию, а так же способностей осуществлять это планирование на протяжении столетий. Если в реальности мы видим, да, могущественных и незаурядных по своему статусу людей, манипулирующих, а чаще напрямую управляющих обществом, однако далеко несовершенных - и они сами совершают смертоносные ошибки, и
А в стране галковско-богемии мы видим тысячелетние заговоры, фальсифицированные эпохи и целые пласты социо-культурных образцов, предстающие игрушками в руках демиургов-аристократов.
Разница между Галковским и Волковым - это разница между человеком, педантично изучающим процессы фильтрации и очищения проточной воды, для употребления её в питье, и шарлатаном, обещающим с помощью чародейских пассов за пять минут превратить эту воду даже не в вино, а в божественную амброзию, которая не только будет очищена от всяких посторонних примесей, но и продлит вашу жизнь до двухсот лет, повысит IQ на пятьдесят пунктов и научит летать.
Вот такая примерно разница между Волковым и упомянутыми господами.
Говоря совсем коротко - теория элит признаёт не только силу объектов своего исследования, но и границы этой силы: при научном, а не профанном взгляде на историю они видны весьма отчётливо. Однако для рассматриваемых нами конспирологов и фольк-историков этих границ либо нет, либо они сами находятся за пределами всякой фантастики - история превращается в ристалище для династических кланов сверхлюдей, вопрепятствовать которым на арене могут только другие сверхлюди. Это восприятие близко к реалиям компьютерной игры и фэнтезийных романов.
И, кстати, с интеллектуальной точки зрения оно намного примитивней марксистской интерпретации истории, учитывающей кроме личностей ещё и такие факторы как производительные силы, со своей логикой развития, иные социальные процессы и т.д.
eu_he_nio
August 17 2013, 10:11:25 UTC 5 years ago
Если представитель "элиты" ничем, по существу, не отличается от обычного человека, то какой смысл в применении этого термина? Различия между начальником и подчиненным не больше, чем между деталями одного механизма. Другое дело, если одну шестеренку часового механизма наделить разумом - но тогда это будет не совсем обычная шестеренка.
37greshnik
August 17 2013, 12:32:57 UTC 5 years ago Edited: August 17 2013, 12:33:43 UTC
В кризисной ситуации революции либо опусошительной войны - ситуация обратная, обезглавливание старого аппарта и кадровый голод делают головокружительные карьеры почти обыденностью.
В силу специфики нашего биологического вида, не одна, а каждая шестерёнка нашего часового механизма наделена разумом.
Я не думаю, вообще, что здесь есть какой-то предмет для спора, всё вроде бы ясно.
salery
August 27 2013, 21:10:50 UTC 5 years ago
12th_gauge
August 25 2013, 20:34:04 UTC 5 years ago
Луи 16, также как и Николай 2, получили закрытое домашнее образование. В итоге, в критический момент обоим оказалось ненакого опереться, тк у них банально не было друзей. Мне эта мысль пришла, когда я читал давнишний пост Г., где он назвал закрытые пансионы для аристократических детей клубами, где дети учатся общаться и завязывать связи.
В качестве обратного примера можно привести Вильгельма 2 и Эдварда 7, которые учились как положено и проблем с контролем над страной не имели (Вильгельм до момента полного разгрома страны).
Интересно было бы услышать вашу точку зрения, как специалиста в этой области.