Varia

2. Где Гаспаров делает такие заявления?

в интернетах пишут:
если бы Альберт Эйнштейн умер через год после создания теории относительности, его хирш-индекс составил бы всего 5 единиц
В комментах тут: http://www.rsc.org/chemistryworld/2012/11/h-index-rankings-stop-chemist-chemistry - поправляют, что у Эйнштейна хирш 44, что больше похоже на правду.
Например индекс Хирша Эйнштейна - 60, Шредингера, 34, у Фейнмана 41. Я знаю несколько ныне здравствующих ученых, Хирш которых значительно выше.

-------------
Какой смысл? Ясно же, что это не очень осмысленное измерение, и ясно, для чего его следует применять.

Смысл индекса Хирша, как и других наукометрических показателей, достаточно давно обсуждается и вроде бы понятен. Если Вы знакомы с некой областью знания и понимаете, что там хорошо и что плохо, надо ориентироваться на это знание, не обращая внимания на показатели. Но в жизни бывают и другие задачи. например, многие экспертные комиссии по присуждению грантов работают так, что у очень занятого человека срочная работа - оценить двадцать заявок по областям, относительно которых он практически ничего не понимает. Резонировать о том, что жизнь устроена неправильно и так не должно быть, не имеет смысла - вот такая вот задача. В этих условиях хоть немного представить, с кем имеешь дело, помогает какой-то наукометрический индекс, относительно которого примерно понятно, как он работает. Напротив, если такой крайней задачи нет и незачем брать на совесть лишний грех - в иных ситуациях лучше такими индексами не пользоваться, они не приносят с собой почти ничего, кроме заблуждений. Например, сравнивать чьи-то гипотезы по индексу Хирша авторов - не надо, и относиться к людям в согласии с индексом - не надо.

Применение он находит только в тех областях, где наука стала массовой профессией, и нужен какой-то предварительный отбор из ста малоизвестных кандидатов на одну позицию. Поскольку Ваша профессия массовой не является, а конкурсные отборы в России осуществляются на основе совсем других принципов, Вам, действительно, про хирш-фактор думать не обязательно.

Для научной карьеры как таковой это вообще все неважно. Важно для научно-организационной деятельности, которой иногда приходится заниматься (участие в разных комиссиях). И, как выше совершенно правильно объяснил И-П, когда тебе дается пара недель на просмотр тридцати заявок во всех областях физики от совсем незнакомых людей, приходится учитывать в том числе и формальные параметры (не только хирш-фактор, и он даже не самый важный). При всем понимании их недостатков.

Для Эйнштейна считали, и он огромный (точно не помню, можно зайти в scholar.google и посмотреть, среди физиков он будет на самом верху). Для тех времен, когда писали в основном книги, а не журнальные статьи, хирш-фактор считать бессмысленно. Он по определению не может быть больше, чем число публикаций, а сто монографий - это труднопрдставимо.

Я знаю. Все-таки, нормой были крупные формы. На что ссылаются у Ньютона? На Начала, на Оптику, и, пожалуй, все. Есть исключения, особенно, в математике. Эйлер был исключительно плодовит, не удивлюсь, если у него хирш-фактор запредельный и по сегодняшним меркам.

Вообще, хирш-фактор был введен из-за проблемы соавторства. Дескать, человек случайно может поучастовать в одной выдающейся работе, где при этом его личный вклад небольшой, но не в сорока-пятидесяти. Опять же, для времен (и областей науки), где нормой является индивидуальное авторство и нет проблем с личным вкладом в работу, он просто не нужен.

Есть разные поисковые системы. Web of Science считает цитирования в журналах, Google Scholar - упоминания в интернете. Естественно, поэтому все показатели отличаются, иногда очень сильно (в Google Scholar будут выше). В монографиях считать трудно, это же не вручную делается. Если они, конечно, в сеть не выложены (если выложены, Google Scholar их посчитает).

Мне кажется (я очень уж давно читал 1-е изд.), Гаспаров давал довольно-таки объективный способ оценки стихов: объём сокращений при переводе верлибром.
По части краткости Пушкин выходил вдвое лучше Шекспира.

Насчет МЛГ - не знаю.
Наверное был не глупее нас, но ведь и мы понимаем, что, во-первых, любая оценка субъективна по определению, и, во-вторых, невозможна без вполне объективной шкалы ценностей. Мне кажется, ему просто было скучно с нами и хотелось немного поддразнить публику.

без критерия оценки нет не просто ценности, нет самого предмета.

Если нет оценки качества кошки, то не только невозможно отличить хорошую кошку от плохой, но и вообще отличить кошку от собаки.
Вы полагаете что имеете объективную ценность без объективной оценки, а на самом деле вас путают с каким нибудь журналистом или автором песен

Наличие критерия оценки отличается от способности его сформулировать.

В реальной жизни мы все прекрасно отличаем хороших кошек от плохих, но безупречно сформулировать правило как именно мы из отличаем вряд ли кто-то способен.

это уже не кошка а собака-шариков "всё понимаю но сказать не могу"

существует ли субъективная ценность, и чем она отличается от объективной?

ну а чем субъективная оценка Бродского отличается от объективной оценки Вас?
Вот мне казалось, что формализованная а хорошо бы ещё выраженная в числах оценка (индекс Хирша или подобный) - это объективная оценка, а мнение "нравится-не нравится", пусть даже высказанное экспертом (а судьи кто?) - это субъективное

для ценности эстетической М.И. Цветаева предлагала оценку временем, что сохранилось, то и ценно, нечто подобное говорил мне один старый химик: плохие работы быстро забываются.

Мне, кстати, на днях по "емеле" пришла некая анкета, которую требуется заполнить. И там, среди прочего, упоминается и "индекс Хирша". Я понятия не имею, чему он в моём случае равен, и где эту информацию следует искать.

При том, что относительную полезность такого рода вещей я могу признать (соорбажения, высказанные здесь ivanov_petrov я вполне принимаю), но дело в том, что я принципиально никогда не участвую в каких-либо конкурсах или в подаче заявок. Особенно если это происходит "на общих основаниях". Это как бы считается "ниже моего достоинства". Качество, кстати сказать, в большей степени "львиное" нежели "тигриное" :) И никаких "коврижек" и прочего мне ни от кого не надо: если я кому-то за чем-то нужен, пусть персонально обратятся и пригласят.

Моё отношение ко всей этой "мышиной возне" лучше всего характеризуют слова известного гоголевского персонажа: "я не стану больше переписывать гадких бумаг ваших!" :)

Кстати, я сейчас "погуглил", и в итоге узнал, чему равен мой индекс Хирша. Не нулю, и на том спасибо! :)

так выкиньте эту анкету!

Так я бы, конечно, выкинул, если бы она была нужна мне самому. Но её просят заполнить как бы "по службе", поэтому неудобно отказывать. Поэтому придётся узнать всю эту "цифирь" и вписать.

Это интересный вопрос. Дело в том, что Лев имеет титул "Царя Зверей", и он как бы "начальнег". То есть к нему должно быть отношение как к некой "царственной особе"; к нему должны "ходить на поклон". Не лишне также отметить, что львы живут прайдами, и тут уже слово само о себе говорит :) Тигр же -- "зверь одиночка", и для него важно лишь то, чтобы на его "территорию" никто не "посягал", а разного рода "царственные" и прочие жесты, не говоря уже о "начальствовании" -- это всё достаточно "фиолетово" :)

Поскольку я Лев по месяцу рождения, и Тигр -- по году рождения, то многие особенности "переплетены", хотя тигриного в целом больше.

У меня есть своя "мифология", дополняющая "общепринятую".

Дело в том, что статус Царя Зверей за Львом закреплён в большом количестве "документов", и оспорить его никак нельзя. ОДнако из общих соображений ясно, что Тигр должен иметь в каком-то отношении ничуть не меньший статус. Какой же?

На этот счёт нашлось такое решение: Тигр, несомненно, Король, но этого мало, потому что должно быть второе слово. Проанализировав "фактуру", можно прийти к выводу, что у Тигра есть роскошная меховая шуба, и потому Он -- КОРОЛЬ МЕХОВ!!! :)

Кстати, у меня журнал имеет подзаголовок "Королевство Тигр" :)