philtrius (philtrius) wrote,
philtrius
philtrius

Category:

Varia

1. Интересно, а для Лавуазье, Кювье и Ламарка кто-нибудь считалъ заднимъ числомъ индексъ Хирша? И какъ онъ оказался бы связанъ съ нашими сегодняшними представленiями объ ихъ масштабѣ?
2. М. Л. Гаспаровъ, кажется, дѣлаетъ изъ факта невозможности объективной оцѣнки выводъ объ отсутствiи объективной цѣнности (если переводъ старается быть хорошими стихами, моргъ, трупъ Расина и т. д.). Не вижу для этого вывода никакихъ основанiй.
Tags: безъ тэга
2. Где Гаспаров делает такие заявления?
Въ З. и В.
в интернетах пишут:
если бы Альберт Эйнштейн умер через год после создания теории относительности, его хирш-индекс составил бы всего 5 единиц
В комментах тут: http://www.rsc.org/chemistryworld/2012/11/h-index-rankings-stop-chemist-chemistry - поправляют, что у Эйнштейна хирш 44, что больше похоже на правду.
Например индекс Хирша Эйнштейна - 60, Шредингера, 34, у Фейнмана 41. Я знаю несколько ныне здравствующих ученых, Хирш которых значительно выше.

-------------
Какой смысл? Ясно же, что это не очень осмысленное измерение, и ясно, для чего его следует применять.
Если первое мнѣ дѣйствительно ясно, то второе — врядъ ли. Мнѣ трудно было бы найти примненiе не очень осмысленнымъ даннымъ.
Смысл индекса Хирша, как и других наукометрических показателей, достаточно давно обсуждается и вроде бы понятен. Если Вы знакомы с некой областью знания и понимаете, что там хорошо и что плохо, надо ориентироваться на это знание, не обращая внимания на показатели. Но в жизни бывают и другие задачи. например, многие экспертные комиссии по присуждению грантов работают так, что у очень занятого человека срочная работа - оценить двадцать заявок по областям, относительно которых он практически ничего не понимает. Резонировать о том, что жизнь устроена неправильно и так не должно быть, не имеет смысла - вот такая вот задача. В этих условиях хоть немного представить, с кем имеешь дело, помогает какой-то наукометрический индекс, относительно которого примерно понятно, как он работает. Напротив, если такой крайней задачи нет и незачем брать на совесть лишний грех - в иных ситуациях лучше такими индексами не пользоваться, они не приносят с собой почти ничего, кроме заблуждений. Например, сравнивать чьи-то гипотезы по индексу Хирша авторов - не надо, и относиться к людям в согласии с индексом - не надо.
Понятно. Мнѣ не хватило воображенiя на эту позицiю.
Применение он находит только в тех областях, где наука стала массовой профессией, и нужен какой-то предварительный отбор из ста малоизвестных кандидатов на одну позицию. Поскольку Ваша профессия массовой не является, а конкурсные отборы в России осуществляются на основе совсем других принципов, Вам, действительно, про хирш-фактор думать не обязательно.
Моя научная карьера, слава Богу, окончена. Мнѣ даже о публикацiяхъ думать не надо (хотя онѣ будутъ, въ силу ряда инерцiй какъ внѣшняго, такъ и внутренняго характера).
Для научной карьеры как таковой это вообще все неважно. Важно для научно-организационной деятельности, которой иногда приходится заниматься (участие в разных комиссиях). И, как выше совершенно правильно объяснил И-П, когда тебе дается пара недель на просмотр тридцати заявок во всех областях физики от совсем незнакомых людей, приходится учитывать в том числе и формальные параметры (не только хирш-фактор, и он даже не самый важный). При всем понимании их недостатков.
Еще разъ долженъ порадоваться, что далекъ отъ этой проблематики.
Для Эйнштейна считали, и он огромный (точно не помню, можно зайти в scholar.google и посмотреть, среди физиков он будет на самом верху). Для тех времен, когда писали в основном книги, а не журнальные статьи, хирш-фактор считать бессмысленно. Он по определению не может быть больше, чем число публикаций, а сто монографий - это труднопрдставимо.
Полагаю, что для достаточно мощнаго этапа магистерскую диссертацiю нужно приравнять не къ книгѣ, а къ статьѣ. Но и журналы тоже были, были иныя малыя формы (вродѣ торжественныхъ академическихъ рѣчей).
Я знаю. Все-таки, нормой были крупные формы. На что ссылаются у Ньютона? На Начала, на Оптику, и, пожалуй, все. Есть исключения, особенно, в математике. Эйлер был исключительно плодовит, не удивлюсь, если у него хирш-фактор запредельный и по сегодняшним меркам.

Вообще, хирш-фактор был введен из-за проблемы соавторства. Дескать, человек случайно может поучастовать в одной выдающейся работе, где при этом его личный вклад небольшой, но не в сорока-пятидесяти. Опять же, для времен (и областей науки), где нормой является индивидуальное авторство и нет проблем с личным вкладом в работу, он просто не нужен.
Про соавторство не подумалъ. А сейчасъ хиршъ-индексъ считаетъ цитаты въ монографiяхъ, или только въ статьяхъ?
Есть разные поисковые системы. Web of Science считает цитирования в журналах, Google Scholar - упоминания в интернете. Естественно, поэтому все показатели отличаются, иногда очень сильно (в Google Scholar будут выше). В монографиях считать трудно, это же не вручную делается. Если они, конечно, в сеть не выложены (если выложены, Google Scholar их посчитает).
Мне кажется (я очень уж давно читал 1-е изд.), Гаспаров давал довольно-таки объективный способ оценки стихов: объём сокращений при переводе верлибром.
По части краткости Пушкин выходил вдвое лучше Шекспира.
Да все что угодно можно сократить до нуля, проблемы какiя?
Насчет МЛГ - не знаю.
Наверное был не глупее нас, но ведь и мы понимаем, что, во-первых, любая оценка субъективна по определению, и, во-вторых, невозможна без вполне объективной шкалы ценностей. Мне кажется, ему просто было скучно с нами и хотелось немного поддразнить публику.

Deleted comment

Въ З. и В. есть мѣста — я ихъ обозначилъ лохмотьями и инципитами — которыя невозможно истолковать иначе, чѣмъ это сдѣлалъ я.
без критерия оценки нет не просто ценности, нет самого предмета.

Если нет оценки качества кошки, то не только невозможно отличить хорошую кошку от плохой, но и вообще отличить кошку от собаки.
Вы полагаете что имеете объективную ценность без объективной оценки, а на самом деле вас путают с каким нибудь журналистом или автором песен
Наличие критерия оценки отличается от способности его сформулировать.

В реальной жизни мы все прекрасно отличаем хороших кошек от плохих, но безупречно сформулировать правило как именно мы из отличаем вряд ли кто-то способен.
это уже не кошка а собака-шариков "всё понимаю но сказать не могу"
И тѣмъ не менѣе: объективная цѣнность существуетъ, ея критерiевъ мы не знаемъ.
существует ли субъективная ценность, и чем она отличается от объективной?
Да, конечно, много тѣхъ, кому нравится Бродскiй, и тѣхъ, кому не нравится Вергилiй. Но субъективная цѣнность можетъ и совпадать съ объективной, хотя нѣтъ ни одного безупречнаго авторитета: В. п. с., въ частности, неспособенъ оцѣнить Ходасевича (не единственное…).
ну а чем субъективная оценка Бродского отличается от объективной оценки Вас?
Вот мне казалось, что формализованная а хорошо бы ещё выраженная в числах оценка (индекс Хирша или подобный) - это объективная оценка, а мнение "нравится-не нравится", пусть даже высказанное экспертом (а судьи кто?) - это субъективное
Относительно объективностной цифири — я примѣрно знаю, сколько интеллектуальной энергiи ушло у меня на собственныя статьи.
Всякую ерунду цитировали, а изъ трехъ лучшихъ — на двѣ вообще ссылокъ не было, а что касается послѣдней, одинъ англоязычный авторъ сослался не на нее, а на французское резюме.
Если индексы цитированiя дали бы для меня совершенно кривую картину, почему слѣдуетъ ждать отъ нихъ объективности въ другихъ случаяхъ?
для ценности эстетической М.И. Цветаева предлагала оценку временем, что сохранилось, то и ценно, нечто подобное говорил мне один старый химик: плохие работы быстро забываются.
Мне, кстати, на днях по "емеле" пришла некая анкета, которую требуется заполнить. И там, среди прочего, упоминается и "индекс Хирша". Я понятия не имею, чему он в моём случае равен, и где эту информацию следует искать.

При том, что относительную полезность такого рода вещей я могу признать (соорбажения, высказанные здесь ivanov_petrov я вполне принимаю), но дело в том, что я принципиально никогда не участвую в каких-либо конкурсах или в подаче заявок. Особенно если это происходит "на общих основаниях". Это как бы считается "ниже моего достоинства". Качество, кстати сказать, в большей степени "львиное" нежели "тигриное" :) И никаких "коврижек" и прочего мне ни от кого не надо: если я кому-то за чем-то нужен, пусть персонально обратятся и пригласят.
Я участвовалъ и даже получалъ какiя-то деньги; но въ этихъ нюансахъ разбираться не приходилось.
Впрочемъ, отъ инстанцiй, опредѣляющихъ, кому-нести-чего-куда, я далекъ.
Моё отношение ко всей этой "мышиной возне" лучше всего характеризуют слова известного гоголевского персонажа: "я не стану больше переписывать гадких бумаг ваших!" :)

Кстати, я сейчас "погуглил", и в итоге узнал, чему равен мой индекс Хирша. Не нулю, и на том спасибо! :)
так выкиньте эту анкету!
Так я бы, конечно, выкинул, если бы она была нужна мне самому. Но её просят заполнить как бы "по службе", поэтому неудобно отказывать. Поэтому придётся узнать всю эту "цифирь" и вписать.

Deleted comment

Это интересный вопрос. Дело в том, что Лев имеет титул "Царя Зверей", и он как бы "начальнег". То есть к нему должно быть отношение как к некой "царственной особе"; к нему должны "ходить на поклон". Не лишне также отметить, что львы живут прайдами, и тут уже слово само о себе говорит :) Тигр же -- "зверь одиночка", и для него важно лишь то, чтобы на его "территорию" никто не "посягал", а разного рода "царственные" и прочие жесты, не говоря уже о "начальствовании" -- это всё достаточно "фиолетово" :)

Поскольку я Лев по месяцу рождения, и Тигр -- по году рождения, то многие особенности "переплетены", хотя тигриного в целом больше.

Deleted comment

У меня есть своя "мифология", дополняющая "общепринятую".

Дело в том, что статус Царя Зверей за Львом закреплён в большом количестве "документов", и оспорить его никак нельзя. ОДнако из общих соображений ясно, что Тигр должен иметь в каком-то отношении ничуть не меньший статус. Какой же?

На этот счёт нашлось такое решение: Тигр, несомненно, Король, но этого мало, потому что должно быть второе слово. Проанализировав "фактуру", можно прийти к выводу, что у Тигра есть роскошная меховая шуба, и потому Он -- КОРОЛЬ МЕХОВ!!! :)

Кстати, у меня журнал имеет подзаголовок "Королевство Тигр" :)