philtrius (philtrius) wrote,
philtrius
philtrius

De carminibus ac insectis

По поводу интерпретацiи коллегой одного изъ стихотворенiй М. сформулировалъ вкратцѣ его идею: не стоитъ изучать иностранные языки, потому что лучшiе авторы, которыхъ ты собираешься читать, могутъ оказаться насѣкомыми.
Я бъ не сказалъ, что это очень цѣнная идея.
Tags: безъ тэга
"Ламарк" что ли?
Да и стишки-то сами по себе - вполне беспомощные. "Мыслящий бессмертный рот" - что за плешь? "Укусить зубами" (Да еще стекло !!) - вообще смехотворно. Поэт для "мандельштамоведов", а "мандельштамовед" - синоним идиота.
А последние две строчки вообще тихий ужас, да. Но первая, первая-то какова! Ну а дальше не справился человек - слишком высоко планку поставил.
Таков поэт: куча "гениальных" отдельных стихов и ни одного совершенного стихотворения. А ведь отдельный "гениальный" стих не стоит и дохлой мухи.
Въ общемъ видѣ не соглашусь: и отдѣльный стихъ можетъ быть великимъ достиженiемъ. Но въ чемъ Вы безусловно правы — среди отпущенныхъ М. даровъ дара остановиться вовремя не было.

Deleted comment

Ходасевич куда сильнее и вовсе не мертвенный. Смешно даже сравнивать. Остальное вообще нерелевантно, хотя, конечно, очень любопытно отметить, что современные стихослагатели, молящиеся на М., - плохи все, без единого исключения. Он для них - патент на плохописание, отсюда и любовь. Ну и плюс другие причины, о которых вообще неприятно упоминать (политика и зоология).

Умерять нечего - поклоннички надоели до смерти, противны, как гробы. Сам-то он был талантливым литератором, даже очень - тут спору нет никакого.

Deleted comment

Я не былъ бы къ нему такъ строгъ. Но и градусъ восхищенiя, принятый среди интеллигентныхъ читателей, не слишкомъ прiемлемъ.
Какая неприятная формулировка.Да и, пожалуй, неточная. Игра на понижение.
Въ чемъ неточность?
Даже в прозе переход от высокого штиля к среднему заметно искажает впечатление. Тут переход не к среднему штилю, а к низкому. А ведь это не проза, а стихи.

Стихи очень музыкальные, каждое слово - импрессион. Сама идея "пересказать содержание" стихов... гм... этот пересказ просто ОБЯЗАН быть изящным. В крайнем случае - остроумным.

philtrius

September 19 2013, 06:44:08 UTC 5 years ago Edited:  September 19 2013, 06:44:19 UTC

И мчится въ прахѣ боевомъ, гордясь могущимъ сѣдокомъ — перескажите такъ, чтобъ получилась аналогичная мандельштамовской нелѣпость.
Ну почему насекомыми? Скорее инопланетянами - "с лазурным мозгом и чешуёй из влажных глаз" это точно не жучки-паучки.
Аргументацiя моего коллеги (на мой взглядъ, убѣдительная) доказывала, что это стрекозы.

Deleted comment

Боюсь, картинки, позволяющiя такую интерпретацiю, появились позже.
Биологи ценят это стихотворение. Есть такой Борис Евгеньевич Кузин, в свое время сильно повлиявший на О.М., у него есть эссе про это стихотворение. Это интересная точка зрения биолога-теоретики. Гляньте, если не читали.
Охъ, Господи, да зачѣмъ же я буду читать эссе о стихотворенiи, которое мнѣ представляется кускомъ возвышенной галиматьи?
А мне нравится:)))
но я про Ламарка. а тут обсуждается, как оказалось, другое. я не прочла всех комментариев.
Про Ламарка мнѣ и самому очень нравится.