philtrius (philtrius) wrote,
philtrius
philtrius

Varia

Недавно въ вѣткахъ достопочтенныхъ kislin и flying_bear высказалъ мысли, которыя было бы умѣстно повторить и развить отдѣльно.

1. Мраксизмъ не есть инструментъ описанiя мiра, а только инструкцiя по его преобразованiю. Напр., «прибавочная стоимость». Ну кто изъ здравомыслящихъ людей не знаетъ или сомнѣвается, что предпринимателю нужно выручить за свой продуктъ больше совокупныхъ затратъ, включая на оплату труда? Къ этому лежащему на поверхности обстоятельству мраксизмъ добавилъ отношенiе: это несправедливо, такъ быть не должно. Иди, напр., въ моей области. То обстоятельство, что литература связана съ общественной жизнью, — тоже лежитъ на поверхности. Это третьестепенная вещь (а если бы не такъ — литература прошлаго не представляла бы никакого интереса), она выходитъ на первый планъ въ произведенiяхъ вродѣ «Пѣсни буревѣстника» или «Смѣло, друзья, не теряйте» и совсѣмъ аннигилируется въ «Выхожу одинъ я на дорогу» и «Ты скажешь: вѣтреная Геба…». Но мысль, что «Мѣднаго всадника» можно написать изъ желанiя отвлечь пролетарiевъ отъ революцiонной борьбы или что онъ объективно зоветъ пролетарiевъ къ революцiонной борьбѣ (а именно такъ нужно воспринимать тезисъ «литература — одна изъ соцiальныхъ практикъ»), — явно мысль не слишкомъ умная. И то и другое — не инструментъ описанiя (ничего дѣйствительно новаго не привнесено), но выпячиванiе одного изъ аспектовъ и программа перестройки дѣятельности (съ литературой, помните, она тоже была).
2. Есть два типа научныхъ вкусовъ. Кому-то интересно разбираться въ обильномъ хаосѣ противорѣчивой информацiи, кому-то — въ разрѣженномъ пространствѣ, съ минимумомъ свѣдѣнiй. Я отношусь къ первой группѣ (въ этомъ отношенiи разительно отличаясь отъ наиболѣе повлiявшаго на меня великого филолога современности — А. I. Зайцева; надѣюсь, что сравненiе не примутъ за притязанiе на масштабъ, у А. I. я недостоинъ ремня обуви развязать) и потому никогда не сталъ бы заниматься Гомеромъ; потому какъ предметъ изслѣдованiя XVIII в. для меня предпочтительнѣе античности.
Еще я люблю сравнивать. Текстъ — на вершинѣ холма и продувается всѣми вѣтрами. «Россiада» интересна какъ точка пересѣченiя античной и новоевропейской эпической традицiи, христiанства, опредѣленныхъ представленiй о русской исторiи; она интересна также какъ памятникъ далеко зашедшей модернизацiи языка и стиха (болѣе чѣмъ что-либо другое подготовившiй пушкинскую эпоху), какъ памятникъ словесной архитектуры (не музыки!), значительно менѣе — какъ отраженiе такихъ-то и такихъ-то идей; но все это — не для меня. Я въ общемъ знаю, что можно плодотворно изслѣдовать памятникъ изнутри; но пусть этимъ занимаются другiе.
Именно эта интеллектуальная особенность отвращаетъ меня отъ заключенiй (кромѣ самыхъ общихъ) о текущей политикѣ: какъ правило, на моей координатной сѣткѣ слишкомъ мало точекъ, чтобъ я рѣшился провести сквозь нихъ линiю.
3. Въ дополненiе. Повторяю — большое зло, когда въ вузахъ преподается филологамъ или изучается современная литература. Я въ принципѣ запретилъ бы давать научныя степени за работы о произведенiяхъ, написанныхъ позднѣе, чѣмъ за 100 лѣтъ до защиты, и предписалъ бы, чтобы, если кто хочетъ этимъ заниматься, дѣлалъ бы сiе за собственный счетъ. Это принесло бы филологiи большую пользу: тѣ навыки, которые нужны для изслѣдованiя современности, препятствуютъ обрѣтенiю подлинной филологической квалификацiи и способствуютъ распложенiю шарлатановъ.
Tags: pensieri

roman_shmarakov

September 21 2013, 13:17:31 UTC 5 years ago

ну, может, и не за столетний рубеж, а вообще, конечно, заповедью "диссертации пишутся о покойниках" напрасно пренебрегли. Вся эта практика "утром в куплете - вечером в диссовете" до добра не доведет.

philtrius

September 21 2013, 13:22:14 UTC 5 years ago

По крайней мѣрѣ авторъ долженъ родиться раньше. О Георгiи Ивановѣ, на мой взглядъ, писать уже можно (хотя и съ осторожностью).

chur72

September 21 2013, 13:32:05 UTC 5 years ago

Но мысль, что «Мѣднаго всадника» можно написать изъ желанiя отвлечь пролетарiевъ отъ революцiонной борьбы или что онъ объективно зоветъ пролетарiевъ къ революцiонной борьбѣ (а именно такъ нужно воспринимать тезисъ «литература — одна изъ соцiальныхъ практикъ»),

Ужель сей тезис следует понимать столь вульгарно?
Впрочем, фраза "текст - на вершине холма и продувается всеми ветрами" до такой степени хороша, что лично я готов смириться со всеми предыдущими упрощениями.

philtrius

September 21 2013, 13:45:34 UTC 5 years ago

Я довожу мысль до логическаго конца, но вовсе не искажаю ее.

chur72

September 21 2013, 15:03:16 UTC 5 years ago

Мне кажется, Вы доводите эту мысль до противоположного конца)
Тезис "литература - это социальная практика" и тезис "литература - это социальная пропаганда" - это два совершенно разных тезиса.

philtrius

September 21 2013, 15:07:09 UTC 5 years ago

Нѣтъ, я включилъ все. Когда Пушкинъ сознательно отвлекаетъ пролетарiевъ отъ борьбы за свои права, это соцiальная пропаганда, а когда его «Всадникъ» объективно призываетъ ихъ къ оной борьбѣ, это соцiальная практика.

chur72

September 21 2013, 15:17:56 UTC 5 years ago

Пушкин объективно призывает к милосердию. При этом "пролетарий" у него взят во всей своей социальной конкретике. Первое - социальная миссия поэзии. Второе - социальный материал, сознательно введённый в художественную конструкцию.

philtrius

September 21 2013, 15:31:19 UTC 5 years ago

Во всей конкретикѣ или не во всей — этого мы не знаемъ и можемъ узнать по итогамъ утомительнаго изслѣдованiя. Но для того, чтобы услышать у него объективный призывъ къ милосердiю, мраксизмъ не нуженъ. Онъ годится только для того, чтобы не замѣтить никакихъ другихъ аспектов, кромѣ соцiальной практики.

chur72

September 22 2013, 03:09:16 UTC 5 years ago

Ну крайности всегда плохи. В том числе и в понимании социальных практик.

chur72

September 21 2013, 15:23:23 UTC 5 years ago

Кстати, по поводу проведения аналогий, между вчера и сегодня. Мне всегда казалось удивительным, что современные охранители не взяли Пушкина в свою когорту. "Медный всадник", пожалуй, самое глубокое охранительское высказывание в истории русской литературы.

eu_he_nio

September 21 2013, 17:21:44 UTC 5 years ago

Не, не годится.
В охранители, то есть, не годится. Вот и Николай Павлович был того же мнения, и "Медному всаднику" ходу не дал.

chur72

September 22 2013, 03:00:17 UTC 5 years ago

Отсюда следует лишь то, что Николай Павлович был немногим умнее современных охранителей.

Deleted comment

philtrius

September 21 2013, 17:51:03 UTC 5 years ago

Термины «классикъ» и «романтикъ» мнѣ кажутся плодотворными только въ одномъ отношенiи: когда мы смотримъ, какъ самоопредѣленiе въ этихъ рамкахъ влiяетъ на литературное дѣло. Намъ ими пользоваться отъ себя и вкладывать въ нихъ смыслы свыше указаннаго не пристало.
Какое бы то ни было вниманiе къ футуристамъ не могу воспринимать иначе, чѣмъ хулиганство. Если не получается безъ нихъ что-то понять въ раннемъ — ну что жъ, тѣмъ хуже для…
Я бы самъ свою мысль ограничилъ: пока не создадимъ нормальнаго средняго образованiя и пока не вырастимъ нормальную филологiю. Для знатоковъ Тиртея и Тассо Приговъ не опасенъ, если они захотятъ, конечно, имъ заниматься…

Deleted comment

philtrius

September 21 2013, 18:12:38 UTC 5 years ago

Можетъ быть… У меня нѣтъ вкуса ни къ фоникѣ, ни къ метрикѣ — при томъ что я не стану, разумѣется, отрицать ихъ значимость. Просто я на мѣстѣ академической филологiи допустилъ бы всѣ ея недосмотры и не чувствовалъ бы угрызенiй совѣсти: предметъ моего изслѣдованiя и такъ достаточно интересенъ и требуетъ (точнѣе, требовалъ) массы силъ…

Deleted comment

philtrius

September 21 2013, 18:37:01 UTC 5 years ago

Охъ, думаю, среди нашихъ съ Вами общихъ френдовъ-знакомыхъ есть не одинъ много сильнѣе меня.

Deleted comment

philtrius

September 21 2013, 18:50:00 UTC 5 years ago

Да. конечно. Затѣянный Песковымъ Баратынскiй. Правда, комментированъ только одинъ томъ, и я не во всемъ согласенъ съ концепцiей комментарiя — на мой взглядъ, о Горацiи не оттуда нужно узнавать. Но это уже больше «Россiады».

Deleted comment

philtrius

September 21 2013, 18:16:14 UTC 5 years ago

Да, конечно. Но многiе, самоопредѣлившiеся какъ романтики, окажутся у Васъ классиками, а у классиковъ проступятъ романтическiе черты. Такъ что, скорѣе всего, лучше дѣйствительно ввести другую терминологiю.

Deleted comment

philtrius

September 21 2013, 18:39:08 UTC 5 years ago

Да, а признаки, указанные Вами, и весьма важны, и, сколько могу судить, хорошо коррелируютъ по колонкамъ. Нужно стремиться, чтобъ инструментъ описанiя не портился отъ двусмысленной терминологiи.

eu_he_nio

September 21 2013, 17:35:23 UTC 5 years ago

"Марксизм не догма но руководство к действию".
Тут другое интереснее - откуда, ну откуда у неглупых вроде бы людей эта противоестественная страсть? Ведь до сих пор карлой умиляются.

philtrius

September 21 2013, 17:51:46 UTC 5 years ago

Тоже отъ всей души не понимаю.

shenbuv

September 21 2013, 18:13:27 UTC 5 years ago

Я не согласна с Вашей оценкой подхода А.И. Зайцева (он был руководителем моего диплома, но, конечно, я бы и к ремням его обуви не подступилась). Он как раз разбирался в огромном количестве информации - по тому же Гомеру существует ее невообразимый объем, взять хотя бы хеттские архивы, о прочтении которых он успел узнать.

philtrius

September 21 2013, 18:19:52 UTC 5 years ago

Невообразимый объемъ интерпретацiй — да. Но собственно объемъ информацiи о гомеровской эпохѣ и релевантныя для пониманiя Гомера свѣдѣнiя изъ болѣе раннихъ источниковъ, будучи представлены въ видѣ текста, много мѣста не займутъ. Для вергилiя такой информацiи несравненно больше (въ частности, весь Гомеръ и многое изъ гомеровской проблематики туда входитъ).

shenbuv

September 23 2013, 21:27:43 UTC 5 years ago

Да, но есть множество археологических данных, которыми А.И. весьма увлекался. А в последние годы их еще больше стало, ему было бы интересно.

philtrius

September 24 2013, 02:20:51 UTC 5 years ago

Представить это въ видѣ текста — выйдетъ немного. Съ матерiаломъ, релевантнымъ, скажемъ, для Вергилiя, несопоставимо.