Почему консерваторы

Консервативная вламть обязана быть устойчивой, и этого не хватает нынешней власти.
да, наверное.
хотя мне бы казалось, что консервативности как признака власти - мало.
надо, чтобы меньше мешала. мне кажется, что по заявляемым (законами, не мнениями) претензий у власти слишком много. она слишком разлапистая. консервативная или нет, но она должна по претензиям быть сильно меньше, а по действенности - сильно больше

да

Позволю себе предположить, что читателей у Фильтриуса много больше, чем комментаторов.
Теперь по повестке дня.
Политика всегда самостоятельна, плоха она или хороша собой, революционна или консервативна.
Политик, начинающий с уверений в преданности отечеству и заканчивающий присягой на верность действующему начальству, может быть прав во всем, вот только призвания своего он не понял и профессию выбрал не ту. "Оппозиция его Величества" представляет собой превосходный пример английского юмора, но понимать этот термин буквально не стоит. Соответственно, политика начинается не критикой, но самоопределением. Политик должен сначала понять сам, чего хочет, а затем предложить свои соображения обществу. Разойдутся ли они с текущей политикой властей, или напротив того поддержат - .не так уж и важно на самом деле.

Категорически не соглашусь про "оппозицiю ея величества". Это одна изъ вещей, категорически непонятныхъ тутошней оппозицiи, и это очень, очень плохо.

Все понятно, чего тут непонятного.
"Оппозиция Вашему Величеству" означала бы, что с монархом считаются как с действительной величиной.
"Оппозиция Его Величества" вежливо выводит монарха из политики.
Европейские политики , и официоз и оппозиция, очень уважают и писаные и неписаные законы страны, но никакого начальника над собой не знают. Это одна из вещей, категорически непонятных русскому человеку вообще.

Это характерно внутрироссiйскiй либеральный взглядъ.

Едва ли кто из тех, кого Вы называете "консерваторами" ее поддерживает, во всяком случае публично. Действительно, сохраняя советское, клеймо, демонстрируемое при всяком случае, она не оставила такой возможности. Я, например, даже одобряя или с удовлетворением наблюдая отдельные ее действия или переполняясь отвращением к ее оппонентам, никогда не позволю себе сказать о ней доброе слово, поскольку при всем при том это та же редуцированная СВ, а "Карфаген должен быть разрушен". Но я совершенно не испытываю выраженных Вами опасений, поскольку как ни слаба в сравнении с тем, чем должна быть власть, все ее потенциальные противники внутри страны несравненно слабее и ей не угрожают. При ухудшении же ситуации та ее часть, что придет к рулю, будет почти наверняка лучше, а не хуже, ибо в такой ситуации обычно ведут себя прагматично, т.е. с меньшей оглядкой на дорогие воспоминания. Как я не раз писал, вся история СВ есть история ее приспособления к реальной жизни и потому, естественно - отхода от первобытности.

Вы говорите не как консерватор, а как "февралист", т.е. практически западник, и именно поэтому превозносите прагматизм.
Меж тем, с прагматизмом у власти ещё при Ельцине и Гайдаре (и даже при Брежневе, когда номенклатура задумала "перестройку") всё было в порядке.
Консерватизм и прагматизм оп большому счёту мало совместимы. Особенно в культурной и "гуманитарной" области. Например, преступный перевод Русского языка на "луначарицу" ээто именно прагматизм. Этс.

Я и есть западник, такой была и имперская государственная власть. Вы путаете консерватизм с идиотизмом.

Российская императорская власть, и в особенности начиная с Николая 1 и до Николая 2, была вовсе не такой, преодолевая, как и всё русское общество, печальные и кровавые последствия деятельности Петра 1. "Серебряный век" по сути и должен был стать венцом двухвекового процесса русификации российской элиты.
Путать западничество, с его борющейся с традиционализмом философией Нового времени, и традиционализм, и называть западничеством официальную идеологию Царской России - Православие, Самодержавие и Народность - для образованного человека весьма странно и спекулятивно.
Напротив, марксизм, как и либерализм, это дальнейшее закономерное развитие ф-ии Нового времени, и являются двумя сторонами одной медали, сводящей жизнь к дележу "прибавочного продукта", и расходятся лишь в методах делёжки гамбургеров.

На протяжении всей истории Империи Россия абсолютно во всех сферах жизни не удалялась, а все больше приближалась к европейским образцам, по некоторым направлениям отставая лет на 50-20, по некоторым - соответствуя полностью. А уж к началу ХХ в. и подавно. Ее законодательство практически ничем не отличалось от проч.стран, а в ряде аспектов было и еще более "либерально". Нет ни малейшего сомнения, что и без 1917 г. лет через 10 и монархия мало отличалась бы от европейских. Официальная идеология вещь достаточно эфемерная и имеющая обычно мало отношения к реальности.

Если РИ была въ чёмъ-то "либеральнѣе", то логично усомниться, правильно ли считать либеральность въ данной области проявленiемъ "западничества".

Ну, эти термины относительны. Имелись в виду конкретные реалии, которые считаются характерными для Европы, но в б-ве ее стран появились даже неск.позже: напр, у нас в 1905-6 в Финляндии женщины получили пассивное и активное изб.право, чего практически нигде не было, да и переборщили с "демократизацией" выборного зак-ва (такой состав, как первых Дум, в Европе к концу 20-х стал возможен), степень "гуманности" уголовного зак-ва и т.п.

Тенденция, о которой Вы говорите, имела место, но всё же она, жестокостью и кровью утверждённая Петром 1, постепенно уступала место именно возврату к русской концепции Третьего Рима, Удерживающего мир от падения во зло...
Помимо теории Уварова, сие нашло отражение в трудах Нилуса, Хомякова и вообще в запрещённой позднее русской философии 19-20вв - Хомяков и другие...
Но что касается Вашего предположения " лет через 10 и монархия мало отличалась бы от европейских" - может быть... но именно поэтому Господь для России такого не попустил, может быть. Слишком Он её лоюбит и просвещает пусть и страданием.
Впрочем, не то что 17г., а вся ПМВ задумывалась определёнными силами для ниспровержения традиционных обществ и монархий, и не только русской....

Славянофильские бредни и вовсе тут ни при чем, т.к. не имели отношения даже к официозу (а уж Николай Павлович их сугубо не жаловал). Традиционные режимы и без ПМВ не могли существовать в условиях, созданных промышленным переворотом, демографич.взрывом и др. причинами, обусловившими в нач.ХХ в. наступление эпохи "массового о-ва". Если за всеми этими процессами видеть некую сознательную волю, то она не м.б. никакой иной, кроме Господней.

Пардон за задержку с ответом, я путешествовал.
Но Ваша т.з. представляется, мягко говоря, странной и спекулятивной.
Традиционные режимы прекрасно сохранились не только в Японии (до ВМВ и частично сейчас), но даже во многом в Англии.
А главное, если Вы считаете Николая Павловича, сказавшего "революция (буржуазная) на пороге России, но, пока я жив, она не войдёт", или Александра 3 - "Россия для русских и по-русски" - противниками традиционного общества - это в чистом виде "натяжка".
Именно приверженностью Традиции и не устраивал февралистов Николай 2.
Вы можете называть себя наследником февралистов - виновников катастрофы России, но не самой России.
И либерализм и марксизм это 2 стороны одной медали, и они одинаково омерзительны.

Нет в Европе, ни один традиц. режим не пережил ПМВ (а б-во радикально изменились еще в сер.Х1Х). В Японии он кончился еще в посл.четверти Х1Х в. И Н.П. и А.III еще могли оставаться в рамках ТО, но не Николай 2. Те, кого Вы называете "февралистами" (хотя они тут были лишь ширмой) просто слишком торопились. Но если Вы можете вообразить, что к 20-30-м годам ХХ в. мог существовать какой-то другой режим, кроме тоталитарных или тех, которых Вы называете либеральными, какое-то традиционное "самодержавие", то Вы просто идиот.

В 20-30гг 20в. существовали монархии в Греции, Королевстве сербов и хорватов, существовали режимы Франко и Муссолини, апеллировавшие к традиционному обществу и, хотя судьба послала их нам в противники, надо сказать, вполне симпатичные.
Но тут надо определиться, что такое "тоталитарный режим". Либералы называют так по сути именно режим, оснванный на традиционных ценностях, придавая такому термину негативную окраску. По сути же "тоталитарный" есть синоним "народного", причём подлинно-народного, а не электорального.
Показательно, что либералы говорят тоталитарные, а не авторитарные, несмотря на единовластие в таких режимах, как правило. Именно потому, что такие "режимы" при всём их единовластии имеют народную суть, недопущение атомизации человека и превращения его в "экономическое животное", и за то либералами ненавидимы.
Абсолютно любое государство прошлого во вс. случае до буржуазных революций в такой терминологии можно назвать "тоталитарным". И Русь от Святослава до 1917г. тем более. Но это и есть нормальные традиционные народные государства и тысячелетний опыт человечества, который либералы стремятся сломать.

В смысле традиционные государства они народные?

Конечно. Они основаны на народной традиции.
Только народ - это не то же самое, что механическое большинство электората. Хотя бы потому, что и ушедшие предки также относятся к народу, но главное - народ это образ Божий, о чём хорошо писал Достоевский.
Называние "народом" электората - одна из либеральных подмен, как и лозунг свобода-равенство и братство.

Вы полагаете, что различия между сословными обществами и массовыми обществами 20-го века не слишком важны перед лицом их общего основания на "народной традиции"? Интересно, что это за традиция?

"…Народ — это тело божие. Всякий народ до тех только пор и народ, пока имеет своего бога особого, а всех остальных на свете богов исключает безо всякого примирения; пока верует в то, что своим богом победит и изгонит из мира всех остальных богов. Так веровали все с начала веков, все великие народы по крайней мере, все сколько-нибудь отмеченные, все стоявшие во главе человечества. Против факта идти нельзя. Евреи жили лишь для того, чтобы дождаться бога истинного, и оставили миру бога истинного. Греки боготворили природу и завещали миру свою религию, то-есть философию и искусство. Рим обоготворил народ в государстве и завещал народам государство. Франция в продолжение всей своей длинной истории была одним лишь воплощением и развитием идеи римского бога, и если сбросила наконец в бездну своего римского бога и ударилась в атеизм, который называется у них покамест социализмом, то единственно потому лишь, что атеизм все-таки здоровее римского католичества. Если великий народ не верует, что в нем одном истина (именно в одном и именно исключительно), если не верует, что он один способен и призван всех воскресить и спасти своею истиной, то он тотчас же перестаёт быть великим народом и тотчас же обращается в этнографический материал, а не в великий народ. Истинный великий народ никогда не может примириться со второстепенною ролью в человечестве, или даже с первостепенною, а непременно и исключительно с первою. Кто теряет эту веру, тот уже не народ. Но истина одна, а, стало быть, только единый из народов и может иметь бога истинного, хотя бы остальные народы и имели своих особых и великих богов…"

Это Вы про США?

Это Достоевский, не про США.

Я знаю, что Достоевский. Но уж очень к США подходит.

Если только к ранним США, но и тогда это был больше масонский обман.
К США после 1991г. не подходит вообще.

А по-моему как раз к США 21-го века более всего подходит. А менее всего к черным полковникам.

?
До 91 США позиционировались как борцы с безбожным коммунизмом. Сейчас там права меньшинств, ювеналов, "диктатура закона" и прочие непотребства. Если не считать амишей конечно, и глубинки.

А что в цитате из Достоевского есть про "права меньшинств, ювеналов, "диктатуру закона" и прочие непотребства"?

А вот то, что Америка "имеет своего бога особого, а всех остальных на свете богов исключает безо всякого примирения; пока верует в то, что своим богом победит и изгонит из мира всех остальных богов" сейчас очень ярко проявляется. Особенно в их последних войнах.

Ну, может быть, только их "бог" подчёркнуто материалистичен. Т.е. они сознают что служат себе, а не богу.
Могултай писал, что Монгольская империя имела похожую идеологию...

Ну, вера в демократию очень даже идеалистична.

А Монгольская империя на Ваш взгляд не была традиционным обществом?

Я недостаточно хорошо знаю МИ, но Могултай интересно писал на этот счёт.
ЧТо до веры в демократию, она идеалистична у электората, но не у тех, кто стоит у руля США и ФРС.

Идеалисты у руля государств, а особенно их финансовых ведомств, вообще не так уж часты и традиционны в человеческой истории.

При монархическом правлении сколько угодно.
И самое интересное, что в долгосрочной перспективе они справляются лучше "циников".
До Макивелли ваще никто не думал, что у руля можно быть не "идеалистом", а это уже фил-я Нового времени.

Не идеалисты равно "циники"?
В "долгосрочной" это какой?
Сталин, Гитлер, Муссолини и Франко в долгосрочной перспективе лучше "справились", чем, например, Рузвельт?

Теократические государства прошлого просуществовали гораздо дольше, чем, судя по всему, просуществует западная модель. И самые реальные претенденты на закапывание последней - идеалисты-мусульмане.
А вот в Китае, Индии и Японии идеалисты, поэтому там таких проблем нет.
Франко и Муссолини также сумели надолго оградить свои страны от евродеградации, хотя последнее время она и туда подбирается.

/Теократические государства прошлого просуществовали гораздо дольше, чем, судя по всему, просуществует западная модель./

А в идеализме правителей сталинского СССР и Третьего Рейха, видимо, что-то было не так? Они просуществовали явно меньше.

/Франко и Муссолини также сумели надолго оградить свои страны от евродеградации, хотя последнее время она и туда подбирается./

Разве это надолго?

____А в идеализме правителей сталинского СССР и Третьего Рейха, видимо, что-то было не так?__
Кое-что было нет так, ну и Рейх подавили грубой физической, а Сталин пытался перехватить страну у большевиков, но до конца не смог и те его убили.
"Сталинский режим" не успел выйти на стабильную фазу существования.
___Разве это надолго?__
По сравнению с Голландией относительно надолго, ну и их ведь тоже победили в войне.

Ну, то есть, в долгосрочной перспективе они как-то все не преуспели в борьбе с циниками и евроразложением.

Наоборот, они не преуспели в краткосрочной перспективе. А вот евроразложение не протянет в долгосрочной.
Не говоря о том, что они имели несопоставимо меньше ресурсов, чем их западные противники, но эффективность показали большую..

В смысле впереди нас ждут более удачливые идеалисты?

Я уже говорил. Очевидно, что, если Европа не изменится, то станет арабской.
Позади нас тоже удачливые идеалисты. Тысячелетними и даже вековыми сроками жизни гос-ва циников нигде похвалиться не могут щас ясно, что и не смогут.

Понятно.

Я Вас сейчас вспомнил (Вы как-то у меня в журнале объявлялись в виде православного сталиниста) и, конечно, здесь напрасно Вам отвечал. Если те, кого Вы именуете "либералами", часто сознательно подменяют термины (напр., смешивая авторитаризм с тоталитаризмом), то Вы просто искренне не понимаете ни этих терминов, ни ист.реалий. Коль скоро Вы отождествляете (разнонаправленные по сути)режимы Франко и Муссолини (вот, кстати, как раз в духе "либералов") а монархическую форму правления с "самодержавием" и полагаете тоталитарные режимы ХХ в. продолжением традиционных, то я бессилен Вам что-то объяснять. Я иногда пытаюсь в своих постах врачевать характерные заблуждения в общем адекватных людей, но разгребать такую кашу, которая царит в головах Вам подобных, не возьмусь.

Режимы и Франко, и Муссолини апеллировали к традиционным европейским католическим ценностям в противовес "английской плутократии" и марксистам, и оба и назывались фашистскими (но этот термин не имел до преступлений Гитлера негативной окраски и следует отличать гитлеризм от фашизма вообще).
Абсолютная монархия, а не конституционный мутант, это и есть "самодержавие", что же ещё (на самом деле монарх получает державу от Бога и как продолжение своего славного рода, а не "сам").
Но вот почему одновременно называют Сталина диктатором, а его режим тоталитарным, для меня и правда "загадка", точнее, я вижу в этом манипулятивную подмену понятий.
Ну, если Вы не хотите продолжать, воля Ваша, но я не мог не заступиться за Российскую Империю, которая жива в наших сердцах и которую Вы, говоря без обиняков, дискредитируете, называясь её "продолжателем".

Мне тоже непонятно.
По классическому перестроечному мему, тоталитарный режим это когда интеллигенту и "думающему человеку" шагу нельзя ступить не в ногу с марширующим бытьлом. Т.е. вроде как оно, бытьло, всем распоряжается.
Но если Сталин был диктатор, то и распоряжался он, а не ширнармассы.

Я же говорю, сам термин "тоталитарный" манипулятивен и придуман как синоним подлинно-народного, но с отриц. коннотацией.
Нельзя найти не только в прошлом, но даже в настоящем проблема найти государсто, которое бы в перестроечной терминологии нельзя было назвать "тоталитарным". Ну, разве что совр. Швейцария, Лихтенштейн и Украина:)

/1. Но тут надо определиться, что такое "тоталитарный режим". Либералы называют так по сути именно режим, оснванный на традиционных ценностях, придавая такому термину негативную окраску. По сути же "тоталитарный" есть синоним "народного", причём подлинно-народного, а не электорального.
2. даже в настоящем проблема найти государсто, которое бы в перестроечной терминологии нельзя было назвать "тоталитарным"./

В смысле все современные государства, кроме Лихтенштейна, Швейцарии и Украины это народные государства, основанные на традиционных ценностях?

Тут пожалуй надо оговориться...
Тоталитаризм как обозначение власти манипулируемой кем-то толпы, перставшей быть народом, пожалуй, имеет право на существование. Например, если все соседи стучат на тебя и ребёнка ювенальщикам, это и правда тоталитаризм. Тоталитаризм и одновлеменно атомизация.
Но противоположность сему тогда народность и традиция, а не "швабода личности".

/Но противоположность сему тогда народность и традиция/

А таковыми Вы какие в истории государства считаете? Все до 20-го века, а затем СССР, Третий Рейх, Испанию Франко и Италию Муссолини?

Если совсем в чистом виде, то не до 20в., а до буржуазных революций и английского огораживания.
Сталинский (но не до и после) СССР и Рейх, Франко и Муссолини - с существенными оговорками.
Можно сказать, это разные попытки вернуться к традиции, не всегда верным путём, но именно "в ту сторону".
Можно вспомнить также греческих "чёрных полковников".

Этот юзер определённо тоже не знаком с книгой С.Волкова.

Мне во всех этих рассуждениях в первую очередь непонятна одна вещь. Симпатии и антипатии можно оставить в стороне, и рассмотреть только аргументацию. Многие из тех, кому нынешняя власть несимпатична (включая Вас), "напирают" на то, что власть эта во многом слабая, что она многое не контролирует, и так далее. Поэтому может "рухнуть" по тем или иным причинам.

Так вот, допустим для простоты, что всё это правда. Но откуда тогда взялось неявно принимаемое предположение, что при смене каких-то лиц у власти она приобретёт новые желаемые черты?

Наверное, в жизни вообще всё зависит от множества случайных факторов. Ну вот, взять хотя бы цены на нефть. К слову сказать, я сейчас читаю книгу Егора Гайдара "Гибель империи". Очень полезное во многих отношениях чтение. Книга эта весьма далека от того, что можно было бы назвать "пропагандой". Там изображена некая достаточно общая и во многом объективная картина. То есть это всё крайне далеко от "примитивных" способов объяснения типа того, что цены на нефть упали, и СССР развалился как неизбежное следствие этого фактора. Всё было намного сложнее.

Мне кажется, новая власть (в каком бы то ни было виде) неизбежно столкнётся с массой случайных факторов, которые на что-то влияют, и совершенно не факт, что она со всем этим справится лучше.

И дело тут даже не в каких-то отдельных лицах, а в общих принципах. Скажем, всем понятно, что изменилось по сравнению с советскими временами в смысле "правил игры". И если кто-то "ратует" за новые принципы, то неплохо было бы обрисовать пусть даже очень кратко, в чём бы они могли заключаться. Без этого вообще непонятно, какие могут быть преимущества. У меня именно это обстоятельство вызывает наибольшее недоверие. Я говорю об отсутствии в сознании сторонников "перемен" хотя бы минимального понимания того, чего же они хотят. И возникает подозрение, что речь идёт о чистом "авантюризме", на уровне ленинского "надо ввязаться в дrаку, а там видно будет".

/считаю ли я, что возможная побѣда оппозицiонеровъ-демократовъ меньшее зло, чѣмъ нынѣшняя власть?/

Я думаю, что большее зло. Победа оппозиционеров-демократов была бы попыткой реставрировать ельцинский режим.

Я просто хочу сказать, что читаю всегда. См. в комментах выше: "...читателей у Фильтриуса много больше, чем комментаторов".

Поддерживаю предыдущего оратора: я плохой комментатор, но прилежный читатель.

Ваши рассуждения не пропадают втуне.