De magistris victoribus

Как же, сударь, регулярно выигрывают на выборах неназываемого. Прямо русская народная напасть, эти ваши разлюбезные. Теперь вроде бы отстранили их, впрочем.

О, сiя викторiя пуще Садовой…

А при Седане тоже он? :)
Совершенно серьезно говоря, как Вы оцениваете французскую систему среднего образования перед 1870 по сравнению с прусской?

Французская хуже, разумѣется (Наполеонъ III, въ частности, постарался). Нѣмецкая — въ принципѣ очень мощная. Но къ Седану, полагаю, это не имѣетъ большаго отношенiя :)

Спасибо. Просто услышал версию, которая мне показалась весьма правдоподобной, что именно проблемы со средним образованием привели к отставанию Франции от Германии в экономическом развитии в 1860-х-80-х.

Относительно военныхъ технологiй — у французовъ были разныя вещи типа картечницъ, лучшее стрѣлковое оружiе и худшее артиллерiйское. Но думаю, что война рѣшилась числомъ.
Относительно отставанiя — хотѣлось бы въ принципѣ сравнительныхъ изслѣдованiй, поскольку факторовъ много, а кромѣ того, есть факторъ времени между причиной и слѣдствiемъ. Только серiя параллельныхъ изслѣдованiй разныхъ ситуацiй можетъ дать отвѣтъ на вопросъ. Мнѣ приходилось читать, кстати, что текстильная промышленность Эльзаса-Лотарингiи, послѣ того какъ у Германiи исчезла возможность таможенной защиты, убила соотвѣтствующую нѣмецкую отрасль.

Автор изучает французскую сторону вопроса, но я согласен, что надо сравнивать, тем более, что раздробленность Германии, вероятно, создает достаточные региональные различия, которые помогают уловить эффект.
Про текстильную промышленность Э-Л весьма интересно.

тут только надо отдавать себе отчет, зачем нужно образование нижних чинов в армии - вовсе не для умелого обращения с какой-то сложной техникой, таковая всегда проста и требует не образования , но тренировки (огрубленно: есть, конечно, и фактор образования при принятии на вооружение тех или иных образцов - но он вторичен: скажем, одним из веских доводов обратного перевооружения РККСа в 41 г. с самозарядных СВТ на старинные винтовки Мосина был именно низкий культурно-образовательный уровень больших масс призванного в армию населения, или, скажем, выбор, делаемый странами "третьего мира" в пользу советских, а не западных образцов оружия). Гораздо важнее другое: то, что понимало руководство многих иностранных фирм в России 90-х, когда в объявления на вакансии по рабочим специальностям вставляли требования о высшем образовании. А именно: чем выше уровень образования, тем проще, быстрее и безошибочнее осуществляется коммуникация - а вот это уже очень многое может определять в боевых условиях.

.........на старинные винтовки Мосина......Странно, Верхмат успешно использовал не менее старинные винтовки
Маузера.

причем тут Вермахт? я написал про вполне конкретную ситуацию в РККА в 41 г. - когда приняли решение свернуть пр-во СВТ и восстановить таковое мосинской винтовки - уже снятой к тому времени с производства. Там было несколько доводов, но одним из веских была имено сложность оружия для необученных крестьян. а вот Вермахт,кстати, эти трофейные СВТ вполне успешно использовал до конца войны в каком-то количестве.

Лев, вы немного не в теме. Общаюсь с фанатами стрелкового оружия (кто ходит на стрельбище с мосинкой и "светкой" СВТ. Так вот СВТ после каждой стрельбы необходимо чистить желательно сразу, иначе степень отказа резко возрастает.
...эти трофейные СВТ... Немцы использовали практически любое нормальное оружие побежденных стран.

ну, я не вижу тут противореия - но давайте не втягиваться в дискуссии в стиле тематических форумов - бессмысленные и беспощадные

Как не втягиваться, если это принципиальный момент - перевооружение в связи с тем, что малограмотный крестьянин не понимает, где у винтовки ствол, а где приклад, или в связи с тем, что в производстве и в полевых условиях одна винтовка предпочтительнее другой.

я выше написал, что переворужение вообще не является здесь ключевым моментом и упомянул его в скобках. вот если бы вы сказали, что напротив, это ключевой момент - тогда можно было обсудить. а так - это известная форма споров на наших форумах, когда , игнорируя основную мысль высказывания, оппонент цепляется к какому-то техническому и второстепенному утверждению и, полагая его ошибочным, делает вывод об ошибочности всего построения. На мой вкус, это неумно, хотя и тешит самолюбие.

Наличие основной мысли не приводит к отсутствию необходимости обсуждения мыслей второстепенных, если таковое покажется кому-то интересным и необходимым. И речь в данном конкретном обсуждении-ответвлении не о том, является ли уровень образования критическим при перевооружении вообще, а о том, справедливо ли, что, в частности, веским доводом обоснования перехода с одной винтовки на другую Вы назвали низкий культурно-образовательный уровень. Поскольку собственно документ 1941 года, в котором были бы перечислены причины, побудившие к принятию данного решения, Вы не привели, у читающей публики и появляются резонные вопросы, насколько Ваше частное мнение соответствует реалиям 1941 года в этом, извиняюсь за тавтологию, частном случае, вне зависимости от Вашей правоты в обозначении связи между культурным и образовательным уровнем бойцов с боеспособностью армии.

К чему цепляться или не цепляться оппонентам давайте оставим на усмотрение собственно оппонентов. У нас, вроде как, свобода высказываний. Самоощущение же себя истиной в последней инстанции, не требующей обсуждения, на мой вкус, не слишком умно, хотя и, да, тешит самолюбие.

да, конечно

.........Самоощущение же себя истиной в последней инстанции, не требующей обсуждения, на мой вкус, не слишком умно,.........
Очень верно подмечено.

Зато как приятно... По себе знаю)))

Я просто хотел сказать, что с фактами нужно обращаться поаккуратнее.

а вы аккуратно прочтите изначально употребленную мною формулировку

А вот подумалось про битву при Молодях.
" Несмотря на значительное численное превосходство, турецко-крымская армия была обращена в бегство и почти полностью перебита. После безуспешного похода против Русского царства, Крым лишился почти всего боеспособного мужского населения."
Наверное дьяки (кто учил грамоте население) постарались.

это откуда ж такое категоричное утверждение - про почти все боеспособное?

Советскому школьному учителю удалось выиграть битву на стороне США в 1991г. Правда, победа оказалась не окончательной, и школьные учителя продолжают уничтожать души своих маленьких врагов и поныне.
В ВОВ большинство воевало с тремя классами, да и школа была ещё не хрущёвская, что и позволило русским победить.

Простите, не понял.
Если уже и советская средняя школа была не советской, то кто же был на стороне истины, добра и красоты?

Христос.
Святой Государь наш Николай Александрович.
И прочие многочисленные жертвы большевистского режима.

Алексей, вы это уже ведь писали? и вам уже возражали - вы хотите нас послушать вновь по этому поводу?

достаточно недавно.

нет, ну я понимаю, что и Привалов повторяется - но он как бы ламенный пропагандист прогрессивных СМИ и в этом смысле имеет право толдычить одно и то же.

про обоих в связке

нет, ну я допускаю, что у меня имеют место аскариды в мозгу, но все-таки нахожу это маловероятным

я, кстати, краем глаза слежу за школьными делами своей дочери-пятиклассницы, полистал ее учебники - и вроде как они не произвели на меня впечатления книг для олигофренов. Скорее, напротив, какое-то чувство избыточной научности, требующей довольно высокой квалификации от учителя - о чем я, не присутствуя в школе лично, затрудняюсь иметь мнение.

Избыточная научность — тоже не лучшiй выходъ.

бросилсяв глаза контраст - перед этим 4 года были какие-то немыслимые пособия для жертв декапитации

Во Франции есть довольно стойкий тезис, что разница в стойкости армии в 1870 и 1914 возникла благодаря учебникам истории Лависса, типа заложившим сознание того, _что_ защищают.

Возможно, странѣ не хотѣлось Наполеона III. Въ 1814 г. Лависса не было, а стойкость была.

А позор 40-го года, соответственно, отражает появление в школах другого учебника ?:)

ну никто ж не говорил, что это единственный фактор....

Нуууу, мне кажется, роль школьного учителя в 1866 г. по сравнению с 1813 г. возросла - особенно, в Пруссии.

Полагаю все же, колебанiя военнаго счастья во франко-германскихъ отношенiяхъ трудно объяснить школой.

Ну в виду же имеется не столько военное искусство, сколько готовность мобилизоваться и сражаться, что было бы проблематичным без национального, привнесению которого много способствовал и школьный учитель.

Мне как раз и кажется, что здесь имеется в виду, во-первых, школьный учитель именно немецкий (а не какой-то иной) и, во-вторых, именно в конкретных обстоятельствах XIX в., т.е. времени становления немецкого, общегерманского национализма. Понятно, что к Франции это не применимо; как не является и универсальным объяснением готовности сражаться.

Про историю фразы http://www.bartleby.com/344/288.html

Спасибо, посмотрѣлъ.

А Тиртей?