Philologica

И Ёж очарован этой фразой :)))

Любого пуриста легко поймать на непоследовательности: защитники u от Пьера де ля Раме должны бы и Эсхила издавать без омеги (он ведь, бедный, и буквы такой не знал)... Всё жду, кто первый предложит восстанавливать доевклидову орфографию. А вообще текст престранный, конечно; классику такое читать - волосы дыбом встают.

Под "престранным текстом" я, конечно, имел в виду сфотографированный Вами, а не Ваш. Но вообще Вы правы: это вопрос именно культурной реставрации, и только так он и должен обсуждаться. Филологические аргументы только затемняют дело, поскольку их легко довести до абсурда.

Сегодня осознал еще один способ, которым новое правописание порождает омонимы: разсориться/разссориться -> рассориться, безсудный/безссудный -> бессудный...

Этот текст не анонимен, он принадлежит Н.Ю. Алексеевой, готовившей все издание. Вацуро когда-то защищал традиционную пушкинодомскую подачу текста таким рассуждением: воспроизведение особенностей старого набора в новое время искажает смысл текста, потому что избыточно семантизирует те его элементы, которые были само собой разумеющимися для современников. Кажется, Алексеева имеет в виду что-то подобное.

Возможно. Но остальное ею подписано, это — нѣтъ; да я думаю, это коллективное мнѣнiе, а не ея собственное. Мнѣнiе Вацуро врядъ ли имѣетъ хоть какiя-то основанiя.

там вообще не было никакого коллектива, насколько я знаю.

я с Вами скорее согласен.

Скажем так, древнеирландский текст удобнее читать в современном издании, над созданием которого потрудилась команда каких-нибудь замечательных лингвистов, которыми мне никогда не стать. Изъяв несчастное произведение из манускрипта (толстенной книги в тыщу листов со множеством других произведений), расставив в нем знаки препинания, которых в нем отродясь не было, разбив текст на абзацы, наконец, отрегулировав его орфографию в связи с нашими современными представлениями о древнеирландском языке, мы, несомненно, сделаем его для себя удобнее, хотя и уничтожим добрую половину его содержания, связанного с контекстом. В противном случае, по причине огромной культурной и исторической дистанции между нами и автором, эта книга останется вообще непрочитанной. Язык мертвый, чужой, трудный, текст, составленный тысячу лет назад. Но между русским автором XVIII века и современным русским читателем такой огромной разницы нет -- я вообще не замечаю обычно, что текст в старой орфографии -- поэтому всякие утверждения вроде вышеприведенного -- это лукавство какое-то и кокетство. Вроде бы люди знают, что можно сделать так, но делают по-другому, что, в общем-то, является нормой, но они почему-то вынуждены допускать оговорки. Странно это все.

Странно, конечно.

_уничтожим добрую половину его содержания, связанного с контекстом.

Не могли бы вы пояснить – каким образом уничтожается содержание? Кроме как изъятием из манускрипта.

На одной конференции я был в прошлом году, там был замечательный доклад про то, что положение текста в манускрипте (его физическое расположение на листе, окружающие тексты и прочее) позволяет понять такие вещи об его происхождении и функционировании, какие мы никогда не узнаем из самого текста. Ну, к примеру, "Плавание святого Брендана" в манускриптах X-XII в. и в манускриптах XIV-XV вв. -- это совершенно разные вещи по своему назначению, хотя текст один и тот же. В первом случае -- это исключительно монашеская литература, легендарий для наставления в праведной жизни, окруженный другими текстами того же круга, во втором -- повесть для развлечения аристократии. Причем эти версии текста и происходят из совсем разных областей, времени, бытовой обстановки, хотя фактически текст мало меняется, и когда филолог Зельмер делал издание памятника, он их все использовал, пытаясь определить изначальный вариант, как обычно делают.

Понятно, спасибо.

Давно хочу спросить: скажите, пожалуйста, а ѣ и е вы по-разному произносите? Меня всегда интриговало различие. Наверняка я его слышал, поскольку в 70-80-х помню на вражеских голосах носителей старого произношения, вроде Вас. Яновского или Газданова (в записи), но тогда не задумывался об этом. В памяти осталось только, что говорят "непривычно", словно бы с легким акцентом.

Нѣтъ, я произношу одинаково.

А представить себе, в уме услышать можете?

Именно требование? То есть произносили все обычно одинаково, но грамотным считалось - по-разному?

ИМХО, ѣ произносится как среднее между е\и. Ну или на 3\4 е, на 1\4 и.

Это я знаю, спасибо.

Тредьяковский, сколько можно понять (на этот счет существуют разные мнения), слышал в ѣ дифтонг (он писал: пѣса). Нечто подобное, хотя и со своими нюансами, можно найти и у Ломоносова: "Притом приучать должно, что буквы е и ѣ в просторечии едва имеют чувствительную разность, которую в чтении весьма явственно слух разделяет и требует, по §20, в е дебелости, в ѣ тонкости" (Российская грамматика. Наставление второе. О чтении и правописании российском. Гл. 2. О произношении букв российских, § 104. К "тонким" гласным он относил, помимо ѣ, я, и, io, ю). А вот уже в начале 19 века разницы не ощущал уже никто. Будущий непременный секретарь Российской Академии Д. Языков сравнивал в это время ѣ с камнем, "о который все спотыкаются и не относят его в сторону затем только, что он древний и некогда нужен был для здания". (NB. Языков вообще был мощным орфографическим реформатором, задолго до злокозненных большевиков. В свое время мне довелось работать с архивом Вольного общества любителей словесности, наук и художеств, что хранится в Отделе редких книг и рукописей Петербургского ун-та. В протоколах, писанных рукою Д. Языкова, на конце слов отсутствовал ер; потом, когда Языков вышел из общества (в 1811), ер был всюду педантично восстановлен - кажется, рукою А. Е. Измайлова. Покушался ли Языков в протоколах на букву ѣ - увы, не помню).

чень интересно, а про дифтонг – особенно.

Современники отмечали, например, что Николай 2-й призносил ять иначе, нежели е. И в его поколении он был не уникален. (Обсуждалось где-то в ЖЖ, кажется, у Митриуса)

Ну да. "Современные средства письма". Набирайте, значит, вашего Тредиаковского как знаете, хоть иероглифами, но только не старым шрифтом.
Вот интересно, откуда этот, прямо-таки религиозный, страх перед дореформенной орфографией?

Это страх захватчиков перед живой силой и образностью великорусскаго языка.
Реформа - главная причина деградации русскаго языка в неша время.
"Олбанский" - лишь дальнейшее её развитие.

Любопытно, что в совшколе даётся множество мусорной информации, и по языку так же, как и по прочим наукам. Вся эта морфология, грамматич. разборы и тд. предназначены именно для привития ученику отвращения к родному языку, для убийства в нём живого чувства языка.
Но вот старая орфография в школе никак не изучается. И именно потому. что это не мусорная информация.

Что-то Ежу подсказывает, что литературу следует читать в том правописании, в коем она создана. Все переделки - суть извращения. В данном случае скидку можно сделать лишь для читателей, не имеющих отношения к филологии. Пожалуй, специально для широкого круга жаждущих литературы достаточно было бы предпослать замечание о том, что Ъ при чтении вслух произведений Тредиаковского можно не произносить.

P.S. Чернышевский в советском правописании и на папиросной бумаге выглядит уж совсем жалким и беспомощным. При использовании дореформенной орфографии его с гораздо большим успехом можно было бы представить чрезвычайно модным когда-то писателем.

P.P.S. "Письмо писано очень правильно. Пунктуація и даже буква ѣ вездѣ на своемъ мѣстѣ" (Гоголь, "Записки сумасшедшаго"). Посреди советского издания сей ѣ выглядит весьма колоритно.

У меня такое ощущение, что именно среди воспитанных совой филологов ненависть к старой орфографии особенно сильна. В силу их неудержимой тяги к мертветчине и ко всему удобно препарированному для извлечения "классовой сущности" или иных не менее примитивных в их изложении суетно-умственных извлечений.
Уважаемый автор этого журнала - редчайшее исключение.

Вот, знаете ли, идеология таки вылилась в отсутствие гибкости в данном случае. Мне приходилось слышать от юных филологов убийственный аргумент, что дореформенная орфография - это очень непривычно, поэтому будем читать по-нормальному. Вообще... жёсткая "централизация" письменности в советское время дала очень скверные плоды (как, впрочем, и диктат орфоэпической нормы). Вплоть до того, что некоторые "переписанные" советским методом произведения мне часто кажутся выхолощенными.

Да, я ловлю себя на том, что просто не могу читать классику на кацапской мове. "Познавши сладкое, не хотим воротиться к горькому".

> можете ли вы представить случай, когда смыслъ понимается въ новомъ чтенiи лучше, чѣмъ въ старомъ?

...На лѣвой стѣнѣ висѣлъ портретъ маршала Нея, на правой -- Государыни Императрицы. У Нея на пальцѣ былъ перстень съ крупнымъ рубиномъ...

Гениально, коллега!

Этот текст не анонимен, он принадлежит Н.Ю. Алексеевой, готовившей все издание. Вацуро когда-то защищал традиционную пушкинодомскую подачу текста таким рассуждением: воспроизведение особенностей старого набора в новое время искажает смысл текста, потому что избыточно семантизирует те его элементы, которые были само собой разумеющимися для современников. Кажется, Алексеева имеет в виду что-то подобное.

Если такое искажение и имеет место, то только на первой дюжине страниц в практике чтения данного читателя.

А расскажите поалуйста про все/всѣ? Не подвела ли меня интуиция, что "всѣ они" и "все прошло"?)

И ещё тысяча извинений за мою невнимательность, напомните пожалуйста про падежи - насчёт "корабль вышелъ в морѣ и встретилъ въ море противника" - я правильно написал?)

а я вчера на конференции в филиале ВШЭ отслушал занимательный доклад о том, как М. М. Сперанский крышевал предпринимателей из г. Вольска Саратовской губ. Сколь многогранен русский человек!

а for fun кодифицировал русское законодательство

Этот текст не анонимен, он принадлежит Н.Ю. Алексеевой, готовившей все издание. Вацуро когда-то защищал традиционную пушкинодомскую подачу текста таким рассуждением: воспроизведение особенностей старого набора в новое время искажает смысл текста, потому что избыточно семантизирует те его элементы, которые были само собой разумеющимися для современников. Кажется, Алексеева имеет в виду что-то подобное.

Table talk недавно: одним муром мазаны, пО-мОему хОрОШО, как сказал бы Максим Горький :)

Тот самый случай, когда лучше жевать, чем говорить. Печатай, как считаешь правильней, но не вдавайся в "глухонемые оправданья". Тем более, что ЛП - не академическое издание, а, в общем-то, научно-популярное.

Да даже и не очень-то притворяется