philtrius (philtrius) wrote,
philtrius
philtrius

Categories:

De historia naturali

Я обычно не дѣлаю анонсовъ своихъ будущихъ репликъ; своей привычкѣ измѣнилъ на сей разъ для того, чтобы вызывающiй тезисъ повисѣлъ безъ оговорокъ; на самомъ дѣлѣ, разумѣется, я нисколько не сторонникъ устраненiя естественныхъ наукъ изъ курса общеобразовательной школы. Но статусъ ихъ нужно понимать.
Я врядъ ли скажу что-то новое, утверждая, что въ естественныхъ наукахъ есть наборъ свѣдѣнiй и способъ полученiя этихъ свѣдѣнiй; однако расхожденiе между ними влечетъ весьма значительныя послѣдствiя для школьнаго статуса естественныхъ наукъ. И послѣдствiя эти заключаются въ томъ, что если использовать ихъ какъ инструментъ интеллектуальнаго роста, мы либо дублируемъ инструментарiй математики (таковы въ большинствѣ своемъ физическiя задачи), либо нуждаемся въ значительномъ времени, лабораторной базѣ и тщательной подготовкѣ, которая сдѣлала бы изъ естественной науки такое же хорошо подготовленное блюдо, какимъ является математика или латынь. Что же касается второй части, т. е. свѣдѣнiй, то съ педагогической точки зрѣнiя все равно, является ли молнiя продуктом колесницы Ильи пророка или тренiя облаковъ другъ отъ друга — и то и другое изъ области догматики, не пережитой ни опытно, ни интеллектуально. Обѣщанiя же педагоговъ прошлаго развивать наблюдательность, обезпечить связь съ жизнью и т. п. ни на чемъ не основаны — никакая школьная программа не позволитъ рѣшить даже самую простую жизненную проблему, напр., продумать и разсчитать курсъ правильнаго питанiя. Большинство догматическихъ свѣдѣнiй благополучно забывается.
Потому было бы разумно устроить школы разныхъ типовъ: для тѣхъ, кто естественными науками заниматься не планируетъ, курсъ естествознанiя въ 2-3 часа в недѣлю; его содержанiе забудется, разумѣется, но останется примѣрно столько же, какъ отъ 6 часовъ для трехъ предметовъ. А еще Горацiй писалъ, что все равно, изъ какой кучи брать нужное — малой или большой.
А въ другихъ школахъ, гдѣ изъ естественныхъ наукъ положено сдѣлать инструментъ развитiя, дѣлать это серьезно — съ 5 часами въ недѣлю на главную избранную науку и по 3 на остальныя. Къ этому 6 часовъ математики — вотъ уже 17 часовъ. 4 часа англiйскаго + 2 часа факультатива, обучать чтенiю. На остальное почти не остается времени, а если дать второй языкъ, то и не остается вовсе. Но использовать естественныя науки въ этомъ качествѣ можно только при соблюденiи всѣхъ этихъ условiй: много времени, толковыя и мотивированныя дѣти, весьма квалифицированные учителя. Изъ «много времени» слѣдуетъ чистка программы отъ лишняго.
Tags: ludus litterarum
не следует ли отправлять недорослей прямо на производство, где они подмастерьями всему научатся?
А это разве не формат ПТУ ?
Какая-то доля догматики полезна, но не чрезмѣрная.
> либо дублируемъ инструментарiй математики (таковы въ большинствѣ своемъ физическiя задачи)

Звучит крайне странно (и из своего опыта школьника, и из своего опыта преподавания физики в школе и организации разных олимпиад я бы сказал, что это совершенно неверно).
Скорѣе всего, Вы имѣете дѣло съ продвинутыми учениками и учебными формами. Мнѣ во французской спецшколѣ математическихъ знанiй вполнѣ хватало — при томъ что я въ физикѣ не понималъ ничего.
Да, с продвинутыми. Чему учат непродвинутых - по большому счету, неважно. Если именно в этом Ваше утверждение, я с ним согласен.
Думаю, и то, что я писалъ объ обученiи продвинутыхъ, не должно вызывать у Васъ отторженiя.
Не вызывает.
А сейчас примерно так и есть - у меня практически нет учеников не из спецшкол и спецклассов. "Умных послали к умным".
Если это такъ, это разумно. Но есть и второй аспектъ — сократить объемъ свѣдѣнiй вдвое для тѣхъ, кому они не нужны.
И это верно. Массам граждан нужнее знать назубок арифметику, дроби, степени и простые проценты со сложными, чем кое-как алгебру.
"сократить объемъ свѣдѣнiй вдвое для тѣхъ, кому они не нужны".

Я ратовал за это ещё в 1988 г.:). Прошла четверть столетия, но, судя по Вашей заметке, воз и ныне там.
Для здравыхъ концепцiй педагогики слишкомъ многое въ странѣ должно помѣняться.
Можно было бы существенно увеличить КПД изучения естественных наук - за счет объединения исчисления, физики, химии и биологии в один предмет, так чтобы уроки шли на стыках наук, с обязательным приложением к конкретным жизненным/ производственным задачам, где-нибудь примерно до шестого-седьмого класса. Но тут надо всю программу менять. Лаборатории, кстати, для этого потребуются весьма недорогие (кроме, м.б. химического оборудования).

Вообще, в основном учение терпит крах из-за банального отсутствия интереса у обучающихся.
Такъ я и предлагаю единое естествознанiе.
да, да. Только так у детей можно интерес вызвать к абстрактным материям.
Я за чистку, сейчас программа перегружена и непоследовательна, даже элементарные знания не усваиваются.
А времени на пережевывание несъедобной пищи затрачивается очень много.
Труднѣе всего обществу дается мысль о ненужности русскаго языка (хотя давно всѣ видятъ, что грамотности научить школа не в состоянiи).
Да, это было бы очень полезно - дифференцировать методики обучения и вычистить из школьных программ всяческий мусор.
Но как такого возможно добиться?
Это если и возможно, то очень трудно. У мусора много сторонниковъ.
Главная проблема, что открытым сторонником мусора является первое лицо нашего государства. И других первых лиц пока не предвидится.
Это да. При семъ онъ понимаетъ и видитъ въ школѣ только мусоръ.
архиверно!
Спасибо!
Резонно все это, но вот не знаю. Вспоминая свой собственный школьный опыт - при всем тяготении к гуманитарным дисциплинам я в естественных вполне преуспевал и даже немало оными интересовался. Хотя сложно отрицать, что многие понятия той же физики попросту заучивал. А вот химию - любил и понимал. Алгебру - решал всегда легко, но ряд понятий - опять же плод заучивания, хотя с их применением не затруднялся (это я про производные, например)... Биология - сплошное удовольствие. Астрономия - местами знал лучше учителя. В итоге по всем предметам - круглая 5, абсолютно непритворная.
Остается главный вопрос - предварительный отбор. Вот куда меня надо было изначально отправлять, такого противоречивого?
Мысль, что образовываться нужно исключительно въ школѣ, не имѣетъ основанiй. Есть кинематографъ, научно-популярная литература и т. п. Я не вѣрю, что интересъ можетъ вызываться только школой; а если онъ есть, именно въ этихъ областяхъ школу легко замѣнить (что невозможно въ области математики и трудно въ области языковъ).
С этим я безусловно согласен; вопрос в изначальном отборе учеников для разных профилей. Возможно ли, чтобы ребенок в 7-9 лет уже определился, кто он - гуманитарий или естественник?
(Есть вероятность, что вы об этом писали, и я что-то пропустил, в таком случае прошу не отказать в соответствующей ссылке).
А я не разделяю Вашего мнения желательности разделения на классические гимназии и реальные училища.

У меня есть несколько знакомых, ушедших после технического или естественного образования в гуманитарии (история, искусствоведение). Обратное случается реже, но прецедент тоже есть. Если бы образование не было столь общим, такой переход в зрелом возрасте и для способного человека был бы невозможен.

А в чистках программ от лишнего надо начинать с конца: что хочется получить. Техника/переводчика или инженера/филолога.

И с какого возраста списывать детей в утиль.
Да, разумѣется; образованiе должно ориентироваться на того, кто всю жизнь ловилъ рыбу, но въ 70 лѣтъ рѣшилъ, что призванъ писать оперы, и жалуется, что въ школѣ было слишкомъ мало музыки; двѣ трети соотечественниковъ высказались бы за эту модель.
Школьное образованiе по любому предмету, кромѣ математики и языковъ, наверстывается за нѣсколько дней спокойнаго чтенiя; но традицiонная модель классическаго образованiя отъ математики и не отказывается.
То есть, всё таки - идите сразу ловить рыбу, и не стройте иллюзий, что из вас артист, музыкант или учёный выйдет? К станку, в поле, рыбу удить - желательно пораньше.

В Вашем посте мне не нравится хитрый приём выделить реальные училища с "естественными науками", образование в которых "наверстывается за нѣсколько дней спокойнаго чтенiя"
Говорите честно: нужны ПТУ для неудачников. И сроки озвучьте, когда туда списывать неликвидных детей.

Я за всеобщее классическое образование. Факультативно можно добрать хоть Горация, хоть квантовую механику, забыть - тоже не проблема. Да, это дорого и наверно большинству не нужно. Но игра на понижение дороже, по моему мнению.
Блестящий пример ушедшего в историки - академик Фоменко.
:-))

Нет, я не про "денег заработать". В аспирантуру пошли на гуманитарные кафедры, уйдя в непрофильные своему образованию науки.
Естественные науки, особенно химия и биология - это не просто "науки", и не в первую очередь - "науки". В первую очередь они - ОБЖ.
Лично я из детства о естествознании вынес, что нужно его давать по-максимуму в виде научпопа. Т.е. даваемых знаний в формате "о наличии каких-то явлений" в школьном курсе явно недостаточно, а "реально решать задачи" - может быть, было и избыточно. Сейчас не знаю, по чужим детям школьного возраста вижу, что биология усилена, но вот не знаю точно, насколько дальше научпопа, не могу оценить. Почему научпоп: он часто дается в эмоционально окрашенной занимательной и привлекательной форме, поэтому в этом случае догматические знания не так забываются, как в случае "серьезного" подхода. К вопросу о научпопе: видел буквально на днях на работе 60-летнюю тетеньку, только что узнавшую о движении литосферных плит - в ее школьном возрасте мобилизм не проходили (хотя он уже был), а теперь она все поняла неправильно (по хронологии - каковы скорости геологических изменений, ей кажется, что Япония и т.д. вот-вот исчезнут с лица Земли :-)). При массированной накачке научпопом (впрочем, методически это должна быть как раз не накачка) до определенного возраста в детстве ИМХО в итоге больше в голове задержалось бы, и это позволило бы дольше ориентироваться в новых технологических явлениях или теориях (= понимать, про что пишут в газетах, и фильтровать то, что говорят в телевизоре; по РенТВ, да :-)). Ну, в нынешних условиях трудно ожидать, что школьного научпопа хватит до 80-летнего возраста, но в этом случае, при долгой жизни, могут быть "повторные заезды" на примере детей и внуков, при ознакомлении с требованиями к ним в их школах.