De historia naturali

А это разве не формат ПТУ ?

> либо дублируемъ инструментарiй математики (таковы въ большинствѣ своемъ физическiя задачи)

Звучит крайне странно (и из своего опыта школьника, и из своего опыта преподавания физики в школе и организации разных олимпиад я бы сказал, что это совершенно неверно).

Да, с продвинутыми. Чему учат непродвинутых - по большому счету, неважно. Если именно в этом Ваше утверждение, я с ним согласен.

Не вызывает.

А сейчас примерно так и есть - у меня практически нет учеников не из спецшкол и спецклассов. "Умных послали к умным".

И это верно. Массам граждан нужнее знать назубок арифметику, дроби, степени и простые проценты со сложными, чем кое-как алгебру.

"сократить объемъ свѣдѣнiй вдвое для тѣхъ, кому они не нужны".

Я ратовал за это ещё в 1988 г.:). Прошла четверть столетия, но, судя по Вашей заметке, воз и ныне там.

Можно было бы существенно увеличить КПД изучения естественных наук - за счет объединения исчисления, физики, химии и биологии в один предмет, так чтобы уроки шли на стыках наук, с обязательным приложением к конкретным жизненным/ производственным задачам, где-нибудь примерно до шестого-седьмого класса. Но тут надо всю программу менять. Лаборатории, кстати, для этого потребуются весьма недорогие (кроме, м.б. химического оборудования).

Вообще, в основном учение терпит крах из-за банального отсутствия интереса у обучающихся.

да, да. Только так у детей можно интерес вызвать к абстрактным материям.

Я за чистку, сейчас программа перегружена и непоследовательна, даже элементарные знания не усваиваются.
А времени на пережевывание несъедобной пищи затрачивается очень много.

Да, это было бы очень полезно - дифференцировать методики обучения и вычистить из школьных программ всяческий мусор.
Но как такого возможно добиться?

Главная проблема, что открытым сторонником мусора является первое лицо нашего государства. И других первых лиц пока не предвидится.

архиверно!

Резонно все это, но вот не знаю. Вспоминая свой собственный школьный опыт - при всем тяготении к гуманитарным дисциплинам я в естественных вполне преуспевал и даже немало оными интересовался. Хотя сложно отрицать, что многие понятия той же физики попросту заучивал. А вот химию - любил и понимал. Алгебру - решал всегда легко, но ряд понятий - опять же плод заучивания, хотя с их применением не затруднялся (это я про производные, например)... Биология - сплошное удовольствие. Астрономия - местами знал лучше учителя. В итоге по всем предметам - круглая 5, абсолютно непритворная.
Остается главный вопрос - предварительный отбор. Вот куда меня надо было изначально отправлять, такого противоречивого?

С этим я безусловно согласен; вопрос в изначальном отборе учеников для разных профилей. Возможно ли, чтобы ребенок в 7-9 лет уже определился, кто он - гуманитарий или естественник?
(Есть вероятность, что вы об этом писали, и я что-то пропустил, в таком случае прошу не отказать в соответствующей ссылке).

А я не разделяю Вашего мнения желательности разделения на классические гимназии и реальные училища.

У меня есть несколько знакомых, ушедших после технического или естественного образования в гуманитарии (история, искусствоведение). Обратное случается реже, но прецедент тоже есть. Если бы образование не было столь общим, такой переход в зрелом возрасте и для способного человека был бы невозможен.

А в чистках программ от лишнего надо начинать с конца: что хочется получить. Техника/переводчика или инженера/филолога.

И с какого возраста списывать детей в утиль.

То есть, всё таки - идите сразу ловить рыбу, и не стройте иллюзий, что из вас артист, музыкант или учёный выйдет? К станку, в поле, рыбу удить - желательно пораньше.

В Вашем посте мне не нравится хитрый приём выделить реальные училища с "естественными науками", образование в которых "наверстывается за нѣсколько дней спокойнаго чтенiя"
Говорите честно: нужны ПТУ для неудачников. И сроки озвучьте, когда туда списывать неликвидных детей.

Я за всеобщее классическое образование. Факультативно можно добрать хоть Горация, хоть квантовую механику, забыть - тоже не проблема. Да, это дорого и наверно большинству не нужно. Но игра на понижение дороже, по моему мнению.

Блестящий пример ушедшего в историки - академик Фоменко.

:-))

Нет, я не про "денег заработать". В аспирантуру пошли на гуманитарные кафедры, уйдя в непрофильные своему образованию науки.

Естественные науки, особенно химия и биология - это не просто "науки", и не в первую очередь - "науки". В первую очередь они - ОБЖ.

Лично я из детства о естествознании вынес, что нужно его давать по-максимуму в виде научпопа. Т.е. даваемых знаний в формате "о наличии каких-то явлений" в школьном курсе явно недостаточно, а "реально решать задачи" - может быть, было и избыточно. Сейчас не знаю, по чужим детям школьного возраста вижу, что биология усилена, но вот не знаю точно, насколько дальше научпопа, не могу оценить. Почему научпоп: он часто дается в эмоционально окрашенной занимательной и привлекательной форме, поэтому в этом случае догматические знания не так забываются, как в случае "серьезного" подхода. К вопросу о научпопе: видел буквально на днях на работе 60-летнюю тетеньку, только что узнавшую о движении литосферных плит - в ее школьном возрасте мобилизм не проходили (хотя он уже был), а теперь она все поняла неправильно (по хронологии - каковы скорости геологических изменений, ей кажется, что Япония и т.д. вот-вот исчезнут с лица Земли :-)). При массированной накачке научпопом (впрочем, методически это должна быть как раз не накачка) до определенного возраста в детстве ИМХО в итоге больше в голове задержалось бы, и это позволило бы дольше ориентироваться в новых технологических явлениях или теориях (= понимать, про что пишут в газетах, и фильтровать то, что говорят в телевизоре; по РенТВ, да :-)). Ну, в нынешних условиях трудно ожидать, что школьного научпопа хватит до 80-летнего возраста, но в этом случае, при долгой жизни, могут быть "повторные заезды" на примере детей и внуков, при ознакомлении с требованиями к ним в их школах.