* * *

В Италии засилие левых интеллектуалов дур/дураков в университетах длится уже лет 30. Как результат, нынешние студенты не в состоянии воспринять такого взрослого как "безнадёжную дуру". Для начала нужно иметь возможность услышать подобную оценку . Но почти негде. Т
А сейчас начало подобной обработки пересено в старшие классы школы.

Если бы только Италия.
Обама-то откуда вырос?

Больше всего понравился кейс №12 - "Разоблачитель". Гениально же на самом деле.

Въ оцѣнкѣ преподавательницы соглашусь, въ оцѣнкѣ студентовъ - нѣтъ. Дурное воспитанiе - это дурно, несоблюденiе iерархiи "учитель-ученикъ" тоже, а понимать чужую (пусть даже очень противную) логику полезно. Разумными кажутся мнѣ отвѣты вродѣ "Симона де Б. утверждаетъ, что..."
Поскольку съ лѣвой дурой спорить - время да нервы тратить впустую, свое мненiе по излагаемымъ вопросамъ достаточно умѣстить въ интонацiю и мимику.

Я бы еще добавилъ, что въ текстѣ забавнымъ образомъ возмущенiе нарушенiемъ вышеупомянутой iерархiи (а также границъ допустимаго въ разговорѣ со старшимъ и съ женщиной) присутствуетъ, и что замѣтно это всѣмъ, но не автору. Это, конечно, ей благо, иначе бъ она поняла, что попала въ поговорку "за что боролись, на то и напоролись".

Это-то понятно, но все же хаосъ - это ихъ идеалъ и ихъ оружiе. Это ей пристало публично почесывать въ паху и материться при студентахъ, а если она этого не дѣлаетъ, такъ только потому, что 100% либерализма съ бѣлковой основой несовмѣстимы. А для насъ есть другое оружiе - ледяная учтивость, къ примѣру, и презрительная улыбка.

Должен также заметить, что не следует вводить в соблазн читателей. Например, меня. Я совершенно невольно начинаю вспоминать некоторых друзей и знакомых вполне левых взглядов и сравнивать их интеллектуальный уровень с кем надо и с кем не надо.

Тутъ я васъ, честно говоря, не понялъ. Если что - я бы радъ былъ, если бъ съ моей, такъ сказать, стороны были сплошь благовоспитанные прекрасно образованные первоклассные интеллектуалы, а съ другой - толпа только что слезшихъ съ дерева, - но я прекрасно знаю, что это не такъ, и даже это высказывалъ:

http://platonicus.livejournal.com/332546.html

Я не уверен, что логика "если левая/ый, то непременно дура (независимо от пола)" правильная. В частности, мне автор по ссылке дурой отнюдь не показалась. Еще менее, студенты показались мне оплотом здорового консерватизма и здравого смысла, которых главное - не испортить.

Почему коммент адресован Вам, а не уважаемому хозяину? Потому что с Вами мы тут скорее согласны, а с ним скорее несогласны. Приятнее соглашаться, чем наоборот.

Логику «лѣвый = дуракъ» Вы мнѣ приписываете. Я дѣйствительно считаю, что лѣвые взгляды плохо совмѣщаются съ умомъ, но 1) не до такой степени, чтобъ считать ихъ совершенно несовмѣстимыми и 2) прекрасно отдавая себѣ отчетъ въ томъ обстоятельствѣ, что очень мощный умъ можетъ реализоваться въ какой-то опредѣленной области, оставляя другiя на откупъ обывательскимъ предразсудкамъ любаго толка.

Чистому все чисто.

Если кожа здорова, яд можно нести в руке.

До семидесяти раз упадет праведник, и встанет.

Когда добрый человек исповедует ложное учение, ложное учение становится истинным. Когда дурной человек исповедует истинное учение, истинное учение становится ложным.

И много других подобных высказываний, смысл которых в том, что главное, бабоньки, чтобы человек был хороший.

Ищущего человека может занести куда угодно. Единственная смертельная духовная болезнь - это уверенность в том, что уже несокрушимо пребываешь в истине.

Нет, извините.
Если столетие назад марксизм исключал добросовестность рассуждений, то сегодня он несовместим с элементарной порядочностью.

Мой мир устроен чуть сложнее, по-видимому.

Сложнее чего? Порядочности?
Позвольте не поверить, во-первых, а во-вторых место "по ту сторону добра и зла" давно занято.

Говорят, любимый анекдот Ландау:
- Наш поп говорит, кто он в карты в Ильей пророком играл!
- Врет ваш поп!
- Почему?
- Потому что Илья пророк не стал бы играть в карты с вруном!

Я поставил под сомнение Ваше утверждение, что марксизм несовместим с элементарной порядочностью. Вы продолжаете что-то говорить, исходя из того самого утверждения, которое оспаривается. Воля Ваша, конечно, но зачем Вам тогда вообще собеседник?

Не-а.
Вы поставили под сомнение - попытались поставить - совсем иное. Небрежно и неряшливо попытались - что и было показано ответной репликой.

> Дурное воспитанiе - это дурно, несоблюденiе iерархiи "учитель-ученикъ" тоже, а понимать чужую (пусть даже очень противную) логику полезно.

Вот, да. Хотел написать то же самое, но формулировалось настолько жестко, что... А тут можно ограничиться спокойным, вежливым "плюсадин".

Разрушение семьи вовсе не представляется мне лежащим в одном ряду с массовыми убийствами и насильственным переделом имущества.

Нѣтъ, все-таки массовыя убiйства и повальный грабежъ ничѣмъ не лучше.

Убийства и грабёж попирают фундаментальные принципы неприкосновенности личности и собственности.

Разрушение же семьи - только в случае прямого и явного понуждения к такому разрушению.

Ваша фраза подразумѣваетъ, будто неприкосновенность личности и собственности - требованiя самоочевидныя, а семья - такъ себѣ условность. Ну такъ мнѣ это не очевидно, и я не вижу, откуда это, собственно, слѣдуетъ.

Самоочевидным требованием является полная свобода каждого во всём, что не затрагивает свободы других.

Неприкосновенность личности и собственности - самоочевидные инструменты обеспечения урегулирования свободы одного со свободой другого.

Какие аспекты семьи требуют защиты, не сводимой к неприкосновенности личности и собственности, мне решительно непонятно.

Да, понятно, спасибо. Правда, на мой взглядъ, эта позицiя немногимъ лучше марксизма, но все-таки лучше, это вѣрно.

Человек, отказывающийся от создания традиционной семьи - где и что он попирает, и как он может быть ограничен? Должно ли его заставить создать такую семью в принудительном порядке, как мы заставляем не грабить и не убивать?

Объ этомъ исчерпывающе сказано здѣсь.

У меня не осталось такого ощущения от цитат, что преподавательница пропагандирует Мракса. Она его проходит. Знать, в чем заключается мраксизм, не означает соглашаться с ним. Вот вы же, видимо, знаете? Но я бы не сказал, что вы с ним соглашаетесь.

Она его проходитъ и съ излишней подробностью, и съ излишней симпатiей.

Мне кажется, что фраза "Простите, перебью, вы же только что были марксистом, а теперь православный...как же так?" показывает отсутствие таких симпатий. А фразы типа "но рыночная экономика и логика конкуренции несовместима с логикой взаимопомощи и кооперации", но в более грубом виде, я и сам люблю говорить молодежи, которая начинает рассуждать о деньгах и конкуренции при социализме. Чтоб знали, что с их рассуждениями они - никакие не правоверные коммунисты, а в лучшем случае уклонисты, которых при их любимых Ленине-Сталине шлепнули бы сразу, а при Брежневе бы как минимум в психушку упекли.

Вот разве что эпизод про рабов выглядит как-то марксистски. Да и узбеки - вроде как предстваители другой расы, монголоидной.

Я, кстати, и сам энтузиаст идеи о том, что из всяких философских учений надо выбирать полезные части помаленьку, а не слепо им следовать. Но при этом выбирать не все, что понравится, а аналитически, с мозгом, чтоб своя собственная философская картина в итоге была непротиворечива. В этом смысле "засоряете мой мозг всякими вопросами, которые меня потом достают, когда я ухожу, и даже когда просыпаюсь просто" - полезно.

соглашусь
и более того, если мне удалось верно идентифицировать автора этой статьи, она действительно левая (и феминистка)

Не менее 30%. Жалко тётеньку, экспроприируют ведь её практические марксисты.

Я вообще не понимаю, зачем "представителям толпы", пусть они и называются студентами, такой предмет, как философия. Тем более в этом жутком мраксовом виде, преподающийся вздорной левой тёткой.
Гуманитариям не помешала бы история философии, но сие явно не про ту публику. И преподаватель не тот.