philtrius (philtrius) wrote,
philtrius
philtrius

Category:

* * *

Небольшая дискуссiя.
Довольно занятно, что блоггеръ, на котораго ссылается достопочтенный chaource, въ свое время оставилъ одинъ изъ самыхъ смѣшныхъ комментарiевъ въ моемъ журналѣ (стертъ), не полѣнившись сказать, что, хотя я никогда не былъ его френдомъ, онъ считаетъ своимъ долгомъ сообщить мнѣ, насколько я ему отвратителенъ. Но это такъ, къ слову; я злой, и у меня хорошая память.

Сюжетъ въ чемъ, собственно, заключается? Дама, авторъ статьи, ведетъ подрывную пропаганду. Она имѣетъ дѣло съ типичными представителями толпы, полагающими, что массовыя убiйства нехороши, что человѣкъ вправѣ распоряжаться своимъ имуществомъ, а правильная организацiя половой жизни — семейная. Ихъ представленiя неотрефлектированы, переплетены съ большимъ количествомъ предразсудковъ, но все это для существованiя общества — стопроцентная норма и абсолютная необходимость. При этомъ ея цѣль — не укрѣпить ихъ въ этихъ убѣжденiяхъ, придавъ имъ рацiональныя основанiя, а съ точностью до наоборотъ: сдѣлать въ ихъ глазахъ привлекательными массовыя убiйства по классовому принципу, насильственный передѣлъ имущества и разрушенiе семьи (когда студентъ — совершенно справедливо — понимаетъ марксизмъ какъ свое право спать со всѣми замужними бабами, ея возмущенiе этой репликой представляетъ собой демагогiю чистой воды).
Какъ бы я велъ себя на мѣстѣ этихъ студентовъ? Прежде всего я воспринималъ бы преподшу какъ взрослую (т. е. безнадежную) дуру. Вести съ ней дискуссiю мнѣ было бы рѣшительно неинтересно. Поскольку она дура лѣвая, то въ моихъ глазахъ не заслуживала бы и тактичнаго обращенiя; это не та категорiя людей, о чьихъ нѣжныхъ чюйствiяхъ я сталъ бы заботиться. Поэтому я въ максимально доступной (и изнутри, и извнѣ) грубой формѣ далъ бы ей понять, что моя жизненная стратегiя не предполагаетъ вовлеченности въ псевдоинтеллектуальныя пляски, которыми она пытается заниматься; будь я моложе, это дѣлалось бы съ большей эмоцiональностью и съ — отчасти — демонстрацiей своихъ взглядовъ, чѣмъ, собственно, студенты и занимались.
Tags: ludus litterarum, ссылки
В Италии засилие левых интеллектуалов дур/дураков в университетах длится уже лет 30. Как результат, нынешние студенты не в состоянии воспринять такого взрослого как "безнадёжную дуру". Для начала нужно иметь возможность услышать подобную оценку . Но почти негде. Т
А сейчас начало подобной обработки пересено в старшие классы школы.
Бѣдная Италiя!
Если бы только Италия.
Обама-то откуда вырос?
Больше всего понравился кейс №12 - "Разоблачитель". Гениально же на самом деле.
Возможно, при моемъ философскомъ невѣжествѣ это не столь рельефно.

platonicus

February 5 2014, 11:44:55 UTC 5 years ago Edited:  February 5 2014, 11:46:50 UTC

Въ оцѣнкѣ преподавательницы соглашусь, въ оцѣнкѣ студентовъ - нѣтъ. Дурное воспитанiе - это дурно, несоблюденiе iерархiи "учитель-ученикъ" тоже, а понимать чужую (пусть даже очень противную) логику полезно. Разумными кажутся мнѣ отвѣты вродѣ "Симона де Б. утверждаетъ, что..."
Поскольку съ лѣвой дурой спорить - время да нервы тратить впустую, свое мненiе по излагаемымъ вопросамъ достаточно умѣстить въ интонацiю и мимику.

Я бы еще добавилъ, что въ текстѣ забавнымъ образомъ возмущенiе нарушенiемъ вышеупомянутой iерархiи (а также границъ допустимаго въ разговорѣ со старшимъ и съ женщиной) присутствуетъ, и что замѣтно это всѣмъ, но не автору. Это, конечно, ей благо, иначе бъ она поняла, что попала въ поговорку "за что боролись, на то и напоролись".
Правда Ваша, конечно, но, когда вижу лѣвыхъ дуръ обоего пола и сектантовъ-вербовщиковъ, мнѣ очень трудно сохранить обычную степень вѣжливости.
Это-то понятно, но все же хаосъ - это ихъ идеалъ и ихъ оружiе. Это ей пристало публично почесывать въ паху и материться при студентахъ, а если она этого не дѣлаетъ, такъ только потому, что 100% либерализма съ бѣлковой основой несовмѣстимы. А для насъ есть другое оружiе - ледяная учтивость, къ примѣру, и презрительная улыбка.
Должен также заметить, что не следует вводить в соблазн читателей. Например, меня. Я совершенно невольно начинаю вспоминать некоторых друзей и знакомых вполне левых взглядов и сравнивать их интеллектуальный уровень с кем надо и с кем не надо.
Тутъ я васъ, честно говоря, не понялъ. Если что - я бы радъ былъ, если бъ съ моей, такъ сказать, стороны были сплошь благовоспитанные прекрасно образованные первоклассные интеллектуалы, а съ другой - толпа только что слезшихъ съ дерева, - но я прекрасно знаю, что это не такъ, и даже это высказывалъ:

http://platonicus.livejournal.com/332546.html
Я не уверен, что логика "если левая/ый, то непременно дура (независимо от пола)" правильная. В частности, мне автор по ссылке дурой отнюдь не показалась. Еще менее, студенты показались мне оплотом здорового консерватизма и здравого смысла, которых главное - не испортить.

Почему коммент адресован Вам, а не уважаемому хозяину? Потому что с Вами мы тут скорее согласны, а с ним скорее несогласны. Приятнее соглашаться, чем наоборот.
Логику «лѣвый = дуракъ» Вы мнѣ приписываете. Я дѣйствительно считаю, что лѣвые взгляды плохо совмѣщаются съ умомъ, но 1) не до такой степени, чтобъ считать ихъ совершенно несовмѣстимыми и 2) прекрасно отдавая себѣ отчетъ въ томъ обстоятельствѣ, что очень мощный умъ можетъ реализоваться въ какой-то опредѣленной области, оставляя другiя на откупъ обывательскимъ предразсудкамъ любаго толка.

flying_bear

February 5 2014, 18:17:55 UTC 5 years ago Edited:  February 5 2014, 18:18:50 UTC

Чистому все чисто.

Если кожа здорова, яд можно нести в руке.

До семидесяти раз упадет праведник, и встанет.

Когда добрый человек исповедует ложное учение, ложное учение становится истинным. Когда дурной человек исповедует истинное учение, истинное учение становится ложным.

И много других подобных высказываний, смысл которых в том, что главное, бабоньки, чтобы человек был хороший.

Ищущего человека может занести куда угодно. Единственная смертельная духовная болезнь - это уверенность в том, что уже несокрушимо пребываешь в истине.
Нет, извините.
Если столетие назад марксизм исключал добросовестность рассуждений, то сегодня он несовместим с элементарной порядочностью.
Мой мир устроен чуть сложнее, по-видимому.
Сложнее чего? Порядочности?
Позвольте не поверить, во-первых, а во-вторых место "по ту сторону добра и зла" давно занято.
Говорят, любимый анекдот Ландау:
- Наш поп говорит, кто он в карты в Ильей пророком играл!
- Врет ваш поп!
- Почему?
- Потому что Илья пророк не стал бы играть в карты с вруном!

Я поставил под сомнение Ваше утверждение, что марксизм несовместим с элементарной порядочностью. Вы продолжаете что-то говорить, исходя из того самого утверждения, которое оспаривается. Воля Ваша, конечно, но зачем Вам тогда вообще собеседник?
Не-а.
Вы поставили под сомнение - попытались поставить - совсем иное. Небрежно и неряшливо попытались - что и было показано ответной репликой.
Въ нашемъ возрастѣ — да. Но я помню себя въ молодости…
> Дурное воспитанiе - это дурно, несоблюденiе iерархiи "учитель-ученикъ" тоже, а понимать чужую (пусть даже очень противную) логику полезно.

Вот, да. Хотел написать то же самое, но формулировалось настолько жестко, что... А тут можно ограничиться спокойным, вежливым "плюсадин".
Разрушение семьи вовсе не представляется мне лежащим в одном ряду с массовыми убийствами и насильственным переделом имущества.
Нѣтъ, все-таки массовыя убiйства и повальный грабежъ ничѣмъ не лучше.
Убийства и грабёж попирают фундаментальные принципы неприкосновенности личности и собственности.

Разрушение же семьи - только в случае прямого и явного понуждения к такому разрушению.

Ваша фраза подразумѣваетъ, будто неприкосновенность личности и собственности - требованiя самоочевидныя, а семья - такъ себѣ условность. Ну такъ мнѣ это не очевидно, и я не вижу, откуда это, собственно, слѣдуетъ.
Самоочевидным требованием является полная свобода каждого во всём, что не затрагивает свободы других.

Неприкосновенность личности и собственности - самоочевидные инструменты обеспечения урегулирования свободы одного со свободой другого.

Какие аспекты семьи требуют защиты, не сводимой к неприкосновенности личности и собственности, мне решительно непонятно.

Да, понятно, спасибо. Правда, на мой взглядъ, эта позицiя немногимъ лучше марксизма, но все-таки лучше, это вѣрно.
Человек, отказывающийся от создания традиционной семьи - где и что он попирает, и как он может быть ограничен? Должно ли его заставить создать такую семью в принудительном порядке, как мы заставляем не грабить и не убивать?
Объ этомъ исчерпывающе сказано здѣсь.
У меня не осталось такого ощущения от цитат, что преподавательница пропагандирует Мракса. Она его проходит. Знать, в чем заключается мраксизм, не означает соглашаться с ним. Вот вы же, видимо, знаете? Но я бы не сказал, что вы с ним соглашаетесь.
Она его проходитъ и съ излишней подробностью, и съ излишней симпатiей.
Мне кажется, что фраза "Простите, перебью, вы же только что были марксистом, а теперь православный...как же так?" показывает отсутствие таких симпатий. А фразы типа "но рыночная экономика и логика конкуренции несовместима с логикой взаимопомощи и кооперации", но в более грубом виде, я и сам люблю говорить молодежи, которая начинает рассуждать о деньгах и конкуренции при социализме. Чтоб знали, что с их рассуждениями они - никакие не правоверные коммунисты, а в лучшем случае уклонисты, которых при их любимых Ленине-Сталине шлепнули бы сразу, а при Брежневе бы как минимум в психушку упекли.

Вот разве что эпизод про рабов выглядит как-то марксистски. Да и узбеки - вроде как предстваители другой расы, монголоидной.

Я, кстати, и сам энтузиаст идеи о том, что из всяких философских учений надо выбирать полезные части помаленьку, а не слепо им следовать. Но при этом выбирать не все, что понравится, а аналитически, с мозгом, чтоб своя собственная философская картина в итоге была непротиворечива. В этом смысле "засоряете мой мозг всякими вопросами, которые меня потом достают, когда я ухожу, и даже когда просыпаюсь просто" - полезно.
соглашусь
и более того, если мне удалось верно идентифицировать автора этой статьи, она действительно левая (и феминистка)
Не менее 30%. Жалко тётеньку, экспроприируют ведь её практические марксисты.
Я вообще не понимаю, зачем "представителям толпы", пусть они и называются студентами, такой предмет, как философия. Тем более в этом жутком мраксовом виде, преподающийся вздорной левой тёткой.
Гуманитариям не помешала бы история философии, но сие явно не про ту публику. И преподаватель не тот.