* * *

В политической философии социализмом исконно считалось обобществление (=огосударствление) средств производства, так что именно советский социализм - "настоящий".

мне кажется что использовать для описания советской истории термины из западного дискурса не вполне корректно. ну это как описывать Московское государство в терминах блоковского феодализма - можно, но очень сложно. логичнее кажется говорить о "советском явлении, создатели которого называли его социализмом".

и так со всеми "измами" кстати на отечественной почве. везде, если говорить серьёзно, нужны оговорки. ибо когда некий муж болеет за сборную и ссылается при этом на одно из расхожих высказывания ильина - то это не к ильину, а к некоему мужу.

Советский случай можно называть коммунизмом, а не социализмом. Сами коммунисты называли этим словом некий идеальный в их представлении миропорядок, но поскольку он никогда не был реализован, можно и сдвинуть название на их реальную практику.

Социализм это тип управления обществом при котором считается что индивид не способен управлять своей жизнью, а потому передаёт бразды правления компетентным органам.

Это патернализм.

Получается что большая часть гос-ств европы не социальные а патерналистические?

Социальные - не равно "социалистические". Социальное государство - это разновидность патерналистского государства, которое в старину именовалось более откровенно: "благожелательный деспотизм".

А социалистическое гос-во всего лишь подвид диктатуры ?

Социалистическое государство ведёт к диктатуре, но это разноплановые явления, т.к. диктатура - понятие чисто политическое.

Тогда получается что социалистическое государство это утопия?

Почему бы не разделить понятия: социализм экономический - и политический.

хоть горшком назови только в печь не сажай.
Не люблю терминологические споры

Речь идет о разных степенях одного и того же явления. Это как с простудой - бывает легкая, а бывает - окончательная. Собственно, даже в рамках СССР режим имел различные формы. А ведь есть же еще и азиатские примеры.

Какъ вы полагаете, какое словоупотребленiе примѣнительно къ соцiализму болѣе правильно?""

Что, материться что ли можно?

"От каждого - сколько возможно, каждому - сколько получится".

отобрать у труженика и отдать бездѣльнику."" Мне нравится, но это вообще-то не определение, а либеральное злобствование. Если бы так было, то мы бы имели дело просто с переделом. На самом деле всё хуже: уничтожение частной соб-ти на ср-ва пр-ва.
Вообще с понятиями большая путаница происходит уже давно.

Но ведь жесткой границы там нет. И во французском социализме много чего Общественно Регулируется. Вот например про английский социализм я узнал, что у них нельзя было построить фабрику где угодно. А можно было только в регионах с высокой безработицей. Просто советский социализм был зарегулирован совсем до упора, а французский или английский - послабже.

Ну и кстати, СССР был теократией. В этом смысле он действительно сильно отличался с точки зрения общественного устройства. Но с другой стороны, не только коммунизм, но и Общественное Регулирование вообще - это тоже разновидность религии, поэтому жесткой границы там тоже нет, а есть плавная регулировка уровня теократичости.

Первое кажется неверным вообще: социализм предполагает много и бессмысленно работать всем, включая и руководство концлагеря. Отлынивание же - это не до конца искоренённые пережитки прошлого. Второе верно, но неполно, если иметь в виду не пропаганду, а жизнь в СССР. Люди очень редко 2-го, а чаще 3-го и 4-го сорта на самом верху, и такое положение десятилетиями вопреки всем представлениям о естественном отборе, - это, пожалуй, важнее.

Простите, но никакого "советского социализма" никогда не было. Это просто модный ярлык, который на себя вешала всякая подряд диктатура. Такой же, как "демократия" в названии тоталитарных стран - КНДР, ГДР например.
В СССР был простой коммунизм, в отличие от той же Франции. Разницу Вы и сами неплохо описали.

Социализм - это расходная статья капитализма.