Непонимательное

Мне кажется, потому, что он -- парень из библиотеки. Читать здоров и горазд. Но я, конечно, могу и ошибаться.

При этом хозяин журнала постоянно подчеркивает свое невежество и некомпетентность в других областях науки. Видимо, политика это область, где никакого образования не нужно.

....политика это область, где никакого образования не нужно....
А разве не так? ни Молотов, ни Сталин , ни Микоян ....... ( далее по списку) не имели никакого образования

Странно, что вы привели таких отрицательных персонажей. Но даже в данном случае образованием можно назвать многолетнее занятие политикой. То есть как и в любой сфере деятельности компетентно мнение действующего профессионала или ученого, который на этом специализируется.

Так других то с 1918 и нет, можно еще вспомнить Чичерина, но это еще хуже

Почему же надо ограничиваться 18 годом?

Вы оцениваете мотивы и цель архитектора.

Это тоже не наука, а жизненный и человѣческiй опытъ (тѣмъ паче что филологiя вычленяетъ оное изъ текстовъ).

Тогда что изучает "архитектура"?

Я думаю, при небольшомъ любопытствѣ отвѣтить для себя на этотъ вопросъ не такъ трудно.

"Архитектура... выражает общественные идеи в художественных образах". Разве чтобы понять какие это идеи, не нужно соответствующее образование? То же самое и о политике.

У Васъ не хватило любопытства. Архитектурное образованiе включаетъ и другiе компоненты.

Вы не против, если кто-то начнет рассуждать об истории образования на основании жизненного и человеческого опыта, а ваши работы сочтет другим компонентом?

Я, конечно, противъ, но это — не спрашивая — дѣлаютъ 99, 9 % населенiя. —
Есть три области. Первая, гдѣ общаго интеллектуальнаго развитiя и жизненнаго опыта достаточно. Вторая, гдѣ ихъ очевиднымъ образомъ недостаточно. И третья — которая выглядитъ какъ первая, а относится ко второй. Въ качествѣ редкости встрѣчается и противоположный варiантъ.

Остается доказать, что политика относится к первой области. Чем она в этом плане отличается от истории? То же самое, только источники современные.

Хорошо. Думайте такъ, если Вамъ нравится.

Человеку из библиотеки надоела мерзость марксизма ленинизма, и кафедра научного коммунизма тоже не смогла промыть мозги.

Может решил перестать быть парнем с бензоколонки, а стать кем-то большим?

Волшебный стих. Спасибо!!!!

Ох, как хорошо. Пропустил. Спасибо!

Ух, какое наслаждение! :)))
Спасибо, потешили!

Потому что пришли взрослые дяди и надрали уши за то что обижает слабых.

Аххахаха)))

Советские люди живут в каком-то чудном дивном мире. У них ключевой вопрос внешней политики РФ - это позиция крымских татар.

Хороший человек Орешкин. Только советский.

Cобрались пятьдесят лакеев вместе сочинять и сочинили. Уже этот наглый самодовольный тон один - как такое можно читать без отвращения?

Эстетика-с. Предрассудки-с.
Пишущий наглый холуй, очевидно зависящий от работодателя (другого, побогаче и поуспешнее) и не умеющий этого скрыть, - даже на уровне стиля. Тьфу.

У Васъ очень избирательная чувствительность въ этой области. Мнѣ и представить себѣ трудно холуя гнуснѣе, чѣмъ М. Ю. С.

Let us agree to disagree

OK.

Да чем он аргументирован-то? Фантазиями о намерениях Кремля?

Ну, да. Уровень советской "аналитики" неимоверно вырос. От констатации безумия П. перешли к поиску рациональных причин и нашли (эврика!): оказывается, Кремль хотел захватить весь ЮВ! А то и Украину целиком. Но "сплоченная реакция Запада" ему помешала. "Аналитики" раскусили план П. Треснувшая было картина мира начала восстанавливаться.

Ну, смешно же.

Въ этомъ журналѣ не привѣтствуются реплики, положительно оцѣнивающiя нынѣшнюю власть РФ.

По-моему, в моей реплике не содержалось никакой оценки нынешней власти. Только лишь - статьи Орешкина, на которую уже не одна ссылка во френд-ленте. А статья - ни о чем.

Въ этомъ журналѣ не привѣтствуются реплики, даже и косвенно положительно оцѣнивающiя нынѣшнюю власть РФ.

Хорошо. Вот, вам реплика с оценкой власти. Режим все 23 года занимается разворовыванием страны, и попытками легализовать наворованное на Западе. На преследования русских в "республиках" бывшей триэсэрии ему было абсолютно наплевать. И никаких причин, да и свидетельств того, что он вдруг изменился, нет. Так пойдет? :)

Да.

И зачѣмъ парень съ бензоколонки поперся въ Бахчисарай, когда нуженъ ему Днѣпропетровскъ?

"Он шёл на Одессу, а вышел к Херсону".

Не парень, а девица. В 1-й срок можно и нужно было возвращать все русские земли, включая прибалтийские. Женская непоследовательность.

Статья противоречивая - в ней толковая середина, но откровенное передернутое начало и слабенький конец.
1. Борьба за Украину началась в 1991-м. Запад грамотно и последовательно работал с тамошним обществом и пожинает плоды многолетних трудов. РФ 20 валяла дурака делая ставку на общесоветское прошлое с украинской элитой и связи с оной. В 2013-м попытались дернуть за веревочку, а она возьми да и лопни....

2. Явная переоценка современного запада. Будь у власти в Вашингтоне Рейган, а в Лондоне - Тэтчер, реакция была бы жесткой и последовательной. Впрочем, будь они у власти, никакого присоединения Крыма и не состоялось бы. Сейчас там прослеживается некоторая растерянность и непонимание что надо делать. Возможности и средства есть, но нет жесткой воли, есть лишь стремление, в первую очередь, не потерять лицо, во вторую, стабилизировать ситуацию на время. Время работает на них, и через четыре года вопрос будет стоять совсем не о Крыме.

3. Недооценка властей РФ. Нынешний режим обладает изрядной гибкостью и при всех своих недостатках и проблемах сидеть сложа руки не будет. Выверты могут быть самые разные, и как верно заметил С.В. Волков - скучать не придется.

А.