Величiе и война

Да.

Откуда взялась мысль, что "чисто либеральная концепцiя имѣетъ на выходѣ человѣка-потребителя"? Вместе с правом на частную собственность (которое само по себе даже к потреблению не сводится) либерализм содержит в себе и право на труд, право на свободу слова - на творчество то есть, например. Более того, либерализм ничего сугубо антивоенного в себе не содержит, и, более того, признает право на восстание против тирании одним из неотъемлимых.

In potentia, разумѣется. Либерализмъ борется противъ внѣшняго ограниченiя личности, которое является условiемъ сопротивленiя среды и правильнаго воспитанiя.
При этомъ я разсматриваю либерализмъ какъ одинъ изъ полюсовъ истины — поскольку масса внѣшнихъ ограниченiй заслуживаетъ того, чтобы съ ними бороться, и въ массе частныхъ вопросовъ либерализмъ правъ, а въ общемъ — правъ наполовину.

В таком раскладе всё равно на выходе "человек-потребитель", по крайней мере, не вижу, каким образом это следует из отсутствия внешнего ограничения. Кроме того, классический либерализм стоит на более сложных и умеренных основаниях - как раз на наборе частных прав, которые, грубо говоря, предоставляют каждому пловцу свою дорожку в бассейне, а не отдельный бассейн. Не исключает соревнования и внешнего давления, а переводит их в цивилизованную форму честного соревнования.
Совершенно не уверен, что мировоззрение, которые вы считаете либерализмом в пределе, и есть либерализм в пределе развития - а не один из странных предельных случаев.

>Либерализмъ борется противъ внѣшняго ограниченiя личности

Но, борется также и против внутреннего ограничения. Человек не имеющий внутренних ограничителей при случае всегда стремится нарушить систему внешних запретов, а то и самому стать законодателем и выйти из-под действия запретов.
Думается мне, что либерализм возможен лишь при самоограничении каждого.

На этот предмет в либеральных обществах револьверы имеются.

Вы готовы из револьвера стрелять в ... ну, например, в Чубайса?

Тут, как мне кажется, путаница. У либерализма и выхода-то нет никакого, чтобы иметь там потребителя :). Либерализм сулит вечную конкуренцию и тд. А то, что вы описываете - бред злосчастных демократов (американских, например), которые еще немного и социалисты преестественнейшие. Взгяните лучше на настоящих либералов, республиканцев. Всё нормально: нет социальной ответственности, война до победы, а бельков - на тапки.

Въ самихъ Штатахъ,"" Вот, в этом и главная хитрость. Всех запутать и наврать. А в результате социалисты примут антихриста с восторгом, а "либералы" с восторгом за него проголосуют. И все сольемся под эгидой монарха-коммуниста.

Тут присутствуют сразу два неявных предположения. Одно - что комфорт образуется как-то сам по себе. Может быть, выданный правительством, государем или чем-то в этом роде.

Второе, что "внешний рост" - это какая-то абстрактная вещь. А на самом деле тот внешний рост, про который тут говорится как противоположность потреблению - это вещи, делаемые для удовольствия государя, чтобы он мог похвалиться перед другими государями. Заметим, первое предположение тоже является частью этого подхода, что довольство людишек - вопрос удовольствия государя.

И в реальности оба предположения неверные. Комфорт достигается через упорство и срач. "В борьбе обретешь ты право свое". И то же самое упорство и срач позволяют создавать великие вещи. Это будут _другие_ вещи,чем для удовольствия государя, но в целом - пожалуй более великие.

"довольство людишек - вопрос удовольствия государя."

Но с чего Вы это взяли? Из воздуха? Да и даже если это так, это только половина картины и не самая существенная. Самое главное что довольство людишек есть вопрос удовольствия людишек, про государя им как-то фиолетово. А когда они и в довольстве и в удовольствие то сами и делают величие.

Верно ли будет сказать, что гениальный ученый, ни разу в жизни не бравший в руки оружие - плохой, негодный "антропологический материал"?

Если Вы позволите, я отвѣчу отдѣльной записью.

хуже него

Для чего именно хуже? Чем хороша именно эта оценочная функция?

проще говоря, успешность культурного проекта - в правильном выборе врага

Это не проектно получается. Можетъ быть, автору «Пѣвца во станѣ русскихъ воиновъ» проще было обойтись безъ наполеоновскаго нашествiя.

не думаю. с нашествием как -раз проще - хотя, и без него возможно.

я вижу это так: культурный расцвет возникает на базе развития осознания идентичности, каковое, в свою очередь, благоприятно при наличии сторонней угрозы.

(к нынешнему моменту это не имеет отношения, поскольку и идентичность и сторонняя угроза ладно бы - фэйк, еще куда ни шло, но просто - карикатура.)

Ахилл это хорошо, но через несколько веков после него вопрос был поставлен по-другому. Понятно, что это вышло из моды, но чтоб никто даже не упомянул ?

Жизнь наша есть духовная война с невидимыми духами злобы. Они возмущают нас залогственными нашими страстьми и побуждают к поступлению заповедей Божиих. Когда вникнем и рассмотрим внимательно, то найдем, что на всякую страсть есть врачевство — заповедь, противуположная оной; а потому враги и стараются не допустить нас до сего спасительного врачевства... Христианин, провождающий жизнь по заповедям Божиим, должен быть испытуем различными искушениями: 1) потому что враг, завидуя нашему спасению, всякими кознями старается сделать нам препятствие к исполнению воли Божией; и 2) потому что не может быть тверда и истинна добродетель, когда не будет испытана противным ей препятствием и останется неколеблемою. Почему в жизни нашей есть духовная брань всегдашняя.

Оно конечно, но пацифизмъ внѣшнiй растетъ вмѣстѣ съ внутреннимъ.