Предсказания о скором «крахе режима» время от времени распространялись в блогосфере все последнее десятилетие. Посмотрел недавно свои записи - с тех пор, как появился в ЖЖ, более десятка раз, не реже раза в год, приходилось к заметному неудовольствию аудитории объяснять, что «ничего не будет». Сейчас, с подъемом новой волны, сказать можно только то же самое. Не надо на меня обижаться. Я не в силах ни сменить режим, ни сделать из его совкового лидера Петра или Екатерину Великую; мне остается лишь констатировать, что и никто этого не может.
Режим уже десять лет как устоялся (в т.ч. и в социальном плане, о чем напишу отдельно). С ним произошло примерно то же, что с советским к 60-м (именно тогда, когда весь потенциально протестный контингент в годы ВМВ ушел на Запад, а внутри установилось относительное «вегетарианство» - и сложился окончательно тип советского человека). Сейчас тоже: основной антисоветский потенциал еще в 90-е эмигрировал или остался в лимитрофах (если бы страна сохранилась единой, то, разумеется, ликвидация советского наследия сильно продвинулась бы, т.к. окраинно-националистический элемент объективно содержал и антисоветскую составляющую, а так он для дела десоветизации стал не только бесполезен, но и крайне вреден, способствуя консолидации режима под патриотическими лозунгами); советофильский же элемент воодушевленно укрепился, а составляющий основную массу «никакой» вполне вписался и прижился.
Смесь жестко унаследованной марксистской отрыжки с представлениями (чужими и для РФ нелепыми) зажравшегося обывателя «общества потребления» мешает понимать простые вещи. Политическая воля (собственная, или тех, от кого зависишь) на самом деле всегда важнее экономической заинтересованности (вот и сейчас даже самым «зажравшимся» приходится поступаться своими экономическими интересами ради чужих политических). Поэтому от «экономического краха» режимы обычно не падают. Множество стран десятилетиями живут в состоянии «экономического краха», а для страны с отсутствием нормальной (свободной) экономики это вообще естественное состояние, могущее лишь смягчаться или ужесточаться в зависимости от цен на какую-нибудь ее «нефть».
Все эти «кризисы» - сущая ерунда (во всяком случае для тех, у кого нет больших денег, которые можно было бы терять). Ну вырастут цены, снизится жизненный уровень, меньше можно будет себе позволить – и что? Только и всего, что «будет хуже жить». Но НИКАКОЕ снижение жизненного уровня НИКОГДА не приведет у нас к падению не только режима, но и его первых лиц (если они такие, как мы о них думаем). Перевороты от неблагополучия вообще редко случаются, а у нас вообще не тот случай. С голоду никто не умрет, если надо – введут карточки. НА ТО И ВОЙНА.
Нет ничего смехотворнее представления (превалирующего в западных СМИ) о существовании некого молчаливого «договора» между П. и населением, согласно которому оно мирится с ограничением «свобод» в обмен на обеспечение ему какого-то жизненного уровня. Да населению эти свободы не только не нужны, но оно бы еще и на опускание уровня согласилось бы, чтобы их только не было, а «либералам» надавали бы по морде. (Представление о потребности всякого населения в «свободе» есть вообще признак крайнего дебилизма, как то великолепно проявилось в ходе «арабской весны»).
Сопоставимо с этим по адекватности предположение о том, что когда у П. кончатся деньги и ему нечем станет платить условному «ОМОНу», тот не станет его защищать. Во-первых «ОМОН» будет последним, кому перестанут платить, а главное, у него в этом случае должно быть четкое представление о том, что ему будет платить КТО-ТО ДРУГОЙ. Если же такового не просматривается (а силовые структуры РФ никакой Сорос на содержание, конечно, взять не в состоянии), то даже при допущении отсутствия у «силовиков» иных побуждений, кроме желания кому-нибудь продаться, - «это не работает».
Но все еще проще. Поддерживающих власть не обязательно должно быть 85%, достаточно и 50, и даже 25-30. Учитывая, что всплеск поддержки произошел вовсе не потому, что «подняли зарплату», таких все равно будет больше, чем протестующих. В случае чего они последних просто побьют (ОМОН может отдыхать). Наверное, уже и сейчас пора; на Украине это с самого начала пошло, а у нас что-то тянут, и люди из какой-нибудь «Новой» до сих пор целехоньки (что, вообще-то, непорядок). Но если даже вдруг и поленятся, а майданничать вдруг кто и соберется, то… на Тяньаньмэни, помнится, народу тоже мно-о-о-го собралось… Но никто, конечно, и не соберется (человек, склонный встать в оппозицию по причине лишения пармезана или айфона, еще менее склонен получить из-за этого по башке), потому и в отмашке на проявление народного гнева нет необходимости.
Еще менее вероятен верхушечный вариант, ибо не П. зависит от обогащенных им друзей (тем более, что помимо них он окружен командой вполне однопорядковых себе людей), а они от него, и их недовольство (а тем паче прочих «олигархов») ровно ничего не значит. Даже вздумай он провести массовые «национализации», никто не пикнет, а большинство поддержит. Они – не средневековые бароны, располагающие своими отрядами, и даже не харизматические лидеры каких-то регионов или соц.групп; у них нет никаких сил, кроме денег, каковых у П. по любому больше и которые могут быть в любой момент отобраны.
Пора понять: режимы личной диктатуры эпохи «массового общества», утверждающие себя на патриотической основе (хоть националистической, хоть великодержавной) и имеющие хотя бы минимальную массовую поддержку, хотя (в силу смертности их глав) и недолговечны, но изнутри несвергаемы в принципе. Не было таких прецедентов.
При этом дело, прошу заметить, происходит как бы «в военное время». А военное время без войны – для перемены режимов из всех возможных менее всего подходящее («с войной», впрочем, в данном случае ничего не изменит, т.к. проиграть ее невозможно, почему никто воевать и не станет).
А вот для той или иной эволюции такая ситуация как раз наиболее благоприятная (в таких-то ситуациях эволюции в основном и происходят). Потому что приходится делать выводы, которые при спокойной жизни делать не хочется. Причем краткосрочные выводы (сделанные на время существование ситуации) могут быть одни, а долгосрочные - другими. Поэтому по первым не стоит судить о вторых. Остается подождать и посмотреть, какие именно выводы будут сделаны.
