Мимо таких утверждений мне, конечно, трудно было пройти, потому что, интересуясь как раз проблемой комплектования элитных слоев обществ разного типа (но на основе конкретных данных об их составе), я тоже пытался вывести для себя некоторые закономерности. Что такие выводы вызвали «разочарование» в политкорректной среде (как намекает автор), я охотно верю, тем более, что какая-то «правда» в них есть. Но далеко не вся, или не совсем «такая». Так что, собственно, на самом деле показал Г.Кларк, и как это реально соотносится с социальной мобильностью?
Он чрезвычайно «носится» со своим «фамильным» методом, третируя «обычные», и отчасти прав, т.к. те в последнее время сводятся большей частью к сравнению уровня дохода между двумя ближайшими поколениями (и показывают обычно бОльшую степень мобильности). Однако выводить «закон соцмобильности» на основании наблюдений лишь над одной-двумя элитными группами (причем не самыми значимыми) и методом, о крайней относительности которого было сказано в прошлом посте, представляется не слишком оправданным. И что такое в тогда вообще «социальная мобильность»? Может ли она рассматриваться вне результатов исследования реального состава элитных групп? Если, напр., установлен факт, что в составе элитных групп общества 50 лет назад 80% составляли представители одного соц. слоя, а ныне их менее 10, а преобладают представители совсем другого, то можно ли сказать, что соцмобильность была низкой?
Ведь фактически в книге речь идет о большей или меньшей представленности определенных групп фамилий (которые считаются характерными для соц-нац. групп разного статуса), но возможно ли делать отсюда столь далеко идущие выводы? Если в США среди врачей копты и индусы (при малой общей численности) оказываются сильно сверхпредставлены, а белое население США недопредставлено (а именно такими примерами измерений везде оперирует автор), то делать отсюда общий вывод, что элиту в США составляют азиаты, а белые – низший класс, было бы странно.
Вот что Кларк действительно продемонстрировал своим исследованием – это то, что представители родов, из поколения в поколение обладавших высокой «социальной компетентностью» в последующих поколениях никогда не выпадают из элиты В ШИРОКОМ СМЫСЛЕ этого слова (порядка верхних 10% населения) и внутри себя действительно обладают высокой преемственностью (и да, эту тенденцию можно сломать, разве только физически истребив соотв. социальную группу), а представители низших слоев – в массе своей (при всех индивидуальных исключениях) благодаря той же степени преемственности поднимаются очень медленно. Он напомнил о том, о чем обычно всегда забывают.
Но сводить только к этому обстоятельству понятие «соцмобильность» неуместно. Да, даже с СССР и Китае представители бывших культурных слоев в некоторых элитных группах (наука, культура), составляя небольшое меньшинство, были там сверхпредставлены - тем выше, чем меньше была их общая численность (до 20-30 раз, для примеров Кларка – огромная величина), но ведь когда-то этими слоями был представлен вообще весь состав элитных групп. Как же так: социальная реальность полностью сменилась, элита в целом стала совсем другой, а уровень соцмобильности не изменился?
Кстати, и говорить о «нисходящей мобильности» при падении степени представительства какой-то высокостатусной группы некорректно: ее члены в реальности обычно не переходят в низшие слои, а вымирают. Вот, кстати, если бы вместо нескольких десятков абстрактных (предположительно высокостатусных) «редких фамилий», Кларк взял бы такое же число реальных высокостатусных родов (английская генеалогия хорошо известна), то обнаружилось бы, что «Баскервили» постепенно вымирали (и встречающиеся позже Баскервили – это обычно «не те» Баскервили), и их место занимали «Смиты», представленность которых в элите надо бы в дальнейшем считать уже вместе с «Баскервилями», а не со «Смитами» (я как-то писал, что из сохранившихся к концу ХХ в. в Англии титулованных родов 87% существуют в этом качестве лишь после 1600 г., а 72% - с XVIII-XX вв.).
То есть Г.Кларк своими примерами иллюстрирует происходящее внутри семей-родов того или иного социального статуса: твердую ТЕНДЕНЦИЮ к наследованию данного статуса внутри каждого из них от поколения к поколению, но его метод не позволяет определить актуальный состав конкретных элитных групп (и элиты в целом) в каждом поколении. Ибо на это, помимо тенденции к наследованию, влияют такие вещи, как изменение численности самих этих групп, уровень рождаемости в семьях разного статуса, риск гибели (разный для представителей семей того или иного типа) и т.д., все вместе формирующие итоговый облик общества и позволяющие судить о степени соцмобильности. Но вот на эти вещи реформы, революции и прочие потрясения (которые, соглашусь с Кларком, на внутрисемейно-родовую тягу к наследственности действительно не влияют) как раз влияют очень даже сильно. Так что «закон» Кларка - закон не соцмобильности, а – внутриродовой тенденции к сохранению социального статуса.
Любопытно, однако, что, исходя из данных как раз о конкретном составе элитных групп, я вынес впечатление (пока самое предварительное), что доля неофитов в каждом поколении обычно «нормально» составляет 20-25%, а если превышает треть – перед нами уже другое общество. А именно это и случается вследствие различных «потрясений».
