Уж если общество устроено и мыслит определенным образом, то так оно устроено. Нет никаких оснований мешать людям жить «как проголосовали» (Меркель же ихняя не с десантом спецназа власть захватила). Несознательность и недомыслие проявили несколько сот «белых проституток», которые, ощутив неудобство от пребывания черной руки у себя в трусах, вздумали обратиться в полицию (полагаю, еще стольким же хватило ума от этого воздержаться). Вот у этих что с логикой, что с разумом – дело дрянь. Ну возможно ли до такой степени не осознавать идеологии родного общества? Полиция, натурально, самым суровым образом расправилась как раз с теми, кто против «приставаний» протестовал (меня вот это нисколько не удивило, но неужели удивило многих там?).
Германия – страна демократическая, да еще и «опущенная» по полной, где меньшинству (с недостаточно промытыми мозгами) приходится смиряться, и как же ей не стать настоящим раем для «детей природы». Так что всё, что там происходит и будет происходить – совершенно правильно. Бывает, конечно, что и в таких странах власть делает что-то такое, что большинство не одобряет, но не в данном случае. Потому что здесь большинство самого населения присутствие в своей стране «они же детей» приветствует, и что-то мне подсказывает, что среди одобряющих процент женщин сильно выше среднего (они сердобольнее, да и если посмотреть на долю браков…).
Конечно, те, кто одобряет и кто не очень – живут в одних домах и ходят по одним улицам, и могло бы показаться, что правильнее было бы хотя бы несколько «приблизить» ответственность за волеизъявление. Ну вот был же там порядок, при котором с человека, официально заявившего себя приверженцем такой-то конфессии, взимался и некоторый взнос в ее пользу (а понятие «деньги налогоплательщиков» там, в отличие от соцстран, должно же иметь какое-то значение); почему бы на тех, кто ратовал за прием дорогих гостей, не возложить какой-то дополнительный налог на их содержание (а женской части таковых – не носить на одежде какой-то опознавательных знак своих «детсколюбивых» убеждений).
Но сие было бы, пожалуй, покушением на идею, которая, как и всякая «большая» идея, требует приобщения к ней всего общества и бесконечно выше неудобств, причиняемых некоторой части населения, а тем более той, которая этой идее менее лояльна. Идея коммунистического строительства потребовала вон скольких трупов, а по сравнению с дыркой в затылке нежелательная рука между женских ног – ну чего такого-то… Идея-то тут не менее гуманна: ну отчего бы, в самом деле, не компенсировать угнетенной части человечества (ну пусть не по социальному, а национальному признаку – еще, пожалуй, «справедливее») его тяжелую участь небольшими удовольствиями за счет зажравшихся от благополучия «белых сахибов»?
Не вчера выдумано, а уж поболее полувека. Приоритеты давно расставлены, и самые воинственные феминистские организации пределы своей компетенции хорошо знают. Несколько лет назад был вот случай, когда они подняли было волну насчет принуждения к сожительству сержантами новобранок в американской армии, а как выяснилось, что все новобранки-то были белыми, а сержанты неграми – так и заткнулись моментально. Заткнутся и на сей раз. Это какого-нибудь шведа могут за добровольное сношение без презерватива посадить, а «гостю» и за недобровольное ничего не будет. Пора бы принципы «классового подхода» усвоить и не роптать.
Равенства-то на самом деле не бывает и быть не может. Ну не знает его ни природа, ни здоровое человеческое сознание. Борьба за равенство неизбежно приводит лишь к тому, что иерархия со временем переворачивается – только и всего («кто был никем – тот станет всем»), тем, кому было дозволено меньше – дозволено будет больше (и наоборот). У «детей природы» сознание пусть и примитивное, но совершенно здоровое, отвлеченными соображениями не отягощенное. «Если не ты мой господин – то я – твой» - это они хорошо понимают. Если ты не можешь заставить меня жить по своим законам и понятиям – я заставлю тебя жить по своим.
Относительно порядка иерархии (какие именно категории должны быть предпочтительны), конечно, могут быть разные мнения, но это - как получится. А уж если кто добровольно ставит себя в положение «непредпочтительное» - возражать ну совершенно невозможно. Да и зачем? Всегда ли надо препятствовать самоубийце? Если он чем-то особенно дорог, пожалуй, стоит проявить эгоизм и попытаться. Но вообще-то чужой выбор надо уважать? Или как? Это я к тому, что нам за чужой выбор особо переживать не следует. В своем бы не ошибиться.
