Но само по себе образование, за исключением тех немногих, кому бывает действительно интересно, «как оно там устроено», никому не нужно – ни «обществу», ни «государству», ни отдельным людям (как же прав philtrius, говоривший, что хорошей может быть только такая система образования, которая не нравится большинству населения). Нужно на самом деле лишь практическое «ремесло» (значительной части) и (всем) – ДОКУМЕНТ об образовании, который (а не реальная сумма знаний) и является до сих пор в общественном представлении важным «соцлифтовым» фактором. Хотя такое представление чем дальше, тем больше становится курьезным, ибо когда он есть почти у всех, в социально-стратификационном плане это равнозначно тому, что его нет.
Но люди до сих пор полагают, что эта бумага может что-то значить, а если она особо «хорошая», то их куда-нибудь пригласят или возьмут. Представление, что где-то там сидят какие-то правильные государственные люди, которые заинтересованы в привлечении в свои ряды восокообразованных людей или желают сделать таковыми себе подобных, не менее наивно. В нормальных странах установка на то, что статусной элите пристало иметь лучшее из возможного в данной стране образования, существует хотя бы на уровне «моды» или обычая.
Но у нас давным давно и такого нет (недавно, кстати, пришлось касаться этого в одной беседе https://www.youtube.com/watch?v=3ZzJkveMKbU). В СССР среди высшей номенклатуры лишь в виде исключения встречались люди, окончившие какое-либо из считавшихся лучшими в стране заведений (МГУ-ЛГУ, МВТУ, МГИМО, МФТИ и нек. др.); доля учившихся даже вообще в каких-то университетах - менее 10%, в подавляющем большинстве это если не пресловутое «ЦПШ+ВПШ», то провинциальные политех.-с/х-пединституты, да и те очень часто «оконченные» чисто формально в зрелом возрасте. (Тут, конечно, «специфика»: командовать полагалось не «спецу», а носителю высшей правды; нормально, что начальники главков имели в среднем вдвое худший образовательный уровень, чем их помощники, а директора предприятий - чем начальники отделов.) В РФ окончивших лучшие вузы среди элиты стало чуть больше, но вовсе не потому, что кого-то «наверху» это специально волнует.
Это даже если говорить только о формально полученном образовании. Реально же его уровень определяется в значительной мере все-таки вне «заведений»: собственным интересом и неформальным общением с образованными людьми. Последнее обстоятельство, между прочим, вызывает очень недобрые чувства у поклонников «социальной справедливости». Видел недавно сетования на снижение «вклада формального образования» и зловредную (способствующую «сегрегации») роль в образовательном процессе семьи (это да, по «справедливости» детей стоило бы отбирать у родителей и обучать в каком-нибудь «фаланстере»). Но с этим даже у диктатуры пролетариата были проблемы.
Однако представьте себе, что некто, руководствуясь вполне идеалистическими соображениями, озаботился дать действительно хорошее образование «в заведении» (создав тем самым для решения вопроса о нужности такового для народа условия «чистоты эксперимента»). Вот (реальный случай, philtrius, кстати, в посте от 29 апреля давал ссылку) некоторое количество энтузиастов (не каких-то сомнительных чудиков, а вполне солидных докторов наук) разработало для начала магистерские программы: физ-мат-экономическую и антиковедческую. Очень интересные, кстати, таких у нас еще нет. Причем, прошу заметить, БЕСПЛАТНО и даже с предоставлением жилья (хотя честно предупредив, что программы сложные).
Так что, думаете, народ при первом известии валом повалил? Ничуть не бывало, набор стал проблемой. Потому как образование-то предложено отменное, а вот БУМАГИ «государственного образца»… увы. Обучаемых, адекватных в своем идеализме обучающим, как-то с ходу не нашлось. Ну, придумают, наверное, какую-то «крышу», чтобы «бумага» все-таки была, но вообще-то вопрос о сравнительной ценности для публики собственно образования и документа о нем представляется мне вполне проясненным.
