Все это очень смешно потому, что значение имеет только то, что случилось - безотносительно к тому, было ли это оформлено какой-то бумагой, а сущность человека (даже и частного лица, а тем более политического деятеля) определяется не тем, что он однажды сказал или написал (тем более, что часто доводится говорить и противоположные вещи), а всей совокупностью его действий.
Поэтому никакие «подделки» ничего изменить не могут. Они могут служить лишь дополнительным пропагандистским штришком в компании очернения или возвеличивания (как фразы, приписываемые Марии-Антуанетте, Черчиллю и т.п.), но никто не в силах подделать всю совокупность данных. Равно как и изъятие каких-то документов может иметь только «косметическое» значение. Из этих соображений иногда и поступают, убирая что-то наиболее «яркое» (напр., приходилось слышать, что письмо, где местоблюститель Петр особенно резко осуждал Сергия, из архива исчезло, хотя в том, что вообще известно о его отношении к соввласти это ничего не меняет).
Ну представьте, напр., что акт о капитуляции Германии потерян или вдруг обнаружилось, что за Жукова и Кейтеля расписались их адъютанты – это что-нибудь изменило бы? Кто-нибудь взялся бы отрицать факт поражения Германии? Значение имеют только документы, фиксирующие сам факт совершения событий, но их всегда столько - многие тысячи и миллионы (в данном случае, напр., вся совокупность «бумаг» штабов частей и соединений, местных администраций и т.д., однозначно свидетельствующая об оккупации всей территории Германии), что подделать их нет никакой возможности.
Если государства вводят куда-то войска занимают каждое определенную территорию, а, встретившись друг с другом, в бой не вступают, а проводят совместный парад, то надо ли искать какую-то БУМАГУ, на основании которой они договорились. Сам факт подобного хода вещей подразумевает наличие таковой договоренности, которая может быть и устной или даже вообще не быть никакой формальной, а достаточно бывает прозрачных намеков. Но важно это событие, а вовсе не бумага, на основании которой оно произошло. А если она и была, какая разница – «настоящая» она или «подделка», если все произошло именно так, как в ней написано или «якобы» написано?
Вот и недавно как-то так случилось, что протурецкие исламисты воюя против ИГИЛ, дошли ровно до дороги между Аль-Бабом и его южным пригородом, а сирийские войска до нее же с юга. И не передрались. Стоит ли будущим историкам искать текст какого-то соглашения между Эрдоганом и Путиным или гадать с чьих-то слов о телефонных звонках? В подобных случаях никаких специальных договоренностей «заранее» может, кстати, и вовсе не случаться, а все происходит на основе «понимания ситуации» обеими сторонами. И вот наличие такого «взаимопонимания» сторон в том или ином случае – только и существенно. Правильно ли, что имело место такое «взаимопонимание» или что оно позорит одну из сторон (или обе сразу) – это уж можно спорить (кому как нравится). Но исторически важно только его фактическое наличие, а не сопутствующие обоснования.
