О нормальном и естественном

Офтоп отчасти. А чего бы тебе свои статьи в "Нашей стране" параллельно в ЖЖ не помещать? Как минимум одну я вообще-то здесь читал (где про Леонтьева), возможно, были еще - но если это систематически делать?
В.Прибыловский

Теперь, по просмотру/частично_прочтении НС, я вижу, что там много совпадений с тем, что я уже у тебя видел/читал.
Просто я не подумал, что последовательность может быть обратная. То есть эти старички в Буэнос-Айресе и Парижске вполне до ЖЖ продвинутые?

С буквоедской точки зрения, естественно - это то, что предусмотрено природой, а нормально - то, что обычно встречается в данном обществе. Например, для мусульманских стран нормально, что у одних мужчин несколько жён, а у других - ни одной, а для христианских это ненормально.
А что более естественно - это как посмотреть... Хотя, на первый взгляд, кажется, что раз рождается примерно поровну мальчиков и девочек, то и браки должны заключаться в отношении 1:1.

Но в современном разговорном языке ( а в ЖЖ большинство юзеров пользуются именно разговорным языком) слово нормально означает "всё в порядке", т.е. "хорошо". Вы же пользуетесь письменным литературным языком, вдобавок ещё и несколько старомодным академическим его подмножеством.

>поэтому такие вопросы не вполне корректны.
я бы сказал, совсем некорректны. Чистая риторика, простите.

Теперь по делу.
1. Слова «нормально» и «естественно» в социальных науках на Западе табуированы достаточно жестко. Не сказать, что это оптимальное решение, но проблематизировать такие вещи, безусловно, надо.
Дело, видимо, в том, что в 19-начале 20 века переборщили с а) смешением суждений о том, что должно с суждениями о том, что есть (привет Канту – ведь Вы, его, кажется, процитировали?)
б) главное, нормальной по огромному ряду вопросов считалась (по умолчанию) точка зрения белого мужчины из средних классов.
И когда «иные» (женские, пролетарские, африканские) точки зрения на разные вопросы общественного устройства стали пробивать себе дорогу, говорить, «ну это же естественно!» (моногамный брак или моральное превосходство сильных) стало куда сложнее – и слава Богу!

Да ведь Вы и сами так делаете, разве нет?. «Сравнение взятых подряд неск.десятков фото дорев. и советских деятелей производит потрясающий эффект и не нуждается в комментариях – разница, что называется, налицо».
Почему не нуждается? Где критерий определения, того, что выражает лицо? Это, простите, не наука, а чистая вкусовщина, вроде ставить диагноз по юзерпику, определения чисто еврейских и чисто арийских черт лица и прочей графологии. Мне, например, разница между дорев. офицером и крестьянином кажется куда больше, чем между офицером и «советским деятелем». Где критерий?

2. «Но в жизни и истории о-ва есть множество гораздо более частных аспектов, которые, однако, в той же мере есть проявления естественности человеческого бытия. Всякое общество, напр., неизбежно структурируется иерархически, и за массой разнообразящих этот процесс деталей мне интересно разглядывать общие закономерности».
Во-первых, судя по приведенным Вами примерам (36,6; 100 лет), Вы не четко разделяете биологическое и социальное в человеке. Так ли это? И если да, то не думаете ли Вы, что провозглашение каких-либо социальных установлений естественными – по аналогии с фактами биологическими – обычно приводило к расизму?

Еще скажу от лица антропологии, которая отбросила идея «нормального/естественного» еще в 50-х гг., столкнувшись и осознав радикальное многообразие человеческих обществ – нет такого семейного, политического, экономического, социального института, который не был бы присущ той или иной культуре. И тогда искать «нормальное» (скажем, нормальную для homo sapiens семью) – всё равно что высчитывать среднюю температуру по больнице.
То же, кстати, и в лингвистике, насколько мне известно. Там, правда, есть идея универсалий (разделение грамматики и синтаксиса, темы и ремы, наличие имен собственных, «я» и «ты» и нек.другие) – но это то, что присуще ВСЕМ языкам ВСЕГДА, а не норма, от которой возможны отклонения.

При этом поиск общих закономерностей в социальном устройстве я не считаю бессмысленной задачей (хотя лично мне она не близка, мне анализ частных исторических процессов, пускай большой длительности, интереснее, чем поиск всеобщего). Но давайте для начала отделим те уровни, где такой поиск будет иметь смысл. Ведь интуитивно мы понимаем, что про воспроизводство элит такой вопрос ставит уместнее, чем про тип семьи.

3. Дело еще в том, что, простите великодушно, Вы часто используете научную аргументацию для доказательства одной и той же политической позиции – СССР был аномальным обществом. Даже в этом постинге. «Именно естественное для человека и чел.о-ва в конечном счете пробивает себе дорогу, как бы временами не пытались его искажать (потому лучше и не трудиться) ».
Я, собственно, именно потому так придираюсь к «нормально/естественно», что, имхо, даже самые абстрактные научные рассуждения кончаются тем, что Carthago delenda est (по кр. мере здесь, в ЖЖ).
Поправьте меня, если я не прав.

И только в разговорах с математиками надо помнить, что нормальный вектор - это перпендикулярный вектор :-) Ну и не только вектор, нормальный=перпендикулярный в матеманике.

*** высшие чиновники, генералитет, политики, собственники, президенты и гендиректора банков и кампаний, высшие кадры частных фирм ***

Я не согласен с вашими предыдущими постами об элитах,
но не ответил на них раньше потому, что был занят.

Насколько я вас понял (хоть вы и не сказали это явно)
в элиту входят президенты и вице-президенты крупных компаний,
но не входят например владельцы небольших бизнесов.

Я же утверждаю, что кумулятивный эффект на общество большого
количества независимых мелких предпринимателей
(компания < 100 человек) и средних предпринимателей
(компания < 1000 человек) - существенно более важен,
чем действия группы президентов крупных компаний.

Дело в том, что по крайней мере в американской обстановке,
большие компании часто играют роль не инноваторов, а стабилизаторов
(в них работают такой же психический тип людей, который
хорошо совмещается с социализмом). Крупные компании
периодически скупают мелкие, поддерживая на плаву свою
конкурентоспособность. Поэтому руководитель крупной компании
- это часто не человек, устанавливающий курс, а человек,
следящий, чтобы его корабль не утонул.

В таком случае к нему трудно применять слово "элита" ("лучший в своем роде"),
хотя несомненно он является, как вы правильно заметили, поддерживаюшим традицию.

Ну, допустим, "буферная ёмкость" некоторых коллективов довольно большая, прежде чем нарушится равновесие и они скоагулируют и выпадут в осадок.
Например, читал воспоминания офицеров-участников 1-ой Мировой (сумских гусар, кавказских гренадёров, нижегородских, северских и тверских драгун). Кадровые офицеры - душа, гордость, носители славных полковых традиций были повыбиты в большинстве, примерно, к лету 1915 года. На их место пришли призванные из запаса и заново обученные, но вопреки всему они быстро усваивали специфический, присущей только определённому полку, дух и тоже становились его носителями и ревнителями. Возвращающиеся кадровые из числа раненных находили всё практически в прежнем порядке и радовались. Всё кончилось только с Февралём, когда пошло обвальное одичание, разнуздание и попрание всех традиций.
Другой пример - США. Там элиты всегда формировались из белых американцев англо-саксонского произхождения протестансткого вероисповедания. Даже есть такое чисто американское понятие - WASP. Эта система удерживала Америку довольно долго от запланированного, программируемого разрушения. Пока не была проведена огромная работа по намереннной дискредитации евангельских ценностей, а именно они составляли основу традиционных американских ценностей, и разрушению американской семьи.

Вашему утверждению противоречат некоторые воспоминая. Например, Степун ("Из писем прапорщика-артиллериста"), вернувшись в свою батарею в 16-м году, нашел ее совсем иной, без того духа, который он знал до выбытия. Как раз эти молодые новобранцы, непрофессиональные военные, не были в состоянии поддержать традицию и стиль кадровых военных.

Были в состоянии. Опять специально перечитал и про нижегородских драгун и про сумских гусар. Российская Императорская Армия могла из кого угодно сделать душку военного. Жаль, что сейчас никто не занимается методиками Старой Армии при работе с молодым пополнением. Советский ублюдочный курс молодого бойца - насмешка над подготовкой молодых. Сержантские школы - тоже непроходимый дебилизм и уголовщина. Нет, разпад и деградация необратимые начались, повторюсь, с Февралём. Впрочем, как и во всей государственной жизни. Это, как в человеке. Пусть он будет хоть трижды ловок, умён, образован, воспитан, а отсеки ему голову - жизнь кончилась. Смердящий труп.

Очень верно про сравнение фотографий дореволюционных и советских деятелей. Даже и по "обычным" людям заметно -- такое затухание после революции.

Проблема ещё и в том, что не приходится говорить о неких абстрактных рафинированных категориях приминительно к человеческим обществам. Как бы не тужились социологи. демографы. этнографы, антропологи, лингвисты и пр. Человеческие сообщества не животные коллективы. да и животным присуще социальное поведение и они структуриркуютя и у них есть квазииерархия. Но даже преступные сообщества у людей

Проблема ещё и в том, что не приходится говорить о неких абстрактных, рафинированных категориях приминительно к человеческим сообществам. Как бы не тужились социологи, демографы, этнографы, антропологи, лингвисты, философы, историки и пр. Человеческие сообщества не животные стадные коллективы. Да, и животным присуще социальное поведение и они структурируются и у них вырабатывается квази-иерархия. Но даже и преступные сообщества у людей не структурируются, не членятся по животным признакам. Может быть, по бесовским, но не по животным. Это точно. Возьмите примитивные народы. Нигде не увидите диктата и произвола только лишь грубой мускульной силы.
Я понимаю Ваше стремление оперировать чистыми категориями и понятиями, как в математике и теор.физике. Но не получится, как бы привлекательно и наукообразно не смотрелись некоторые построения социологов, недалёких ангажированных философов, историков и пр.
Не можете двум господам работать - одному будете угождать, а другому непременно нерадить.
У людей, человеков, только так и никак иначе. Правильно, Богу богово, а кесарю кесарево. Только ведь прежде Богу богово. Если кесарь и его власть безбожная, богоборческая, христоборческая и если вы Божий, то непременно рано или поздно вступите в конфликт и с кесарем и с его властными институтами.
И все социальные страты, все элиты и государственно-образующие слои и их динамику, их корректный метаисторический мониторинг можно правильно оценить и вести только под этим углом зрения. Всё остальное шарлатанство, грубая профанация или социальный заказ.

///Нормально – это то, что «обычно», т.е. то, как бывает в большинстве случаев. А бывает оно так потому, что естественно///

Все понятно, но с одним уточнением. Сознание человека - это tabula rasa, или, скорее, диск в компьютере, на который можно записать все, что угодно. По большому счету, "настоящие" естественные желания человека обусловлены, как правило, биологией (потребность в питании, одежде, жилище, размножении и т.д.), а все остальное - приобретенное, что называется, "с пеленок". К тому же, в истории немало примеров того, как то, что считалось "нормальным" в одном обществе, совершенно отвергалось в другом. Так что естественность на деле имеет искусственное происхождение :-)

Но если в тот же класс, где осталось 6-7 учеников, приходят 30 человек, которые начинают сморкаться в занавески и перемежать речь матерными связками, то нормой становится именно такое поведение

Примерно то же самое происходит у нас в стране сейчас. Русский народ чудовищными темпами вымирает, а в качестве решения проблемы демографического падения используется бесконтрольный завоз таджиков. туркменов, азеров и прочее, которые пытаются вести себя тут как дома. Любое же не согласие русского народа с данным поведением или протест преподносится как фашизм. Это нормально?