Правление бывает по большому счету либо автократическим (при самом широком спектре вариантов форм и степени «самодержавия» первого лица), либо олигархическим (опять же при очень разных организационных формах и широте круга «олигархии» - о чего-то близкого к «Трем толстякам» до наличия нескольких сотен влиятельных семей). По характеру - в зависимости от того «актива», который лежит в основе комплектование элиты оно в эпоху «массового общества» бывает идеократическим, бюрократическим или плутократическим.
Современные западные общества суть общества плутократические. Однако для наличия и успешного функционирования того режима, который известен как «демократический» (контролируемая элитой система двух в основном сходных партий, маргинализирующих все возможные прочие) наличия какого-то количества сверхбогатых людей совершенно недостаточно (они, как со всей очевидностью можно наблюдать, имеются и при режимах иного типа). Необходимо, чтобы на этой основе сложилась относительно устойчивая единая и преимущественно наследственная элита, интересы отдельных групп которой если и различны, то не антагонистичны (благодаря чему внутри нее и возможен консенсус относительно формы правления – договорного чередования у власти принципиально малоотличимых партий).
Но для этого требуется известное время. Организационные формы, политическое устройство современных западных режимов складывались на протяжении многих десятилетий, даже столетий. Повторить это за короткий срок трудно (не считая, разумеется, находящихся под внешним управлением всяких новых малых стран, где имитация такой формы не проблема).
Вот относительно сроков и возможностей складывания такой элиты в РФ и есть сомнения. В начале 90-х была попытка имитации по типу «новых малых» стран, которая, конечно, не могла быть успешной, потому что хотя значительная часть элиты и согласна была на внешнее управление, но РФ объективно не только не такова, но даже «слишком» велика. Трижды предпринимавшиеся попытки искусственно создать две «такие, как на Западе» равновеликие партии («немного правую» и «немного левую») сорвала мощная советская традиция (допускавшая уж скорее разные фракции в единой правящей партии). Да и вообще РФ-ная элита, с одной стороны, достаточно разнородна по своему происхождению, а с другой, – при этом хоть и в разной мере, но слишком «красная».
Главное же – она недостаточно устойчива. Сколько-то устойчивой она стала становиться лишь лет 10 назад при «своих не сдающем» Путине (да и то не факт, что это навсегда – тенденция самого последнего времени может иметь продолжение). При этом, сколько-то стабилизировав элиту, Путин и лишил ее самостоятельности, а «западная» модель предполагает все-таки независимость разных групп элиты, когда они самостоятельно «договариваются» друг с другом.
И, что очень важно, она до сих пор в качестве элиты общества, формируемого на новых основаниях (происхождение части ее членов от советской элиты в данном контексте несущественно) почти исключительно «первого поколения» - о ней нельзя говорить как о наследственной: случаи одновременного присутствия в элите высшего уровня (порядка 6-10 тыс. чел.) одновременно родителей и детей имеются, но в общей массе пока ничтожно малы).
Конечно, прошло еще слишком мало времени, и об этом можно будет судить не ранее, чем «поколение детей» полностью сменит родительское (через 15-20 лет). Но слишком многие представители ее вовсе не имеют наследников (во всяком случае мужского пола), и вообще-то для формирования устойчивой элиты (при всех индивидуальных исключениях) обычно требуется не одно, а 2-3 поколения.
Вот почему - сложится ли потребная для «демократического режима» элита до конца путинского правления (даже если, как вот тот же Д.Травин полагает, оно продлится еще лет 15) – еще большой вопрос. Полностью исключать такого варианта я бы не стал (может появиться целый ряд обстоятельств, способных ускорить этот процесс), но пока все-таки склонен думать, что и после Путина некоторое время будет иметь место какая-то из авторитарных форм правления.
