Мировую империю никому еще в истории не удавалось создать. И римлянам, и древним китайцам могло казаться, что такова их собственная, но существовали-то они параллельно. И в дальнейшем всегда более-менее равновеликих держав было несколько, обычно не менее 5-6. Совершенно очевидно, что подчинить себе весь мир – задача для любого национального государства (даже располагающего таким исключительным по численности населением, как Китай) совершенно невозможная.
Глобалистские проекты, какими были, напр., исламский и коммунистический, по сути интернациональны и базируются на идеологической (религиозной или квазирелигиозной) основе. Хотя их реализация могла мыслится не обязательно в форме «всеобщего осознания» населением других стран правоты учения. Орудием такой глобализации вполне могли рассматриваться созданные «правоверными» государственные образования, успех экспансии которых во всемирном масштабе и означал бы победу проекта.
Так себя на определенном этапе рассматривали и Арабский халифат, и Османская империя (и, кстати недавний Халифат руководствовался примерно теми же соображениями, почему и стремился обзавестись территорией, которая бы сливалась с территориями, его адептов в сопредельных странах). Так и идея мировой коммунистической революции, хотя первоначально предполагала преимущественно самостоятельные действия пролетариата других стран, уже изначально была носима и на штыках армии «Социалистического отечества», а с очевидным провалом спонтанной революции, была при Сталине перенесена на СССР как ее ледокол. И в грядущем расширении «союза советских социалистических республик» на всякие другие страны («чтоб от Японии до Англии сияла родина моя») по умолчанию предполагалось, что возглавлять-то его будет «ум, честь и совесть нашей эпохи» в лице «Ленинского Политбюро» (несколько расширенного за счет «1-х секретарей ЦК КП» США, Англии и т.д.).
Точно так же и в проекте «мировой демократии» одно время рассматривалась версия, что коль скоро флагманом ее являются США, то их руководство в основном и составит «мировое правительство». Однако, с одной стороны, идея глобализации разделяется далеко не всеми влиятельными силами на Западе, в т.ч. и в самих США, а с другой – имеется много желающих составить такое правительство и помимо членов американского истеблишмента. Поэтому сейчас и имеет место известное противостояние между условными «Соросами» и «Трампами».
«Глобалистская партия» пытается, положим, представить дело таким образом, что ее победа есть нечто само собой разумеющееся. Ну, напр., пока нет мирового правительства, не может быть и никакого «всеобщего права», однако о нем рассуждают так, будто мировое правительство уже существует (в этой роли пытаются представить «международное право», тогда как на самом деле всё оно – чисто договорное, и всякое государство следует ему лишь до тех пор, пока добровольно считает нужным состоять в соответствующих договорах). То же рода и теория «ограниченного суверенитета» («в наше время», якобы, полного суверенитета уже «не может быть» (хотя он очень даже есть и на самом деле ограничен только способностью данного государства его защищать).
Однако же тут желаемое слишком явно выдается за действительное. Равно как и идея (для интересов достижения поставленной цели совершенно верная) поставить «неправильные» страны под контроль надгосударственных образований, представляется весьма проблемной для реализации. Да достаточно одного Китая или Индии, с которыми абсолютно ничего нельзя поделать, чтобы к перспективе победы глобализации отнестись с достаточной долей скепсиса.
