Волков Сергей Владимирович (salery) wrote,
Волков Сергей Владимирович
salery

Свято место пусто не бывает

У ведущих ТВ-радио есть, похоже, профессиональная черта – нелюбовь к “империи” (или это такой специфический внутренний отбор идет). Как только собеседник слово нехорошее произнесет – сразу: “ну ведь все империи когда-нибудь рушатся”; обсуждали как-то фильм про Византию - и тут итогом обычное заклинание (причем слово в слово). Удивительно, до чего они любят эту фразу, бессмысленней которой, кажется, и не найти. Чего жить, если все равно помрешь? А империи уж на человеческий-то век хватит. Меня всегда занимало, для чего и для кого они так говорят (вроде как “не беритесь, ребята, бесполезно”). Если против одной в пользу другой – понятно, но борьба с “имперским сознанием” как таковым дело достаточно безнадежное. Тому, что может в принципе претендовать на “имперскость”, оно присуще имманентно, а тому, что заведомо не может – вовсе не свойственно. Империи рушатся, конечно (имеющее начало, имеет и конец), но до этого существуют многие столетия. А когда рушатся, им на смену приходят другие (более того, гибель одних империй есть необходимое условие для создания новых). <lj-cut>

Бог весть, конечно, что еще они при этом имееют в виду. “Империя”-то в обиходе термин столь же неопределенный, как, напр., “интеллигенция”. Но вообще-то на практике оно равнозначно понятию “великая держава”, соответствено “империализм” и “великодержавность” практически синонимы. Понятно, что это, как минимум, государство, вышедшее за пределы этнических границ, имеющее некоторое ядро и подвластные территории. Можно по вкусу добавлять какие-то еще признаки, но они, кажется, вовсе не обязательны, потому что империи могут иметь самую разную структуру, систему власти, состав, порядок нацотношений и т.п.

Собственно, вся человеческая история есть история возникновения, борьбы и гибели разнообразных империй. Ни одному государству еще не удавалось стать великой державой, не будучи империей, т.е. оставаясь моноэтничным и в пределах своей изначальной территории. Создание империй есть результат свойственого всему живому стремления к экспансии, поэтому нет ничего более естественного, чем их создание и гибель в борьбе с подобным же стремлением другого организма. Даже относительно небольшие страны, в силу разных обстоятельств получившие вдруг некоторые преимущества, непременно пользовались ими для экспансии. Португалия, в конце 15 в. первая освоившая путь на Восток, Голландия, создавшая в 17 в. наиболее многочисленный в Европе флот, Швеция, превратившая после Тридцатилетней в-ны и до нач.18 в. Балтику в свое озеро, - на несколько десятилетий становились вровень с первыми гос-ми Европы.

Хотя идеология имперская и националистическая и противоположны по смыслу и духу, но едва ли можно сказать то же самое о национальной и имперской государственности. Прежде всего потому, что без первого не бывает второго, одна перетекает в другую и обратно. В основе любой империи чаще всего лежит все-таки какая-то национальная основа (даже если она при создании и не акцентируется), вокруг которой затем и строится империя. Главная империя наших дней – США, хотя и имеет как бы “вторичный” характер, прошла классический путь территориальной экспансии – от объединения узкой полоски образований на Вост.побережье до контроля над сопредельными океанами. Ну навезли негров, ну приросли, отвоевав у Мексики огромные территории, “латиносами”, ну понаехали ирландцы-итальянцы, а все равно образ американца – это образ белого “англо-протестанта” (хоть доля их и снижается). В каком-то смысле создание империи есть торжество и свидетельство состоятельности некоторой национальной государственности. Процесс превращения нац. г-ва в империю, при поражении снова ужимающегося в “первобытное” состояние, а затем вновь воссоздающего империю (пусть в неск.иных границах) – самый обычный процесс, который неоднократно доводилось видеть на множестве примеров.

“Конструкция” империи может выглядеть по-разному. В одном случае она может быть почти мононациональной (если население смежных территорий истреблено или ассимилировано), как Германская до заморской экспансии, в другом – “имперообразующий” этнос абсолютно преобладает, имея инонациональную периферию (б-во континентальных империй), иногда может составлять даже меньшинство, как в Австрийской (в этих случаях единство обеспечивается либо династической традицией, либо культурным, либо чисто военным преобладанием данного этноса), иной случай – мононациональная метрополия при заморских колониях, иной – “плавильный котел” (основной этнос может занимать компактную территорию, причем не обязательно в центре, а может и не занимать) и т.д. Наконец, империя может формально и не включать в свои границы конгломерат зависимых от нее вассальных и марионеточных гос-в.

Но все-таки империя есть прежде всего государство, и ее цели не отличаются от целей любого государства: продолжать свое существование в веках возможно более успешно, но в качестве себя самого, т.е. этого же самого образования. Никакая империя не может ставить себе целей, лежащих за этими пределами и означающих переход в другое качество, т.е. самоуничтожение. Никогда еще ни одной империи не удавалось, например, установить мировое господство, а если такая мысль в пылу успехов иногда и возникала, то невозможность ее быстро становилась очевидной даже самым честолюбивым завоевателям.

Качественно иное явление представляют образования, создавемые для реализации к-л всемирной идеи, т.е выходящей за рамки не только национальных, но и вообще всяких государственных (в т.ч. имперских) границ. Поэтому не был, напр., империей (при всех внешних атрибутах – многонац. г-во, импер. п-ка и т.д.) СССР. Он был зародышем (только нереализовавшимся и потому вынужденным играть в “настоящее” г-во) ВСЕМИРНОГО г-ва, призванного воплотить известную идею и – “отмереть”. Точно так же, если США действительно выдвинется на роль реализатора идеи глобализации и будущего центра “мирового правительства”, то это будет означать переход нынешней американской империи в совершенно иное качество. И если идея, напр. “Великого Турана” есть идея вполне имперская, предполагающая конкретные национально-территориальные очертания, то идея “Всемирного Халифата” – идея того же рода, что названные выше. Если нечто подобное осуществиться,тогда, конечно с “имперским началом” будет покончено. Но не знаю, такой ли исход имеют в виду ненавистники “империализма”.

Но все-таки, под империей обычно подразумевается некая монархия, а не просто "великое гос-во". С этой точки зрения, если ограничиться Западом, Империя была только одна - Римская. А все последующие империи являлись таковыми лишь постольку, поскольку ей наследовали. Последние наследники Рима - Австрия и Россия прекратили свое существование почти одновременно. Остальные европейские "империи" - скорее квази-имперские образования.
В Риме монархия была только первые 240 лет его существования - потом мон-ю не создал никто (ни Цезарь, ни Август, ни Диоклетиан, ни Константин): как говорил Плиний, "Принцепс нам для того и нужен, чтобы не был нужен хозяин". Все, кого мы называем императорами (а до них Сулла), были фюрерами или каудильо - военными диктаторами в условиях масштабного гос. кризиса (длился с оптимато-популярских времён до 476 г.:) - смешно), но не монархами в интуитивно понятном и единственно возможном (ср-век. или древневост.) смысле слова. Монархию привили Риму германцы уже после Вел. переселения народов (Хлодвига знаменитый собор в Орлеане титуловал "рекс августиссимус", причём имп. Анастасий даровал ему титулы консула и патриция и как римский федерат он правил Галлией, юридически говоря, законно: так получилось, что ср-век. монарх, связанный узами - пусть номинальной, хотя на самом деле и существенной - преемственности с законной римской властью, - это царь, но царь римский, принцепс (государь) в роли царя, с титулом царя, осуществляющий свои функции принцепса в качестве царя (а не в качестве "диктатор перпетуус", к примеру, как Цезарь)). Т.ч. единственная империя - это, конечно, Рим, но монархией Рим, когда был империей и был - по нашим новоевропейским меркам, пот.ч. по римским меркам он кончился вообще только в 1806 г. с коротким перерывом от Одоакра до Карла Великого - вообще, ни минуты не был.
Спасибо за уточнение. А что можно сказать в этой связи о Византии?
Это просто вопрос или вопрос с подвохом?:) Конечно, их правители носили титул "basileus", конечно, они переняли у франков церемонию помазания, т.е., как и франки, соотнесли своих василевсов с библейскими Царями, но я хотел бы зафиксировать две вещи:
1. в классической Греции был титул "basileus" и титул "despotes". "Деспот" в значении царя обозначал, гл. о-зом, именно царя, царя по преимуществу, т.е. того царя, ко-й один, ко-й персидский и правил в Сузах. "Басилеи" (у Гомера они ещё имеют власть) в классическое время в лучшем случае самые главные магистраты (как в Спарте), в худшем - то, что в Риме после изгнания Тарквиния называлось "рекс сакрорум". Я думаю, в титуле виз. правителей была память и об этом, а не только о власти Давида и Соломона;
2. виз. имп-ры удержали до самого конца тот хар-р власти, ко-й был присущ эпохе военных императоров: правил тот, на чьей стороне была военная удача, поэтому часто правили те, кому удавался гос. переворот. Династии византийские почти так же условны, как и римские, ничего подобного салическому праву, т.е. чёткому германскому порядку престолонаследия (тому самому закону, ко-й выше царей) в Виз., наск. я понимаю, не было (откуда важность института соправительства, передачи власти по указу и опасность переворота).
Т.ч. я думаю, что Византия - это империя, но в меньшей степени монархия, чем (при сохранении процедуры избрания сеймом и важности военной силы вплоть до самого конца Свящ. Рим. имп. герм. нации) империя, воссозд. Каролингами.
Понятно. Таким образом Византия - в большй степени Рим, чем СРИГН, но последняя - ближе к привычному нам пониманию империи, то есть - собственно она и есть империя в привычном, но точном (не расширительном) понимании. Остается лишь договориться о том, в какой мере Австрийская Империя ей наследовала после 1806 г. Разумеется, РИ может рассматриваться как наследница Византии лишь условно-символически.
По-моему, Габсбурги не притязали после 1806 г. на символическую власть над всей ойкуменой: такое впечатление, что им это надоело...:) Мне нравится думать, что империя везде, где романизация достигла минимально достаточного уровня, т.е. где уважают собственность, закон и законную власть (Земский Собор 1613 г., по-моему, прекрасно демонстрирует высокий уровень романизации), тогда, действительно, каждый король - император в своём королевстве (а самый главный император - президент США:)), а империя - это нечто метафизическое: общее условие возможности того порядка вещей, ко-й б-во людей опознает как норму...:) Честно говоря, от Волкова не ожидал рассуждений на эту тему: "империя" - это примерно того же способа употребления слово, что и "фашист" или "комплекс": слово выпавшее из высокой культуры в газеты и там полностью утратившее смысл...:)
Ну да, империя = цивилизованный мир. В этом смысле, видимо, правильно рассматривать ЕС как современную нам форму империи - недаром туда рвутся, и не пускают варваров (точнее - пускают избирательно). А сердцем этой империи является (или являлась до недавнего времени) Франция.
Франция плюс Германия: первое соглашение вроде они подписали (Аденауэр и де Голль? - я не помню)...:)
Франко-германское согласие. Но источник романизации - Франция. Кстати, существенно, что вступившая на этот путь Германия была не только разгромлена, но и выступала в усеченном формате: самыми романизированными своими землями, без востока и северо-востока.
По мне, так союз де Голль/Аденауэр ничем не лучше союза Гитлер/Петен: по сути, одно и то же - судорожные попытки спасти норму и условия её существования... Остальное частности: кто ведущий, кто ведомый, Третья ли республика или Пятая, усечённый Рейх или приросший Востоком - это попытки самодисциплинироваться, устранить внутренний конфликт и стать как до 14-го г. (а оптимально - до 1848 и 1789): пусть в секуляризованной форме, но pax romana и pax christiana.
В общем, согласен.
Любая "настоящая" (т.е. основывающаяся фактически на всевластии бюрократии) империя подавляет граждан, делает их раболепными подданными.

Империя и развитое гражданское общество несовместимы.

Империя - это отжившая форма государства.

Deleted comment

Вы все правильно написали. Лишь небольшие поправки. Не наше. Не газетный. Не фантом. Не в дюжине. Не средних. Не 80%. Многие-таки "парятся".

Кому нравится раболепствовать - тем лучше поехать куда-нибудь в глубинку Африки. Там нет "газетных фантомов" и еще не изжили себя империи.

А современное государство не сможет успешно развиваться без гражданского общества. Иначе - чиновное закоснение, коррупция, маразмы, злоупотребления и коллапс.
Ребятам просто платят за наше разрушение, вот и все.
...государство, вышедшее за пределы этнических границ...

А как мы тогда будем называть государство оттесненное внутрь пределов своих этнических границ?
Империя - это государство, в котором один народ навязывает одному или более народам свою власть, учреждения, свою цивилизацию.Они могут быть эгоистичными, эксплуатировать других в интересах доминирующего народа, но, как правило, такие империи существуют очень небольшое количество времени.Примером является гитлеровская Германия, в которой все народы подвергались эксплуатации во имя немцев - она просуществовала очень недолго.Империи могут существовать, если у подавляемых народов есть хотя бы какой-то ИНТЕРЕС оставаться в их составе. Британская империя интересна тем, что она подарила миру международную систему свободной торговли, международную валютную систему, золотой стандарт, она распространила юридическую систему, которая была необходима для международной торговли, а также систему некоррумпированной администрации. Оставаясь империей, которой управляла английская элита, Британская империя принесла много хорошего.
В 19 веке большинство людей (около 80%) жило в составе империй. В 20 веке произошел упадок,регресс и 12 империй исчезли - китайская, тайская, японская, германская, османская, австро-венгерская, российская, британская, французская, голландская, португальская и последняя - советская. Россия успела дважды побывать империей за один век, и успела дважды развалиться на части.Возникли квазигосударства - химеры от ублюдочных прибалтийских лимитрофов до Зимбабве и ЮАР.
Империи сохраняют свой имперский характер даже если они уменьшаются в размере, и это как раз то, что происходит с Россией.Империя жива -пока жива ее нематериальная сущность.Конечно то, что существовало в течение 300 лет и занимало четверть территории Земли, не может быть на 100% хорошим, но не может быть и на 100% плохим.
В западных университетах в течение последних ста лет происходило постоянное развитие антиимпериалистической идеологии. Это заслуга, в частности, "Ленина", который рьяно критиковал империи, а также другим левым интеллектуалам 20 века.Еще одна заслуга левой идеологии -расцвет сепаратизма из-за "демократизации" многонациональных обществ.
Хотя очевидно, что невозможно определить, действительно ли народ угнетается и должен жить отдельно, или же это просто его руководящая элита хочет обогатиться в процессе государство-строительства.Как правило, конечно имеет место второй вариант.
<Хотя очевидно, что невозможно определить, действительно ли народ угнетается и должен жить отдельно, или же это просто его руководящая элита хочет обогатиться в процессе государство-строительства.Как правило, конечно имеет место второй вариант.>
Вот этот абзац особенно хорош!
Ну это со времен Римской империи знают, что если в провинции Анчурии заговорили о возрождении национального языка и культуры и о славной истории анчурийского народа, то центр ослаб и большие беспорядки не за горами.
А вот очень хорошо о нематериальной сущности империи:
...Первое издание Британской энциклопедии образца 1771 года определяло империю как "обширное пространство земли под юрисдикцией или управлением императора". Понятие довольно размытое. Рискну добавить к нему определение империи как государства, сохраняющего военную мощь даже после своей фактической гибели. После распада экономических, социальных и демографических структур. Самая грандиозная битва Римской империи произошла в 451 году на Каталаунских полях. Мизиец Флавий Аэций, делящий титул "последнего римлянина" с философом Боэцием, вывел против гуннских орд Атиллы алеманов, бургундов, вестготов, франков. Римской была лишь тень былого могущества. Но самый неукротимый натиск гуннов на Европу был остановлен.
А почему военная мощь Рима сохранилась после того, как исчезли не только потомки Энея, но и сабиняне, самниты, прочие италики - проще говоря, государствообразующие нации Римской республики? И даже испанцы, галлы, фракийцы - те, кто служил в легионах Империи, - остались в прошлом. Что, аура знамен и значков? Магия божеств старого Рима? Да нет, все прозаичнее. Знания и технологии. Информация.
Технологии того, как из крепких, но "тормозных" крестьян путем изнурительной строевой муштры делать бойцов, пригодных к действиям в строю. А строй это гегелевский переход количества в качество. Самый могучий Конан-варвар беспомощен перед строем латников. Знания, как управлять войсками на поле битвы. Каким законам со времен Ромула подчиняется организованное кровопролитие. Знания, записанные в Вегециевых "О военном деле десять книг", делавшие из городских поклонников Овидия и Марциала трибунов непобедимых легионов. То есть империя имеет нематериальную информационную сущность... (пересказ преподобного Ваннаха)
Существует 19 классический теорий происхождения государства ..
Ни одно из них не удовлетворительно.
В последнее время добавилось два:
Галковского - государство как кристаллизация массы полисов.
Зубова - как организация религиозного Спасения.

Не мудрено что журналисты ничего не понимают в Империях ...
ученые тоже не далеко ушли.
Империи без глобальной идеи в принципе не бывает. У любой многонациональной державы обязательно есть какая-то мировая миссия. Более того - империя становится собой, только в тот момент, когда у нее появляется такая идея. И остается ею ровно до того момента, пока она жива. Так Византия, сжавшаяся к 1453 году до окрестностей Константинополя все же оставалась империейю
Римская империя, просвещённая Православием, Византийская империя и Русское Царство-Третий Рим, конечно же, имели другие цели. Они никак не могли иметь достаточно искусственной цели - "существовать в веках". Потому что их основные цели и задачи были принципиально вневременными и внеисторическими. Перечисленные имперские образования, а только они и имеют право называться собственно империями, иначе размываются и обезсмысливаются границы понятия, имели своей целью всеми своими имперскими силами и возможностями охранять Православную Церковь от врагов внешних и внутренних. Это было их единственным смыслом существования и единственной целью, оправдывающей их историческое бытие. Как только Рим последовательно впал в несколько ересей, а затем римские первосвященники стали обуреваться идеями светской власти, он неминуемо пал. Как только Византия последовательно впала в несколько сменяющих друг друга ересей, а затем склонилась к унии с еретическим Римом, она моментально пала и никакие усилия светского, мiрского порядка не спасли бы ни её, ни Ветхий Рим. Русская Империя имела право на существование только тогда, когда все силы имперского организма, и военные, и экономические, и полицейские, и дипломатические, были направлены к одной цели - к внешнему и внутреннему охранению Православной Церкви. Все территориальные приращения, все реформы, все улучшения управленческого имперского аппарата имели сугубо служебное, прикладное значение - наивозможно лучшим образом изполнять своё единственное служение - быть неким внешним вместилищем и вместе с тем охранителем Православной Церкви. Как только Русское Государство в некоем большинстве своих граждан развратилось, разцерковилось и одичало и стало полагать смысл своего существования и своей деятельности во временных, земных, суетных попечениях - Русское Царство немедленно изтребилось и на месте Святой Руси водворилась мерзость запустения совецкого квази-государства.
Конечно же, Православная Церковь - Столп и Утверждение Истины и может существовать и вне имперского окружения, но условия существования внутри имперского организма наилучшие для дела просвещения, спасения и введения в Царствие Небесное, нашу Небесную Родину, наибольшего количества душ. А только и в этом смысл существования Православной Церкви.
Вы говорите, милостивый государь, абсолютно правильные вещи. Однако есть одно "но"! Видимо в условиях согрешения русского народа, большевистский плен и был самой лучшей формой для спасения народа! Было бы богохульно обвинять Господа, что он поставил русский народ в такое положение, не дав ему спастись. Естественно, что нам нужно извлечь уроки из исключительно темного прошлого Совдепии, изучив досконально сей сатанинский антихристианский культ.
Пожалуй, и тут вспоминается ситуация с домонгольской Русью. Тогда Русь, в лице своих вождей, поняла свободу лишь, как волю и разнуздание, как свободу от ответственности перед Богом в изполнении важнейшего Божественного задания - сбережения и охранения Православной Церкви. Употребив Божественную свободу во зло, погрязнув в безконечных смутах, разпрях и братоубийственных войнах, домонгольская Русь уподобилась Ветхозаветному Израилу в определённые периоды его существования и подверглась одинаковой с ним участи. Последовало жесточайшее вразумление - страшное поражение в битве на Калке. Урок не пошёл в прок и нужен был татарский разгром, тягчайшее внешнее иго и закабаление, чтобы связанная внешне Русь изболела, выболела свои духовные немощи и болячки. Ханская администрация положила предел произволу и наглости удельных князей и из соображений государственной пользы поддержала притязания и амбиции московских князей на центральную власть. Конечно, т.н. монгольское иго было благом для Руси - создалось мощное централизованное государство, был уничтожен удельный сепаратизм, выковался поразительный в своём терпении, смирении и упорстве московский характер, а, самое главное, Русь была готова к изполнению главной задачи своего исторического бытия - вместить и охранить Православную Церковь. Русские государи удостоились чести стать Удерживающими, а Русь - Святой Русью.
Абсолютно точный ответ.
Причем вопрос о Монгольской Золотой Орде, в состав которого Русь входила на правах Улуса, хорошо переплетается с ситуацией, порожденной "взаимоотношениями" Совдепии и России. Можно ли считать Русь - правопреемником Золотой Орды? Ответ очевиден - нет, нет и еще раз нет. Хотя территориально Русь и через какое-то время в Россия в своих географических очертаниях очень похожа на Монгольскую Империю Чингизидов. Однако религиозное, духовное, государственное, а стало быть и формально юридическое, правопреемство Русь (Россия) ведет от Византии. Поэтому и сейчас могут появится государственные образования, которые заявят на свою преемственность от России, восполнив тем самым отсутствие видимого государственного суверенитета (самодержавия) Российской Империи. Еще несколько лет назад таким суверенитетом обладала Финляндия, открыто провозглашая в своей конституции Верховным Правителем Княжества Государя Императора Всероссийского.
Да, наверное, закабалённая, подъяремная, чрезвычайно утеснённая, предельно несвободная Россия и была на данном историческом отрезке наилучшим вариантом для спасения верных. В противном случае она быстро скатилась бы к тому, к чему так непристойно вожделела "русская интеллигенция" - к демократии, либерализму, "просвещённой монархии", "смягчённому конституционными свободами самодержавию", "царизму с человеческим лицом". Вот только лицо (или, вернее, личина) было бы уж очень противным. Наверняка кто-нибудь из дегенератов Владимировичей? или медиум Сандро? или, упаси Боже, Н.Н.мл. со столоверчением и оккультизмом? или содомит и невротик Дмитрий? Да, уж нашли кого-нибудь для антуража...
Есть одно отличие от ситуации с домонгольской Русью. Русь, хоть и удельная, и удалая, и вольная, но вероисповедными вопросами (а именно чистоты их) не поступалась. Тяготение к Литве ещё не означало тяготения к католичеству. А в предреволюционной России небывалыми темпами развивалось, углублялось и ширилось "церковное обновление". Только воля Самодержца до времени удерживала Россию от впадения в страшный соблазн обновления и реформы. Отнят был Удерживающий и обновление широко разпространилось по русским пределам. И только террор большевиков отрезвил многих, легкомысленно примкнувших было к обновлению.
Сейчас уместнее говорить, наверное, не о правопреемстве, а о том - воскресит ли Господь хотя бы и на короткое время Православное Царство? Да, на первый взгляд ситуация удручающая - кругом только пиво, футбол-хоккей, мобильные знакомства, крестословицы, музон и тупой, тяжёлый разврат. Но, может, Господь промыслительно не позволил во многом поверхностному, а часто, и прямо провокационному, ложному нынешнему "церковному возрождению" затронуть народную толщу. Смогли бы неизкушённые в юрисдикционных и вероисповедных тонкостях, разхристанные, разцерковлённые, одичавшие простецы-россияне разобраться в нагромождениях лжи, подмен и просто мнимо-церковных провокаций? Надо прежде преодолеть страшный "церковный" соблазн нынешней России, обрести насущную, необходимую вероисповедную чистоту. Человеку это не возможно, но Господу всё возможно. Только бы нам быть достойными, только бы смогла бы Россия вместить.

Anonymous

March 17 2008, 15:18:51 UTC 11 years ago

Римская империя, просвещённая Православием, Византийская империя и Русское Царство-Третий Рим, конечно же, имели другие цели. Они никак не могли иметь достаточно искусственной цели - "существовать в веках". Потому что их основные цели и задачи были принципиально вневременными и внеисторическими. Перечисленные имперские образования, а только они и имеют право называться собственно империями, иначе размываются и обезсмысливаются границы понятия, имели своей целью всеми своими имперскими силами и возможностями охранять Православную Церковь от врагов внешних и внутренних. Это было их единственным смыслом существования и единственной целью, оправдывающей их историческое бытие. Как только Рим последовательно впал в несколько ересей, а затем римские первосвященники стали обуреваться идеями светской власти, он неминуемо пал. Как только Византия последовательно впала в несколько сменяющих друг друга ересей, а затем склонилась к унии с еретическим Римом, она моментально пала и никакие усилия светского, мiрского порядка не спасли бы ни её, ни Ветхий Рим. Русская Империя имела право на существование только тогда, когда все силы имперского организма, и военные, и экономические, и полицейские, и дипломатические, были направлены к одной цели - к внешнему и внутреннему охранению Православной Церкви. Все территориальные приращения, все реформы, все улучшения управленческого имперского аппарата имели сугубо служебное, прикладное значение - наивозможно лучшим образом изполнять своё единственное служение - быть неким внешним вместилищем и вместе с тем охранителем Православной Церкви. Как только Русское Государство в некоем большинстве своих граждан развратилось, разцерковилось и одичало и стало полагать смысл своего существования и своей деятельности во временных, земных, суетных попечениях - Русское Царство немедленно изтребилось и на месте Святой Руси водворилась мерзость запустения совецкого квази-государства.
Конечно же, Православная Церковь - Столп и Утверждение Истины и может существовать и вне имперского окружения, но условия существования внутри имперского организма наилучшие для дела просвещения, спасения и введения в Царствие Небесное, нашу Небесную Родину, наибольшего количества душ. А только и в этом смысл существования Православной Церкви.
Ненависть сей публики к Империи произрастает от непонимания сути этого понятия. А поскольку сии люди имет, как правило, советский формат мышления, помноженный на неприятия Совдепии, то и ненависть они выплескивают в основном на совдеповский вариант квази-государственного строительства. Естественно, что Совдепия была не Империей, а социальной утопией, четко замешанной на закамуфлированном сатанизме. Но этого они в большинстве своем не понимают.
Вопрос в ином: насколько современное Эрефия деградировала, что стала не субъектом, а объектом большой геополитической игры. И т.н. возрождение Империи есть фарсовая копия былых планов по завоеванию всего земного шара. Вот этого журналистские "дети вдовы" и бояться. Ведь человеконенавистнический характер Совдепии никуда не делся, просто "Красный дракон" состарился, сломал зубы, а потому более не опасен для окружающих. Но мечты-то остались. И даже они пугают новоявленных необольшевиков. Труп мертвого И.Джугашвили их пугает.
Конечно же, т.н. мировую историю можно правильно понять и изтолковать, только зная историю Православной Церкви. Основная история всегда творилась в пределах Римской империи периода её разцвета. Всё остальное - периферия, провинция, пусть и экзотическая, но окраина. Окраина тоже имеет право на существование, но только, как приложение к центру и покуда не мешает центру.
Вот оформилась Римская империя, просветилась светом истинной веры. Немедленно, конечно, последовал враждебный натиск. Первое крупное потрясение - арианская ересь. До сих пор Империя в состоянии была цивилизовать и культурно освоить волны, непрерывно накатывающие из Центральной Азии. Но уже готы и вандалы усвоили именно ариеву ересь и сколько вреда они принесли Империи. Следующая беда - ересь монофизитов. От Империи они отторгли Египет и всю Северную Африку. Т.е. Империя лишилась основной житницы - урожай в Египте был гарантированным, именно оттуда наполнялись хлебом императорские житницы и многие кризисные ситуации можно было разрешить с помощью египетского хлеба. Отсюда неизбежный разгром Ветхого Рима, так было подорвана экономическая основа существования Западной Империи. Восток сотрясают монофелитская ересь, а затем, более ста лет, иконоборческая. Сильно ослабленная вероисповедными смутами и войнами Византия теряет Ближний и Средний Восток и Малую Азию. Проигрывает войны славянам и персам. На Западе создаётся по сути дела империя вест-готов, преодолевших арианский соблазн на Толедском Соборе. Но усилившиеся в результате отторжения Севера Африки монофизитами арабы уничтожают государство вест-готов. Рыцарская конница франков пресекает арабскую военную интервенцию в Европу, но начинается едва ли не худшая духовная интервенция через высшие школы испанских халифатов. Оттуда в школы Запада проникает развращающее, разтлевающее неоязыческое влияние и разползается по университетам Европы. Страшный рубеж - разделение Церквей. Всё лучшее было создано Европейским гением именно в период до разделения церквей. Дальше - духовный откат, регресс, дегенерация. Т.н."Возрождение", и особенно "Высокое", следует понимать именно, как вырождение, а дальнейшее "Просвещение", конечно же, как развращение и разнуздание. После этого удара Европа уже не оправилась. Добавили ущерба не просто безсмысленные, а откровенно вредные, разрушительные для духовного здоровья и экономики Европы, т.н. "крестовые походы", отдавшие Европейские государства в финансовую кабалу протобанкирам, ростовщикам и менялам.