В статье Сурков, правда, делает акценты не на том, что реально имеет значение. Его учение о «глубинном народе» (аллюзия на «глубинное государство»; он вообще любит изобретать термины) совершенно совпадает с подходом тех лиц православно-монархических убеждений, которые уверовали в П. и полагают, что с его правлением восстановилась традиционная модель «царь и верящий в него народ» при игнорировании «средостения» (хотя такой модели в природе никогда не существовало; за исключением крайне редких правлений особо выдающихся личностей, реально правит всегда как раз «средостение»). Но относительно перспектив «режима» С. мыслит в принципе верно, хотя и излишне эпично (тоже мне, «тысячелетний рейх»…).
Месяца три назад случилось мне в узком кругу делать доклад о перспективах «режима», кажется, никому особо не понравившийся. Так вот я склонен полагать, что, если под «режимом» понимать не личность П. (который может быть и «внезапно смертен»), а очередной вариант-этап того, что имело началом 1917 г., – не только не доживает последние годы, а, напротив, находится в процессе становления. Ибо «режим» - это в первую очередь его элита («истеблишмент», «правящий класс» – как угодно).
Специфические элиты прежних сколько-то длительных советских «режимов» тоже складывались постепенно (с выбросом каких-то элементов и кооптацией других) на протяжении не менее десятка лет и были преемственны друг другу, отражая специфику соответствующего этапа одной и той же традиции. «Сталинская» формировалась с середины 20-х до конца 30-х, «хрущевско-брежневская» - с середины 50-х до конца 60-х, «перестроечная» - с середины 80-х до начала 1990-х.
А «путинская» только к середине 2000-х начала «обретать себя», избавившись от большинства предшествующих элементов. Так что сколько-то сложилась и обнаружила тенденцию к воспроизводству только в последнее десятилетие. И никуда просто так подеваться не может. А значит, и режим будет продолжать существовать, пока со сменой поколения лет через 20 не сформируется новая, со своими специфическими чертами.
Вот у нас имеется в первом-втором эшелоне не менее 20-30 тыс. человек. И что, кто-то может представить, что эти люди куда-то вдруг разом исчезнут? Такое бывает крайне редко и только в случае радикальных и, главное, «идеологических» революций, как 100 лет назад, или иранская 1979 г. (которые только и могут сопровождаться каким-нибудь "красным террором" и тотальной сменой всего истеблишмента; но в этих случаях к моменту взятия власти победители имели на местах загодя подготовленные организации сторонников, а это совершенно не наш случай). Но внутри одной традиции так не бывает (даже при самых радикальных чистках-репрессиях устраняется не более 30-40%).
А это значит, что при любых потрясениях новой «перестройки» определяющую роль все равно будет играть нынешний истеблишмент. Подобно тому, как после прошлой (а она была по своему содержанию несравненно более значимой, чем прежние переходы от «этапа» к «этапу» и чем может быть будущая) власть осталась в руках советской номенклатуры, вобравшей в себя лишь некоторые инородные элементы (в свое время я публиковал соответствующие выкладки по разным ветвям власти, все же силовые и правоохранительные структуры вообще остались полностью нетронутыми). Сколько-то интересно лишь то, какого рода новые элементы войдут в состав истеблишмента в дальнейшем.
