Сначала - сегрегация

(в смысле, грассируя :-)):

У г. Галковского наблюдается типично мелкобу"жуазная утопия. Он надеется на то, что, объединившись, интеллигенты смогут взять уп"авление хотя бы своею собственной жизнью в свои "уки, освободившись от удушающего, манипули"ующего пок"овительства пос"еднического жульнического капитала. Кото"ый п"едставлен в ЖЖ его хозяином юзе"ом dolboeb, а также д"угим "хозяином культу"ной жизни", уже вне ЖЖ - юз"ом galerist. Как типичная утопия этот взгляд основан на завышенных ожиданиях от новинок совр"еменной компьюте"ной и коммуникационной техники, в особенности от сети инте"нет, вызванных ч"езме"ным и энтузиастическим пользованием этой новой техники г.г. утопистами. Ок"ыленным возможностями самоо"ганизации иг"оков в сетевые компьюте"ные иг"ы, им кажется искусственным господствующее положение капиталистов-пос"едников на "оссийском культу"ном "ынке, отличным от того, что видится им на Западе, а потому легко "азрушаемым силами этих объединившихся действительных п"оизводителей и пот"ебителей культу"ной пр"одукции.

Аналогично более ста лет назад легальные на"одники Во"онцов и Даниельсон сочли "оссийский капитализьм искусственным пр"авительственным изоб"етением, не имеющим пе"спективы, и считали возможным осуществление безболезненной некапиталистическую индуст"иализацию, основанную на сох"анении к"естьянской общины. Жизнь оп"овегла мечтания социалистов-утопистов: капитализм в "оссии имеет п"очные естественные основания, а п"оизшедшая в действительности некапиталистическая индуст"иализация по своим зат"атам и же"твам п"евзошла все виденное до "еволюции, п"ичем погибла не только к"естьянская община, но и д"угие п"ежние слои, в частности - интеллигенция. И это п"и том, что интеллигенция не была непос"едственной целью воздействия. Поэтому надо понимать, что п"и той или иной фо"ме осуществления новой утопии, где интеллигенция как "аз является такой целью, "аз"ушительность последствий п"евзойдет все самые ст"ашные опасения.

(вынимая руки из жилетных карманов, слезает с трибуны)
:-)

чудненько!

Вы так и не поняли, что главное - не метод, а точка приложения метода. КарломМарксом можно деньги зарабатывать. Кое-кто и зарабатывает.

Внутри интеллектуальных специализаций всегда имеется противоречие: основная масса спецов культивирует сложившийся метод работы и третирует небольшое колличество отщепенцев, ищущих новое. Столкновение интересов между "консерваторами" и "радикалами" может быть весьма острым. Консерваторы захватывают ресурсы и представляют перед внешним миром свою область деятельности. При этом они в перспективе всегда неправы, и до сих пор всегда были свергаемы радикалами. Работников умственного труда стало много
(думаю, за последние 30 лет их численность выросла в десятки раз). Общий средний уровень снизился. Консерваивная часть доминирует безраздельно. Яркое всегда радикально и малочисленно. Но оно не имеет сейчас шансов в противостоянии с серостью. Думаю, это качественно новая ситуация. Возможно, этим определяется снижение престижа интеллектуальной деятельности. На фоне такой подспудной войны между консерваторами и радикалами выработка общих сословных интересов врядли возможна.

С моей точки зрения причина, почему обществом не управляют ученые, очень проста.

Ученые - люди, которые используют научный метод для изучения объективной реальности.
Научный метод включает в себя выдвижение гипотез и проверку их наблюдениями
и экспериментами. То тех пор, пока гипотеза не подтверждена, ученый в нее
"не верит". Если эксперимент неудачен, ученый быстро соглашается и придумывает что-то еще.

Переведем этот параграф на язык "народным масс": Ученые "не уверены в себе".

Поэтому они не могут быть лидерами групп, за исключениями групп таких же ученых.
Почему? Пиведем цитату из Войновича "Москва 2042":

"[Некоторые могут возразить, что] как бы пророк ни дурил, главное в нем все же не внешность, а его мысли и идеи. Это всеобщее заблуждение, которое я много лет и, правду сказать, вполне безуспешно пытаюсь развеять. Мысли и идеи пророков второстепенны. Пророк прежде всего действует не на мозги, а на гормональную сферу, для чего как раз и нужны [.] соответствующие [.] жесты, ужимки и гримасы. Толпа, возбужденная сексуально, ошибочно полагает, что овладела идеями, ради которых стоит крушить церкви, строить каналы и уничтожать себе подобных. Интересно, что, развязывая сексуальную энергию масс, сами пророки очень часто бывают импотентами и говорят женскими голосами."

С точки зрения эволюционной психологии в этом нет никакого противоречия.

Допустим, у племени в саванне происходит продовольственный кризис - из-за засухи передохли все антилопы. Ученый посмотрит вокруг и скажет "имеющихся данных недостаточно, чтобы определить, когда будет дождь". В это же самое время "лидер" произнесет племени речь "не волнуйтесь, я казнил плохого жреца и наградил хорошего жреца, поэтому все будет хорошо". Это плацебо эффект, но он работает, так как подбодренные люди могут выдержать дольше в стрессовой ситуации, чем люди, которые располагают только вероятностным анализом ученого.

Как раз грамотный ученый всю эту ситуацию просчитает на раз и реально казнит "плохого" жреца как раз потому что очень хорошо владеет навыками "эволюционной психологии".

Хотя, может, просто говоря об "ученых", Вы представляете себе по старинке добродушного нескладного Паганеля, хотя в наше время с наибольшей вероятностью это будет все-таки доктор Менгеле.

Это корректное возражение (собственно, я бы сам себе так и возразил) :-)

Интеллигенция не является сословием, на это указывает уже её происхождение - из "разночинцев". Она есть порождение распада сословного строя и именно поэтому была фактором, этот распад усиливающим и углубляющим.

Отличная мысль!
Можно еще сказать - "продукт сословного распада" или даже "промежуточный продукт сословного вырождения".
Поэтому объединение интеллигенции невозможно - нет сословной этики, понятий о профессиональной чести.

Именно что ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ слой, значит уместнее говорить не о сословии, а цехе, профсоюзе, корпорации. Там же у Галковского я подчёркивала тот факт, что в традиционной культуре сословные различия закреплены законом, в нынешнем безсословном обществе это невозможно. Сословная система, безусловно, гибче кастовой, что, с одной стороны, делает её более жизнеспособной, но, одновременно, и более уязвимой.

Вопрос об интеллектуальном самоопределении актуален.
Сегодня он ставится иначе, чем это делали люди «третьей волны».
Информационные технологии не «сработали» на гуманитарное развитие и человеческие отношения.
Потому что задачи человеческого развития нигде не находятся в центре общественного интереса и даже не поставлены адекватно и профессионально.
Задачи развития – это интеллектуальные задачи высшего уровня. Их решение по силам немногим.

Если следовать указанным соображениям и предложенным Вами критериям сегрегации, мы имеем сегодня дело с тремя стратами.
1) Большинство людей с дипломами, не имеющих навыков серьёзной интеллектуальной деятельности («образованцы»).
2) Узкий круг интеллектуалов, работающих «за преференции».
3) Ещё более узкий круг «свободомыслящих» интеллектуалов, не занимающихся «сомнительными» работами по найму.

Только в 3-ей группе можно найти заинтересованность в «незашоренном» обсуждения вопросов общественного развития. Для меня этот разговор начинается с воспитания-развития
http://v-ersilov.livejournal.com/3492.html

ХРИСТОС ВОСКРЕСЕ!

Добрый вечер, милостивый государь Сергей Владимирович!

По моему разумению, интеллигенция вообще некая фикция. Кто такие интелигенты? Каков критерий отнесения к этому понятию?

Если в Российской Империи были дворяне как официально признаваемое сословие, то интеллигенция, скорее, штамп, именно совдеповской эпохи.

Я не хочу сказать, что такого понятия не существует вовсе, но тот смысл, который вкладывают в сие слово большинство наших россиянских соплеменников, имеет корни именно в совдеповской социологии или красном обществоведении. Именно совдеповское обществоведение выводило классовый характер социалистического общества через наличие двух основных классов: рабочих и колхозников (без "противоречий" между этими классами было трудно объяснить источники развития общества) (бред - авт.) . А между ними существовала "прослойка", коей и дали презрительное именование - интеллигенция.

Ведь соединяя людей по критерию хотя бы образования, натыкаешься на непонимание: дает ли диплом автоматически право называться хотя бы образованным человеком.

С тем же успехом было бы возможно разделить людей на "класс" блондинов и "класс" брюнетов, а между ними поместить "прослойку" шатенов (правда неясно куда девать огненнорыжих?)

Было бы логичнее говорить об ином малоизученном, но имеющим место явлении - ПОРОДИСТОСТИ общества, что-ли!

Поясню. За грехи отцов расплачиваются дети. За добродетели - дети несут в своих генах черты Богоодухотворенности. Так род, снискавший благодать за служение Православию, Государю и Отчеству, становится БЛАГОРОДНЫМ.
В противовес этому иное потомство становится грехородным.

Благородство в прямом смысле слова облагораживает человека. Он становится осветвляемый и способный к ношению еще больших добродетелей. Так формируется подлинное служивое сословие - дворянство. Посему именно в этом сословии люди в прямом смысле становятся породистыми (поРОДистыми).

А грехородные потомство имеет влечение объединяться по своим грехам: богохульники, убийцы, блудники, пьяницы, воры и т.п., несь им числа. Соответственно и внешние качества таких людей будут в чем-то сходными (об этом в свое время писал замечательный французский тюремный врач Ч. Ломброзо).

Есть что общество у Бога с велиаром? Разве могут у людей разной породы быть общие интересы? Хотя бы они и были профессорами на одной кафердре, скажем, международного права. Да, их сближают профессиональные интересы. И только... Только один профессор вымогает взятки у студентов, развратничает и периодически пьянствует. А другой ведет благочествиый образ жизни. У покупателей, стоящих в очереди тоже есть мимолетные общие интересы. И что с того?

Полагаю, что сие деление крайне ошибочно. Лично я делю людей на Православных русских и иных. В иных есть различия: православные инородцы, католические инославные, протестанты, мусульмане, иудеи и проч. Нам надо воссоздавать наше Православное сословие в сложившейся ситуации. И поверьте, Православный неграмотный старый сторож из деревни "Гадикино" мне намного ближе остепененного юриста-коллеги с ветром в голове. Я скорее сочту наличие религиозной прослойки в современном обществе, нежели такого разплывчатого понятия как интеллигенция.

Храни Вас Господь! Ангела Хранителя!

В прошлом столетии, как известно, научно-технический прогресс породил целый ряд теорий о «революции менеджеров»,...

Мне показалось, возможно ошибочно, что тема той ветки в журнале ДЕ не была грандиозна, как Платоновская утопия, а настолько проста, что обычно на такую тему говорят шутливо:
"Если хочешь быть майором, то в сенате не служи.
Если ж служишь - то по шпорам не вздыхай и не тужи!"
Ежели кто обучался наукам и сдал потребные экзамены - осознай своё положение и следуй соответствующему уставу - не используй примитивного языка необразованных слоёв а тем паче языка уголовников и пр., хотя бы это и считалось престижным властью и "обществом".
Собственно, в других странах такое самоопределение наблюдается, при всей внутривидовой конкуренции. В профессуру унивеситета нелегко попасть, и это весьма сплочённая каста.

А интересы подлинных интеллектуалов и массы малокультурных и невежественных «образованцев» в принципе различны.

Трудно провести чёткое разделение. Распределения по человеческим свойствам - плавные. Опять же, образование стало массовым в многих странах - и устав сословия более или менее соблюдается. Платоновская утопия, разумеется, ничуть не приблизилась.

___«Распределения по человеческим свойствам – плавные»
Но нетрудно увидеть фундаментальные различия жизненных стратегий. Например, 1) следование традиционным нормам; 2) ориентация на модный «современный» образ жизни; 3) ставка на самореализацию и т.д. В рамках фундаментальных стратегий обнаруживаются не очень совместимые друг с другом стратегические линии. Границы между ними, конечно, размыты.
На мой взгляд, самоопределение такого рода – одна из ведущих тенденций.

Эти стратегии мало изменились за исторический период, вряд ли сейчас возникли особо новые тенденции. Стремление к развитию и переменам большинство по счастью удовлетворяет конструированием новой причёски. Опять же. консерватизм или модернизм упражняются внутри своего сословия.

Лет двадцать назад случайно услышал разговор в московском метро - две женщины обсуждали общую знакомую: "У неё теперь любовник - кооператор". "Ну, она всегда шла в ногу со временем..."

По поводу плавных распределений: я имел в виду, что умственные способности, как и все прочие, не концентрируются в одной-десяти особях из сто-миллионной популяции, а размазаны в десять тысяч раз шире. Слывущий интеллектуалом необязательно сам придумывает что-либо новое, что не значит, конечно, что он бесполезен.

Не берусь обосновывать новые тенденции – пусть это будет гипотезой.
А вот относительно умственных (я предпочитаю говорить «мыслительных») способностей известно, что есть единицы, которые стоят сотен и тысяч. И есть то, о чём Вы говорите – «размазанность в 10-ках тысяч».

Иначе говоря, есть интеллектуальная составляющая социальной эволюции.
Но имеются индивидуальные образцы жизни и творчества, результаты которых «живут и умножаются» в индивидуальной деятельности последующих поколений. Только последнее может быть названо словом «развитие».

Я написал наугад - в ста тысячах на сто миллионов, т.е. в одной тысячной популяции. Эти способности не так легко измерить. С другой стороны, на тысячу человек (несколько факультетов университета, одного года) часто проявляются люди с необычными, легко идентифицируемыми способностями - мастера какого-нибудь спорта и т.п. На самом деле - думаю, что отбирая одного из ста можно подобрать весьма толковую группу, но не все упражняют свои способности. Можно предположить, что в одной Москве живут десятки тысяч весьма умных людей...
Следующий интересный вопрос - а насколько может быть один индивидуум "умнее" среднего по популяции? Представим, что в среднем выпускники школ пробегают стометровку за 13.5 сек, один из тридцати может пробежать за 12 сек, почти никто - меньше 10 сек, и никто - за 5.

Мне кажется, что великие фигуры в истории, как политической, так и интеллектуальной - в большой степени мифологизированы, что не всегда справедливо к их современникам, но наверно полезно для воспитания последующих поколений амбициозных сапиенсов. Метафоричность выражения, приписываемого Ньютону - что тот видел дальше, поскольку стоял на плечах гигантов, в том, что ног у одного человека не хватит упереться во всех гигантов. Пример - развитие "новой физики" в XIX-ХХ-м веках - десятки (потом сотни) людей, работающих десятки лет. А это - только одно из человеческих интеллектуальных достижений последнего времени.

___ «Эти способности не так легко измерить»
Не так сложно измерить, как не понимают, что надо мерить.
Пресловутое IQ-тестирование не годится для определения креативности.
Насколько я разобрался, интеллектуальные способности хорошо коррелируют с внутренней свободой.
А отсутствие внутренней свободы поразительно http://v-ersilov.livejournal.com/3868.html

___ «… насколько может быть один индивидуум "умнее" среднего по популяции?»
Свободомыслие «провоцирует отрыв от общепринятого». Овладение им удаётся тем, кого А.Маслоу назвал самоактуализирующимися экземплярами. Чем сложнее деятельность, тем больше расстояние между «ремесленниками» и «художниками».

___ «… великие фигуры в истории, как политической, так и интеллектуальной - в большой степени мифологизированы»
Самая сложная работа – саморазвитие, самовоспитание. Достигающие результатов на этом пути видят и ценят друг друга (отсюда метафора Ньютона).
Из-за экзотичности «человеческого развития», оно мифологизировано. Вы правы, в истории много «дутых фигур». Имеются специально «раскрученные» гении. Куда там сегодняшним кумирам!

Освобождение задачи человеческого развития от «шелухи», выход на адекватные методики – по мне так равнозначны решению вопроса «быть или не быть».

разве возмлжно победить в двух Гражданских и одной Мировой войнах, построить махину Совдепа все это без осознания своих сословных интересов.

Другое дело что эти интересы не принято было озвучивать, но это совсе другая категория.