Волков Сергей Владимирович (salery) wrote,
Волков Сергей Владимирович
salery

Category:

Сначала - сегрегация

Где-то с месяц еще назад обратил внимание в журнале Д.Галковского на пассаж, где констатировалось, что интеллигенция, пребывающая в «физико-лирическом» расколе, до сих пор не смогла подняться даже до осознания своих сословных интересов. В дискуссии я, как обычно, принять полноценное участие опоздал, но некоторые соображения она у меня вызвала.

Сословные интересы у интеллигенции как совокупности лиц, занимающихся определенного рода деятельностью, конечно же есть. Подобно тому, как соседи-фермеры, ненавидящие друг друга из-за спорной межи, в равной мере заинтересованы в высоких закупочных ценах на сельхозпродукцию и низких – на топливо, так и интеллектуалы полярно противоположных убеждений равно нуждаются в том, чтобы их мнения были востребованы, чтобы их сфера деятельности пользовалась престижем и т.д.

Столь же очевидно, что само понятие «сословных интересов» для интеллигентской массы непривычно (что отклики на тот пост вполне и подтвердили). Не наблюдается поэтому и никаких течений в пользу самоограничения численности тех или иных профессиональных групп интеллектуалов - т.е. даже самых элементарных (на уровне «меньше народа – больше кислорода») признаков самосознания. Положим, у нас-то история и качественное состояние интеллектуального слоя иного варианта вроде бы и не предполагают.

Но есть, похоже, более общие причины того, почему не оправдываются прогнозы, связывающие будущее общество с господством интеллектуалов. В прошлом столетии, как известно, научно-технический прогресс породил целый ряд теорий о «революции менеджеров», людях «третьей волны», «постиндустриальном», «информационном» обществе, в котором ведущая рль должна перейти к ученым и вообще интеллектуалам (в одном из наболее известных вариантов высшей статусной группой в обществе мыслился «класс профессионалов», разделенный на 4 сословия (научное, технологическое, административное и культурологическое).

Авторам этих теорий казалось логичным, что раз наибольшее значение приобретают наука и вообще «информация», то и «наверху» должны оказаться их носители, властвовать должны интеллектуалы. Правда, создатели их были людьми достаточно «левыми», несвободными от марксистских представлений о «роли в производстве», и это логика того рода, какой в свое время обосновывалось мнимое существование «матриархата» (раз решающую роль играли виды деятельности, которыми занимались женщины, то им – и власть).

Был в этом, конечно, и очень заметный элемент «сверхожиданий»; человеку вообще свойственно как переоценивать для будущего глобальную роль новшеств и изменений, происходящих у него на глазах, так и полагать, что именно во время его жизни зарождаются и происходят какие-то качественные всемирно-исторические сдвиги (таких представлений много было во все времена, а если посмотреть «с птичьего полета», то ничего такого на самом деле не происходило).

Но, как бы там ни было, а никакого «нового» общества с качественно иной соцструктурой (по сравнению с тем, что было порождено «промышленным переворотом») во главе с интелектуалами так пока и не возникло. Не буду пока рассуждать, насколько это в принципе возможно и каким бы оно могло быть. Но реальна ли хотя бы задача осознания и отстаивания интеллектуалами некоторых общих «сословных» интересов в обычном обществе? Кстати, как и вообще интересов всяких «продвинутых» людей (мне как-то дали ссылку на журнал, где автор выражал твердую уверенность в будущем «среднего класса», перед которым преклонятся и власть, и «лузеры»).

Мне лично видятся по крайней мере две причины, по которым это проблематично. Во-первых, думаю, что дело здесь не столько в противоречии между технарями и гуманитариями, т.е. «вертикальном» сечении, сколько в сечении «горизонтальном». Интеллигенция, понимаемая как сословие образованных людей (а так она понималась в упомянутом посте и только в этом случае можно говорить о каких-то ее «сословных интересах») на самом деле такого сословия собой не представляет, потому что в условиях массовой профанации образования диплом вуза давно перестал быть свидетельством образованности и определенного уровня культуры.

А интересы подлинных интеллектуалов и массы малокультурных и невежественных «образованцев» в принципе различны. Это разные социальные явления и разные страты. Поэтому в отношении интеллигенского сословия первичен вопрос не объединения, а – сегрегации. Но то, что достаточно просто на бытовом уровне (взаимные оценки представителей той и другой разновидностей «интеллигенции» достаточно адекватны) на социальном представляет трудноразрешимую проблему.

Во-вторых, даже если речь идет об интересах качественно однородной общности, то отстаивание их затруднено потому, что речь все равно идет о слишком большой количественной величине. А тем, перед кем эти интересы приходится отстаивать, обычно бывает достаточно лишь относительно небольшой части качественных интеллектуалов (тем же большевикам совсем без «спецов» было, конечно, не обойтись, но чтобы система худо-бедно работала, достаточно было и некоторой их части). Если неск.тысяч человек, в принципе могли бы «договориться» и «забастовать», то в случае десятков и сотен тысяч такое невозможно. Да и всегда найдется достаточная часть общности, которая предпочтет предоставленные ей за то преференции «общесословным» интересам. Причем интеллектуальная среда, как показывает практика, везде демонстрирует обычно наименьшую сплоченность и в силу своей специфики наиболее разобщена.

Поэтому вопрос об осознании интеллигенцией ее сословных интересов если и правомерен, то едва ли в обозримом будущем разрешим.

Anonymous

April 30 2008, 14:42:45 UTC 11 years ago

А в чем, собственно, этот "физико-лирический раскол"? Разве у профессора с кафедры, скажем, ядерной физики и профессора с кафедры лингвистики не одни и те же социальные интересы?
Видимо, имеется в виду речевой штамп, бытовавший в 60-х годах: "что-то физики в почете, что-то лирики в загоне"? По-моему, он довольно глуп, как и вся советская бардовская субкультура. Это мнимые проблемы.
А в чем, собственно, этот "физико-лирический раскол"? Разве у профессора с кафедры, скажем, ядерной физики и профессора с кафедры лингвистики не одни и те же социальные интересы?

Так ведь социальная борьба в основном идет между Буржуем и Физиком - поскольку Физик (а не Лирик) непосредственно производит идеи, полезные для экономического роста Буржуя.
Вопрос в том, какую сторону подобает принимать лирику - когда торгуются между собой Буржуй и Физик. С одной стороны, сообразнее поддержать Физика. Но чтобы союз с Физиком стал выгодным для Лирика, он должен предлагать свои услуги по идеологическому обеспечению и Буржую тоже - иначе Физик может недооценить Лирика.
Взаимные оценки тех и “других”, если взгляд не пересекает “горизонтального” сечения (это же весьма удачная, ёмкая метафора из поста) — взвешенные, союзные.

Математик прекрасно понимает литератора. Почему нет?
Про то и говорю.
С на самом деле такого сословия собой не представляет, потому что в условиях массовой профанации образования диплом вуза давно перестал быть свидетельством образованности и определенного уровня культуры. согласится не могу. Действительно, когда образование было сравнительно элитарно, диплом мог являться более-менее приемлемым критерием принадлежности к интеллектуалам. Теперь он таковым не является, и в таком качестве никем не рассматривается. Основное препятствие на мой взгляд в другом - высокая квалификация априори подразумевает сильную дифференциацию среди ее обладателей, вне зависимости от узости рамок производимого отбора. А это приводит, как вы верно заметили, к различию интересов. Собственно, по этой причине никогда не удавалось создать эффективных профсоюзов среди квалифицированного персонала.
Наоборот, если расширить рамки, общие интересы выделить легче. Т.е. вполне возможно выгодное большинству объединение на уровне "есть какой-то диплом", но сомневаюсь, что оно представляет хоть малейший интерес для интеллектуальной элиты.
А не было ли то, о чем писал Д.Е.Галковский, на самом деле попыткой формализовать и утвердить в сегодняшних условиях понятие "сообщество русских" в большей мере, чем "сословие интеллигентов"? Ибо русские сегодня это лишь те, у кого достает знаний и ума, чтобы понять, что с ними произошло и продолжает происходить. Отсюда повышенный образовательно-интеллектуальный ценз как необходимое условие восстановления нормального национального самосознания.
"габха", сиречь "ход коня" - один из методов толкования "Галковский-Йецир"
И да, и нет. Русские могут и не иметь образования. Сам факт нахождения в ограде Православной Церкви позволяет точно определять ориенитры.
Хотя, Вы, правы. В настоящий момент, большинство верующих людей в России - образованные люди, или даже со степенью.
(в смысле, грассируя :-)):

У г. Галковского наблюдается типично мелкобу"жуазная утопия. Он надеется на то, что, объединившись, интеллигенты смогут взять уп"авление хотя бы своею собственной жизнью в свои "уки, освободившись от удушающего, манипули"ующего пок"овительства пос"еднического жульнического капитала. Кото"ый п"едставлен в ЖЖ его хозяином юзе"ом dolboeb, а также д"угим "хозяином культу"ной жизни", уже вне ЖЖ - юз"ом galerist. Как типичная утопия этот взгляд основан на завышенных ожиданиях от новинок совр"еменной компьюте"ной и коммуникационной техники, в особенности от сети инте"нет, вызванных ч"езме"ным и энтузиастическим пользованием этой новой техники г.г. утопистами. Ок"ыленным возможностями самоо"ганизации иг"оков в сетевые компьюте"ные иг"ы, им кажется искусственным господствующее положение капиталистов-пос"едников на "оссийском культу"ном "ынке, отличным от того, что видится им на Западе, а потому легко "азрушаемым силами этих объединившихся действительных п"оизводителей и пот"ебителей культу"ной пр"одукции.

Аналогично более ста лет назад легальные на"одники Во"онцов и Даниельсон сочли "оссийский капитализьм искусственным пр"авительственным изоб"етением, не имеющим пе"спективы, и считали возможным осуществление безболезненной некапиталистическую индуст"иализацию, основанную на сох"анении к"естьянской общины. Жизнь оп"овегла мечтания социалистов-утопистов: капитализм в "оссии имеет п"очные естественные основания, а п"оизшедшая в действительности некапиталистическая индуст"иализация по своим зат"атам и же"твам п"евзошла все виденное до "еволюции, п"ичем погибла не только к"естьянская община, но и д"угие п"ежние слои, в частности - интеллигенция. И это п"и том, что интеллигенция не была непос"едственной целью воздействия. Поэтому надо понимать, что п"и той или иной фо"ме осуществления новой утопии, где интеллигенция как "аз является такой целью, "аз"ушительность последствий п"евзойдет все самые ст"ашные опасения.

(вынимая руки из жилетных карманов, слезает с трибуны)
:-)
Вы так и не поняли, что главное - не метод, а точка приложения метода. КарломМарксом можно деньги зарабатывать. Кое-кто и зарабатывает.
Внутри интеллектуальных специализаций всегда имеется противоречие: основная масса спецов культивирует сложившийся метод работы и третирует небольшое колличество отщепенцев, ищущих новое. Столкновение интересов между "консерваторами" и "радикалами" может быть весьма острым. Консерваторы захватывают ресурсы и представляют перед внешним миром свою область деятельности. При этом они в перспективе всегда неправы, и до сих пор всегда были свергаемы радикалами. Работников умственного труда стало много
(думаю, за последние 30 лет их численность выросла в десятки раз). Общий средний уровень снизился. Консерваивная часть доминирует безраздельно. Яркое всегда радикально и малочисленно. Но оно не имеет сейчас шансов в противостоянии с серостью. Думаю, это качественно новая ситуация. Возможно, этим определяется снижение престижа интеллектуальной деятельности. На фоне такой подспудной войны между консерваторами и радикалами выработка общих сословных интересов врядли возможна.
Наверное глобализация и несет "новое средневековье", с вдумчивой, структуированой сегрегацией по стратам внутри сословий.
И самосознание людей опять будет обитать не в национальном, а только в том, что имееется в действительности.
То есть осознавать свою принадлежность родному городу, району,анклаву, некоторой группе людей, общавшихся между собой на местном наречии, не прибегая к пиджин -инглиш.
И осознавать свою принадлежность к группе людей, у которых есть общий господин; к некоторому общественному институту с его привилегиями и ИНТЕРЕСАМИ; ну и,дай бог, к общему христианскому миру, а не исламскому или там вообще сатанинскому.
За пределами этого, перефразируя сами знаете кого,наверное можно ждать лишь Смерти и Страшного Суда.
Тогда, наконец, всякий узнает, к какой действительно социальной группе он принадлежит: к пассажирам на плоту Проклятых, к кающимся, плывущим в Чистилище, или, может быть, к славящим Бога в Раю.
С моей точки зрения причина, почему обществом не управляют ученые, очень проста.

Ученые - люди, которые используют научный метод для изучения объективной реальности.
Научный метод включает в себя выдвижение гипотез и проверку их наблюдениями
и экспериментами. То тех пор, пока гипотеза не подтверждена, ученый в нее
"не верит". Если эксперимент неудачен, ученый быстро соглашается и придумывает что-то еще.

Переведем этот параграф на язык "народным масс": Ученые "не уверены в себе".

Поэтому они не могут быть лидерами групп, за исключениями групп таких же ученых.
Почему? Пиведем цитату из Войновича "Москва 2042":

"[Некоторые могут возразить, что] как бы пророк ни дурил, главное в нем все же не внешность, а его мысли и идеи. Это всеобщее заблуждение, которое я много лет и, правду сказать, вполне безуспешно пытаюсь развеять. Мысли и идеи пророков второстепенны. Пророк прежде всего действует не на мозги, а на гормональную сферу, для чего как раз и нужны [.] соответствующие [.] жесты, ужимки и гримасы. Толпа, возбужденная сексуально, ошибочно полагает, что овладела идеями, ради которых стоит крушить церкви, строить каналы и уничтожать себе подобных. Интересно, что, развязывая сексуальную энергию масс, сами пророки очень часто бывают импотентами и говорят женскими голосами."

С точки зрения эволюционной психологии в этом нет никакого противоречия.

Допустим, у племени в саванне происходит продовольственный кризис - из-за засухи передохли все антилопы. Ученый посмотрит вокруг и скажет "имеющихся данных недостаточно, чтобы определить, когда будет дождь". В это же самое время "лидер" произнесет племени речь "не волнуйтесь, я казнил плохого жреца и наградил хорошего жреца, поэтому все будет хорошо". Это плацебо эффект, но он работает, так как подбодренные люди могут выдержать дольше в стрессовой ситуации, чем люди, которые располагают только вероятностным анализом ученого.
Как раз грамотный ученый всю эту ситуацию просчитает на раз и реально казнит "плохого" жреца как раз потому что очень хорошо владеет навыками "эволюционной психологии".

Хотя, может, просто говоря об "ученых", Вы представляете себе по старинке добродушного нескладного Паганеля, хотя в наше время с наибольшей вероятностью это будет все-таки доктор Менгеле.
Это корректное возражение (собственно, я бы сам себе так и возразил) :-)
Интеллигенция не существует сама по себе. Отстивание сословных интересов подразумевает, в том числе, их отстаивание перед лицом "кого-то", кто на эти интересы покушается.

Странно, что Вы не обратили внимание на этот аспект. Ведь Вы очень много и по делу писали о судьбе русского образованного класса в послереволюционную эпоху, когда сословие образованных людей было целенаправленно разрозненно, профанировано, лишено возможностей самоуправления и отстаивания интересов. В этом посте Вы фактически выступили адвокатом сложившейся системы, и это при том, что сами являлись и являетесь её "жертвой"!
Интеллигенция не является сословием, на это указывает уже её происхождение - из "разночинцев". Она есть порождение распада сословного строя и именно поэтому была фактором, этот распад усиливающим и углубляющим.
Отличная мысль!
Можно еще сказать - "продукт сословного распада" или даже "промежуточный продукт сословного вырождения".
Поэтому объединение интеллигенции невозможно - нет сословной этики, понятий о профессиональной чести.
Вы немного не о том. И Галковский, и я имели в виду не "историческую" инт-ю, а объективно существующий в совр. о-ве проф.слой. Который не является сословием в той же мере, как и всякий иной, ныне существующий, и в той же мере, если угодно,им является - смотря как понимать "сословие" (кажется, понятно, что для меня это в данном случае достаточно условнй термин). Но, между прочим, "из разночинцев" в большинстве случаев исторически слагалось любое сословие (в чем отличие сословия от касты).
Именно что ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ слой, значит уместнее говорить не о сословии, а цехе, профсоюзе, корпорации. Там же у Галковского я подчёркивала тот факт, что в традиционной культуре сословные различия закреплены законом, в нынешнем безсословном обществе это невозможно. Сословная система, безусловно, гибче кастовой, что, с одной стороны, делает её более жизнеспособной, но, одновременно, и более уязвимой.
Вопрос об интеллектуальном самоопределении актуален.
Сегодня он ставится иначе, чем это делали люди «третьей волны».
Информационные технологии не «сработали» на гуманитарное развитие и человеческие отношения.
Потому что задачи человеческого развития нигде не находятся в центре общественного интереса и даже не поставлены адекватно и профессионально.
Задачи развития – это интеллектуальные задачи высшего уровня. Их решение по силам немногим.

Если следовать указанным соображениям и предложенным Вами критериям сегрегации, мы имеем сегодня дело с тремя стратами.
1) Большинство людей с дипломами, не имеющих навыков серьёзной интеллектуальной деятельности («образованцы»).
2) Узкий круг интеллектуалов, работающих «за преференции».
3) Ещё более узкий круг «свободомыслящих» интеллектуалов, не занимающихся «сомнительными» работами по найму.

Только в 3-ей группе можно найти заинтересованность в «незашоренном» обсуждения вопросов общественного развития. Для меня этот разговор начинается с воспитания-развития
http://v-ersilov.livejournal.com/3492.html

Anonymous

May 1 2008, 12:01:37 UTC 11 years ago

Беда в том, что у слишком многих интеллигентов-гуманитариев наблюдается неудержимая порочная тяга к вступлению в интимную связь с властью. Чего стоит хотя бы "роман" "антисоветчика" Булгакова со Сталиным и плод этого романа - "потрясающая" пьеса "Батум"! И такого рода примеров - масса! Я уж не говорю о таких откровенно "ползучих" существах, как Н.Михалков. Стоит власти лишь чуть-чуть приблизить к себе интеллектуала, бросить благосклонный взгляд, как о каких-либо сословных интересах он тут же и забудет. Объясняется это, видимо, банальным тщеславием.
ХРИСТОС ВОСКРЕСЕ!

Добрый вечер, милостивый государь Сергей Владимирович!

По моему разумению, интеллигенция вообще некая фикция. Кто такие интелигенты? Каков критерий отнесения к этому понятию?

Если в Российской Империи были дворяне как официально признаваемое сословие, то интеллигенция, скорее, штамп, именно совдеповской эпохи.

Я не хочу сказать, что такого понятия не существует вовсе, но тот смысл, который вкладывают в сие слово большинство наших россиянских соплеменников, имеет корни именно в совдеповской социологии или красном обществоведении. Именно совдеповское обществоведение выводило классовый характер социалистического общества через наличие двух основных классов: рабочих и колхозников (без "противоречий" между этими классами было трудно объяснить источники развития общества) (бред - авт.) . А между ними существовала "прослойка", коей и дали презрительное именование - интеллигенция.

Ведь соединяя людей по критерию хотя бы образования, натыкаешься на непонимание: дает ли диплом автоматически право называться хотя бы образованным человеком.

С тем же успехом было бы возможно разделить людей на "класс" блондинов и "класс" брюнетов, а между ними поместить "прослойку" шатенов (правда неясно куда девать огненнорыжих?)

Было бы логичнее говорить об ином малоизученном, но имеющим место явлении - ПОРОДИСТОСТИ общества, что-ли!

Поясню. За грехи отцов расплачиваются дети. За добродетели - дети несут в своих генах черты Богоодухотворенности. Так род, снискавший благодать за служение Православию, Государю и Отчеству, становится БЛАГОРОДНЫМ.
В противовес этому иное потомство становится грехородным.

Благородство в прямом смысле слова облагораживает человека. Он становится осветвляемый и способный к ношению еще больших добродетелей. Так формируется подлинное служивое сословие - дворянство. Посему именно в этом сословии люди в прямом смысле становятся породистыми (поРОДистыми).

А грехородные потомство имеет влечение объединяться по своим грехам: богохульники, убийцы, блудники, пьяницы, воры и т.п., несь им числа. Соответственно и внешние качества таких людей будут в чем-то сходными (об этом в свое время писал замечательный французский тюремный врач Ч. Ломброзо).

Есть что общество у Бога с велиаром? Разве могут у людей разной породы быть общие интересы? Хотя бы они и были профессорами на одной кафердре, скажем, международного права. Да, их сближают профессиональные интересы. И только... Только один профессор вымогает взятки у студентов, развратничает и периодически пьянствует. А другой ведет благочествиый образ жизни. У покупателей, стоящих в очереди тоже есть мимолетные общие интересы. И что с того?

Полагаю, что сие деление крайне ошибочно. Лично я делю людей на Православных русских и иных. В иных есть различия: православные инородцы, католические инославные, протестанты, мусульмане, иудеи и проч. Нам надо воссоздавать наше Православное сословие в сложившейся ситуации. И поверьте, Православный неграмотный старый сторож из деревни "Гадикино" мне намного ближе остепененного юриста-коллеги с ветром в голове. Я скорее сочту наличие религиозной прослойки в современном обществе, нежели такого разплывчатого понятия как интеллигенция.

Храни Вас Господь! Ангела Хранителя!
В прошлом столетии, как известно, научно-технический прогресс породил целый ряд теорий о «революции менеджеров»,...

Мне показалось, возможно ошибочно, что тема той ветки в журнале ДЕ не была грандиозна, как Платоновская утопия, а настолько проста, что обычно на такую тему говорят шутливо:
"Если хочешь быть майором, то в сенате не служи.
Если ж служишь - то по шпорам не вздыхай и не тужи!"
Ежели кто обучался наукам и сдал потребные экзамены - осознай своё положение и следуй соответствующему уставу - не используй примитивного языка необразованных слоёв а тем паче языка уголовников и пр., хотя бы это и считалось престижным властью и "обществом".
Собственно, в других странах такое самоопределение наблюдается, при всей внутривидовой конкуренции. В профессуру унивеситета нелегко попасть, и это весьма сплочённая каста.

А интересы подлинных интеллектуалов и массы малокультурных и невежественных «образованцев» в принципе различны.

Трудно провести чёткое разделение. Распределения по человеческим свойствам - плавные. Опять же, образование стало массовым в многих странах - и устав сословия более или менее соблюдается. Платоновская утопия, разумеется, ничуть не приблизилась.
___«Распределения по человеческим свойствам – плавные»
Но нетрудно увидеть фундаментальные различия жизненных стратегий. Например, 1) следование традиционным нормам; 2) ориентация на модный «современный» образ жизни; 3) ставка на самореализацию и т.д. В рамках фундаментальных стратегий обнаруживаются не очень совместимые друг с другом стратегические линии. Границы между ними, конечно, размыты.
На мой взгляд, самоопределение такого рода – одна из ведущих тенденций.
Эти стратегии мало изменились за исторический период, вряд ли сейчас возникли особо новые тенденции. Стремление к развитию и переменам большинство по счастью удовлетворяет конструированием новой причёски. Опять же. консерватизм или модернизм упражняются внутри своего сословия.

Лет двадцать назад случайно услышал разговор в московском метро - две женщины обсуждали общую знакомую: "У неё теперь любовник - кооператор". "Ну, она всегда шла в ногу со временем..."

По поводу плавных распределений: я имел в виду, что умственные способности, как и все прочие, не концентрируются в одной-десяти особях из сто-миллионной популяции, а размазаны в десять тысяч раз шире. Слывущий интеллектуалом необязательно сам придумывает что-либо новое, что не значит, конечно, что он бесполезен.
Не берусь обосновывать новые тенденции – пусть это будет гипотезой.
А вот относительно умственных (я предпочитаю говорить «мыслительных») способностей известно, что есть единицы, которые стоят сотен и тысяч. И есть то, о чём Вы говорите – «размазанность в 10-ках тысяч».

Иначе говоря, есть интеллектуальная составляющая социальной эволюции.
Но имеются индивидуальные образцы жизни и творчества, результаты которых «живут и умножаются» в индивидуальной деятельности последующих поколений. Только последнее может быть названо словом «развитие».
Я написал наугад - в ста тысячах на сто миллионов, т.е. в одной тысячной популяции. Эти способности не так легко измерить. С другой стороны, на тысячу человек (несколько факультетов университета, одного года) часто проявляются люди с необычными, легко идентифицируемыми способностями - мастера какого-нибудь спорта и т.п. На самом деле - думаю, что отбирая одного из ста можно подобрать весьма толковую группу, но не все упражняют свои способности. Можно предположить, что в одной Москве живут десятки тысяч весьма умных людей...
Следующий интересный вопрос - а насколько может быть один индивидуум "умнее" среднего по популяции? Представим, что в среднем выпускники школ пробегают стометровку за 13.5 сек, один из тридцати может пробежать за 12 сек, почти никто - меньше 10 сек, и никто - за 5.

Мне кажется, что великие фигуры в истории, как политической, так и интеллектуальной - в большой степени мифологизированы, что не всегда справедливо к их современникам, но наверно полезно для воспитания последующих поколений амбициозных сапиенсов. Метафоричность выражения, приписываемого Ньютону - что тот видел дальше, поскольку стоял на плечах гигантов, в том, что ног у одного человека не хватит упереться во всех гигантов. Пример - развитие "новой физики" в XIX-ХХ-м веках - десятки (потом сотни) людей, работающих десятки лет. А это - только одно из человеческих интеллектуальных достижений последнего времени.

___ «Эти способности не так легко измерить»
Не так сложно измерить, как не понимают, что надо мерить.
Пресловутое IQ-тестирование не годится для определения креативности.
Насколько я разобрался, интеллектуальные способности хорошо коррелируют с внутренней свободой.
А отсутствие внутренней свободы поразительно http://v-ersilov.livejournal.com/3868.html

___ «… насколько может быть один индивидуум "умнее" среднего по популяции?»
Свободомыслие «провоцирует отрыв от общепринятого». Овладение им удаётся тем, кого А.Маслоу назвал самоактуализирующимися экземплярами. Чем сложнее деятельность, тем больше расстояние между «ремесленниками» и «художниками».

___ «… великие фигуры в истории, как политической, так и интеллектуальной - в большой степени мифологизированы»
Самая сложная работа – саморазвитие, самовоспитание. Достигающие результатов на этом пути видят и ценят друг друга (отсюда метафора Ньютона).
Из-за экзотичности «человеческого развития», оно мифологизировано. Вы правы, в истории много «дутых фигур». Имеются специально «раскрученные» гении. Куда там сегодняшним кумирам!

Освобождение задачи человеческого развития от «шелухи», выход на адекватные методики – по мне так равнозначны решению вопроса «быть или не быть».
Но ведь между выпускником ПТУ и выпускником ВУЗа лежит пропасть. И это уже проводит черту между ними. А наличие интеллекта сейчас очнь часто ровняют с начитанностью и умением пользоваться компьютором. Я все же верю в осознание интеллектуалами хотя бы части своих интересов.
В теориях постиндустриального общества довольно много разумного, например, они верно объясняют изменения рынков труда в последние несколько десятилетий.

Я бы не стал отрицать само понятие "постиндустриальное общество".

Но вот что касается "нетократии" и "экономики знаний", где будут рулить яйцеголовые - это вот уже чушь собачья. Это все равно, что в 20-30 годы, когда появилась гражданская авиация, сказать, что миром будут рулить летчики.

Сильнейшие из "нетократов" типа Гейтса быстро переродились в обычных капиталистов, а слабейшие... их пачками скупают биржевые трейдеры и инвестмент-банкеры.

Что же до интересов интеллигенции - то тут все еще смешнее. Главнейшей установкой русского интеллитента является убеждение в собственной элитарности. Но этому убеждению грош цена без официальных подкреплений - деньгами, квартирами, дачами... далее продолжать или и так понятно?
разве возмлжно победить в двух Гражданских и одной Мировой войнах, построить махину Совдепа все это без осознания своих сословных интересов.

Другое дело что эти интересы не принято было озвучивать, но это совсе другая категория.