О службе за зарплату

видимо, наоборот... следует ожидать правового оформления элиты?.. Или это столь дико будет выглядеть (что скажет запад?), что обойдемся домашними средствами? Как считаете - какие возможны варианты оформления - элита переплавилась в иные формы, но оформление этому пока совершенно недостаточное - как можно выходить из положения?

За осень эту раз десять слышал про "распил денег", как основное и чуть ли не единственное занятие "элиты". При чем, что удручает, именно от весьма компетентных людей, остальные - не в теме. Создается такое ощущение, что "элиту" проверяют на прочность: не треснет ли у них рожа от такого перекорма. Где уж тут - выход... Разве что цены на нефть попадают.
По мне - так вопрос cтоит по-другому: существует ли возможность оформления части чиновников в реальную элиту, то есть в тех, кому не все равно, и кто в состоянии брать на себя коллективную ответственность за происходящее.

Я об этом и спросил - об оформлении реального положения вещей правовым образом. Содержательные вопросы - как у них там, есть внутри совесть, не все ли им равно - правовыми способами не решается. Я - только о том. можно ли сделать реальное положение дел хотя бы легальным.

Есть подозрение, что нынешнее положение дел не имеет смысла оформлять официально. Потому что оно фантастически аморально.
Давайте - скромненький пример. Вот, в московском метро ездите - а знаете ли, что в последние годы его госфинансирование резко увеличено? Теперь - посмотрите, что мы получили за это финансирование. Все остальное - распилено, обратите внимание. Если не хватило убедительности моих доводов - давайте еще один. В московском метрополитене - одна (!!!) станция оборудована для пользования инвалидами. Не ноль, не две, не 22, а одна! Повторяю, это еще скромненький бюджет, и еще скромненький распил.
Нет, эволюционировать нынешнюю "элиту" - без толку.

я не об эволюции, а о легализации. То есть не о выработке управленцев, ответвенных за странц" - это по разряду добрых фей, а так, прочто. чтобы ясно было, - вот оно так устроено. Когда фиксировано в праве - очевиднее... гхм... в чем живем. Но, кажется, и это без толку...

Зря Вы это, с огорчением, что "правильные схемы" не работают. Интересно же. Эксперимент Века: не кровопийцы, но ворюги. Человек, желудочно неудовлетворённый, скоро будет очень грязно. Но без кровищи, очень на то надеюсь. :-)

Без "ротации" элиты уже не обойтись. Или новый Сталин придет, или Россия погибнет. Третьего не дано.

несколько лет назад, один вечно высокопоставленный чиновник, будучи начальником фискального органа, пытался выявить уровень расходов и стоимость домов на рублевке. Для этих целей был привлечен вертолет-и что-через пару дней его сняли. А он оправдывался-сфотографировался в форме-мол плохая это примета

Использовать посты в ЖЖ как заготовки к статьям - обычная практика.
И про то, что подсаживаешься - совершенно верно.

Не менее обычна обратная практика: публикация статьи в СМИ, а затем ссылка на неё в ЖЖ и последующее обсуждение, или ответы на вопросы читателей.

Я бы не стал так строго выводить нынешний господствующий слой из советской номенклатуры, возжаждавшей "своей доли" собственности. Применительно к 91 году это было верно, но с тех пор во власть вошло слишком много людей со стороны. Это стоит учесть, протому что такая инфильтрация создала большую проблему для государственности: советская система была очень устойчивой, в ней были выработаны действенные механизмы самосохранения, поддержания баланса внутри самой себя. В нынешней системе этого нет.
Это сказывается на многом. Например, на подмене внешней политики внутренней, на подмене стратегии тактикой. Даже на персоналиях: например, невозможно представить в советском руководстве Суркова или Колерова.

Что касается коррупции, то представители российской власти (не вполне понимаю, почему Вы отказываетесь назвать их чиновничеством) решают разными способами одну задачу: конвертацию власти в деньги. Для этого есть несколько "официальных" способов. Но есть и элементарное воровство, взяточничество. Последнее время оно, по общим оценкам, приняло такие масштабы, что стало компрометировать режим. Это одна причина, почему ВВП начал "борьбу с коррупцией". Вторая - чиновничество стало слишком усиливаться за счет неконтролируемого президентом (или какими-то силами в АП) доступа к деньгам.

Социологические исследования постсов. "элиты" показывают как раз большую рекрутацию "со стороны" в первые постсоветские годы, в начале 90-х. Потом произошла стабилизация, хотя в целом социальная мобилность, конечно, повысилась в сравнении с сов. временем. Конечно, называть этот слой чиновничьим нельзя именно по той причине, что чиновники - это люди государственной власти, строго отделенные от всякой собственности и принципиально не могущие конвертировать власть в доходы. Чиновничество - атрибут правового государства. Номенклатуры и "элиты" - непрозрачного и полуправового (точнее - неправового), где не разведены власть и собственность. Если такое разведение когда-нибудь по-настоящему у нас случится, тогда только и возникнет чиновничий слой. Для этого должен сначала возникнуть независимый суд и независимое и влиятельное общественное мнение.

Элементы правового государства у нас все же есть. В частности, уходя на госслужбу, многие (или все?) должны официально отказываться от коммерческой собственности. Конвертация власти в доходы происходит иначе - через назначение в Совет директоров государственной компании, например. Ну и, конечно, главным источником дохода становится неправовая торговля информацией и решениями.
Но в целом говорить о принципиальной невозможности для кого-то конвертировать власть в доходы можно лишь теоретически.

Элементы есть. Но когда все кругом "свои", когда власть принадлежит коропорации, а может быть лучше сказать - мафии, то эти элементы служат лишь декоративнми фиговыми листками. Откуда эти многомиллионные состояния у т.н. "чиновников"? Плата за принятие нужных решений, откаты, а по сути теневое участие в тех или иных предприятиях? Беда в том, что все это как бы "нормально" на данном этапе, это "в порядке вещей", такова на сегодня корпоративная этика. И все это понимают. Надо поменять "этику", она должна стать неприемлемой для агентов деятельности, но в первую очередь - для общества, при условии, что оно может оказывать воздействие на власть. Если же общество рассуждает, что, конечно, "гады", но будь я там, вел бы себя так же, то ситуация, боюсь, не лечится. Это симптом деградации общественной морали. Пока не возникнут здоровые и влиятельные общественные силы, которым все это будет представляться недопустимым, когда соответствующие партии будут артикулировать эту позицию и иметь рычаги воздейтсвия на имеющуюся практику, только тогда ситуация начнет выправляться.

Я ж не говорю, что меня устраивает эта ситуация. Я только к тому, что серьезной структурной разницы между терминами "чиновничество" и "номенклатура" не нахожу. При недоразвитости гражданского общества чиновника от воровства может удержать только страх перед "государем" (и то не в полной мере), так же как в разделенной на региональные кланы Киргизии парламент напоминает совет племенных вождей.
Но формально это - парламент и придумывать для него другой термин нет смысла.

Даже при неразвитости гражданского общества может от коорупции и воровства удерживать боязнь потерять честь, стать "нерукопожатным" - т.е. определенный уровень внутрикорпоративной морали, плюс, разумеется, страх перед неотвратимым наказанием. И то, и другое было в Российской Империи, ни того, ни другого нет теперь. Бесчестье и безнаказанность - вот что мы имеем. А все это, в свою очередь, прямой результат десятилетий советчины, моральной деградации власти и общества, до поры державшихся только террором и инерцией страха. К чему сейчас апеллировать, честно говоря, не знаю. Где взять других людей?

Не знаю. Прежние люди ведь не создавались "с нуля". Традиция была. Представление о чести было характерно для всей среды, не только для чиновников.
Боюсь, что в постиндустриальную эпоху мораль вообще не является сдерживающим фактором, и не только у нас. Запад перешел на искусственное сдерживание с помощью демократических механизмов. Так что, наверное, ситуацию у нас тоже только они исправят.
Разумеется, когда они появятся.

Согласен с Вами. Конечно, говоря о традиционных обществах, надо иметь в виду роль религиозного фактора, страха Божия. Конечно, именно этот ограничитель надо ставить на первое место, говоря о старом русском чиновничестве. Сейчас это вызывает у большинства лишь улыбку. В этом, собственно, и состоит основное отличие традицонного общества от современного.

жж - хорошее место для предварительного обсуждения черновиков статей.
лично я очень часто так делаю - помогает, втч и для экономии времени.

про номенклатурный характер современной элиты - полностью согласен. Интересно, как они ещё детей своих начали пристраивать...
А вот в качестве предложения внёс бы следующее: доходы не властьпридержащих опубликовывать для нас, а наши доходы - для них. Пусть хотя бы попытаются узнать, как молодой преподаватель государственного университета, почти всю неделю проводящий на лекциях, семинарах, занимаясь с научным обществом и пр., пр., пр. может прожить на 1 тысячу 571 рубль в месяц!

это к вопросу о "службе за зарплату".
а делится не надо, надо не забывать о жизни после смерти. 70 лет накопления здесь в вечности покажутся секундным помешательством, не более...

Мне кажется, что те, кто действительно всерьез думает о том, что будет после смерти, составялют заведомое меньшинство в этой корпорации. Для большинства этих мыслей не существует, или, что наверное точнее, преобладает точка зрения, что в свое время удастся получить индульгенцию.

Замечательно! Поподробней бы про то, как это было устроено в доревлоюционной России. Мне кажется, что мои представления о тогдашней жизни примерно так же близки к реальности, как сказки о том, что в Москве по улицам ходят белые медведи.
Всё-таки нравится нам это или нет, но какие-то особенности российской жизни у нас постоянно воспроизводятся. Так, может быть, то, что уже работало когда-то может прижиться и оказаться вполне органичным и в нынешней жизни? По крайней мере, не будет вызывать воплей патриотов, что, мол, нам навязывают западный образ жизни.

Поддерживаю, про дореволюционную Россию нам столько лгали. Только не патриотов, а "патроиотов".

Как известно из достаточно надежных источников, из указаний президента Путина, оформленных надлежащим образом (а не высказанных в публичном выступлении, носящем популистский и пиаровский характер), выполняется не более четырех процентов.
Так что это его заявление стряхнули с ушей еще быстрее, чем он его закончил произносить.

К сожалению, даже если ВВП за что-то и примется, почуяв скорое окончание своего президентского срока, это,
по-моему, очередная "талья" бесконечной игры в дурака. Весь этот набор команд, напоминающий учебные программы по информатике для школьников (запреты, разрешения, декларации, инвестиции, индексации и проч.) может обнадежить только безнадежно зомбированных. Я согласен с примененным Вами выражением "потрясение основ". Вот именно! Государственное управление зиждется не на кнуте и прянике, не на потворстве пенсионерам старой закалки ("От их поприжали, голубчиков, а вот бы их еще и к стенке!"), а на административной культуре. Насколько возможно и целесообразно развивать ее СЕЙЧАС - в предверии демографического кризиса и полного подчинения общества медведам и мироновцам?..

браво!
а вор должен сидеть в тюрьме. (с)

Статьи С.В.Волкова и других достойных авторов на сайте журнала "Гражданин": http://www.grazhdanin.com/

Можно ли считать сотрудников МИД и СВР некорумпированным сегментом государственных служащих, хотя бы в силу их принципиальной невовлеченности в экономическую деятельность? (Шпионаж в пользу иных государств не рассматривается.)

Категорически нельзя. Выходцы из СВР - это и есть костяк правящей мафиозной корпорации, а МИД всегда был теснейшим образом с ней переплетен. Советую Вам обратиться к труду О.Греченевского, где как раз анализируется деятельность выходцев из этих структур: http://grechenevsky.narod.ru/index.html.
Работники СВР были в авангарде создания всевозможных СП, вообще использования различных зарубежных активов. Это были люди, уже имевшие опыт и связи. Потом они только наращивали свои возможности. Можно ответить на Ваш вопрос в том смысле, что банальная коррупция для них - это слишком мелко. Это мощная мафия, контролирующая огромные ресурсы. МИД, конечно, выглядит здесь скоромнее, обеспечивая внешнеполитическое прикрытие. По существу, это внешняя обслуга мафии, как ФСБ - их внутренняя обслуга.

Прочитал одну главу из труда Греченевского (спасибо за ссылку). У меня есть некоторые претензии и к его логике, и к владению фактами. Например, он утверждает, что Азербайджан и Прибалтика были "вотчинами внешней разведки", Азербайджан из-за сходства азербайджанского с турецким, а Прибалтика из-за большого количества прибалтийских эмигрантов. Почему тогда он совсем не рассматривает Таджикистан, ведь таджикский весьма схож с персидским и дари?

Утверждения, что Алиев был ставленником ПГУ ничем не подкреплено, утверждение, что в бытность свою послом в Венгрии Андропов на самом деле работал на ПГУ основано на незнании реалий - сотрудники КГБ никогда не становились послами (единственное исключение нынешний посол в Индии Трубников, бывший начальник СВР, но до назначения в Индию он некоторое время был заместителем министра иностранных дел).
"Крючков ведь был в Венгрии не послом, а третьим секретарем. Значит, был агентом разведки по всей форме: с письменным обязательством, присвоением псевдонима и назначением для него куратора от КГБ…"
Где доказательства? Ах да - "Официально послы были “белыми и невинными”, а реально они так же работали на внешнюю разведку, как и все остальные работники посольств, вплоть до шоферов и уборщиц…"
"Небольшое лирическое отступление. Есть свидетельство, что куратор Андропова, на которого тот работал стукачом в Карелии, некий полковник Гусев, ничего не выиграл, когда Андропов стал председателем КГБ – его тут же спровадили на пенсию. Правда, Андропов старался быть справедливым, если дело не касалось государственных интересов – поэтому распорядился дать ему пенсию побольше…" Размер пенсии военнослужащего зависит от звания и выслуги лет, а не от распоряжения начальства.
Подобных ляпов немало. Все-таки, для того, чтобы делать утверждения подобного масштаба необходимо лучше владеть материалом.
О роли сотрудников ПГУ в создании СП. Да, уволившиеся из КГБ весьма активно занялись коммерцией в 1990-е гг., но я ведь говорил о ныне служащих в СВР.
"Внешнеполитическое прикрытие мафии" со стороны МИД. Если считать, что все нынешнее российское государство есть гигантская мафиозная структура, то такое утверждение справедливо, т.к. задача любого МИД внешнеполитическое прикрытие любого государства; если же разделить государство и мафию, то хотелось бы узнать каким образом МИД и СВР работают на мафию.

Думаю, что первое утверждение ближе к истине: нынешнее российское государство и есть мафиозная гиперструктура, вся пронизанная и контролируемая людьми мафии, ядро которой составляют именно выходцы из СВР, и это ядро в принципе можно рассматривать как "мафию" в узком смысле, а весь гос. аппарат как ее орудия. На мафию они работают именно как штатные части этого корпоративно-мафиозного государства. Впрочем, ничего иного, чем Вы можете сами вычитать у Греченевского я Вам не скажу. Кстати, если Вы с чем-то у него не согласны, хотите что-то оспорить - он охотно идет на контакт по тому адресу, который приведен на сайте.

А что есть "мафия"? Где граница между мафией и государством? Любое государство - в некотором смысле, мафия. А мафия может превратиться в государство. Разница - во времени. Если некий человек только что дорвался до большой власти - естесственно, не один, а в рамках некой структуры - он мафия. И по методам, и по факту. А через три поколение - уже государство. Старые деньги и новые деньги. Разница только в этом.

Не только. Вот возьмите старую Италию, где с мафией только-только, и то неизвестно, расправились. Мафииозность постсоветского государства восходит конечно к мафиозности государства советского, весьма своеобразного. А мафия от обычного государства отличается тем, что государство - публично и опирается на право, подконтрольно обществу (в случае демократии), но в любом случае - легитимно, в то время как мафия - теневая, внеправовая, абсолютно нелегитимная корпорация. Далеко не обязательно молодые государства будут мафиозными. Мафиозность - свойство криминализованной, морально деградировавшей среды, каковой и является пост-советская общественная среда. Важнейший фактор постсоветской мафиозности - наличие мощных спецслужб, вдруг вышедших на вольные хлеба, когда над ними был утрачен всякий контроль. Они, тут же этим воспользовавшись, установили свой контроль над государством.

>Мафииозность постсоветского государства восходит конечно к мафиозности государства советского, весьма своеобразного.
>Важнейший фактор постсоветской мафиозности - наличие мощных спецслужб, вдруг вышедших на вольные хлеба, когда над ними был утрачен всякий контроль
Вы уверены, что у вас с логикой все в порядке?

Смысл очевиден: исходные мафиозные структуры современной России (в том понимании, в каком это рассматривается О.Греченевским) возникли в советские времена в виде структур ГБ. Но тогда над этой организацией стояла высшая - партийная - мафия, обеспечивавшая контроль за их деятельностью (особенно в послесталинскую эпоху). Но внутри ГБ всегда были стремления выйти из-под этого контроля и зажить вольной жизнью, что и произошло в результате преобразований середины восьмидесятых - начала девяностых.

Поскольку сам я разделяю взгляды Греченевского, то мне ближе первая Ваша трактовка современного российского государства. При этом, разумеется, есть теневое ядро, реально правящее страной, а есть "внешний круг" - официальный, штатный госаппарат, возглавляемый и курируемый уполномоченными мафии, т.е. это два пересекающихся множества. Если Вы ставите вопрос просто о штате МИД и СРВ, о рядовых сотрудниках, то, наверное, Вы правы. Как правильно и то, что существует множество рядовых чиновников во всех госструктурах, которые, скорее всего, не могут быть обвинены в коррумпированности, или же их коррумпированность смехотворна. Но не они определяют ситуацию, не они решают. В отношении же неточностей у Греченевского, Вы можете лично обратиться к нему по приведенному на его сайте адресу, и, скорее всего, он Вам ответит.

Мне трудно что-либо утверждать о характере нынешнего российского государства, т.к. я весьма далек не только от "распилки бюджета", но и от какой-либо экономической деятельности.

Вряд ли я буду вступать с г-ном Греченевским в дискуссию, т.к. у меня слишком много возражений на его утверждения. Этому феномену может быть три обьяснения: или моя, или его полная некомпетентность в обсуждаемых вопросах, либо совершенно различные видения мира с моей и его стороны; ни в одном из этих случаев дискуссия не имеет смысла.

Вы извините но это бред. Мой дедушка был послом. И до сих пор есть связи с мидовскими структурами. Об СВР тоже есть некоторое представление. Но про мафию и пр. это большая чушь. Это обнищавщие разложившиеся структуры. Со средней зарплатой в 1000 баксов. Конечно и там есть кланы и пр., но все это на таком низком уровне, что даже смешно. Это рудименты советского строя, результат отбора. Это мегасовки.

Боюсь, что Вы не совсем правы. Речь все-таки не о тех, кто служит в аппарате СВР сегодня, а о выходцах из этой структуры. И тут картина будет совсем другая. Насчет МИДа -категорически утверждать не буду. Это организация носила подчиненно-служебный характер. В той, однако, мере, в какой он связан с СВР, все не столь просто. Вас, как и многих, вводит в обман то, что находится на фасаде, лежит на поверхности. Но не стоит обманываться. Есть куда более интересные факты за этим фасадом. К тому же, никогда не стоит обобщать на основе личного опыта. Личный опыт не может заменить аналитической работы.

Как в 90-х уже не будет.
Процесс идет и "сверху" и "снизу". "Сверху" сажают, "снизу" поднимают зарплату.

Что странно - про 37-й не кричат. А дела о взятках, хотя количество их осталось примерно прежним, сейчас в других размерах возбуждаются. Не 20 - 30 тыс. руб., а 700 (подозреваю, что у ОБЭП нашего конкретная помеченная сумма, в одном деле освобождается - в другое идет, уж больно похожи суммы). И не только против "стрелочников" дела возбуждаются, но и против достаточно высокопоставленных лиц.

Есть ли движение или нет, как идет - проще всего смотреть по истории с конкурсами на закупки товаров и услуг для государственных и муниципальных нужд. Началось все в 97-м, если правильно помню, с Указа ЕБН, на который все "забили". Сейчас хоть как-то дело сдвинулось. Накрутки по 50-100% на позицию по некоторым известным мне направлениям кончились.

"А кого и каким образом возьмут взамен?" - это главный вопрос. А второй - "в бизнес" можно выгнать не всех. Куда девать 45-ти летних и старше женщин? Они работу себе найти вряд ли смогут - они ведь зачастую ничего не умеют. Впрочем, еще вопрос, кому хуже придется - женщинам или мужчинам в возрасте.

В целом с вашей постановкой вопроса скорее согласен.

Боюсь, что СВР еще более мелкая лавочка, чем МИД. Хотя они были достаточно сильно переплетены в советские времена. Многие дети мидовцев шли в СВР, за большей зарплатой и за хорошей страной. Можно было сразу в штаты поехать и пр. На высшие посты в МИДе редко ставили кадровых дипломатов. В СВР вроде бы все решалось несколькими хохляцкими кланами. Культурный уровень вы можете себе представить. Никакми субъектами политического процесса они не были.

Сергей Владимирович!

Загляните в оба свои почтовые ящики. Я послал Вам "Путеводитель" к "Антологии" и еще кое-что...

В.Д.

Уважаемый Сергей Владимирович!

Нынешний режим в РФ предстает перед всем миром уже в откровенно бандитском виде. Каковы перспективы? Если исходить из худшего и, увы, реалистичного варианта, что большинству это нравится?

С одной стороны, всё Вы пишете правильно. Но меня несколько смущает сочетание хорошей историчности и плохой социологичности, что ли, Ваших рассуждений. Ну да, так оно и было. И сейчас мы все там, где мы есть. Ну и что из этого следует для тех благонамеренных граждан, которые хотят улучшить состояние дел? Кроме ламентаций, что может последовать из Ваших рассуждений? А ламентации сами по себе асоциальны и вредны, их нам по нашей религии не полагается.
НУ и по мелочам у Вас, извините, риторика кое-где сильнее логики и некоторого здравого смысла. Еще раз извините.

Любой апологет Белого движения ничего, кроме пустой риторики и неконструктивных вздохов, выдавить из себя не может. И не сможет никогда.

Это ерунда.

Спросите у любого такого апологета - почему победили большевики. Вы получите тьму разных ответов - начиная от "жиды обманули и поработили народ" до "чудовищная жестокость большевиков". А честного ответа - "потому что большевики выражали волю и чаяния широких народных масс" - Вы вряд ли от них добьтесь. Все они либо непроходимо глупы в непонимании истории как движения больших человеческих масс, которыми движет дух, либо пытаются обиануть самих себя. А тогда "об чем можно с ними говорить"?

Кстати, С.В.Волков никакой не апологет, а историк. Знаток России, а не только Белого движения. Судя по всему, Вам его книги не очень знакомы, да? В смысле Вы их не читали. Я правильно понимаю?

Каюсь, не читал. Я, вообще, "историков" мало читаю.Мне о гражданской войне в России больше Платонов скажет, чем "историки" - ему я верю, потому что такое выдумать невозможно, через него кто-то "сущий" говорит. А насчет большевиков, Вы, по-моему, зря. Народом двигала вселенская жажда справедливости, потому народ и победил. У Белого движения никаких идей не было, кроме как "быдло в стойло загнать". Те же "Окаянные дни" Юунина - отвратительная книга. Народ этот ему, видите ли, не нравится. Мне он тоже, возможно, не нравится, но я стараюсь его понять.

Я знаю, о чем говорю. насчет "вселенской жажды справедливости" - это, как правило, пустая риторическая болтовня, не обоснованная никакими конкретными знаниями о том, что в то время действительно происходило в России, и что люди в то время думали, говорили, какие цели ставили и каких результатов достигали.
Про Белое движение, судя по всему, Вы тоже ничего не читали, кроме паршивых агитпроповских книжонок и таких же паршивых фильмов.
Жаль. Историю своей страны надо знать. Даже когда нелегкая судьбина закинула подале от нее.
Понять народ - это, конечно, задача почтенная и достойная. Только основа любого понимания - это конкретные знания по предмету. Нет знаний (в данном случае исторических) - нет и никаких шансов на понимание.

Моя проблема в том, что я верю мифам "художественным" (ну с креном в "художественность"), а Вы верите мифам идеологическим (с креном в идеологию). А как было "на самом деле" ни я, ни Вы толком не знаем. А на самом деле было "и так и этак". Белое Движение право в своем, а Красная Гвардия - в своем. И обший знаменатель, если хотите, тот, что старая Россия рухнула не в октябре, а в феврале 1917 усилиями не столько большевиков как последнего Романова. И какая бы она стала после победы Белого Движения - остается только фантазировать разным альтернативщикам, совершенно пустое дело. Меня всегда эти альтернативщики смещат. "Вот, - говорят они мне, к примеру, - был прекрасный поэт Павел Васильев. Он написал десять великолепных стихотворений, а потом большевики его расстреляли. Если бы не большевики, он бы напсиал еще сто прекрасных стихотворений. Вот так большевики погубили русску. культуру". Я им отвечаю: "Был прекрасный поэт Павел Васильев, пьяница и дебошир, к примеру. Он написал десять прекрасных стихотворений, а потом большевики его растсреляли. Если бы не большевики, он не написал бы ни одного стихотворения, тихо спился бы и умер в канаве под забором. Вот так большевики подняли русскую культуру на великую высоту". А они мне отвечают: "Ну с тобой невозможно разговаривать". Кто знает, где был бы тот же Волков или Галковский, если бы не советская власть?

Уважаемый г-н Блехер,
я обратил внимание на Вашу реплику и ранее, но только теперь, ознакомившись с той короткой дискуссией, которую затеял с Вами другой посетитель данного ЖЖ, решил как-то среагировать. Судя по всему, Вы давно знаете г-на Волкова как историка и как общественного деятеля. Наверное, Вам известны и другие фигуры, такие как А.Б.Зубов, М.А.Краснов, еще ряд имен, связанных с проблематикой легитимности, преемственности, декоммунизации. Вам, думаю, известна соответсвующая Декларация, Комитет "ПВР", семинары по правопреемству и реституции, которые проводились при их активном участии. Вот, собственно, и ответ на Ваш вопрос. Делается то немногое, на что есть силы и средства при наличном состоянии общества, его самосознания и его настроений. Меня лично, при всем моем глубоком сочувствии этим начинаниям, солидарности с их принципами и целями, тоже не удовлетворяет тот скромный масштаб и ограниченность влияния, которые им свойственны. Я давно пытаюсь найти ответ на вопрос "А что можно еще? Какие есть средства воздействия в нужном направлении?", но ничего, кроме расширения просветительской деятельности и запуска хотя бы некоей широкой и долговременной дискуссии по этому кругу проблем придумать не могу. Но даже для последней из этих мер необходимо наличие политических предпосылок, кои сейчас отстутствуют. А что бы Вы хотели услышать в ответ на Ваш вопрос? На что Вы рассчитываете в нынешней ситуации?

Забыл еще упомянуть о самом, наверное, важном деянии в этом плане - возобновлении журнала "Гражданинъ", который, увы, прервался, но, возможно, вскорости опять начнет выходить.

Жаль, что он не выходит. Я думаю, что на основе этого журнала можно было развернуть дискуссию на эти и сопредельные темы.

Прошу прощения, но я, очевидно, не получил Вашего коммента, и сейчас наткнулся на него случайно. Мне очень жаль.
Конечно, я знаком с Андреем Борисовичем Зубовым, он участвовал в искуссии между западниками и почвенниками, в результате которой Г.Ю.Любарским и Вашим покорным слугой была наипсана книга "Главный русский спор". Бывал я у него в московском представительстве НТС, по-моему, где-то в районе Цветного бульвара.
Знаете, что-то меня всегда настораживало в рассуждениях и выводах его единомышленников. Мне непонятен их основной посыл, иногда неявный, а иногда и явный: что народ наш грешен, он должен покаяться и вернуться к правильной жизни. Конечно, ясно, кто именно оценивает степень грешности и направление возврата. Население получается как бы неправильное. А должно быть правильное. Что-то в этом нехорошее. Вроде бы 20-й век был ошибкой, и надо её исправить. Ему, этому веку, как бы отказывают в реальности.
Это противоречит моему понятию о предпосылках возникновения единой нации.

Да, такой забавный диалог получился, при помощи бутылки, брошенной в море интернета :). Все-таки доплыла, ибо иначе и быть не могло, в отличие от бутылки и моря реальных.
С тех пор, как я написал эту реплику, на которую получил сегодня Ваш ответ, мои взгляды успели довольно значительно измениться. Я стал более "волковцем" и менее "зубовцем", и при этом с сильной поправкой на взгляды Д.Галковского относительно русской культурно-политической динамики последних двух столетий. Если кто и виноват, то конечно, те, кто обладал возможностью выбора и действия, т.е. русский образованный класс, каким бы условным ни было это понятие. Народ... Народом надо было твердо править, держать в узде, не давать чувствовать слабости в руке власти, и уж тем более - не бросать поводья. При уверенном правлении и наличии консенсуса в образованном слое относительно перспектив этого правления (постепенное просвещение, окультуривание, европеизация народной толщи), можно было пройти кризис, порожденный войной, а быть может, и избежать этой роковой войны. Россия, увы, не смогла на должном уровне сыграть доставшуюся ей сложную паартию в большой мировой игре и с треском проиграла, провалилась в тартарары, сгинула. Думаю, что сейчас уже суетиться нечего и не о чем. Конечно, я по-прежнему всецело за проведение десоветизации, хотя бы на уровне символики и топонимики, провозглашение некой декларации, квалифицирующей советский период и опять-таки символически соединяющей нынещнюю пост-Россию с канувшей Россией некими квази-правовыми формулами (просто чтобы не происходить от "октября"), но по большому счету ничего это уже не изменит и не исправит. Если Вам угодно подробнее узнать о моей позиции, милости прошу в мой блог, там есть "Избранное", из коего все станет до боли ясно. Благодарю за внимание, уделенное моей старой реплике.

Большое спасибо, я Вас немедленно зафрендил, и буду читать Всё, что Вы написали, с большим интересом и, думаю, удовольствием.
Я был бы очень рад, если бы при случае мы смогли бы познакомиться и поговорить за чашкой кофе.

Спасибо. Я не слишком уверен, по правде говоря, что мои сугубо дилетантские соображения представляют для Вас такой уж большой интерес. Хорошо еще, если кое-что вызовет у Вас улыбку, а с чем-то Вы даже и согласитесь - как со случайным попаданием в цель, случающимся даже у плохого стрелка. Помнится, на сборах, в первый раз взяв в руки пистолет, я показал очень приличный результат, который уже никогда не повторю... Что касается удовольствия, то это очень на любителя, хотя и более по моей части, поскольку пишу я в первую очередь именно удовльствия ради. Продолжая тему удовольствия, с удовольствием подхватываю Вашу идею о развиртуализации в подходящей обстановке.

Давайте спишемся через пару недель.

Договорились.

Обнаружил, что у нас есть один пересекающийся интерес - Газданов.