Для РПГя часто пишу вводные тексты о том, "что значит быть таким-то". Основные моменты логики, ментальности и поведения. Я думаю, что если ты напишешь нечто типа "памятки желающим играть белого офицера", это будет востребовано.
Особенно с точки зрения немыслимых действий.

>> часто пишу вводные тексты о том, "что значит быть таким-то".

С огромным интересом почитал бы.

>> что если ты напишешь нечто типа "памятки желающим играть белого офицера", это будет востребовано.

+100!

Присоединяюсь!

А лучше - что-то подобное произведениям школы "Анналов" или Гуревича о Средних Веках - толбко о 19м веке. Потому что скоро все забудется.

Это важно не только для фильмов, я думаю.

Действительно, было бы очень интересно.

Почему не смогут? Потому что вы так решили? Недаром вы дружите с Галковским. Самомнение необыкновенное у обоих.

Вы, кстати, наглядно мнение хозяина блога подтвердили про дохамский период и всё такое прочее.

Погодите, погодите. Это унвиерсальная штука - не нравится оппонент, назови его хамом, быдлом, большевиком. А вы все в белом. Вы такие же большевики, только напялили поверх будёновок картонные фуражки.

Я не красный и не белый. И к Вам у меня никаких претензий нет. Просто забавно получилось: пост, а в комментах наглядное подтверждение.

Ну и ладненько. Считать что угодно я вам запретить не могу. Я правда, так и не понял, что вам показалось подтверждением и чего - ну да ладно.

И всё же... Присоединяюсь к просьбе. Было бы по крайней мере небесполезно. Даже ПРИТВОРЯТЬСЯ приличным человеком очень полезно. Стиль, тон, форма - это очень, очень важно. А Вы ведь и примеры знаете, так что совсем было бы интересно.

Что-то даже упоминаний книги не нашёл в интернете. Ни на ozon.ru, ни вообще.

http://www.sputnikplus.mags.ru/vcd-210-3-5213/goodsinfo.html

Большое спасибо. Теперь понятно, почему гугль не нашёл ссылок.

Есть в книжном магазине "Москва" http://www.moscowbooks.ru/book.asp?id=424729
А.

Спасибо.

Большое спасибо.
прочту

"Это как глухому объяснять разницу между Моцартом и "металлом" или расписывать слепому красоту заката."

- А надо ли объяснять? Любая культура уходит, как и сама память по ней, вскоре после ухода ее носителей. Отдаленным потомкам она, как правило, чужда - оттого мифологизируется, чтобы впоследствии иметь возможность пластично изменяться под текущие нужды режима.


П.С. Ту же историю с пэтэушником можно будет потом пересказать так: "Я в детстве сам видел пэтэушника! На нем был такой фрак - закачаешься!"

Вспоминается эпизод из фильма "Моонзунд". Фильм снят по роману В.Пикуля :). Там Меньшов играет русского морского офицера. Эсминец, где он служит вступает в бой с двумя германскими эсминцами. В принципе этот заход основан на реальных событиях, но ужасно перевранных. Так вот, командир эсминца, по происхождению немец, пытается сдать корабль, но герой Меньшова этому препятствует, и после удачного окончания боя предлагает командиру застрелиться. Происходит дело в кают-кампании, и корабельный священник пытается возражать, что мол самоубийство это смертный грех. На что герой Меньшова в довольно грубой форме возражает, - Вы бы молчали, батюшка, у Вас штрипки торчат. :) Или что-то в таком духе.

Вообще, фильм этот вышел уже во время перестройки, и подавался так, что мол наконец, нам расскажут ПРАВДУ. Царские офицеры уже похожи на людей, некоторые даже хорошие. Кончается фильм тем, что дурашку-Меньшова учит как надо любить Родину морячок, которого играет Гостюхин :).

Мда, тем не менее осмелюсь возразить. Разве манеры "бывших" не есть нечто достаточно естественное для общения между нормальными людьми? То есть, это не что-то недоступное, а вполне актуальное, пусть и с поправками на изменившуюся с течением времени культуру. И доступное, такм образом, если не для усвоения, то для понимания и современному человеку?

Меньшиков, а не Меньшов. И кстати Моонзунд Пикуль частично содрал с Капитального ремонта Л.Соболева, который Российский флот хорошо знал.

Точно Меньшиков! Проклятый склероз :)

Интересно, что я про себя подумал нечто сходное, упрощенно говоря: вот, Сергей Владимирович напишет памятку "как себя вели белые офицеры", я эстраполирую на современную ситуацию (учитывая, что я не военный) и буду пользовать в качестве личного кодекса.

Э, да эта грань только создаётся. Вот бы и вспомнить, "как оно бывает".

была огромная повседневная неутомимая работа.

только прочитал возпоминания Маркова о его обучении в Воронежском корпусе и в "Славной Школе" - Николаевском Училище.

он сразу поступил в корпус в 4 класс. и поэтому совершенно не имел необходимого для отчётливого выправленного кадета военного вида. вся рота и все офицеры, не жалея сил, гнули его и школили до Рождества.

на Рождество его впервые выпустили из корпуса в город, но в сопровождении нескольких опытных кадет и при условии, что при встрече с каким-нибудь высоким чином, он будет немедленно становиться на левый фланг, где его меньше видно.

он, Марков, прошёл все огни и воды корпуса, в двух классах сидел по 2 года, школили и гнули его немилосердно и вот он прибывает в Славную Школу и тут же понимает насколько он далёк от образа настоящего военного.

первый же "корнет", юнкер старшего курса, показался ему полубогом, а, когда он увидел "живого бога" - училищного вахмистра - сердце у него оборвалось. никогда, никогда не достигнуть ему подобного.

но вот несчатных "сугубцев-племянников" берут в работу опытные, неутомимые "дядьки-корнеты" и начинается знаменитый "цук". денно и нощно, без сна и отдыха, в классах, курилке, за столом, в манеже - везде несчастных, а, в сущности, безмерно счастливых, сугубцев школят и гнут.

и в результате даже такой ненавистник армии, как граф Л.Н.Толстой, приехав в очередной раз из Петербурга с восторгом разсказывал, как повстречались ему два молодца юнкера Николаевского Училища в алых безкозырках, в шинелях до шпор, отлично выправленные, отчётливые корнеты, как поразительно точно и лихо приветствовали они старшего начальника.

никакой памяткой это не опишешь.

посмотришь на эти совецкие нынешние, с позволения сказать, парады, на т.н."кремлёвские" полки и на т.н "придворные" дивизии - тошно становится. клоуны какие-то, прости Господи, неадекваты помойные.

Спасибо, надо будет прочесть.

Если это бывает трудно объяснить (я, напр., чувствую свое бессилие ответить на вопрос: "А что уж такого в них было-то?"), то понять и подавно. "Что-то было". Это как глухому объяснять разницу между Моцартом и "металлом" или расписывать слепому красоту заката.

Так как в данном случае речь о физическом дефекте у собеседника явно не идёт, то стоит руководствоваться простым правилом - если не можешь объяснить, значит сам не понимаешь. Чуешь, но не понимаешь.

>Нынешние же режиссеры искренне полагают, что достаточно надеть на пэтэушника фрак или мундир, чтобы он сошел за человека "из общества".

Это вы хорошо подметили. Недавно родственники прислали несколько DVD, чтобы просветить о новом советском кино. Один из них был про лицеистов, забыл даже название. Смотрел и думал: "Вот западники снимают фильмы про Россию, но не веришь, что это русские, - и это понятно. А эти сняли фильм, где не веришь, что это аристократия, скорее Балашиха или Долгопрудный (может сейчас все изменилось - но судя, в том числе и по вашим, постам не очень) - и это тоже понятно, но очень печально".

Тем не менее эти прекрасные люди не смогли противостоять левым и организованным ими уголовникам.
Значит просто хороших манер и образованности не достаточно для того что-бы быть правящим классом.

Эксперта? Вы уж скажете. По моему скромному мнению, господину приличнее было бы высказываться про корейцев, где он что-то смыслит.

В связи с юбилейным показом "Войны и мира" подумалось, как бы эту экранизацию и подобные ей "статусные" вещи делали в нормальной России. Вель консультировали бы создателей настоящие Толстые, Волконские, Безбородки, Куракины, Трубецкие etc. А что мы имеем в качестве русского дворянского эпоса?..

Кторов, наверное, на месте.:)

Пожалуй. Он ведь действительно похож на кн. Волконского, деда писателя. Я бы добавил, что съемки могли производиться не в павильонах, а в реальных интерьерах, во всяком случае - в живых парках и на фоне живых усадеб. Нда-а...

Много чего "могло бы": и женские платья там, говорят, - энцикл. моды 1960-х.:) Мундиры тоже, полагаю.:-)) И вообще. Ист. фильмы Эйзенштейна - это враньё виртуозное, враньё как выс. иск-во, а фильм Бондарчука? Ну фильм Бондарчука...:)

Сергей Влвдимирович, давно хотел Вас попросить, и вот случай - тематически - представился. Не могли бы Вы написать пост о нынешнем Дворянском Собрании, его начале, "прекрасных порывах", лицах и направлениях, что сталось, что теперь. Если только это корректно для Вас как его члена...

даже неловко как-то.

какое же может быть дворянство и, соответственно, дворянское собрание, когда нет природного Русского Государя? нет Императора? нет Империи?

т.е., ну, полное непонимание природы русского дворянства... дворянство моментально отъемлется, когда нет Государя. без Государя мы все не дворяне и даже не холопы, а хуже чем пустое место. "прореха на теле человечества". историческое небытие - вот наш удел.

союз меча и орала. ребята, вы дворяне? вы в каком полку служили?

т.е. полная потеря чувства реальности. ещё о казачестве скажите.

я знаком и со здешними и с зарубежными представителя некогда славных родов - Трубецких, Голицыных, Кочубеев и др. они как-то даже, по-своему, и честнее. я думаю, поэтому они всерьёз и не говорят о реституции. потому что понимают свою огромную историческую вину за произшедшее с россией.

у нормальных, адекватных никаких амбиций нет - они смиренно знают своё место.

будет покаяние, будет и Царь. Будет Царь - ему решать кто будет дворянство, а кто холопы.

я думаю просто, по-человечески, непорядочно бывшим претендовать на что-то. если кто и мог претендовать - те пошли вслед за Государем на Голгофу и ублажаются в сонме Новых Мучеников.

прошу прощения за пост. но как-то даже и не ожидал от етого ресурса такого непонимания и дерзости.

Добрый вечер, милостивый государь Сергей Владимирович!

Премного благодарен за очередной прекрасный пост. Сказанное Вами подтверждаю через рассказы близких людей. Сам, увы, не мог по временным причинам быть участником наблюдений за настоящими русскими людьми. Но факт остается фактом. Мы совершенно иные.

В этом ключе становится печальным, что на большинстве наших современников можно ставить до боли знакомый штамп: "Сделано в СССР".

участником наблюдений за настоящими русскими людьми
++++++++++++++++++++++++++++
Ну да, сефарды, ашкенази, галахические иудеи, левиты, куины, все дворяне, все князья, графы, все они настоящие ггуские люди, достойные наблюдения.

 Вы стоите на самой низшей ступени развития, – перекричал Филипп Филиппович, – вы ещё только формирующееся, слабое в умственном отношении существо, все ваши поступки чисто звериные, и вы в присутствии двух людей с университетским образованием позволяете себе с развязностью совершенно невыносимой подавать какие-то советы космического масштаба и космической же глупости о том, как всё поделить… А в то же время вы наглотались зубного порошку…
– Третьего дня, – подтвердил Борменталь.

Не лезь, Борменталь!

Сергей Владимирович, не могли бы Вы подсказать, как можно найти серьезную дореволюционную литературу. Например, мне стало интересно, чем был вызван переход с сабель на шашки в 1834-1881 годах. Очевидно, была определенная литература, все не с кондачка делалось. А где искать -- не знаю.

Спасибо.

Господин Волков, есть к вам вопросы по паре офицеров. Готов обменятся данными.

Спасибо за информацию, будем искать книгу !

Смотрела в своё время "Войну и мир" как раз с человеком, родившимся в царствие Александра III. По младости своей, сдержанное его раздражение и недовольство не только несоответствием подбора актёров героям романа (особое неприятие у него вызвали симпатичные мне Тихонов и Скобцева), но и знаков полковых отличий - в батальных сценах - действительным, казались мне пустяшными придирками. На моё - ну, кто из зрителей знает да и вообще обращает внимание на все эти "выпушки, петлички", он удивлялся, как можно ставить исторический фильм, с таким размахом, и не знать атрибутики эпохи.
А если ещё искажались события, он просто вставал и уходил, не досмотрев фильма. Так было с "Золотым эшелоном", захватившем меня детективной интригой, а пришлось огорчённой уходить.
Всё это недавно вспомнила, с возмущением разглядев в фильме о недавнем прошлом на груди комсомолки, вместо комсомольского, пионерский значок. Вспомнила и улыбнулась, поняв, что и нынешним молодым артистам не сыграть достоверно советских нас, и слава Богу.

Ну, хамы-большевики - это понятно. А на Западе куда и каким образом эти "обычные люди образованного слоя" подевались? Даже в Англии элоя днем с огнем не найдешь. "У меня, когда отчим спился, Стал похож он на принца Чарльза."

Извините, что к такому старому посту коммент.

А по каким признакам вы определили, что автор романа "хорошо чувствует среду"? Вы ведь и сами этой среды не застали, и автор не застала. Ее видение совпало с вашим - это понятно, но объективные критерии-то каковы?
Как вообще можно судить о таких вещах применительно к историческому роману? "Автор постиг психологию людей мезолита". Да откуда мы сами знаем, какая там была психология? Можно ли сказать, например, что А.Н. Толстой в "Петре 1" "чувствует допетровскую Россию"? А, скажем, А.К. Толстой в "Князе Серебряном" ее не чувствует, и выходит лубок (по моим лично впечатлениям)? Как понять, если единственные авторитетные эксперты - собственно люди эпохи - по понятным причинам своего мнения выразить не могут? Как можем мы судить о тем, чего не видели и не знаем, и нам не с чем сравнивать?
То есть относительно легко можно понять, что автор ни фига не чувствует. Пэтэушники в мундирах из современных РФовских фильмов, произносящие какое-нибудь "Я - князь Трубецкой!" с такими характерными интонациями, что только "бля!" в конце не хватает - с ними понятно. Нижняя градация есть. Но как должен выглядеть идеал и как отличить "неплохо" от "замечательно"?

Честное слово, это не наезд, а вопрос :)