Волков Сергей Владимирович (salery) wrote,
Волков Сергей Владимирович
salery

Category:

Затонувшая Россия

Обратил внимание, что даже случайные замечания о некоторых реалиях исторической России воспринимаются юзерами как эпатаж. Вызвало, например, удивление упоминание о существовании ежегодных списков офицерам и чиновникам, о том, что помещики и дворяне - понятия разные… (хотя что тут удивительного, если после 1861 г. к началу ХХ в. дворяне утратили более 40% земель, которые перешли к лицам других сословий, ненаселенными же имениями последние могли владеть с 1801 г.; а в общей массе дворян помещиками к 1897 г. были лишь 29%, к 1905 - 22%, а к 1917 - не более 15).

В конце 80-х я написал небольшую книжку, где в числе прочего обозрел несколько наиболее близких мне по тематике общественных заблуждений относительно старой России. Она при тираже 30 тыс. имела заметный успех (даже авторы тогдашнего школьного учебника прочитали и кое-что оттуда для себя извлекли), но вызвала сходную реакцию. И не мне, конечно, было опрокинуть накрепко вбитые штампы. Может быть, стоит хотя бы для читателей ЖЖ как-нибудь остановиться на наиболее типичных случаях…

Вот только не хотелось бы, чтобы они испытывали чувство неловкости за свою неосведомленность (“я не знал, и таких много”). “Много” - это совсем не то слово. Да никто практически не знает, кроме нескольких десятков приличных специалистов и нескольких сот интересовавшихся.

Старая Россия ушла для нас на дно, как Атлантида, традиция радикально прервана, а мое поколение - последнее, заставшее еще в живых ее людей. И хотя информации на самом деле - огромное количество (по объему публиковавшейся фактической информации императорская Россия несопоставима с советской: вы легко найдете в справочниках информацию о владельце мясной лавки где-нибудь в Весьегонске или телеграфисте на забайкальской станции, но не о советском замминистра), сам факт ее существования остается для наших современников по большей части неизвестным.

Так что первым делом поспешу успокоить кающихся в невежестве (им - на самом деле совсем не стыдно этого не знать), поделившись некоторыми воспоминаниями. У нас в НИИ (вообще-то на 85-90% состоявшем из спившихся дипломатов, вышедших в тираж “ответработников”, спятивших старых дев, не нашедшей себе лучшего применения блатной молодежи и всякого рода бездельников и случайных лиц), действовал некий “семинар”, собиравший почти все лучшее, что там было. И вот как-то при обсуждении проблем сословного деления (манипулировали примерами Ирана, Германии, Китая и т.д.) я по какому-то поводу заметил (очень робко - я был только аспирант среди известных докторов наук), что сословия не обязательно предполагают наследственый статус, сославшить на институт личного дворянства и купечество в России. Так вот в ходе дискуссии (а мне “не поверили”) выяснилось, что собравшиеся вполне серьезно полагали, что потомственный дворянин - это непременно сын дворянина, а личный - тот, кто первым в роду получил дворянство (разницу между потомственным и личным дворянством как сословными группами никто себе не представлял). А ведь это были очень достойные люди, настоящие профессионалы в частных вопросах разной иностранной истории, только вот, как и всякий советский человек, отлученные от своей собственной.

Или вот выпускает издательство “Российская энциклопедия” прекрасный (во всяком случае, лучший после 1917 г.) словарь “Российские писатели 1800-1917” и сопровождает его такой справочной статьей о государственной службе, чинах и сословиях России, в которой каждый абзац содержит неточности или прямую отсебятину (нет чтобы заглянуть в законодательство - основываются на трудах себе подобных). Звоню в редакцию с самыми добрыми чувствами - восхищен, спасибо и все такое, но вот…это не так, и это тоже…исправить бы. - “А вы кто такой?” Представляюсь (д.и.н., проректор такого-то вуза). - “Гм, что-то больно вы молоды”. И тут “не поверили” и ничего исправлять не стали.

В заключение приведу в качестве иллюстрации одну свою статью десятилетней давности, которая уж точно должна бы снять комплекс неполноценности по поводу плохого знания истории у непричастных к ней юзеров. Это был единственный случай, когда я взялся за перо по поводу конкретного автора, но тут уж “зашкаливало”. Полагая, что персонаж, о котором идет речь, “историк КПСС”, я только пожимал плечами, но выяснилось, что он специалист... по истории России Х1Х в.

Советский хам о российском дворянстве

Свою статью “Из грязи в князи, или Триста лет КПСС” (“Общая газета”, 1996,№5) В.Сироткин предваряет замечанием, что бывших членов партии такой заголовок эпатирует: “Эка, хватил профессор!”. Членом партии, в отличие от автора мне быть не довелось, и если что меня и эпатирует, то совсем не то, что имеет в виду В.Сироткин.

К вульгарным аналогиям, к каковым относится и отождествление старой России с коммунистической, а советской номенклатуры с дворянством и чиновничеством (а именно к этому сводится пафос сироткинской статьи) мы уже привыкли. Подобные вещи являются одним из краеугольных камней комплекса убеждений полуграмотной либерально-интеллигентской среды как на Западе, так и особенно в России. Неприязнь к российской государственности, принимающая в этой среде подчас патологические формы, соединенная с невежеством и привычкой мыслить экстравагантными метафорами, каких только текстовых монстров не порождает. Спорить с легковесным умствованием людей, не знакомых с конкретными реалиями и привыкших рассуждать “вообще”, и доказывать, что чиновно-сословная структура традиционного общества как институт сугубо формальный, в корне противоположна феномену номенклатуры как явлению политико-идеологическому и предельно неформальному, бессмысленно.

Эпатировать способно здесь только редкое невежество. Тут-то профессор действительно “хватил” - это явно ниже среднего уровня советского доктора наук. Было бы, наверное, наивно ожидать от советского ученого знакомства с Законами о состояниях, Уставом о службе гражданской или статутами российских орденов и т.п. элементами “предыстории”. Однако В.Сироткин обнаруживает незнакомство даже с советскими книжками по теме, на которую берется рассуждать, и ухитряется излагать достаточно известные вещи с точностью “до наоборот”.

Основная задача сироткинской статьи - показать, что Россия такая непутевая страна, что даже разумные элементы опыта европейских стран на российской почве дают отвратительные всходы. Соответственно российские служилые сословия - дворянство и чиновничество как его часть - выглядят под пером Сироткина как сброд невежественных и честолюбивых проходимцев. Каким образом великая империя, имея такую администрацию, могла столетиями процветать, увеличивая свое могущество, остается только догадываться. Но совершенно чудовищные по нелепости мифы, стали, увы, общим местом в современной публицистике. Достаточно упомянуть пропагандировавшуюся тем же автором “теорию” о происхождении интеллигенции из противостояния “образованных разночинцев” и “невежественных чиновников” (не пускавших первых в свою “касту”). Тогда как на самом деле чиновничество комплектовалось главным образом как раз этими “образованными разночинцами” и вообще было наиболее образованным слоем в России (кстати, не только до 90% деятелей российской науки и культуры происходило из этой среды, но и подавляющее большинство их сами были чиновниками и офицерами).

Надо совершенно не представлять себе исторических реалий, чтобы, говоря о введении Петром I “Табели о рангах”, написать такое: “в ряды этих первых “новых русских” коренное русское дворянство, в отличие, скажем, от “дворян мантии” во Франции, толпами не повалило - у них были другие источники доходов (поместья, крепостные)”. Между тем, дело обстояло прямо противоположным образом. “Дворянами мантии” во Франции назывались не “коренные” дворяне, толпами повалившие на службу (это Сироткина “кто-то обманул”), а как раз те лица (как правило, недворянского происхождения), которые получили дворянство в результате занятия бюрократических должностей (при том, что “коренные” дворяне могли при желании вообще не служить, это во Франции они могли жить на доходы от поместий). В России же в то время служба для дворян была обязательной (при Петре и пожизненной), и когда она была оформлена “Табелью о рангах”, для старого дворянства ничего не изменилось; вопрос о том, “повалить” ли на службу, просто не стоял: неслужащий дворянин (кроме калек и малолетних) не мог владеть поместьем и вообще быть дворянином (в принципе, он мог и не выслуживать чинов, предусмотренных “Табелью”, но тогда до конца жизни оставался рядовым солдатом). Кстати сказать, и после Манифеста 1762 г. абсолютное большинство дворян служило.
Дворянство и чины в России (в отличие от некоторых стран) не продавались. Они могли жаловаться за заслуги в развитии искусства и промышленности. И купцы их не “покупали”, “строя больницу, библиотеку, а затем даря ее державе”, как в меру своего понимания пишет Сироткин о мотивах деятельности знаменитых русских меценатов. Между прочим, далеко не все такие лица, получившие за заслуги на ниве благотворительности соответствующий чин, обращались за утверждением в дворянстве.

Не следовало бы всуе писать о том, о чем знаешь понаслышке. Сироткин почему-то полагает, что личное дворянство давалось “с 9-го чина - титулярный советник или штабс-капитан до 1845 г., когда Николай I поднял планку до 6-го чина - коллежского советника или полковника”. На самом деле личное дворянство гражданские чины с 9-го по 6-й класса включительно приносили не до, а после 1845 г. (до 1845 г. его приносили чины с 14-го по 9-й класс). Упоминание чинов штабс-капитана и полковника в этой связи совершенно неправомерно: никаких “или” тут не было, ибо права военных и гражданских чинов в отношении получения дворянства всегда были различны. На военной службе уже самый первый офицерский чин прапорщика давал потомственное дворянство, а после 1845 г. - личное; до полковника “планка была поднята” для получения не личного, а потомственного дворянства, и не в 1845, а в 1856 г. Впрочем, о разнице между личным и потомственным дворянством Сироткин также имеет весьма смутное представление. Во-первых, вопреки его утверждению, личное дворянство передавалось и жене, во-вторых, потомственное отличалось от личного не тем, что было “пожизненное для всех членов семьи” (пожизненным было и личное), а тем, что передавалось по наследству.

Той же степени достоверности и другие положения статьи. Возможность получения дворянства за военные заслуги появилась не “со времен Екатерины II” - с самого начала законодательство предусматривало это в качестве основного канала пополнения дворянства (с екатерининских времен, кстати, доля офицеров недворянского происхождения как раз резко сократилась). Орденом Св.Георгия (все кавалеры его известны поименно) “унтер-офицеры и даже простые солдаты-рекруты” не награждались, а “Знак отличия Военного ордена” для последних был учрежден не в 1801, а в 1807 г. Словосочетание “мелкопоместный личный дворянин” (тем более применительно к представляющим как раз старое поместное дворянство гоголевским помещикам) абсурдно: поместьями могли владеть только потомственные дворяне. Институт почетного гражданства появился в начале Х1Х в. и к “Табели о рангах” прямого отношения не имеет, равно как и “почетные звания”. Ни дворянство, ни почетное гражданство, ни звания, ни статус “причисленных к министерствам”, не были сопряжены с материальными приобретениями, и называть это системой “кормушек” просто нелепо.

Совершенно смехотворно утверждение, что “реформатора М.М.Сперанского” (кстати сказать, из тех самых, по выражению Сироткина, “бюрократических графьев”, над которыми он так издевается) обвинили в измене и сослали за предложение ввести экзамены на чин. Во-первых, опала его была вызвана совершенно иными причинами, во-вторых, последовала в 1812 г., тогда как соответствующий проект появился несколькими годами раньше, в-третьих, речь шла лишь о порядке производства в чины 8-го и 5-го классов, в-четвертых, - и самое главное - проект Сперанского не только не был осужден государственной властью, но был принят, облечен в форму императорского указа от 6.08.1809 г. и действовал до 1834 г., когда был заменен “Положением о порядке производства в чины по гражданской службе”, еще более ставящим продвижение по службе в зависимость от образования.

Заявления Сироткина об отсутствии в России заботы об образовании чиновников порождены тем же невежеством, что и все остальные его высказывания. Здесь дело обстояло также противоположным образом. Разумеется, уровень образования государственных служащих связан с общим состоянием образования в стране. Но ни в одной другой стране на государственной службе не было таких льгот по образованию, как в России, и нигде столь большая доля образованных людей не находилась на государственной службе. Сетовать, что в “Табели о рангах” отсутствовали “экзамены на чин” - вполне бессмысленно: она представляла собой лишь расписание чинов и должностей по классам. Во времена ее введения, кстати, экзаменов на чин не существовало и во Франции. Но уже с 1737 г. трижды - в возрасте 12, 16 и 20 лет осуществлялась проверка знаний всех молодых дворян, причем имеющие достаточное образование могли 16 лет поступать на гражданскую службу, а оставшиеся необученными до 20 сдавались в матросы без права выслуги. В дальнейшем именно уровень образования служил важнейшим фактором, обеспечивавшим быстроту чиновной карьеры в России. В то время, как все лица, независимо от происхождения (в том числе и дворяне), обязаны были начинать службу канцеляристами (то есть не получали даже чина низшего Х1У класса), то выпускники классических гимназий получали чин Х1У класса сразу, а высших учебных заведений - сразу получали чин Х11 класса (окончившие со званием действительного студента) и даже Х класса (окончившие со званием кандидата). Имевшие ученую степень магистра получали сразу чин 1Х класса, а доктора - У111 класса. И вся система чинопроизводства базировалась на льготах по образованию: по закону 1834 года сроки производства в следующие чины для лиц с высшим образованием были более чем вдвое короче.

Скорее, имела место другая крайность. Преимущества по службе образованным людям были настолько велики, что это вызывало беспокойство за другие сферы жизни общества. Департамент законов в 1856 году констатировал, что такое положение "окончательно увлекло в службу гражданскую всех просвещенных людей, человек образованный не остается теперь ни купцом, ни фабрикантом, ни помещиком, все они идут в службу", и что в этом случае "Россия вперед не пойдет ни по торговле, ни по промышленности, ни по улучшению земледелия". Поэтому ускоренное чинопроизводство решено было отменить, оставив, однако, льготы при получении первого чина.

Наконец, выражение “из грязи в князи” подразумевает неожиданно и ненормально быстрое возвышение лица не чуть более низкого, а самого низкого положения. В российской истории случаи такие бывали, но они, во-первых, единичны, а, главное, представляли собой как раз вопиющее противоречие принципам, лежащими в основе “Табели о рангах”. Поэтому применять его по отношению к получению дворянства на основе “Табели о рангах” совершенно неуместно, ибо оно как раз предполагало многолетнюю фактическую принадлежность человека к той среде, в которую он затем актом аноблирования и формально переводился. Конечно, отдельные представители древних родов, например, кн.М.Щербатов, кн. Б.Васильчиков или Пушкин могли косо смотреть на слишком широкое, как им казалось, пополнение дворянства, но Владлен Сироткин в этом ряду выглядит, скажем так, несколько странно и не вполне уместно. Он, кстати, совершенно напрасно полагает, что образовательный уровень аноблируемых лиц был в целом ниже, чем средний уровень дворянства: если он “намного уступал, скажем, Вяземскому, Лермонтову или Тургеневу”, то это не значит, что тем же уровнем обладало все старое дворянство, половина которого по уровню благосостояния мало отличалась от крестьян, а значительная часть лично обрабатывала землю.

Вообще зубоскальство Сироткина по поводу приобретения дворянства службой неумно и смешно, потому что лишний раз показывает незнание им элементарных вещей: суть дворянства в том, что это служилое сословие, только так оно, при всех различиях в деталях законодательства, во все времена и во всех странах и приобреталось. То, что в Х1Х в. все большее значение приобретает служба гражданская - тоже явление исторически закономерное. Так что даже если очень хотелось лишний раз облаять российскую государственность, лучше бы ему было выбрать какой-нибудь другой, не требующий хотя бы некоторых конкретных познаний повод.
К сожалению, "красный профессор" Сироткин и подобные ему много постарались в деле дальнейшего замусоривания нашего исторического сознания уже в постсоветскую эпоху. А что за книга, на которую Вы указываете, есть ли она в сети? Не планируется ли переиздание?
Да он даже не столько "красный", сколько просто дурак, невежда и приспособленец (последнее время был демократ).
Книжка называлась "На углях великого пожара". Переиздавать вряд ли стоит, по имеющемуся с тех пор опыту общения новую подобную надо бы написать, да все руки не доходят.

Anonymous

December 20 2006, 03:04:30 UTC 12 years ago

Anonymous

December 20 2006, 03:04:49 UTC 12 years ago

Anonymous

December 20 2006, 03:05:07 UTC 12 years ago

Браво.
Дам ссылку у себя.
Не, но о Сироткине даже как-то и неудобно... Это слишком одиозная фигура. У него в каждой книжке так.
Купцов за благотворительность, меценатство могли удостоить звания "почетный гражданин города" (у нас таких много было...), а "повысить" гильдию могли? Или это чисто "профессиональное - торговое"?

Deleted comment

Еще и от желания..
Мой прадед имел свои лабазы, по капиталу и обороту вполне тянул на вторую гильдию, но так до 1917 предпочитал числиться обычным приказчиком..
А моему прадеду пришлось- таки платить вторую гильдию. Хотя по состоянию он на нее тянул еле-еле. Но жить в местечке ему не хотелось:)
На Волге "местечек" не водилось :)
Дык он не на Волге жил, а поюжнее:)
А и на Волге ему б без гильдии поселиться не дали- разве что если б выкрестился.
Ну у каждого свои сложности.. :)
для старого дворянства ничего не изменилось; вопрос о том, “повалить” ли на службу, просто не стоял: неслужащий дворянин (кроме калек и малолетних) не мог владеть поместьем и вообще быть дворянином (в принципе, он мог и не выслуживать чинов, предусмотренных “Табелью”, но тогда до конца жизни оставался рядовым солдатом). Кстати сказать, и после Манифеста 1762 г. абсолютное большинство дворян служило.

Тогда не совсем понятно, зачем были нужны реформы. Номинально, вроде, служили, но реально - Чернов пишет (о военной службе):

"Неявка на службу (нетство) и бегство с нее были обычным явлением. Правительство стремилось добиться повышения дисциплины суровыми мерами урезывало оклады поместного и денежного жалованья, отбирало полностью поместья, вотчины и денежное жалованье, понижало по службе, наказывало кнутом, сажало виновных в тюрьму и т.п., но все эти меры не достигали цели; дворяне и дети боярские продолжали не являться на службу - одни из нежелания служить, другие по бедности."
"Табель" - не реформа, а регламентация службы.
Вы сами ответили приведенной цитатой. В числе прочего и затем, чтобы максимально исключить случаи уклонения.
Спасибо!
вообще-то вдумчивый человек мог и может составить определённое представление о старой России из чтения великой русской литературыи и отчасти даже при чтении не великой совецкой литературы.

словарь Брокгауза даёт, мне кажется, довольно подробную информацию. о личном и потомственном дворянстве, о табели о рангах можно почерпнуть даже в сталинской БСЭ.

господин сироткин дал дуба. мир праху его. типус он был ещё тот ( он у нас страноведение читал, знаю о чём говорю). кстати, он прослужил несколько лет собкором литгазеты в Париже. для сведения молодёжи - в совецком союзе собкоров зарубежом имели только следующие издания:
правда - цк кпсс
известия - президиум верховного совета и совмин ссср
комсомольская правда - цк влксм
труд - вцспс
литгазета - союз писателей ссср!!!!

Значит, Сироткин оставил нас сиротами? Когда же это случилось? Но успел много книжек накропать, вот недавно перелистывал что-то про конец РИ под названием - парафразом из Розанова: "Почему Россия слиняла за три дня?" Но прославился он поиском всяческого золота и иных активов, которые все стремился вернуть правопреемникам совдепии. Он, скорее всего, был сотрудником, причем - идейным.
Сироткин оставил нас сиротами? Когда же это случилось?
---
аккурат год назад
...
Но успел много книжек накропать,
---
так лет ему было не мало
...
Он, скорее всего, был сотрудником, причем - идейным
---
за оклад жалования. см. мой коммент в части совецких собкоров зарубежом
традиция радикально прервана
+100!
Формально - не по теме, но по существу все-таки это касается радикального прерывания традиции и потери исторической памяти.
Уважаемый Сергей Владимирович, что Вы могли бы сказать на смерть Аугусто Пиночета?
http://news.bbc.co.uk/hi/russian/international/newsid_6167000/6167295.stm
Дочь С.Альенде о Чили и Пиночете, обратите внимание на слова об экономике: http://www.vremya.ru/print/87571.html
Статья г-жи Новодвoрской, точнее которой по этому поводу никто ничего не сказал: http://www.grani.ru/Politics/World/m.115772.html
Сергей Владимирович! Если только четверть помещиков были дворянами, то какого сословия были остальные помещики?
По этому поводу у Л. Кэролла хороший диалог Алисы со Шляпником.
Но Алисе простительно - она, во-первых, маленькая девочка, а во-вторых, наелась всякой дури. Вы же, судя по Вашему User Info, "ребенок со стажем", могли бы и понимать, что "четверть дворян были помещиками" и "четверть помещиков были дворянами" - это две большие разницы.
Во-первых, намёки на возраст неуместны, а то я могу, заглянув в чей-то юзер инфо, начать рассуждать о "слишком рано выживших из ума".

Во-вторых, Вы не предполагаете, что я мог совершить досадную оплошность и в сонном состоянии (ну, как же - "ребёнок со стажем", дитё) перепутать "помещиков" и "дворян" местами?

В-третьих, из второй части вопроса, вполне таки следует, О ЧЁМ я хочу узнать.
Вопрос: к чему тогда так длинно и ненужно писать?
Имели право покупать землю крестьяне, как лично свободные, так и прикрепленные к земле государственной и помещичьей и купечество.
Например по "земельным сказкам" Симбирской губернии, в 1861 году крепостные крестьяне владели 37% земель и лесов губернии.
Вот, спасибо! Пойду переваривать!
Вы невнимательно читали. 25% составляли не дворяне среди всех помещиков, а помещики среди всех дворян. Дворянские земли перешли к н.ХХ в. к богатым лицам всех сословий: купцам, поч.гражданам, мещанам, крестьянам...
Боже! Я это и имел ввиду! Просто описАлся. А каков процент остальных сословий среди помещиков?
И наоборот? ;)
Искренне благодарна вам, уважаемый Сергей Владимирович, за ваши труды, к которым теперь, надо полагать, приложатся и тексты в ЖЖ.
Очень рада видеть Вас здесь!
Большое спасибо, очень интересно. Исторический ликбез сейчас особенно необходим людям, слишком много фантазий и вранья на них льётся.
Совершенно смехотворно утверждение, что “реформатора М.М.Сперанского” обвинили в измене и сослали за предложение ввести экзамены на чин

Если мне не изменяет мой склероз, последствия этого Указа таки ставились в вину Сперанскому теми, кто добился его отставки. Вот, навскидку, из "Записки о старой и новой России":
Доныне дворяне и не дворяне в гражданской службе искали у нас чинов или денег; первое побуждение невинно, второе опасно: ибо умеренность жалованья производит в корыстолюбивых охоту мздоимства. Теперь, не зная ни физики, ни статистики, ни других наук, для чего будут служить титулярные и коллежские советники? Лучшие, т.е. честолюбивые, возьмут отставку, худшие, т.е. корыстолюбивые, останутся драть кожу с живого и мертвого. Уже видим и примеры.

Это поднимает вопрос о том, насколько этот Указ выполнялся до его формальной отмены.
Да, не всем идея нравилась, но государственной-то власти нравилась еще как. Указы такого рода, касающиеся сугубо формальных вещей, не выполняться в принципе не могут, как Вас даже сейчас не примут в вуз без экзаменов - придеьтся платить за послабление, но идти сдавать. И потом я же говорил, что сменившее указ положение еще больше ужесточило его принципы.
Спасибо. Очень интересно.
Сергей Владимирович, расскажите, пожалуйста, об этническом составе российского дворянства и чиновничества в 19 - начале 20 вв., а также об изменениях в количественном соотношении различных этнических и конфессиональных групп. Существовала ли здесь динамика?
"Национальность"-то не фиксировалась, только вероисповедание. Но по родному языку на 1897 русских среди потомственных дворян округленно 53%, среди личных дворян и классных чиновников - 81%, поляков - 29 и 10 соответственно, литовцев и латышей - 3,5 и 0,5, немцев - 2 и 3, армяно-грузин 6 и 2, мусульманских народов - 6 и 1.
Офицеров по исповеданию в 60-х гг. Х1Х в. было: православных - 77%, католиков 14, протестантов 7, армян и мусульман по 1,2. К 1912 г. - 92,8, 3,4, 2,4, 0,4 и 0,2 соответственно.
Динамика, конечно была, но "разноплановая". По мере вхождения в состав России западных губерний и Кавказа, доля соотв. нац-тей, особенно поляков (среди коих доля шляхты достигала немыслимой цифры в 10%) резко выросла, но на протяжении 2-й пол.Х1Х в. доля православных и русских снова возросла вследствие ассимиляции и принятия православия (особенно заметно на немцах, из коих к началу ХХ в. только остзейцы, и то не все сохраняли свое исповедание, а прибывшие при Екатерине ассимилировались практически полностью, только фамилии остались).
Сергей Владимирович, большое стасибо за пост. Очень интересно и много нового. Хотелось бы еще и, если можно, почаще, но маленькими порциями, не больше этой. (Иначе не успевает закрепиться). Право же, состояние умов таково, что -- быть может -- стоит заново запостить Ваши ранние статьи, страшно сказать -- может, все? Повторюсь, моя мечта -- курс лекций и, ура, Вы это делаете! Спасибо еще раз.

Позволю себе оспорить Ваше отношение к "комплексу неполноценности" по поводу незнания истории. Оно, конечно, форма вежливости... да от этого еще обиднее.

Вот только не хотелось бы, чтобы они испытывали чувство неловкости за свою неосведомленность (“я не знал, и таких много”). “Много” - это совсем не то слово. Да никто практически не знает, кроме нескольких десятков приличных специалистов и нескольких сот интересовавшихся.

Еще отцы-основатели психоанализа отмечали, что избавление от комплекса зачастую обедняет личность. Ну так вот, как образцово-необразованный в истории, спрашиваю себя: что лучше -- утешаться, что "никто не знает" или честно признать, что это беда, ненормальность, с которой можно и нужно бороться. Если у человека, допустим, туберкулез, то надо лечиться, а не убеждать себя, что, мол, ничего страшного -- так, легкий кашель. Благо сейчас это лечат. Если кариес -- надо ЗУБЫ ЧИСТИТЬ, а не от комплексов избавляться.

Чисто педагогически черезчур бережное отношение к комплексам учеников противоречиво. "Ах, Сидоров будет переживать из-за своего невежества." Ничего, переживем. С чем бороться-то надо, с переживаниями или с невежеством? Эдак можно далеко зайти, со снисходительностью-то. Пришел студент на первую лекцию первого курса, открыл конспект, вытащил ручку и приготовился записывать. А ему вместо списка литературы -- забота о комплексах. Ну, куда это?

Наоборот, лучше прямо: "Вы не знаете собственной истори, НЕСЧАСТНЫЕ. Н-нда. Скверно-с. Нехоршо, господа! Не-хо-ро-шо. Однако... господин профессор может помочь желающим."
Именно так: ГОСПОДИН профессор. И только ЖЕЛАЮЩИМ.
Спасибо... очень интересно.

Deleted comment

Пустопорожнее обвинение в "клевете" - тоже клевета. Другое дело, что делал он это весьма в юности от куражу и по примеру одного приставленного к нему по недосмотру не слишком благопристойного морского офицера.
Тенденция с замалчиванием исторических фактов вовсе не советское ноу-хау. Про царя также было бы очень интересно узнать, к просьбе присоединяюсь. Что касается Николая II, водку ковшами хлебавшего - вполне вероятно, тем более что Пикуль свои произведения не с потолка списывал и не из пальца высасывал, прибыли ради. Библиотека у него такая, что любой позавидует. Более того, когда он не уверен в каком либо событии, он прямо на это указывает. А цари, они тоже люди, со своими слабостями. Вот Александр III, мягко говоря, выпить был не дурак.

Deleted comment

"Я в курсе творческого метода просветителей. Карл Маркс как до задолго до СССР."

Подавляющее большинство американцев искренне полагают, что немцев во Второй мировой разбили именно они, все остальные, это так, небольшой довесок для великой американской армии.

"Пикуль высасывал факты из пальца и очернял дореволюционную Россию потому, что за это в Союзе Писателей СССР давали дачу, премии, награды, Выезд За Границу, славу, санатории, спецраспределители, пенсию."

С творчеством хорошо знакомы? или "не читал, но осуждаю"?

Последний его труд "Барбаросса" - большей антисоветчины и представить трудно. "Нечистую силу", где писатель особенно яро "очернял" почему-то долго не хотели печатать. Видимо деньги на премии у государства закончились, вместе с дачами.

"Как там был советский лозунг: "Советский писатель - помощник партии, выразитель ее взглядов.""

Был, и что с того? Каждый ли советский писатель был выразителем, всегда ли и во всех своих произведениях был выразителем? Всегда ли взгляды партии были неверны или предвзяты?

Deleted comment

Кем меня только не называли, но чтоб евреем. Честно - от смеха даже обидиться не получилось. Если интересно, по национальности я русский, к евреям отношусь нейтрально, хотя антисемитские настроения иногда просыпаются.

"Знаком, причём неплохо. Почти единственный писатель, который в дореволюционных русских видел не насекомых, а людей, хотя и подлецов."

Странно, складывается впечатление, что мы говорим о разных людях. Мне в творчестве писателя как раз нравится то, с какой гордостью он говорит о русских морских офицерах, да и не только о них. Где он их всех поголовно подлецами выставляет?

"И Стругацкие оказывается ненавидели СССР."

Да они это вроде особо и не скрывали. По их творчеству это отчетливо просматривается. От воспевания светлого коммунистического будущего до откровенной антисоветчины. Вполне допускаю эволюцию взглядов, от любви до ненависти...

"Обсирал убитых русских, что для советских очень приятно."

Где ж это он их обсирал, может я упустил чего?

"Вот какие ужасные гонения на истинно-русского патриота!"

Список наград для советского писателя-выразителя очень невелик. Что-то не припомню, чтоб на патриотов, да ещё и русских, гонения устраивали. Опять же русских фамилий среди диссидентов крайне мало, русских патриотов среди них вроде как тоже не густо.

"Пошёл еврейский разговорчик..."

Ну если для вас элементарная логика - еврейский разговорчик, что тут говорить. Я не сторонник чёрно-белого мира, потому и высказываю сомнения.

"Да, каждый писатель из Союза Писателей был советским пропагандистом. Все их изданные в СССР того времени произведения являются советской пропагандой."

Что, и детские сказки - тоже пропаганда?

"(А "взгляды партии" это несуществующий объект. Но это глубоко философская тема, не думаю, что вы сможете тут отойти от еврейского визга.)"

Не будучи евреем вряд-ли смогу визжать по-еврейски. Глубоко философская говорите? Вполне допускаю.

Deleted comment

"Разница в точках зрения на народ между советскими и русскими -- что для советских людей народ это крестьяне, а власть (кроме советской) это уголовники. Для русского народ -- это как раз элиты общества. Пока Вы не посмотрите на ситуацию глазами русских, Вы не поймёте, где тут обсирание народа."

Ну дык о царской власти Пикуль тоже далеко не всегда отзывался негативно. Пример тому - "Битва железных канцлеров". А что Николай II в "Нечистой силе" выглядит не очень адекватно - тут я не знаю что и думать. В конце-концов две революции, две войны. На нашу теперяшнюю власть смотреть как на элиту просто не могу, потому как они элитой не являются. Уголовники среди них тоже водятся. При царе власть действительно была элитой общества, но сомнительные личности проскакивали там всегда. Судя по состоянию этого самого общества со своей работой эта самая элита справлялась не очень. Салтыков-Щедрин очень интересно про эту самую элиту пишет.
P.S.
Что-то список наград не очень впечатляет, для "настоящего советского писателя" маловато:

писатель был награжден орденами Трудового Красного Знамени в 1978 и 1988 гг.
Орденом Дружбы народов
орденом Отечественной войны 2-й степени.
Государственная премия РСФСР им. А. М. Горького за роман «Крейсера»
литературная премия Министерства обороны СССР (1968) за роман «Из тупика»
премия им. М. А. Шолохова посмертно (1993) за роман «Нечистая сила»
Пикуль как раз и с потолка списывал и из пальца высасывал. У него такое особое вранье: он совершенно не знал и не понимал, как описываемые им люди думали и представляли себе мир. Более антиисторического вранья просто трудно представить. Пакость, в общем.
На чём основано такое мнение? Поясните коротенько, не сочтите за труд. С чего Вы взяли, что лучше знаете, как те люди думали и представляли себе мир? Желательно "Сеанс чёрной магии с разоблачением" :-)

"Более антиисторического вранья просто трудно представить."

Вижу, с трудами акадэмика Фоменко Вы не знакомы :-)
Такое мнение основано на вопиющем несовпадении соответствующих романчиков Пикуля с профессиональными работами историков России 18-го и 19-го веков, да и современных тоже.

Действительно, Фоменко - шарлатан похуже Пикуля, это верно. Помасштабнее. Но это не делает Пикуля историческим писателем ни в какой мере.
"Такое мнение основано на вопиющем несовпадении соответствующих романчиков Пикуля с профессиональными работами историков России 18-го и 19-го веков, да и современных тоже."

Укажите парочку работ, интересно посмотреть на вопрос с другой стороны. Историки 18-19 веков, если они, конечно, историки вероятно интересовались более ранними эпохами, а не современностью, иначе их правильнее называть писателями, публицистами или журналистами. Современные историки как и историки вообще вполне могут быть предвзяты, при совке - критика царизма, при демократии - критика совка и восхваление царизма. Тем более, что в царской России цензура была не хуже, чем при совке. Полагаться можно только на факты. "Вопиющее несовпадение" может говорить как в пользу Пикуля, так и в пользу профессиональных историков. Ошибаться и намеренно искажать факты может всякий. Никогда не поверю, что в трудах профессиональных историков нет ошибок.

Самое любопытное, что для всего на свете находятся опровергатели. Перед институтом, где я учусь, некоторое время стоял мужичок, распространяя брошюрки с опровержением всех трёх законов Ньютона. Что ж после этого говорить об истории, науке куда менее точной чем физика.
А, понятно. Так Вы из технарей будете?
И еще ма-а-аленький вопрос: кого из историков России Вы лично читали, собственно?
Да, из них самых :-) Из историков читал, к сожалению, только учебники по истории. До более серьёзных трудов руки ещё не дошли, т.к. стойкий интерес к истории отечества относительно недавний. Потому и спрашиваю, чего почитать можно интересного. Пикуля читал почти всего, где-то конечно попахивало агитацией за советскую власть, где-то наоборот. В целом мнение писателя казалось весьма здравым и похожим на правду. Вот и хочу лично проверить, чего Вы так нелестно о нём отзываетесь.
НУ что ж, тогда лучше всего начать с классики: Ключевский, Соловьев, Платонов, Веселовский. Потом можно прочесть кого-нибудь из современных, лучше всего Миронова ("Социальная история России времен Империи"). Сейчас довольно много хороших, серьезных монографий по культуре и общественному сознанию как периода Романовых, так и более ранних периодов. Если Вы живете в Москве, то проблем вообще никаких: зайдите в "Москву", или в "Фаланстер", или в "Гилею", или хотя бы в "Библиоглобус", найдите полку с работами по интересующему Вас периоду.
Но главное - никогда не читайте никаких т.наз. "исторических романов". Хрень собачья, даже сейчас.

А уж при советской власти это было что-то вообще невообразимое. Тот же Пикуль, Скажем, писал историю России как лихой анекдот. Косил под советского Дюма. Получалось у него хреново, но если больше ничего не знать, то даже занятно. То же самое, что Радзинский. Фигня полная, даже оскорбительная, но с голодухи и не такое схарчишь.

Пишутся такие книги для обывателя, которому надо побыстрее и позанятнее.

А понять, похож Пикуль на правду или нет, можно только если знать, как обстояли дела на самом деле. Профессиональные историки, конечно, такое представление дают. Только их читать очень трудно, особенно при техническом образовании. По себе знаю.
Спасибо, живу в Москве, так что уже практически побежал в книжный. С трудностью восприятия текста думаю справлюсь, если уж матанализ и физику осилил :-) Похоже, что в словосочетании "исторический роман" ключевое слово - роман. Буду проверять, сложно всё ж расставаться со стереотипами. Радзинского не читал, т.к. сам по себе как человек он у меня доверия почему-то не вызывает.
И правильно. Сомнительный товарищ.
Та же грубба АББА. И никто к ответу не призывает
---
бони м, мне кажется.
миф о распутине на западе укрепился после выхода в свет книжки феликса юсупова.
...
Вторая часть моего обращения, это просьба рассказать, что известно об образовании в царской фамилии. (Потому что до сих пор висит "на воротнике" клевета Пикуля про хлебавшего водку ковшами Николая II.) Был ли определённый курс?
---
а чего бы Вам не взять и не прочитать "красное колесо"? чай, нынче доступно.
Конечно "Бони М".

С "мифом" не все так просто. Тут присутствуют две крайние позиции: 1) Распутин - позор России, окончательно погубивший авторитет монархии, 2) все это измышления, сфабрикованные врагами монархии и России. Правда где-то между. Скажу так: нужно не давать и малейшего основания для подобных мифов, а они, увы, были. Роль и степень влияния, конечно, сильно преувеличивались, но дискредитация Семьи и недоумение в обществе по его поводу - объективны. Все сваливать на пропаганду и раздувание - не получается.
А насчет сведений об образовании и воспитании будущего императора - лучше к биографическим первоисточникам, чем к Солженицыну - еще один мифотворец.
А насчет сведений об образовании и воспитании будущего императора - лучше к биографическим первоисточникам, чем к Солженицыну - еще один мифотворец.
---
а вот с этого места поподробнее, пожалуйста.

Мельгунов С. П. Последний самодержец: Черты для характеристики Николая II. М., 1990.
А.Ельчанинов. Царствование Государя Императора Николая Александровичв. Спб, М., 1913
Мельгунов С. П. Последний самодержец: Черты для характеристики Николая II. М., 1990.
А.Ельчанинов. Царствование Государя Императора Николая Александровичв. Спб, М., 1913
---
хорошо, но почему Вы отдаёте им предпочтение перед Солженицыным? в чём же их преимущество?
Ближе к фактам, отсутствие всяких сомнительных "художественных" вольностей и домыслов, свойственных Солженицыну, не говоря уж о языке. Есть ведь и многие другие источники, вышедшие в эмиграции и частью переизданные. Я бы указал в частности на известные книги И.Якобия и В.Кобылина, особенно - библиографию последней, очень полную и хорошо организованную.
Ближе к фактам, отсутствие всяких сомнительных "художественных" вольностей и домыслов, свойственных Солженицыну, не говоря уж о языке.
---
примеры есть? я часто встречаю подобного рода утверждения. а как дело дойдёт до конкретики, то пыр-мыр и пшик.
пс
насколько мне известно, ещё никто не опроверг ни единого факта, приведённого в его книге.




А на чем он сам основывал свои писания? На тех же источниках, плюс художественное оформление. Я не думаю, что из-за последнего стоит предпочитать Солженицына. Мне крайне неприятен его психологизм, его попытки думать за героев, являющиеся подстановками своих представлений на место реальности, которую он либо не знает, либо - неверно истолковывает. К тому же, мне кажется, что он вообще малоадекватен той эпохе, тем людям, о которых он пишет в "Колесе". Вот когда он пишет о советских - другое дело, он их знает хорошо, сам из их круга.
А на чем он сам основывал свои писания? На тех же источниках, плюс художественное оформление. Я не думаю, что из-за последнего стоит предпочитать Солженицына. Мне крайне неприятен его психологизм
---
иными словами, примеров искажения исторической правды у Вас нету. художественные же пристрастия, я полагаю, не являются предметом обсуждения в этом жж.
что до источников, то они в красном колесе пересекаются между собой, потому проверяемы и перепроверяемы.
А.И. в определённом смысле должен быть благодарен за высылку. иначе он не получил бы доступа к материалам из библиотеки конгресса сша. и замысел во всей своей полноте не осуществился бы.
Но он использовал предоставившиеся ему возможности, на мой взгляд, не лучшим образом. Он мог написать более строгое и научное обобщающее исследование о том периоде, отсутствующее у нас до сих пор. Вместо этого он написал неудобочитаемый опус, местами с потугами на Толстого, который никогда не заменит того труда, о котором я говорю. А сил и времени потрачено море, и в такой уникальной ситуации едва ли кто окажется. Короче, стоило бы подавить в себе "художника" после Нобелевской премии и стать настоящим историком.
Он мог написать более строгое и научное обобщающее исследование о том периоде,
---
я никак не могу взять в толк, что конкретно Вам не нравится? что не так?
...
он написал неудобочитаемый опус
---
я прочитал и не один раз без какого бы то ни было напряжения.
Мне не нравится, что это не История Русской Катастрофы в 5 или 7 томах, а Повествование в Отмеренных Сроках (если я правильно помню).
Мне не нравится, что это не История Русской Катастрофы в 5 или 7 томах, а Повествование в Отмеренных Сроках (если я правильно помню).
---
Вы помните правильно. и история русской катастрофы в полной мере описана в данном повествовании.
если Вас смущает наличие параллельных художественных текстов, то это зря. они дают возможность взглянуть на одно и то же событие под разными углами.
Я Вам скажу, чего мне, и не только, думаю, мне не хватает. Не хватает написаннной спокойным историографическим стилем, со всем необходимым ссылочным аппаратом, хроники событий по месяцам, пускай в те же рамках август 1914 - октябрь 1917, написанной по стабильной схеме: двор-ставка-война-политика-общество-революционеры. И так - месяц за месяцем, подоробно, обстоятельно. Вот за такой труд я бы поклонился низко Солженицыну, ибо это был бы канонический текст, на котором можно было бы основывать окончательные суждения и подводить черту. "Красное колесо", как беллетристика, пусть и хорошо фундированная, для этого не годится.
Я Вам скажу, чего мне, и не только, думаю, мне не хватает. Не хватает
написаннной спокойным историографическим стилем,
---
это, мне кажется, неразрешимая задача. чтобы писать спокойно нужно быть иностранцем, но иностранцу невозможно понять многое.
...
И так - месяц за месяцем, подоробно, обстоятельно
---
хроника событий, начиная с марта, дана практически по дням, а порой и по чесам. остальные главные моменты (правда, разумеется, главные с точки зрения автора) даны довольно развёрнуто в "узлах"
...
можно было бы основывать окончательные суждения и подводить черту
---
окончателен только Страшный Суд. но выпуклую, объективную и подробную картину "Красное колесо" даёт вполне. беллетристикой его считать никак нельзя, здесь я с Вами не могу согласиться.

Ваш оппонент прав - худлитература, какой бы она правдивой она ни была, никогда не заменит монографию. Просто по определению.
Ваш оппонент прав - худлитература, какой бы она правдивой она ни была, никогда не заменит монографию. Просто по определению.
---
красное колесо - не художественная литература. это историческое исследование.
если Вас не интересует художественная линия, то можете её пропустить не читая.
Во первых, КК - это публицистика на основе исторических документов. Во вторых -мне например, мешает ещё и то, что художественная составляющая не очень хороша по сравнению с его же более ранними вещами. В третьих, наличие КК никак не отменяет того факта, что описанное там время должно быть освещено ещё во множестве самых разных книгах - научных, художественных и т.д и т.п.
Во первых, КК - это публицистика на основе исторических документов.
---
ну, так можно всё что угодно объявить публицистикой, даже скромные комментарии к какой-нибудь историчнской хронике.
...
Во вторых -мне например, мешает ещё и то, что художественная составляющая не очень хороша по сравнению с его же более ранними вещами.
---
это Ваш субъективный вкус, я его не разделяю, но в любом случае к делу это не относится.
...
В третьих, наличие КК никак не отменяет того факта, что описанное там время должно быть освещено ещё во множестве самых разных книгах - научных, художественных и т.д и т.п.
---
никто, по-моему, и не спорит. я лично всецело за. только дело это хлопотное и малоподъёмное.
есть большая вероятность, что выйдет очередная кака.
пс
меня изумляют любители изобретать велосипеды, когда они с восторженными криками размахивают каким-нибудь фактом, о котором они сами узнали только что, но который уже давно и подробно разобран в КК.
эту книгу надо прочитать всем. лучше у нас по этой теме ничего пока нету. а, может, и не будет.

Я в общем тут с вами согласен, но мне вот интереснее было читать, пропуская всех этих Воротынцевых и т.п. А документы можно было просто тупо издать - и всё. Желательно с комментариями и справочным аппаратом. Но это никому не нужно, как справедливо пишет Волков.
У всех свои сложившиеся представления и хоть ты им кол на голове теши.
Бляди - сэр, как говорится в одном анекдоте.
но мне вот интереснее было читать, пропуская всех этих Воротынцевых и т.п.
---
я читаю КК по-разному. иногда только "историческое", иногда только "про Воротынцева".
кстати, этот персонаж появляется ещё в лагерной пьесе "Пленники". это alter ego автора. он мне очень интересен.
Ну а я только историческое, художку один раз прочёл - хватило. Он по мне и так особо силён в этом не был, а тут вообще... Но люблю я его не за это. Мне вот его автобиографические вещи куда интереснее.

Deleted comment

"Думаю, прямо из ГПУ зарплату и получал." - нет, напрямую у англичан брал. Как и Галковский.
Ну да, на специальный грант ГПУ написал "Красный террор в России".
Что касается указанной книги о Николае П, то она вышла в 1917 г первым изданием. Так что, скорее, грант был все тот же - немецкий, о чем он и поведал в отдельном исследовании "Золотой немецкий ключ большевиков".
да, на специальный грант ГПУ написал "Красный террор в России".
---
смех-смехом, но как знать. книга полна неправоподобных ужасов, которые, скорее всего были неправдой и могли быть легко опровергнуты. а гпу очень любило действовать, используя провокацию от противного.

Боюсь, что это даже далеко не вся правда. Дело в том, что то, что происходило тогда в России в известном смысле непостижимо нормальным рассудком, не укладывается в голове. И возникает естественная защитная реакция как-нибудь дезавуировать это невмещающееся знание.
Дело в том, что то, что происходило тогда в России в известном смысле непостижимо нормальным рассудком, не укладывается в голове
---
в известном - да. но все эти садические штуки у меня вызывают сомнения. впрочем, хозяин журнала специализируется по этому времени и может нас поправить, если, разумеется, захочет.
Истоки массовой жестокости, немыслимость ее эксцессов - это отдельная тема, на грани социологии , психологии и метафизиуки. К сожалению, подтверждений, что творилось что-то невообразимое, слишком много, они документированы. Интересно, конечно, понять, откуда это возникло. Мне кажется, что позитивно-научным образом на этот вопрос ответить затруднительно. Здесь мы касаемся мистических глубин жизни - и ее отрицания.
Речь, по-моему, шла о воспитании наследника, а не о Распутине. Но все равно, спасибо за ссылку.
Мельгунов - это предельно тенденциозный источник, типа Покровского. Солоневич очень злобно о нем высказывался. "Факты" у Мельгунова взяты из мемуаров Юсупова и Палеолога, чуть ли не из "Вырубовой". Всё брехня.
С чем именно у Мельгунова Вы не согласны? Никаких вышеприведенных книг не существовало еше и в проектк, когда Мельгунов писал свою книгу о Николае П.
Мельгунов в принципе крайне острожный, занудный, педантичный автор, каким собственно и должен быть историк - а не публицист, как Солоневич, который именно как публицист и хорош. Про сравнение Мельгунова с Покровским - одно недоумение. Мельгунов вообще-то написал очень много, оставил и обширные дневники. Чтобы его критиковать и тем более обвинять в чем-то, нужно очень серьезно поработать. Я призываю не заниматься огульными обвинениями - это противоречит духу исторической критики, - а выступать с конкретными замечаниями, указывая, чем то или иное положение неверно, и почему Вы так считаете. Вот такого подхода Мельгунов и заслуживает, поскольку он не публицист, а историк.
Книжки не читал, извините. С другой стороны, что я, других не читал? Я исхожу из того, что эмиграция была жестко разбита по партийному признаку, и Мельгунов как февралист писать о последнем царе правду не мог по определению. Слишком принципиальный вопрос. Точь в точь как большевистские историки, которые ссылались на февралистскую публику изрядно. Факты от оценок хорошо отделять, конечно, но и факты - штука непростая.

Я мало в чём согласен с Галковским, но его высокую оценку Николая II разделяю вполне. Если учесть информационные, кадровые и прочие ограничения, в рамках которых он действовал, царь был фантастически эффективен. Его проблема была в том, что он был слишком хорошим человеком, повесить пару десятков Милюковых было совершенно необходимо.
подождем ответа г.Волкова
---
да, очень верное решение, будем ждать (товарищ саахов).
...
Я мало в чём согласен с Галковским, но его высокую оценку Николая II разделяю вполне.
---
ДЕГ, он, конечно, корифей всех наук и специалист буквально во всём, но...
И Галковский может быть прав, почему же нет? Я, правда, не уверен, что вообще существует какой-то "Галковский".
Вы знаете, речь тут вообще не шла о какой-то интегральной оценке Николая Второго. Речь шла о том, каково было его образование, как его готовили. Для всякого добросовестного историка (а Мельгунов безусловно таков) это не составляет какого-то трудного вопроса. Не хотите Мельгунова, возьмите других авторов, более правых, монархистов. В отношении его "феврализма", не стоит валить в кучу его левые политические взгляды и деятельность того времени с его позицией как историка. Кто как не он нанес удар по "февралистам" своими книгами? Возьмите хотя бы "На путях к дворцовому перевороту". И не нужно подменять историографию публицистикой, чем грешит Ваш Галковский. Это Солоневич мог так восклицать (думаю, что Галковский просто взял это у него). Кстати, и кое-кто из бывших "февралистов" предлагали потом себя повесить - Струве например (в том смысле, что если б это помогло избежать того ужасного развития событий, которое случилось). Что до Милюкова, то он ни в чем особенно не раскаивался, это правда.
Частности тоже интересны. Солоневич, к примеру, утверждал, что Николай был блестяще образован (и очень умен).

По-моему, писание книг для историка это и есть в значительной степени его политическая деятельность. Как это можно разделять? Мне кажется, что претензии на беспристрастность для историка - это обман или самообман, и вообще сомнительный комплимент. Некоторая тенденциозность - это нормально, историки - тоже люди со своими взглядами и опытом, надо это просто понимать и учитывать.

Чем это Галковский - "мой"? Я вообще его мало знаю, а чем больше читаю, тем сильнее раздражаюсь. Взгляды на царя у Галковского и Солоневича похожи, а вот на Россию до 1917 г. довольно заметно расходятся, особенно на роль дворянства. Думаю, тут влияние хозяина журнала.
Вы знаете, это утверждали и многие другие люди, особенно среди монархистов. Почитайте И.Якобия "Император Николай П и революция", В.Кобылина "Император Николай П и ген-адъютант М.В.Алексеев" (кстати, среди источников последней можно найти множество интереснейших свидетельств и суждений, она вообще очень долго и тщательно создавалась). Но, мне кажется, что тезис об образованности Николая П никем из серьезных людей и не оспоривается. Насчет ума - это очень сложно. Можно быть очень умным частным человеком, и совсем неумным политиком и гос. деятелем (это я не про него лично, а вообще). К тому же, ума одного мало, нужен характер, воля. И.И.Обломов был ведь тоже не дурак. И вообще, умных людей в России хватало, но вот чего-то иного явно не хватало. Формообразующего начала, как сказал бы Бердяев...
Насчет деятельности политической историка. Книги книгами, но можно и статьи писать в газету, можно издавать эту газету, можно партийным активистом быть. Депутатом в конце концов. Вот Мельгунов, насколько я понимаю, был достаточно активен и за рамками своей профессиональной деятельности. Или Кизеветтер. Или сам "отец русской демократии" П.Н.Милюков. Их политическая деятельность далеко выходила за рамки книгописания.
Насчет Галковского... Он мне малопонятен. Наверное, очень умный человек. Влияние Солоневича можно встретить у многих. Но следовать за ним в оценке исторической России - несерьезно. Солоневич хотел выработать некую новую идеологию, исходя из посылки несостоятельности старого строя. Т.е. его взгляды - это взгляды политика, публициста, идеолога, но никак не историка. Вообще несколько удивительно, что среди монархических изданий сохранилась лишь "Наша страна" - газета, основанная таким жестким критиком исторической монархии. И среди ее автивных авторов - хозяин данного журнала, для которого такой подход, мягко говоря, довольно спорен.
Относительно книг. Все забываю, может быть, о самой необходимой - "Царствование Николая П" С.Ольденбурга. Там, правда, об образовании сказано очень вскользь, но вся книга написана именно с позиций взгляда на политику царствования как на результат замыслов и решений императора. Ее очень стоит читать - в противовес всевозможным лево-разоблачительным сочинениям. И она - гимн исторической России, со всеми ее подробностями. И написана хорошим стилем, что немаловажно.
Спасибо, когда-нибудь... Тогда с Ольденбурга и начну.

Вообще, если человек - не историк, то, будь ему четырежды любопытно, не сможет изучать литературу. Я для того в этот журнал и зашёл: почитать людей знающих. Вас хотя бы. Но даже у простого человека мнение о вещах всё равно какое-то есть и оно формируется по простым эвристическим правилам. Например: «исходное мнение корректируется, если человеком компетентным и незаинтересованным высказывается мнение, исходному противоречащее». Любая эвристика сбоит, но хорошая сбоит не очень часто, иначе ее меняют.

Простите, я не верю, что для Милюкова занятия историей были отдельно, общественная деятельность – отдельно. Историческая работа, особенно по отечественной истории – это само по себе политическая программа. Либерально-западнические взгляды политика Милюкова прямо следуют из либерально-западнических взглядов на развитие России историка Милюкова. Кроме того, он был популярным профессором и на думскую трибуну плавно переместился с университетской кафедры, того даже не заметив, и с той же риторикой.

Галковский играет в интеллектуальные провокации, но слишком широко шагает. Мне кажется, что своим гипермарксистским подходом Галковский сознательно издевается над необразованным и доверчивым «совком» и тем самоутверждается.

С Солоневичем и «Нашей Страной» всё не совсем так, как оно кажется. Вроде бы газета пишет то же самое что при Солоневиче, но времена всё-таки сильно изменились, а она, например, всё воюет с «сергианцами» и мне как прихожанину РПЦ, это не очень понятно. (было бы чудесно, если бы Волков С.В. высказался на эту тему). Я же взгляды Солоневича (такой либерально-демократический монархизм) воспринимаю именно как средний путь, на котором можно искать согласия всем, кого интересует сильная живая Россия, то есть никак не партийные склоки, а прямое действие. На критику Солоневичем России до 1917 г. ссылалась «Совараска», описание Совка и поведения в лагере – это прямо Буковский и т.д. Универсальная фигура. Очень мне нравится.
Мне непонятно Ваше первое утверждение - о невозможности изучать литературу для неисторика. А что же еще остается? И что, книги пишутся только для историков, или еще и для интересующихся историей? Вот сам я совсем не историк по профессии, и лишь спустя немало лет ощутил некий живой интерес к истории России, но лишь в той мере, в какой это помогает понять случившееся в ХХ в. На мой взгляд, "историком" может стать каждый грамотный и мыслящий человек, на каком-то уровне. Только надо помнить, что есть те, кто ушел значительно дальше и могут существенно облегчить поиски.

Солоневич конечно вызывает глубокое уважение. Я думаю, что Вы прочитали его "Миф о Николае Втором", и этим объясняется Ваш интерес. Но надо делать большую поправку на его публицистичность и полемичность. Его порой здорово заносит. Ему было безумно жаль, что все так вышло, и эмоции делали свое дело. Что касается "Нашей страны", то она по-прежнему стоит на твердых непримиримых позициях. Есть ли второй такой орган? И с сергианством борется, и альянс РПЗЦ с МП осуждает. С.В.Волков об этом писал, например в статье "Спуск флага", так что позиция его вполне определенна: с наследниками советчины ни о чем договариваться нельзя, пока они не отрекутся от этого лже-наследия и не осудят его.
Я имел в виду не всеобщую принципиальную невозможность, а мою частную текущую нехватку времени. В любом случае, эвристика действует. Ну, прочитаю я одну книжку, другую... В какой степени верить, кто они такие, когда писали, для кого, что и откуда они могли знать, в какой картине мира заинтересованы и т.д.

Да, Солоневичу было "безумно жаль", но он понимал, что: а)в той России были зерна ее поражения и о них надо говорить; б)нет смысла плакать о том, что не вернешь. Так можно потерять даже то, что осталось. Этому способствует, мне кажется, излишняя непримиримость. Всё-таки, разница между совком и постсовком - огромная и принципиальная, хотя, внешне, вроде да, и Ленин в Мавзолее, и масса символики советской и престарелые комсомольцы в президиумах...
Галковский играет в интеллектуальные провокации, но слишком широко шагает. Мне кажется, что своим гипермарксистским подходом Галковский сознательно издевается над необразованным и доверчивым «совком» и тем самоутверждается.
---
пожалуй, согласен. хотя у него есть поклонники, котрых никак не назовёшь необразованными и доверчивыми.
пс
почитал Ваш жж. у меня возникли в отношении Вас подозрения по путинизму. это ложное впечатление или нет?
Что такое "путинизм"? Если это об поддержке современного режима, то в разумных действиях я его поддерживаю, в неразумных - нет. Путина считаю в целом благонамеренным (не думаю, например, что его действия мотивируются личным обогащением или расправой над неугодными), но не очень самостоятельным политиком. В каком-то смысле оболганным (по тем же причинам, что и Николай II), что, в принципе, нормально для квазимонархического режима. Вообще, я верю в органические процессы в обществе. Если поле систематически не заливать радиактивным бетоном, не засевать его нарочно сорняками, то травка рано или поздно пробъётся, раны зарубцуются, всё постепенно вернётся к великой Норме.

Конечно, общество у нас больное и страна недоделанная, управляется плохо, но ее надо доделывать, а не рушить, а как можно бороться с Путиным, чтобы Россия не пострадала, я не знаю. Были в России совсем мерзкие режимы, вроде бироновщины, переболели, пошли на поправку. Путин – это всё же лучше, чем Ельцин.
Путин – это всё же лучше, чем Ельцин.
---
в самом деле? а чем лучше? Вам не приходило в голову, что ельцын как назначил путена, так может его и переназначить?

Всё может быть, но это точка, откуда начинается галковщина, и в эту сторону не пойду. Но, знаете ли, разницу между Путиным и Ельциным я вижу отчетливо, а доверять своим глазам я просто привык. Хотя, в самом деле, взяться этой разнице вроде бы неоткуда, тут вы правы.
Хотя, в самом деле, взяться этой разнице вроде бы неоткуда
---
это видимость разницы. причины банальны: все эти годы был хороший рынок не только на знергоносители, о чём все так любят говорить, но и на цветные металлы, золото, платину, алмазы.
американская операция в ираке оттянула исламских боевиков и деньги с кавказа.
число соперничающих кланов во власти сократилось.
бандитизм анархический сменился на бандитизм в форме.

но ситуация может смениться на противоположную, думаю, недель за несколько. достотаточно некоторым факторам совпасть по времени.
Конъюнктура поменялась объективно, но в заслугу Путину я ставлю то, что он этим явно пытается воспользоваться. Берет и гнет Шелл на Сахалине, молодец. Это всё пока политика на уровне хватательно-глотательных рефлексов, но это, по крайней мере, здоровые рефлексы живого организма, реальные вещи, это можно потрогать. А время Ельцина - это просто сплошная беготня таракашек, черт знает что. Был фильм такой не очень художественный, но очень злой фильм "Сны" Шахназарова. Так вот этого больше нет (точнее, гораздо меньше).
И ругать Россию в западных СМИ начали очень серьезно, это хороший признак.
ругать Россию в западных СМИ начали очень серьезно, это хороший признак.
---
Вы думаете?
Это всё пока политика на уровне хватательно-глотательных рефлексов, но это, по крайней мере, здоровые рефлексы живого организма, реальные вещи, это можно потрогать
---
крокодилу-то хорошо. но нам-то до этого какое дело?
..
ругать Россию в западных СМИ начали очень серьезно, это хороший признак.
---
Вы думаете? а, может, на западе сочли, что ребятки зарвались, гребут не по чину, нарушают джентельменское соглашение, и пора менять команду на судне?
дело литвиненко, похоже, может обернуться выстрелом в сараево.
Поскольку ни одна собака в России налогов не платит, крокодил в одиночку кормит всех чиновников, военных, футболистов, историков, медбратьев и всех остальных дармоедов. Вообще, я бы вам присоветовал куповаты соби трошкы акциев Газпрому, вы сразу почувствуете прилив патриотизма и солидарность с Кровавым Режимом. Прекрасное патентованное средство.

Выстрел в Сараево? Да, похоже, боюсь. Я уже сравнивал (кощунственно) Путина с Николаем II. По-моему, нормальная реакция здесь - патриотическая, надо всем вместе отбиваться от ворога лютого, забыв о партийных склоках. Разве нет?

Подробнее об этом всём я рефлексировал в своем дневнике: stepan-plusjkin.livejournal.com/8437.html
Выстрел в Сараево? Да, похоже, боюсь. Я уже сравнивал (кощунственно) Путина с Николаем II. По-моему, нормальная реакция здесь - патриотическая, надо всем вместе отбиваться от ворога лютого, забыв о партийных склоках. Разве нет?
---
неа. моя позиция чисто ленинская. и я также маниакально верю, что колесо истории повернётся в нужную сторону. так победим. и акциями газпромома можно будет оклеивать стенки. я просто боюсь не дожить до светлого дня.
если Вам придёт охота написать короткий постинг на тему, то я охотно приду к Вам в жж подискутировать.

Если я и веду ЖЖ, то это происходит как бы против моей воли и совершенно за него не отвечаю.

Если позиция ленинская, то и отношение мое к ней такое же: стрелять мерзавца как бешенного пса. Но если "светлый день" не дай Бог случится, не надейтесь его сильно пережить, опыт показывает, что тут ловить нечего никому. Не избежать "кровавых костей в колесе". Такое оно, Колесо.
Если позиция ленинская, то и отношение мое к ней такое же: стрелять мерзавца как бешенного пса.
---
спасибо. учту
...
Но если "светлый день" не дай Бог случится, не надейтесь его сильно пережить, опыт показывает, что тут ловить нечего никому. Не избежать "кровавых костей в колесе". Такое оно, Колесо.
---
колесо оно и есть колесо. вон у А.И. образ красного паровозного колеса.
риск есть. и существенный. но зато в случае удачи...
пс
я надеюсь, Вы поняли, что ленинская - это с обратным знаком.
зато в случае удачи... вам дадут желтые штаны и спецпаёк из спецраспределителя. Но для этого нужно будет хорошо потрудиться: лично расстрелять несколько десятков человек и написать много доносов на конкурентов.

Хотя бы Солоневича прочтите www.gosudarstvo.voskres.ru/heald/slnevch2.htm
зато в случае удачи... вам дадут желтые штаны и спецпаёк из спецраспределителя.
---
Вы думаете? а почему именно жёлтые?
...
Но для этого нужно будет хорошо потрудиться: лично расстрелять несколько десятков человек и написать много доносов на конкурентов.
---
а что предполагается сильная конкуренция? патронов не всем достанется? мне вот кажется, что хоть от желающих отбою не будет, но патронов хватит всем.
...
Хотя бы Солоневича прочтите www.gosudarstvo.voskres.ru/heald/slnevch2.htm
---
а что за вещь? интересно написано?
<Вы думаете? а почему именно жёлтые?>
Потому что "Ку"
"Та же грубба АББА" - Bony M, вообще то.
"клевета Пикуля про хлебавшего водку ковшами Николая II." - про Александра 3-го он писал в таком ключе. Николай 2-й у него как раз бесхребетный подкаблучник.

Deleted comment

Не за что.
По фофудью - не понял, уж больно затейливо вы выражаетесь. Как писал А.Гайдар - могли бы дурака и попроще назвать.
Я не говорил, что в дем.странах "знают" правду. Речь идет о том, что там, в отличие от Совдепии, во всяком случае ее можно было при желании всегда узнать и о том, что до 60-х годов история в хороших ун-тах преподавалась по крайней мере пристойно и "образованные люди" представление о ней имели.
Распутин, увы, не выдумка, а сугубая реальность. Выдумка - его реальное влияние при дворе. Но на Западе это прежде всего экзотика, а до существа дела там никому в общем-то нет, потому и "воспроизводят". Хотя есть и вполне нормальные книги.
Образование детей Императорской фамилии зависело прежде всего от взглядов на это действующего императора, который, как правило, лично этим интересовался (что, как понимаете, совершенно естественно) и лично подбирал воспитателя из хорошо ему известных и подходящих на то лиц, а часто также и преподавателей, которые были, как нетрудно догадаться, не самыми последними людьми в своей сфере. При разных царях это было по-разному, но в Х1Х в. обычно курс соотносился с курсом лучших для своего времени учебных заведений, преимущественно военных (с особенностями по индивидуальной склонности). Принципиальной разницы между наследником (его, конечно, отец особо "готовил" к миссии, но "спецкурса" такого не было) и прочими быть не могло, потому что (как и случалось) первенец мог и не дожить до престола. Вообще в биографиях императоров эти вопросы освещены. Другое дело, что в представлениях совр. инт-тов, допустим, Николай 1, коль скоро он был специалистом по инженерному делу, а не писал стихов, равных пушкинским, был "дикарь".
Спасибо, очень интересно и познавательно. Немного не по теме, не могли бы Вы написать немного о язычестве в Росиии и борьбе язычников с православными? Или хоть литературу какую по теме посоветовать. Был спор с одним человеком, который утверждал, что Россия всегда была преимущественно языческой, а православие - это так, для "господствующего класса" и чуть ли не до XX века усиленно насаждалось государством, встречая нешуточное сопротивление со стороны народа. Я придерживаюсь несколько иной точки зрения, но призадумался, а как оно было на самом деле? Может и правда Русь была не такой православной, как это принято считать?
Я этим совсем не занимался. Не думаю, однако, что язычество как система было сколько-нибудь распространено и сопоставимо по влиянию с православием. Что касается, однако "православности"... видел как-то данные о статистике посещения военнослужащими храмов и причащения после того, как Врем. пр-во сделало это необязательным. Так вот среди офицеров (а это в 1917 - практически все образованные мужчины в стране) продолжало причащаться больше половины, а среди солдат - менее 20%. Такой вот "народ-богоносец"... Но это не значит, конечно, что они были язычниками, просто степень "укорененности" привыкли преувеличивать до идиотизма.
Спасибо за ответ, в некоторой степени это объясняет, почему ленинское "религия - опиум для народа" нашло отклик в народе.
История России начала 20 века - для меня terra incognita. В популярных изданиях советского времени она преподносилась настолько гротескно-карикатурно, что я просто не верил вообще ничему и рассматривал это время "яко не бывшее". По крайней мере, герой фильма "Агония" в моём сознании не ассоциировался с Николаем Вторым.

// информации на самом деле - огромное количество (по объему публиковавшейся фактической информации императорская Россия несопоставима с советской //
Это делает предмет тем более интересным, в отличие от древней истории.
Спасибо большое, не только въ высшей степени интересно и поучительно, но и прямо бальзамъ на раны. Кстати, какъ вы оцѣниваете первый томъ новой русской энциклопедiи, посвященный Россiи? Смотрѣлъ тамъ главу о томъ, чѣмъ немножко занимаюсь самъ, — объ образованiи — и пришелъ въ ужасъ: для XVIII в. даются свѣдѣнiя о какихъ-то немыслимыхъ ПТУ, но становой хребетъ тогдашней образовательной системы — духовныя семинарiи — Богуславскiй въ упоръ не видитъ.
Я его специально не изучал, но приходилось видеть отдельные статьи этой энциклопедии и по ним у меня создалось неважное впечатление. Да и трудно было бы ожидать от них иного, когда б-во авторов с неочищенным или уже вновь замусоренным сознанием. Поторопились с этим.
Боюсь, и критерiи отбора авторовъ были соотвѣтствующими.
Ну, что вам плохого сделал этот автор. Ну, дурак, и что? Моя училка истории объясняла, что чересполосицу придумали гады-помещики, чтобы крестьянам труднее было обрабатывать землю. Впрочем, у нас не только не знают, что300 или 200 лет назад было, но не помнят, что было 10 лет назад, 5 лет, даже, что было вчера. Вот недавно журналист спрашивал Егора Гайдара, как он относится к тому, что советские сбережения россиян в результате правительственных реформ в сбербанках обесценились?

Не дурак, а тенденциозный псевдо-историк,точнее - идеологически ангажированный фальсификатор. И таких по-прежнему слишком много вокруг, от совершенно непотребных, типа какого-нибудь С.Кара-Мурзы, до вроде бы такого умного и сладкоречивого Э.Радзинского. И все, каждый по-своему, лгут. Потому что исходят из неких предвзятых, идеологизированных предпосылок: коммунистических, интеллигентских, народнических, каких-нибудь еще, но не из системы фактов, их непредвзятого изложения. История подменяется идеологией.
Ну, что вам плохого сделал этот автор. Ну, дурак, и что?

Дурак пусть подметает улицы. Написал дурацкую статью -- получи ведро на голову. Мусорное. Хватит уже "дураков" по центру. Дураки-дураки, да в свой карман.
"В то время, как все лица, независимо от происхождения (в том числе и дворяне), обязаны были начинать службу канцеляристами (то есть не получали даже чина низшего Х1У класса), то выпускники классических гимназий получали чин Х1У класса сразу, а высших учебных заведений - сразу получали чин Х11 класса (окончившие со званием действительного студента) и даже Х класса (окончившие со званием кандидата). Имевшие ученую степень магистра получали сразу чин 1Х класса, а доктора - У111 класса. И вся система чинопроизводства базировалась на льготах по образованию..." Таким образом, выпускник университета со званием кандидата оказывался, так сказать, в одном чине от личного дворянства. Г.П. Федотов в статье "Россия и свобода" (1945) обобщил это так: "Россия (кроме Китая) была единственной страной, в которой дворянство давалось образованием. Окончание средней и даже полусредней школы превращало человека из мужика в барина -- то есть в свободного, защищало до известной степени его личность от произвола властей, гарантировало ему вежливое обращение и в участке, и в тюрьме". Вы согласны с этим обобщением?
В принципе да. Конечно, это "большое" обобщение и, специально занимаясь сравнительным изучением элит, я бы сделал массу оговорок, особенно относительно Китая (это вообще другой тип о-ва, полярный европейскому, к коему принадлежит Россия). Но в России, действительно, этот принцип действовал настолько "весомо, грубо, зримо", как ни в одной европейской стране. Об этом мало знают, и как-нибудь вернусь к этой разнице...
Большое спасибо.
Сироткина не читал, теперь и не буду.
Побольше бы таких статей по истории...
Спастбо
Мне очень понравилось, спасибо!

Скажите, а что за на звание и выходные данные книги, о которой Вы говорите?
Да это "На углях великого пожара". М., 1990. Ее, как заметил, некоторые юзеры видели. Но это самый первый подход, публицистика. Потом я много написал гораздо более обстоятельного.
Характерна реакция на фотографии Прокудина-Горского: если одни восхищаются, чуть ли не до слёз («Какая же она, оказывается, красавица была, наша Россия»), — то другие ищут непременный подвох: мол, если это и не монтаж и не ретушь, то значит, как минимум, что к приезду фотографа провели генеральную уборку. И объясняют: именно потому, что на фотографиях показана Россия (пост-)советскому совершенно человеку непривычная — богатая, чистая, ухоженная («надо же, всё прямо как в Европе», — поразился кто-то). Ничего подобного в советские годы видеть не приходилось, а уж прежняя-то Россия, по мнению таких недоверчивых, должна была выглядеть и вовсе мрачной и угрюмой, как в советском кино.
Cпасибо вам большое за эту заметку - она-то меня и натолкнула найти в Сети <a="http://www.museum.ru/museum/1812/memorial/pg/colorpg_1.html">это</a> и <a="http://www.loc.gov/exhibits/empire/gorskii-ru.html">это</a>.

Я даже и не знал, что нашу старую Русь можно увилеть в цвете.

Не только здания, памятники и природа, но и люди удивительно красивые. Одеты с иголочки, явно не из магазина готовых платьев, и с потрясающим вкусом - подбор цветов, сложные узоры. Одежда простых людей - это просто нечто. Такого сейчас нет. Даже в кино. Ещё удивило то, что русская порода, похоже, сильно мзменилась просто-напросто антропологически. Простые мужики - высокий прямой лоб, горделивая осанка, красивые черты лица, ум.

Доброго времени суток! Хотелось бы Вас спросить, как специалиста - как можно аргументированно возражать утверждениям такого рода:

Была такая великая Турецкая империя. Ей принадлежали и Балканы, и Ближний Восток с Аравийским полуостровом, и Египет, и дальше на запад в северной Африке. А превратилась она - в нынешний обрубок, с ужасающей нищетой населения на большей части территории (что, правда, незаметно из окон и пляжей турецких курортных отелей).
Российская империя двигалась по тому же пути. 1917 год ее от этого спас.

(Ну и еще можно посмотреть посты того же автора pogorily)Сразу скажу - мне такая позиция, очень мягко говоря, не близка, но она достаточно распространена (в ЖЖ и вне его), так что хотелось бы знать, какие контраргументы можно привести.

Вообще-то спорить с национал-большевиками неприлично и бессмысленно, их можно только "объяснять" третьим лицам - почему и откуда они такие взялись. Против веры не существует аргументов. Как и против шизофрении.
При царях на лошадках ездили, а советский колхозник - на "Москвиче", тогда под парусами плавали, а у нас авианосец во-о-о-н какой, Пушкин гусиным пером писал, а наш школьник - авторучкой. Непонятно что ли, что советская власть лучше царизма?
Но нормальный человек при гадании о том, что было бы, смотрит прежде всего на динамику и вектор развития. Мы не можем знать, что случится через 300 лет (какие появятся совершенно новые факторы), но перспективу в нескольно десятилетий обычно представить можно. В середине ХУ1 в. Османской империи никто такую судьбу не предсказал бы, а вот в начале ХУ111 - уже можно было сделать это достаточно определенно.
Так вот показатели развития России в конца Х1Х - начала ХХ в. хорошо известны, и были они таковы, что в ее блестящем будущем не сомневались ни друзья, ни враги (кое-кто даже склонен считать, что 17-й год ей был устроен именно для недопущения такого варианта развития событий). Она не только не деградировала (как СССР в 70-х), но развивалась такими темпами, которые мало кому снились, и едва ли можно сомневаться, что к середине ХХ в. достигла бы при вполне естественном развитии гораздо больших успехов, чем Совдепия - угробив в коллективизационно-индустриализационных надрывах десятки миллионов сограждан.
Да, России случалось отставать (при ее масштабах "переварить" новое - времени больше требуется), но когда усваивала - делала такой рывок, что мало никому не казалось: напр., в конце ХУ111 в. по объему тяжелой пром-сти (столь любимой советчиками) она опережала любую "цивилизованныу" страну (чего никогда не мог добиться СССР). И 20 лет до мировой войны были как раз началом нового такого рывка, прерванного 17-м годом.

Прежде всего хочу выразить Вам благодарность за ответ.

Вообще-то спорить с национал-большевиками неприлично и бессмысленно, их можно только "объяснять" третьим лицам - почему и откуда они такие взялись.

Ну, собственно, меня аргументация как раз и интересует исключительно ради "третьих лиц": дабы продемонстрировать, что им кое-кто лапшу на уши вешает.

Так вот показатели развития России в конца Х1Х - начала ХХ в. хорошо известны, и были они таковы, что в ее блестящем будущем не сомневались ни друзья, ни враги (кое-кто даже склонен считать, что 17-й год ей был устроен именно для недопущения такого варианта развития событий). Она не только не деградировала (как СССР в 70-х), но развивалась такими темпами, которые мало кому снились, и едва ли можно сомневаться, что к середине ХХ в. достигла бы при вполне естественном развитии гораздо больших успехов, чем Совдепия - угробив в коллективизационно-индустриализационных надрывах десятки миллионов сограждан.

Да, это все вроде достаточно известно. Есть мнение, что срыв в начале XX века - это проявление кризиса роста, следствие как раз высокого потенциала развития (да хотя бы у Кожинова в "Россия. Век XX" про это говорится) - энергии было много, не всегда она в нужном направлении шла. Отсюда и все революционные поползновения...

Скажите, пожалуйста, какие из современных авторов наиболее объективно и полно описывают социально-политичесое положение России конца XIX - начала XX веков?
Спасибо. Статья полная фактов, как глоток свежего воздуха.
Как заработать в Интернете Новичку. Без вложений и затрат. Все объясняется буквально на пальцах-ну ОЧЕНЬ просто. Идеально подходит для новичков. Конкретные схемы, приемы, методы, которые помогут Вам организовать такую бизнес структуру, которая будет работать автономно 24 часа в сутки, без Вашего участия, и приносить Вам стабильный доход.

"Заполучи!!! в свои руки настоящего денежного зверя, который будет ежедневно приносить нехилую денежную добычу на твой электронный счёт в различных кибер системах"

Скачайте БЕСПЛАТНО книгу по следующей ссылки:

http://kajfa.net/book1.zip

Приятного Вам чтения!

С уважением,
Владимир.