Волков Сергей Владимирович (salery) wrote,
Волков Сергей Владимирович
salery
Category:

О "проекте КГБ"

Просили высказаться по поводу тезиса о том, что все просходившее в последние 15 лет было следствием некоего проекта КГБ со ссылкой, в частности, на статьи О.Греченевского (впрочем, и так довольно “модная” мысль). Посмотрел я эти тексты. Они, прямо скажем, такого же рода, что писания профессиональных масоноборцев типа О.Платонова (везде и всюду “они”, ничто без них, по разные стороны баррикад выполняют одну задачу и т.д.) - ко всякой из соперничающих группировок непременно добавляется эпитет “чекистская”. (Да и по существу крайне несерьезно: конкретные лица отнесятся к той или иной группировке лишь на основании факта временной совместной службы или близкого знакомства, а то и вовсе произвольно. Тем более что автор, принадлежащий, судя по послужному списку, к категории “демшизы”, едва ли имел доступ в эти сферы и ничего конкретного знать не может.)
Полагаю, что идея “проекта КГБ” интересна как феномен общественного сознания, но совершенно фантастична в плоскости общественного бытия. Ее авторы делают “органам” комлимент, ни в малейшей степени теми не заслуженный. Если принять это всерьез, то за описанной картиной встают такие титаны мысли и воли, что не токмо помышлять о противодействии им кощунственно, а и припасть к стопам их - великое счастье. Планировать и контролировать процессы в большой стране на протяжении такого времени не всегда оказывается способна даже неслабая государственная власть при всех своих вполне ей лояльных (в т.ч. и “тех самых”) органах. А уж чтобы это могла делать “группа лиц с использованием служебного положения”, ее члены должны быть поистине сверхчеловеками.
Но дело в том, что человеки-то были как раз весьма посредственные. Пресловутый “проект” должен был готовиться по крайней мере с 70-х, и быть плодом усилий достаточно высоких лиц и достаточно большого их числа, т.е. принадлежать людям 20-х годов рождения. Кого и как в конце 30-х - 50-х туда набирали, хорошо известно: более-менее толковых деревенских и заводских ребят, которых можно было выучить грамотно “мочить”, вести оперработу, но ни в коем случае не “шибко умных” и уж во всяком случае - с минимумом амбиций. В пределах своей компетенции (сломать гаду шейные позвонки - или воткнуть в задницу шприц с отравой) они могли проявлять инициативу, но самостоятельно мыслить за ее пределами, а тем более - в направлении слома или радикальной смены системы, которой они служили - были абсолютно неспособны.
Поверить, что такие люди возжелали и могли, собравшись в некотором числе, втайне от партийного руководства и собственного начальства (из того же руководства) составить заговор и его осуществить - совершенно невозможно. На деле они оказались неспособны (именно благодаря своей “послушности”), даже имея на руках все козыри, предотвратить то, что произошло, и чего абсолютное большинство их вовсе не желало.
Я уж не говорю о том, что людям, способным осуществить вообще какой бы то ни было “проект”, а тем более такой, который, как считается, имел целью сосредоточение в их руках максимальной власти и собственности, вовсе не нужны были ни развал страны (радикально уменьшивший их возможности и власть), ни огромные материальные потери (уплывшие, как-никак, из их же рук), ни дележка с гусинскими, ходорковскими и вообще с кем бы то ни было. Приписываемую им цель можно было осуществить простым и естественным путем - “взяв кассу целиком” - захватив власть в стране в конце 80-х, как бы и поступили в условиях деградации режима сплоченные в касту амбициозные и умные люди, обладающие теми возможностями, которыми они обладали. Но это были не “умные злодеи”, а примитивные совки - плоть от плоти породившей их системы отрицательного отбора.
И власть, и собственность, и “КГБ” - это конкретные люди. Чем рассуждать об осуществленных “проектах”, составьте списочек 100-200 ведущих чинов ведомства на конец 80-х и против каждого - кем стал, чем владеет, что контролирует. И если обнаружится, что их состав хотя бы на 50% совпадает с таким же числом наиболее богатых и влиятельных людей страны - я поверю. Где теперь Крючков-Бобков-Емохонов-Агеев-Грушко-Ермаков-Калиниченко-Пирожков-Пономарев-Шебаршин и т.д.? Они ли (или дети их) стоят на вершине власти и контролируют основную часть собственности в стране? Разумеется, сносно устроиться в жизни после 91 г. у любого из них были возможности значительно выше среднего, и они не бедствуют. Но затевать “проект” ради того, чтобы эти люди из того, кем были, стали тем, кем стали - это, извините, смешно (или кто-то всерьез полагает, что 1-й зам КГБ мечтал возглавить службу безопасности группы “Мост”?). То, что советская номенклатура в целом (за выпадением из обоймы многих ее членов) сохранила власть, есть естественный социальный процесс (режим не был уничтожен революцией, а лишь деградировал), а не результат заговора, и многие ее члены преуспели гораздо больше ведущих чинов КГБ.
Поколение выходцев из ГБ, стоящее в настоящее время у власти, в 70-х находилось на самом нижнем уровне рядовых исполнителей и к “проекту” в любом случае отношения иметь не могло (нельзя же всерьез полагать, что Путина дергают за ниточку “старшие товарищи”). Это поколение в среднем заметно умнее, образованнее и дееспособнее прежнего, но и ему, чтобы занять свое нынешнее место, никакого заговора не требовалось. Появление на первых ролях человека “оттуда” в ситуации хаоса конца 90-х было абсолютно неизбежно и закономерно (а из каких же еще “силовиков”, если советские армейцы в массе на порядок тупее и зашореннее и политически абсолютно недееспособны). Столь же естественно окружить себя на определенном этапе сослуживцами - людьми, которых лучше знаешь (и которые, как-никак, при прочих равных условиях все-таки наиболее дисциплинированны, наименее коррумпированы и обладают каким-то кругозором). Каждый из последних подбирает соответствующее окружение себе, эта цепная реакция дает, понятно, “сотни выходцев” - вот и весь “заговор”.

Вопреки распространеннму заблуждению, никакой самостоятельностью “органы” в Совдепии никогда не обладали, и если игнорировали волю одних партийных органов, то лишь потому, что действовали по заданию других, более важных. Во главе их стояли не выдвинутые из собственной среды, а назначенные сверху партийные функционеры, типичнейшие представители советской “многопрофильной” номенклатуры, и если такой человек какое-то время возглавлял КГБ, это не делало его качественно отличным от себе подобных. Если одни высшие партийные деятели использовали ГБ против других, то о самостоятельной роли ГБ это никак не говорит.
Чтобы обладать некоторой особой сущностью органы должны представлять собой некое подобие “касты”, комплектуясь преимущественно из собственной среды хотя бы 2-3 поколения и возглавляясь себе подобными (как в ряде стран складывались офицерская, жреческая, чиновничья т.д.). Но появление таких особых сообществ в силовой сфере угрожало бы основам советского режима, и как ни примитивны были его руководители, а инстинкт самосохранения у них был, и на это ума хватало. Поэтому в СССР ничего подобного не было, “силовиков” в тех или иных масштабах периодически отстреливали или убирали их наиболее популярных руководителей (отчего и не были возможны события, подобные августу 44-го в Германии). Некоторое подобие кастовости наблюдалось разве только в сфере науки, культуры и дипломатической (да и то в верхнем слое тут вплоть до последнего времени почти не было “карьерных” дипломатов), а в армии процесс только начинался в 70-х, когда туда в достаточном числе стали приходить дети первого “нерасстрелянного” поколения.
Я склонен думать, что представления о всемогуществе “органов” и заданности развития страны “умными злодеями” обязаны своим возникновением как минимум двум разным вещам. С одной стороны, осознание и принятие того факта, что тобой управляют дураки, создает настолько сильный психологический дискомфорт, что массовое сознание инстинктивно наделяло советских правителей интеллектуальными достоинствами, намного превосходящими их реальный потенциал. Меня всегда поражало, как даже интеллигентные и неглупые люди склонны были “что-то находить” в уж совершеннейшей “заднице с ушами”, если той волею судеб доводилось сидеть в Политбюро, тогда как при столкновении с такой в подъезде единственной их мыслью было бы: “Как бы он в лифте не нагадил”. На этом фоне мыслительный потенциал чекистов достигал понятно каких высот.
С другой стороны, изображать дело таким образом, - есть совершенно сознательная идейно-политическая тенденция определенных интеллигентских кругов. Таким вот образом критический удар отводится от советско-коммунистического режима в целом (с которым они связаны генетически) и от его сущности - идеологии (с которой они сами были связаны профессионально) и стрелка переводится на нечто “государственное”, традиционно в любом обличье ими не любимое. Перепевы тезиса о хорошем Ленине и плохом Сталине: “Великий Октябрь” и советская власть - это хорошо, а вот КГБ - плохо. Это разновидность известного подхода, при котором Совдепия отождествляется с исторической Россией; совка и социализма как бы не было и нет, а в качестве врага выдвигается “этатизм”, авторитаризм и т.п. Но это отдельная тема, как-нибудь потом…

dir_for_live

December 16 2006, 11:08:42 UTC 12 years ago

Аплодисменты.

animal_zordok

December 16 2006, 11:12:59 UTC 12 years ago

Спасибо за статью, было приятно читать.

chay_fey

December 16 2006, 11:19:10 UTC 12 years ago

Спасибо Вам!

reineke

December 16 2006, 11:26:54 UTC 12 years ago

справедливо вообще для многих теорий заговоров.

ivanov_petrov

December 16 2006, 11:29:33 UTC 12 years ago

Про массовый комплекс - не могут же дураки... Власть как женщина - "что-то такое в ней есть"... (говорится с умным видом). Поверить. что - всего лишь вот это. просто власть - почему-то многим трудно. Наверное, мешает представление о социальной справедливости. Социум "должен" награждать за заслуги и способности - отчего же, если он такой дурак - так высоко залез? и т.п.

Anonymous

December 16 2006, 11:45:47 UTC 12 years ago

тем не менее против тезиса "каждый народ заслуживает свою власть" трудно что-то возразить.

Каким образом это соотвествие "устаканивается", каков этот механизм- вообще трудно судить, это как спорить - какая капля начинает первой движение, когда вода в сообщающихся сосудах устанавливается на одном уровне.
Важен итог- устанавливающееся РАВНОВЕСИЕ между властью и народом.

atrey

очень даже легко возразить.

Anonymous

December 16 2006, 21:31:52 UTC 12 years ago


Северная и Южная Кореи - ?
ФРГ и ГДР - ?
Россия 1910г и Россия 1925 - ?
Народ один - власть разная. И там, и там равновесие между народом и властью, в конце концов, установилось.
А данное заклинание верно лишь для идеального народа в идеальном мире.
В реальности же всё зависит от слишком многих обстоятельств.

Читательница Н.

Anonymous

December 16 2006, 11:39:47 UTC 12 years ago

Это примерно похоже на тезис о том, что царская охранка ещё до революции завербовала Сталина(который в 90-е годы муссировался коротичевским Огоньком). Типа- органы дали волю правителям и обществу чуть-чуть погулять для того чтобы все поняли куда может завести свобода. А потом когда общественное мнение насытилось свободой по самое немогу- выставило своих людей.Которых заранее держало в запасе.

Во всяком случае помню ситуацию 90 годов, когда вовсю шел накат демошизы в СМИ на КГБ, тогда решение о преемнике из структур КГБ казалось очень странным. Оно кстати сильно и не озвучивалось, мало оворили про то что Путин из КГБ.
Может быть что-то такое и было задумано. Ельцин конечно не демократ, понятно что вся демократия была витриной для Запада, чтобы Запад нас оставил в покое.

Ну Бог все управляет как надо, и сейчас к счастью возвращается раннебрежневская ситуация, оптимальная для русского народа.

atrey

falcao

December 16 2006, 11:47:22 UTC 12 years ago

Вся конспирологическая мура сейчас смотрится как жуткий анахронизм. Когда-то такие публикации были в новинку, но сейчас-то странно, что "пипл" никак насытиться не может. Многие прочитают в метро газетку -- раз, и поверили. Много ли надо.

Про закулисный заговор ГБ, заключавшийся в "запуске в производство" Андропова и последующей за этим "катастройке", помнится, ещё в давние времена был фельетон автора по фамилии Любимов (забыл его имя). И, как ни странно, многие за чистую монету приняли.

enzel

December 16 2006, 17:48:26 UTC 12 years ago

К сожалению, доминирующая реакция на опус Греченевского - "конспирология", ergo мура. Между тем, тексты его надо прочитывать совсем в ином ключе, не "конспирологическом" (будь они таковы, я бы никогда не стал привлекать к ним внимание почтенной публики), а в социологическом, политико- и экономико-историчесоком, как версию нашей истории последних двадцати лет. Я сам вполне в состоянии отлчить какую-то конспирологическую муру от чего-то куда более серьезного - от обобщения на основе анализа больших массивов разнообразной информации. Нам предлагается не "конспирологический" сенсационный материал, а вполне трезвый, хотя и шокирующий взгляд на широкий ряд событий нашей новейшей истории. К сожалению, в силу определенных стереотипов, предвзятости, а может быть из-за возникающего когнитивного дискомфорта - клеится ярлык "конспирология", а значит - бульварщина, что-то заведомо несерьезное. На мой взгляд - глубокое заблуждение.

falcao

December 16 2006, 21:32:28 UTC 12 years ago

Я написал этот коммент в ситуации "цейтнота" и просто вкратце высказался по общим вопросам вокруг этой темы. Судить об "опусе" я не могу -- не знаком с текстом. Я вполне допускаю, что возможны разные трактовки, и что не всегда следует говорить о "конспирологии". Вы напрасно восприняли сказанное мной на свой счёт -- я даже не знал, кто поднял этот вопрос. Если бы я ознакомился с обсуждаемым текстом, то мог бы составить какое-то собственное мнение, а так получается, что у меня пока этого мнения просто нет.

У меня нет привычки клеить ярлыки -- я как раз против этого. Наоборот, мне интереснее видеть тонкие различия. Если сам текст не слишком длинный, я мог бы с ним ознакомиться хотя бы из любопытства, раз уж возник сам вопрос.

enzel

December 17 2006, 07:23:44 UTC 12 years ago

К сожалению, текст, вернее группа текстов, достаточно объемен и не вполне хорошо организован, для его прочтения необходимо и время, и некоторая "добрая воля". Сам я в свое время потратил на него некоторое время, о чем не жалею: местами от него трудно оторваться. Претензий привести можно много, с этим я не спорю, как и сам автор впрочем. Там достаточно много произвольных допущений, но зато и существенных открытий - предостаточно. Текст далек от каноничности, автор возвращается к сделанным ранее утверждениям, пересматривает их, уточняет, по мере поступления новой информации и осмысления ее вкупе с имевшейся ранее. Вот ссылка: http://grechenevsky.narod.ru/html/sources/index.html

falcao

December 17 2006, 08:41:04 UTC 12 years ago

Спасибо за ссылку. Сейчас у меня точно нет времени на чтение, но я постараюсь ознакомиться и как-то отразить своё мнение в комментах.

hodebschik

December 16 2006, 11:58:27 UTC 12 years ago

> Где теперь Крючков-Бобков-Емохонов-Агеев-Грушко-Ермаков-Калиниченко-Пирожков-Пономарев-Шебаршин и т.д.? Они ли (или дети их) стоят на вершине власти и контролируют основную часть собственности в стране? Разумеется, сносно устроиться в жизни после 91 г. у любого из них были возможности значительно выше среднего, и они не бедствуют. Но затевать “проект” ради того, чтобы эти люди из того, кем были, стали тем, кем стали - это, извините, смешно (или кто-то всерьез полагает, что 1-й зам КГБ мечтал возглавить службу безопасности группы “Мост”?).

Это лишний раз доказывает, что они не самовлюблённые идиоты: зачем светиться, если своих целей можно достигать чужими руками?.. Создание и продвижение публичных фигур - обычная практика.

enzel

December 16 2006, 12:02:54 UTC 12 years ago

Поскольку этот импульс изначально исходил от меня (каюсь), то позволю себе высказаться. Прежде всего, мне менее всего хотелось бы, чтобы мощь и влияние этой структуры, которую можно называть (вслед за О.Греченевским) "чекистской мафией", кем-то превеличивалась, или чтобы ей приписывались некие сверхчеловеческие деяния и возможности. О чем, собственно, речь? О том, что с начала 80-х годов некими подразделениями в недрах КГБ, с подачи Аедропова, разрабатывалась программа реформ, впоследствие реализованная под флагом "перестройки". Для этого были созданы специальные научные центры (под вывеской академических институтов), исследовательские группы, найдены и привлечены молодые и способные специалисты. Разумеется,ГБ лишь курировала их деятельность, сама не беря на себя разработку рекомендаций. То, что последствия сильно отличались от планов - неизбежный результат столкновения с рельностью, всегда корректирующей все программы. Распада Союза они не хотели, но недоучли силы национального фактора, как недоучли и силы реальных денег, когда они появились. Кто были эти люди? Разумеется, не верхушка, вся слишком партийно-советская, идеологизированная и морально устаревшая. От нее и избавились в процесс "путча". А ядром являлись люди более молодые и прагматичные, причем - выходцы из ПГУ (ставшего впоследжствие СВР - "Служба внешней разведки"). Поэтому неверно считать, что это просто "проект ГБ", не уточняя, кто именно за ним стоит, какой контингент лиц и набор связей. Эта самая структура и есть в сущности ядро постсоветской элиты. Ее роль при раннем Ельцине не была столь заметна потому, что они были во многом дезориентированы тем, что произошло, не были готовы к такой ситуации, искали себе новых позиций, прежде всего в сфере дележа собственности. Постепенно укрепляясь, они все более выходили из тени, а при позднем Ельцине просто пришли к непосредственной политической власти, уже не нуждаясь в постороннем ее носителе. Картина осложняется внутренней расколотостью "мафии" на ряд отдельных и борющихся друг с другом групп влияния. В этом же - один из залогов будущей деградации этой системы, ее самоуничтожения. Едва ли верно, что эта концепция является вариантом конспирологических построений. Правильнее считать ее социологической моделью, оперирующей именно социологическими категориями, а не конспирологическими. Это взгляд на специфическую профессиональную корпорацию и ее внешние связи и влияния в духе социологии элит. Несправедливо считать, что подобные построения как-то умаляют, уводят в сторону вопрос советско-коммунистической идеологии, заменяя его неким универсальным антигосударничеством. Соверешенно очевиден генезис этой корпорации из ЧК, и ее безусловная верность этому родословию, гордость им. По сути, речь идет о последнем изводе советчины, самом живучем и активном, ее "кощеевой игле". Никаких попыток уйти от принципиальных идеологических вопросов и включить советский период в российскую историю, бросив тем самым тень на историческую российскую государственность, при данном подходе не усматривается. Именно эта "чекисткая мафия" и есть последняя историческая инкарнация советской системы, последний ее защитник, не столь открыто и тупо идеологический, как традиционная партноменклатура, но внутрененне глубоко верный старым советским идеологическим догмам. Вот самое главное, что на мой взгляд, заключено в текстах О.Греченевского. Все не так просто и смешно, как нам бы хотелось. Но если он действительно глубоко ошибается - тем лучше. Пока оснований так считать, увы, не видно.

НАТАН ЗОРГЕ

Anonymous

December 16 2006, 13:25:12 UTC 12 years ago

в силу особенностей моей биографии я знавал эту публику с детства. что отличало работников пгу и гру, так это способность выпивать неимоверное количество алкоголя единовременно. в этом смысле они были подлинные сверхчеловеки. в остальном типичнейшие совки.

Re: НАТАН ЗОРГЕ

enzel

December 16 2006, 13:38:43 UTC 12 years ago

К сожалению, Вы как и многие, любите приводить примеры из собственного опыта, придавая им характер каких-то универсальных истин. Вот перед нами есть когорта лиц: Путин, С.Иванов, И.Сечин, В.Иванов и много других имен. Вот какой-нибудь А.Лебедев, небезызвестный банкир. Имен много можно привести, напрямую относящихся к этой корпорации (они, кстати, и приводятся в одной из глав исследования О.Греченевского). Являются ли эти люди "типичнейшими совками", способными только к вапиванию неимоверного количества алкоголя? Или все-таки этот Ваш образ требует некоторой корректировки? Одна из типичнейших, шаблонных реакций - представить их дураками и пьяницами. Мне кажется, они не будут возражать против такого штампа, он им только на руку. Странно, что многие вполне по-видимому разумные люди так охотно его поддерживают. Еще раз - не стоит опрощать и окарикатуривать ситуцию. Лучше присмотреться повнимательнее. В ответ же на Вашу реплику, смею предположить, что тех, кого Вы знавали с детства, скорее всего и нет в той структуре, о которой идет здесь речь. Вы же не начальник отдела кадров СВР, надо полагать.

Re: НАТАН ЗОРГЕ

Anonymous

December 16 2006, 14:29:46 UTC 12 years ago

Вот перед нами есть когорта лиц: Путин, С.Иванов, И.Сечин, В.Иванов и много других имен.
---
и в чём же выразился их интеллектуальный подвиг? в безудержном разграблении казны?
...
что тех, кого Вы знавали с детства, скорее всего и нет в той структуре, о которой идет здесь речь.
---
пардон, в какой структуре?

Re: НАТАН ЗОРГЕ

enzel

December 16 2006, 15:50:18 UTC 12 years ago

Ну почему сразу обязательно "интеллектуальный подвиг"? А вот жесткий контроль за властью при допускании для этого любых средств и превращение страны (и прежде всего экспортных отраслей ее экономики) в их ЗАО - это вполне очевидно.

Структура - "чекистская мафия". По оценкам О.Греченевского, 500-1000 человек составляют ее ядро.

Re: НАТАН ЗОРГЕ

Anonymous

December 16 2006, 16:23:50 UTC 12 years ago

вот жесткий контроль за властью при допускании для этого любых средств и превращение страны (и прежде всего экспортных отраслей ее экономики) в их ЗАО - это вполне очевидно.
---
что Вы имеете в виду под "жёстким контролем за властью"?
существует два мнения - означенные товарищи сами власть, они лишь зицпредседптели.

Re: НАТАН ЗОРГЕ

enzel

December 16 2006, 16:38:19 UTC 12 years ago

В данном случае я, разумеется, исхожку из того, что они одна корпорация - и теневые фигуры, и публичные. А под "жестким контролем" имею в виду тот "зачищенный" режим, при котором к власти никакой чужак не проберется, и те методы, которыми это достигается. Т.е. это не контроль за Фрадковым (он один из них), а контроль за внешней порлитической средой, реальными и потенциальными конкурентами и просто опасными для них людьми. Тут методы соверешенно криминальные, что и свойственно мафии.

Re: НАТАН ЗОРГЕ

th3

December 16 2006, 14:50:15 UTC 12 years ago

Вообщет-то, начиная с хрущевской оттепели, в КГБ просто распределяли юристов, физиков, математиков. И даже филологов :-) У нас на распределении в Тартуском университети(в данном случае говорю о 60-х годах) сидели представителт и КГБ, и военкомата. И обирали лучших. А там уже далее, после положенных 3-х лет, повышение зарплаты, квартира, звездочки... Далеко не все могли отказаться.

Re: НАТАН ЗОРГЕ

Anonymous

December 16 2006, 15:09:58 UTC 12 years ago

КГБ просто распределяли юристов, физиков, математиков. И даже филологов :-) У нас на распределении в Тартуском университети(в данном случае говорю о 60-х годах) сидели представителт и КГБ, и военкомата. И обирали лучших
---
ладно. поскольку, как я погляжу, здесь собрались одни знатоки специалисты, то докладываю это делалось следущим образом:
с учётом очередного выпуска высшей школы кгб отделы кадров каждого областного управления прикидывали сколько им дополнительно понадобится специалистов того или иного профиля. и рассылали соответствующие запросы в первые отделы соответствующих вузов. первые отделы просматривали личные дела выпускников и давали отделам кадров свои предложения по кандидатурам.
отделы кадров изучали личные дела, и если их мнение было положительным, кандидата вызывали (по почте) на собеседование. по результатам собеседования и принималось решение. причём, обеими сторонами. никто никого не неволил.

Re: НАТАН ЗОРГЕ

th3

December 16 2006, 15:22:09 UTC 12 years ago

У нас на распределение вызывали по одному. Поэтому я не могу свидетельствовать точно. Но парни выходили с комиссии и горестно сообщали, куда их распределили :-(
Причем, шли как бы на три года вольнонаемными. Но все были лейтенантами(у нас была военная кафедра), и многие надевали погоны впоследствии.

Re: НАТАН ЗОРГЕ

Anonymous

December 16 2006, 15:29:39 UTC 12 years ago

Но парни выходили с комиссии
---
а девушки?

Re: НАТАН ЗОРГЕ

th3

December 16 2006, 15:31:10 UTC 12 years ago

При мне девушкам не предлагали :-)

runixonline

December 16 2006, 22:06:32 UTC 12 years ago

Не читайте на ночь Кугушева :)

enzel

December 17 2006, 07:26:05 UTC 12 years ago

Я и не читаю. Хотя знаю, кто это. Читал же я исключительно: http://grechenevsky.narod.ru/html/sources/index.html

НАТАН ЗОРГЕ

Anonymous

December 18 2006, 22:54:16 UTC 12 years ago

Я и не читаю. Хотя знаю, кто это. Читал же я исключительно: http://grechenevsky.narod.ru/html/sources/index.html
----
прочитал Вашего греченевского. впечатление удручающее. децкий лепет. вообще автор производит впечатление психически нездорового человека.

az118

December 17 2006, 05:20:10 UTC 12 years ago

думаю немного раньше, с конца 70-х, когда стало ясно состояние как страны, так и ее верховного руководства. Андропов ведь не кадровый чекист. После смерти Сталина тоже была конкуренция, только спонтанная из-за неожиданности. А тут решили заранее подготовить проект реформ... дабы избежать эксцессов. Продлить режим еще лет на двести.

enzel

December 17 2006, 07:29:51 UTC 12 years ago

Да, Вы правы. Просто со смертью Брежнева ситуация убыстрилась и многие подготовительные меры стали выплывать наружу, легализовываться. Собственно, Греченевский о том и пишет. Что хотели, и что вышло.

going_out

December 16 2006, 12:38:53 UTC 12 years ago

"Заговор" как первоначальное обсуждение и выработка какого-то конструктивного плана, конечно был. Но исходил он от верхушки КПСС, а не от КГБ. Одной из ключевых фигур был, повидимому,
Яковлев. Но к тому времени вся "элита" государства настолько прогнила идеями "общества потребления" и "общечеловеческими ценностями", что побежала в эту пропасть впереди паровоза.

НАТАН ЗОРГЕ

Anonymous

December 16 2006, 12:55:03 UTC 12 years ago

Заговор" ... конечно был. Но исходил он от верхушки КПСС, а не от КГБ. Одной из ключевых фигур был, повидимому,Яковлев.
---
кто о чём, а вшивый о бане.

az118

December 17 2006, 05:22:11 UTC 12 years ago

Яковлева сослали послом в Канаду

going_out

December 17 2006, 10:56:48 UTC 12 years ago

Не на Луну ведь. Из Канады вполне можно продолжать сеять зубы дракона, тем более, что он был в этом не одинок.

_devol_

December 21 2006, 12:09:08 UTC 12 years ago

Яковлев? Ха-ха.

serge_lemon

December 16 2006, 12:56:07 UTC 12 years ago

Браво.

slava_askeri

December 16 2006, 14:20:36 UTC 12 years ago

Хорошая статья, как и многие другие которые Вы написали.

krol_hydrops

December 16 2006, 14:47:30 UTC 12 years ago

Таким вот образом критический удар отводится от советско-коммунистического режима в целом (с которым они связаны генетически) и от его сущности - идеологии

То есть, критика кровавой гебни - это скрытая апологетика советской власти? Но ведь нельзя сказать обратного, поскольку апологетика кровавой гебни также является апологетикой советской власти (раз уж даже кровавая гебня нравится, то и просто советская власть - тем более...)
Вопрос остается открытым: какое отношение к кровавой гебне может считаться антисоветским?

salery

December 23 2006, 21:12:44 UTC 12 years ago

Неужели Вы не поняли? Апологетикой соввласти является не критика "кровавой гебни", а попытка их развести - представить дело так, что она кровавая не потому что это соввласть, а потому что просто гебня.

notacritic

December 16 2006, 14:50:28 UTC 12 years ago

интересно

Просто и понятно

sapojnik

December 16 2006, 15:15:17 UTC 12 years ago

"осознание и принятие того факта, что тобой управляют дураки, создает настолько сильный психологический дискомфорт, что массовое сознание инстинктивно наделяло советских правителей интеллектуальными достоинствами, намного превосходящими их реальный потенциал..."

Браво!!!

Вам бы пропагандистом работать... :)

Re: Просто и понятно

th3

December 16 2006, 15:25:24 UTC 12 years ago

А я вот как раз с этим не согласна. По моим воспоминаниям, как раз начиная с Хрущева, партиная элита стала персонажами анекдотов :-)

Re: Просто и понятно

galkovsky

December 16 2006, 23:32:26 UTC 12 years ago

Не принижайте Сергея Владимировича. Это не пропагандист, а готовый глава крупной партии. Почему ему и перекрыли кислород в начале 90-х. Он занимался политической деятельностью и был более крупной фигурой, чем тогдашний Жириновский или Рогозин.

Re: Просто и понятно

sapojnik

December 17 2006, 00:20:16 UTC 12 years ago

Шутите? А какой политической силой, если не секрет, наш уважаемый Хозяин Журнала заведовал в начале 90-х?

Re: Просто и понятно

enzel

December 17 2006, 07:55:17 UTC 12 years ago

Ну, Рогозина Вы вообще зря помянули, он тогда еще под стол (политический) пешком ходил.

Re: Просто и понятно

enzel

December 17 2006, 07:56:57 UTC 12 years ago

Ну, Рогозина Вы вообще зря помянули, он тогда еще под стол (политический) пешком ходил. Интересно было бы узнать и Ваше мнение по данной теме.

Re: Просто и понятно

maslovka

December 20 2006, 16:54:56 UTC 12 years ago

Иногда историк заговаривается до рядового пропагандиста...
"Массовое сознание инстинктивно" признавало не дураков во власти, а саму, когда-то крепко сбитую, государственную машину, которая продолжала катиться вопреки безликим и немощным механикам и рулевым. Слезы Ирины Родниной на пьедестале помните? Не на портрет же Брежнева она всплакнула.

Re: Просто и понятно

enzel

December 20 2006, 18:08:58 UTC 12 years ago

Т.е. фактор советского патриотизма? Да, это имело место. "У нас была великая держава". Но этот феномен в конце концов сводится к национал-большевизму, являясь его эмоциональным, неотрефлексированным шлейфом. Роднина ведь плакала хоть и не на портрет Брежнева, но под звуки сталинского гимна и красный флаг с серпом-молотком. Так что да, "крепко сбитая госмашина"... а кто сбивал, чем, как? - о, это уже и не важно, главное - "гордость за державу", так сказать.

Re: Просто и понятно

maslovka

December 20 2006, 20:53:45 UTC 12 years ago

Ну дак - советская страна, светский человек, советский патриотизм. Что Вас удивляет/возмущает? Вы с высоты Вашего жизненного опыта, надеюсь, не критикуете своих маму и папу за то, что они в свое время не отдали Вас в балетную школу?

Re: Просто и понятно

enzel

December 20 2006, 21:14:00 UTC 12 years ago

Критикую всех, кто принял советскую власть, вместо того, чтобы бороться с ней. Вот из-за этого глубокого самоотождествления предыдущих поколений с советчиной мы и не можем до сих пор с ней распрощаться. Все это намного серьзнее по своим последствиям, чем кажется легкомысленным современным обывателям.

Re: Просто и понятно

maslovka

December 20 2006, 22:06:17 UTC 12 years ago

Какая-то у Вас борьба, извиняюсь, ретроспективная...
Если есть силы и знаете что и как - из библиотеки на трибуну. Что толку ругать усопших? Они, слава богу, прожили жизнь как по тем временам смогли. Правильно/неправильно - вердикт до них все равно не дойдет. А счастливы ли были - решать только им.
Или Вам за себя обидно? Вот если бы поборолись ОНИ тогда, сейчас бы Вам...
Вообще, меня забавляет подобная, например, маниловщина: что было бы с Россией, если бы не убили Столыпина? Я бы, вообще, спросил так: как повлияло бы на политическое развитие Европы, и России в частности, решение Спартака сразу же (после известной битвы) идти на Рим. Случилась бы Октябрьская революция в России именно 22-го? Или, возможно, в начале месяца? Или как?..
Есть люди, которые, если не на этот вопрос, то на похожие отвечают подробно и с удовольствием.

_southwest_

December 16 2006, 15:53:33 UTC 12 years ago

Отлично!

про КГБ

avlady

December 16 2006, 16:15:29 UTC 12 years ago

Есть такая книжка: Сергей Норка "Инквизитор". Там рассказано, как приходит к власти "темная лошадка", молодой президент. он начинает бороться с олигархами, коррупционерами, ворами-министрами. борьба идет по типу: загонять их по очереди в подвалы Лубянки и требовать, чтобы они со своих западных счетов перевели деньги в Россию, естественно, на нужды возрождения страны. Этим занимаются люди, вроде честных кгбистов. В общем, забавно, книжка вышла в 1996 году.
Почитайте её на досуге. Когда я пришла работать в газету "Век", главный редактор Колодный (нынче он у Семигина в теневом кабинетет министров - министр информации) дал мне её и сказал : "Это настольная книга Путина". Я прочитала и подумла, что все это "чушь собачья" и "смешно". Как я ошибалась! Многое оказалось верным, только вот " великая цель" - абсолютно теперь иная...

thainen

December 16 2006, 19:44:47 UTC 12 years ago

"миром правит не тайная ложа, а явная лажа..."

спасибо! думать. много.

ср. эээ о другом проекте

b_graf

December 16 2006, 20:10:09 UTC 12 years ago

Юз Алешковский
Маскировка
http://lib.ru/PROZA/ALESHKOWSKIJ/maskirowka.txt
:-)
"- Спившаяся ты персона, Тетерин, - говорит участковый, а я ему
бесстрашно заявляю:
- Что же ты, околотошный, опохмелился и обнаглел? Ты сам и есть
настоящая персона, потому что мысли твои идут вразрез с генеральной линией
маскировки. Ты, - говорю, - понимаешь, дубина, основную идею Олимпийских
игр? Не спортивную идею, а секретную, политическую?
- Ну?
- Налей ему еще, Тетерин, если тебе захотелось, - говорю, - но только в
кусты не иди, чтобы баба из окна не увидела.
Участковый от второго тетеринского стакашка мочи совсем захмелел.
Поэтому и растекался так. А после того, как еще полстакана, ничего не
подозревая, врезал, совсем распетушился и как забазлает на меня:
- Я тебе покажу, псих, секретную задачу! Я тебя быстро под уколы сдам!
Поваляешься в Белых столбах, поломают тебе ребра санитары, пожуешь рукав
серенького халата, язык себе откусишь за такие свои слова! Понял?
- Я-то, - говорю, - понял все, чего достиг, а ты, болван, по ночам
воешь и лаешь, в наморднике спишь, чтобы бабу не кусать, и пистолеты
казенные роняешь при совокуплении с завскладом прямо на мешках и на ящиках,
потому что ты оружие за пазухой держишь, в кобуре же носишь спирт! Пасешься
там, где копятся к Олимпийским играм продукты, сука, для народа, а главного
не видишь и не слышишь! Ты приложи свое поросячье ухо к земле, говорю,
приложи! - Пригнул я участкового к земле. - Слышишь? Там уже подземные
работы ведутся. Здесь вот, на месте нашего яблоневого сада стадион вот-вот
начнут строить, а под ним знаешь что расположат, олень пьяный? Под ним
центральную Красную площадь строят с Кремлем, лобным местом, мавзолеем и со
всеми делами. Мы-то если шарахнем по врагу водородками, то сметем его с лица
земли, а уж он тоже, конечно, сметет нас. Но с лица подземелья нас не
снесешь. Не снесешь. Нету такой еще у ЦРУ силы... Так что, вполне возможно,
придется нам всем встретить первый день коммунизма под землей."

leonid_t

December 16 2006, 20:19:06 UTC 12 years ago

Браво!

bbb

December 16 2006, 23:13:28 UTC 12 years ago

Боюсь, вы боретесь с ветряными мельницами - опровергаете "теорию" Греченевского и т.д. Никто из серьезных авторов эту теорию никогда, думаю, не разделял и о "всемогуществе" ГБ при советской власти не писал. Во всяком случае, за последние лет двадцать. Один только факт, что как практически все руководители ГБ в советское время были профессиональными партработниками, брошенными на работу в ГБ, а не наоборот - вполне достаточен для того, чтобы понять, кто кому служил и кто кем руководил.

На самом деле интересно другое - в какой степени "жизнь в ГБ", воспитание и становление в среде ГБ и т.д. влияли на образ мышления человека. Можно предположить, что такое влияние было значительным. Например, оно могло быть связано с тем, что человек вне ГБ с большей вероятностью осознавал туфтовость информационного потока, поставляемого ему. Человек же из ГБ с большей вероятностью мог быть склонен воспринимать свой ведомственный поток как "секретную правду" и, соответственно, легче верить во "враждебное окружение" и т.д.

Плюс, конечно, жизнь в ГБ может (хотя и не обязательно) способствовать укреплению конспирологического взгляда на историю.

НАТАН ЗОРГЕ

Anonymous

December 17 2006, 02:16:24 UTC 12 years ago

Человек же из ГБ с большей вероятностью мог быть склонен воспринимать свой ведомственный поток как "секретную правду" и, соответственно, легче верить во "враждебное окружение" и т.д.
---
ерунда. никакой ПРИНЦИПИАЛЬНОЙ разницы между служившими в кгб и других серьёзных государственных ведомствах не было.


pearl_fisher

December 18 2006, 11:05:19 UTC 12 years ago

Превосходно!
Четко, ясно. Для меня тема закрыта.

это был голос здравого смысла

stepan_plusjkin

December 18 2006, 13:50:10 UTC 12 years ago

У меня два вопроса: 1) Вам не кажется, что ГБ-фобия (она же вера в великий и ужасный Комитет: всеведущий, всепроникающий и всемогущий) – явление настолько же демшизовое, насколько и белоэмигрантское. В одном из последних номеров «Нашей Страны», например, я видел большую, на разворот статью «Как разоблачить агента КГБ» (типа рубрика «полезные советы»). И вообще, тема происков КГБ – по-прежнему одна из самых актуальных.

2) почему на самом деле нет и не было ни единой приличной политической силы, которая прибегла бы к белой идее (в ситуации, вообще говоря, крайнего идейного голода).

Re: это был голос здравого смысла

going_out

December 18 2006, 21:27:14 UTC 12 years ago

Вопросы такого рода здесь считаются неприличными. В лучшем случае - провокационными.

Re: это был голос здравого смысла

stepan_plusjkin

December 18 2006, 22:09:34 UTC 12 years ago

я спросил то, что мне интересно. уважаемый хозяин, разумеется, волен не отвечать, тем более, что вопросы не слишком конкретные. "Неприличыми" они точно не являются (по крайней мере, в той версии русского языка, которой я пользуюсь), "провокационными" вроде бы тоже (хотя в провокационных вопросах дурного ничего не вижу).

Re: это был голос здравого смысла

salery

December 23 2006, 21:02:00 UTC 12 years ago

1) ГБ-фобия и вера в эпохальные проекты ГБ вещи разны. Эмигрантская реакция - это дань повседневной реальности, рутинной активности этого ведомства, с которой они сталкивались. Активность эта бывала действительно очень велика, но никаких особых "заговоров" не требовала - это просто их обычная работа. Понятно, что "пуганая ворона куста боится".
2) А об этом я много в свое время писал. Как-нибудь концентрированно изложу и в ЖЖ. Но вкратце так: люди не те. Белое движение - это РЕАЛЬНАЯ старая Россия, а отрыв от нее колоссальный, люди даже не знают что это такое. Потому у нас нет реальных продолжателей и идеологов ни самой старой российской гос-ти (ее гос.элиты, оф-ва и чин-ва), ни октябристов, ни кадетов, ни эсеров, ни даже тех крестьян, которые в 18-22гг. поднимали восстания. Хотя "самоназывающиеся" встречаются. СОбственно, некоторое к-во настоящих есть, но - вне большой политики, потому что ее делают выходцы из кругов, где таких в принципе быть не могло. Второе - абсолютно все реальные полит.силы, сколь бы враждебны друг другу не были, а против Бел.Идеи выступают единым фронтом. Это на уровне инстинкта. Потому что она - альтернатива ВСЕМ ИМ вместе взятым. Вы всегда сможете найти "большую" прессу, в которой, допустим, сможете довольно жестко ругать нынешний режим с позиций совка, или с позиций "демократии". Но никогда не найдете ни одну, центральную газету (уровня НГ, "Изв-й", "КОм-та" и т.д.), которая поместила бы его критику (даже в самой мягкой форме) - с позиций Белой идеи. Эта идея ведь собственно есть всего лишь идея российской гос-ти, а власти ее как бы САМИ воплощают (даром что И.Ильина по любому поводу цитируют). Какие тут еще могут быть другие белые? Критика с этих позиций обозначает самозванство сов. и постсов. власти как носителей российской гос-ти и терпима быть не может.

Re: это был голос здравого смысла

stepan_plusjkin

December 25 2006, 11:04:51 UTC 12 years ago

Спасибо большое. 1. Мне кажется, что весьма немолодым эмигрантам второй волны психологически проще вообще не различать современную РФ и СССР со всеми ненавистными атрибутами (КГБ, МП и т.д.). По-моему, это не очень хорошо, хотя и вполне понятно.
2. Современная власть довольно долго утверждала бодрый цинизм и принципиальную беспринципность. Казалось бы, декларирование преемственности по отношению к дореволюционной России может принести вполне ощутимую пользу и не несет при этом никаких особенных неудобств (вроде реституции) за давностью событий. Белая идея - вещь довольно размытая, никакой практической политике не помеха. Вы же утверждаете, что на самом деле эти ребята вполне заряжены идеологически. В этом явно что-то есть. Иначе очень сложно объяснить, какого черта никто не трогает большевистскую символику, и по стране продолжают стоять ленинские истуканы, почему Россия глупо мычит в ответ на нападки какой-нибудь Эстонии (или МИД рассказывает, что Эстония добровольно вошла в СССР) и пр. Всё это явно наносит стране реальный практический вред, но власти на это почему-то идут.
Все жесты в сторону белых – это именно жесты «в сторону» - действия другой стороны. И жесты какие-то глупые – утащили, например, Марию Фёдоровну из Роскилле - зачем, почему?

za_dg

December 18 2006, 14:30:20 UTC 12 years ago


http://za-dg.livejournal.com/738.html

stepan_plusjkin

December 18 2006, 20:13:48 UTC 12 years ago

Проголосовал за Галковского. Остальных просто не знаю.

sokrat_98

December 18 2006, 15:41:50 UTC 12 years ago

Просто приятно читать здравого и умного человека! А то параноиков-конспирологов вокруг развелось немеряно, уже и на самый верх пролезли... СамомУ, что ли, что-нибудь из старого на своей страничке разместить, чтобы хоть кто-нибудь не дурак отписался?..

Милости прошу Вас ко мне в гости, дорогОй коллега! И, уж если зайдёте, то не сочтите для себя возможным отмолчаться, прошу...

anton_rau

December 20 2006, 21:34:36 UTC 12 years ago

Сергей Владимирович, как Вы считаете, способна ли постсоветская номенклатура, по-евразийски глупая и мелочная, прорасти новой аристократией?

То есть станут ли дети представителей нынешнего российского эстеблишмента (политического, экономического и культурного), отучившись в зарубежных колледжах и университетах, новой элитой в корректном понимании этого слова? Или же их ожидает судьба детей "арабских шейхов", марионеток на золотых унитазах?

sokrat_98

December 21 2006, 15:23:38 UTC 12 years ago

Прошу прощения, что влезаю: просто хочется ответить...

Думаю, может быть очень по-разному: просто непредсказуемо... Вот пример. Мой научный руководитель - родной сын зав. отделом ЦК КПСС, удостоенного отдельной статьи в Советском Энциклопедическом Словаре 1984 года. Казалось бы, уж ему-то Богом велено быть мажором в наихудшем смысле этого слова, - ан нет! Учёный с большой буквы, абсолютный бессребреник, да и наука такая, что является в нашей стране абсолютно безденежной, да и всегда у нас такой была... И какое имеет значение, что живёт до сих пор в ЦКовском доме?

Но! Он - сын номенклатурщика советских времён: и система была совершенно иная, и очень крупные изменения произошли, сколь бы половинчатыми они ни были... К тому же: если он и "аристократия", то чисто научно-вузовская, а это - совсем другое, чем то, что Вы имеете в виду. Так что - получается, не знаю...

А что скажет Сергей Владимирович?..

НАТАН ЗОРГЕ

Anonymous

December 21 2006, 17:59:27 UTC 12 years ago

Учёный с большой буквы, абсолютный бессребреник, да и наука такая, что является в нашей стране абсолютно безденежной,
---
так что за наука? это может иметь значение при оценке вашего научного руководителя.
ихтиолог?

Re: НАТАН ЗОРГЕ

sokrat_98

December 21 2006, 18:22:05 UTC 12 years ago

Да нет, как бы сказать?.. Ладно, я всё равно в ЖЖ засвечен, на другом обсуждении... Этнология.

Re: НАТАН ЗОРГЕ

Anonymous

December 22 2006, 09:40:33 UTC 12 years ago

Этнология.
---
а чем этнология разнится от этнографии? есть нюансы?

Re: НАТАН ЗОРГЕ

sokrat_98

December 22 2006, 21:17:22 UTC 12 years ago

Ну... в нашей стране - практически нет. А вообще-то есть, очень небольшие. Если уж Вам так интересно, то извольте, могу дать кратенькую справку.

Современная этнология в основном вырабатывает способы систематизации, обобщения и истолкования этнографического материала. То есть даёт этнографии концептуальный, теоретический аппарат. А этнография – наука в основном описательная, и этнология является её теорией. (Кстати, пока довольно малоуспешной: разных теорий, "измов" и научных школ - тьма, но ни одна из них не объясняет и половину имеющихся этнографических данных, так что негласно работает некий "принцип дополнительности"). Этнографические описательные материалы, собранные «в поле», – это для этнологии либо средство проверки её теоретических концепций, либо, чаще, средство их доказательства, некое информационное сырьё для объяснений и интерпретаций.

Но наша-то отечественная научная школа всегда или почти всегда была больше озабочена полевой конкретикой, чем теоретизированием. К добру это или к худу, - а чёрт его знает, очень всё неоднозначно... Короче, сегодня в нашей стране "этнография" и "этнология", да ещё сюда же и "антропология", - это всё практически синонимы.

По-моему, Вы меня от темы малость в сторону увели...

Re: НАТАН ЗОРГЕ

Anonymous

December 22 2006, 21:39:37 UTC 12 years ago

По-моему, Вы меня от темы малость в сторону увели...
---
во-первых, спасибо за справку.
во-вторых, почему увёл? да и в чём была Ваша тема? имеет ли право честный человек жить в квартире, полученной его предками не вполне по заслугам?



salery

December 23 2006, 20:18:32 UTC 12 years ago

Вопрос очень интересный, меня самого он чрезвычайно занимает. Знаете, наверное, известное положение - нужно три поколения, чтобы сделать джентльмена. Нынешний правящий слой, сколь бы плох он не был, все-таки гораздо выше качеством, чем поколение родившихся в 20-30-е, и нет никакого сомнения, что будущее будет еще лучше, м.б., с него можно будет вести отсчет (первые-то два явно не "джентльменские"). Едва ли тут "или - или". Кто-то уподобится детям арабских шейхов, кто-то войдет в настоящую элиту. Тут дело даже не в зарубежных ун-тах, а в установке на "аристократизм". Советская установка была прямо противоположной, и в принципе этого не допускала. Так вот если бы это наследие было выброшено, то подлинная элита сформировалась бы достаточно быстро, в т.ч. и за счет выходцев из нынешних верхов, которые, во всяком случае, обладают для того преимущественными возможностями в смысле информированности и т.д.
Поскольку вопросы элитообразования мой "конек", то м.б. как-нибудь доведется поделиться соображениями на эту тему.





anton_rau

December 24 2006, 00:27:24 UTC 12 years ago

Спасибо за ответ. С удовольствием бы прочитал Вашу статью.

О.Греченевский: новая глава исследования

enzel

December 21 2006, 08:06:25 UTC 12 years ago

"Что же касается убийства Политковской и Литвиненко, то это дело особой загадки не представляет: чекистская мафия провела демонстративную акцию по устрашению (и устранению) либерально настроенных журналистов.
Правда, некоторые аналитики утверждают, что это враги президента Путина хотели его опорочить таким способом, выставив его на весь мир, как убийцу. Вот это вряд ли: КГБ давно имеет такую прочную репутацию, что убийство еще двух человек уже никак не скомпрометирует чекистов - после того, как они уничтожили миллионы людей! Кроме того, у нас в России много таких "шизанутых" граждан, которые только еще больше зауважали президента Путина за его беспощадную расправу с "врагами рейха" (можете сами пройтись по фашистским сайтам - там никто не сомневается, кто убил и зачем)...
А на мировое общественное мнение кремлевской мафии давно уже глубоко наплевать - особенно после того, как международная общественность простила Кремлю многочисленные массовые убийства в Чечне. Никаких серьезных санкций против правительства России за это не было - а разных чисто словесных и формальных осуждений наши чекисты не боятся.
Убийство либеральных журналистов скорее всего означает, что уже началась подготовка путинского режима к президентским выборам 2008 года. Чувствуется, что кремлевские чекисты сильно нервничают - у них есть сомнения, что опять удастся успешно провести операцию "Преемник". Вот они и зачищают заранее "информационное пространство" - непосредственно перед самыми выборами этим заниматься будет уже неловко. Отпразднуют новогодние праздники - и после 13 января опять продолжат эту "работу"!
Надо сказать здесь несколько слов и об отравлении Егора Гайдара. Гайдар-то кому мог помешать?! Уж он-то врагом кремлевской мафии никогда не был!
Видимо, Гайдара чекисты отравили просто для отвода глаз, чтобы сбить всех с толку и запутать. Показательно здесь, как в КГБ относятся даже к таким заслуженным агентам высокого ранга, когда они больше не нужны для чекистов. Ведь не стали они, например, травить Анатолия Чубайса - он еще должен провести "реформу" по приватизации РАО ЕЭС...
Впрочем, хотя Гайдару и пришлось изрядно помучиться, он все же остался в живых - значит, доза для него была точно рассчитана. Теперь Гайдар отрабатывает этот проявленный к нему "гуманизм" - валит все на Березовского! Скоро Борис Абрамович и сам отравится, чтобы только навредить путинскому режиму... " (из только что появившейся главы 29 его трактата "Истоки нашего "демократического" режима")

Пример Румынии для России

enzel

December 22 2006, 11:13:48 UTC 12 years ago

Вот, как надо постуавть: http://www.grani.ru/Society/History/m.116094.html

fortunato54

December 22 2006, 13:59:43 UTC 12 years ago

Читаю О. Греченевского. Дошел до
"Проблема была в том, что чекисты ничего в экономической науке не понимали. Нужна была помощь специалистов, которые указали бы им, что надо делать, т.е. выработали бы общую концепцию и предложили конкретные меры. Причем все надо было проделать в глубокой тайне, чтобы партийный аппарат ни о чем не догадался бы раньше времени! Но таких специалистов не было… Что собой представляет официальная советская экономическая наука, чекисты прекрасно знали, поскольку сами в свое время задушили там все живое."
Полная туфта. Я работал в конце 70-х и все 80-е в вузовской науке, при этом в республиканской провинции. Никто никого не душил. Все все спокойно обсуждали в разных вариантах. И экономисты, да и не только экономисты, прекрасно понимали, что нужно делать. В конце 60-х выходили книги, по моему, Смелякова, который в них описал весь процесс работы западных фирм: от производства до маркетинга. И не надо было Чубайсу с его командой нигде прятаться. Что за нагнетание ужасов. Обо всем спокойно толковали прямо на рабочем месте, в лаборатории. Мало того, библиотеки республиканских АН выписывали специализированные зарубежные журналы за валюту, пожалуйста, читайте. О. Греченевский во многих местах просто передергивает карту.

enzel

December 22 2006, 14:28:52 UTC 12 years ago

Вы гоыорите об экономике фирм, предприятий. Тут же речь идет о макроэкономике, о контролируемом внедрении рыночных институтов в плановую экономику. Тут надо было учиться, разбирать опыт венгров в частности. Тут нужны были серьезные коллективы, тот же ЦЭМИ, ВНИИСИ и др.

fortunato54

December 22 2006, 14:58:38 UTC 12 years ago

В 91-92 гг. я переводил лекции специалистов МВФ по макроэкономике для специалистов местного ЦБ в Киргизии. Так вот с глазу на глаз американец мне сказал, что они сами в этих макроэкономических агрегатах М1, М2 и т.д. ни хрена понять до сих пор не могут. А насчет внедрения, что хозрасчета нам мало было для оживления экономики? Закона об индивидуальном предпринимательстве от 1943 г. не хватало? Есть отличная поговорка: поспешай медленно. Вот мы с этими торопыгами и угодили, сами знаете куда.

alyulka

December 24 2006, 20:22:05 UTC 12 years ago

Блестяще! Спаси Господь!
Прочитав слова Совдепия отождествляется с исторической Россией вообще возрадовался )

paul_kovnik

December 25 2006, 08:08:38 UTC 12 years ago

Убедительное разоблачение заведомо бессмысленной идеи.
Интересно только - зачем?