Из тени в свет перелетая...

Отличительной особенностью социальной "элиты" в Вашем понимании становится способность идеологически и организационно "осознать свои сословные интересы". Таким образом, сам термин "элита" относится в данном случае не к отдельному индивиду, а к социальному слою (страте, классу и т.д.). В рамках такой интерпретации - этот слой действительно элитен, поскольку по своей организованности далеко превосходит все остальные.

Поскольку продуктивность такого подхода очевидна (как и контрпродуктивность ориентации на "хороших людей", что, как известно, не профессия) - обязуюсь впредь использовать термин "элита" в применении к обществу именно в таком, социально-сословном смысле.

Что же касается "поведенческой элиты", то термин этот явно неудачен, и заслуживает отдельного осмысления.

А термин "интеллектуальная элита" в данном случае чем плох? На сущностном уровне это множество со "статусной элитой" пересекается слабо, а от всех прочих и вовсе есть минимум одно принципиальное отличие.

Интеллектуал = умник = интеллигент = тряпка = бездельник = жизни не нюхал.

Назвался интеллектуалом - отдавай деньги.

Если принять общий подход - стратификация в поле власти + элита как верхний слой, и вспомнить, что наряду с насилием, доксой, и дефолтными установками, которые определяют политическую элиту, существует еще и дискурсивная компонента - то интеллектуальная элита вполне себе вводится... :-))))))

Дискурсивная власть вполне себе видна - см. например РАН, руководство институтов, "головку" интеллигенции. Другое дело, что текущей спецификой является ее общая неинтегрированность с властью политической. Но это уже другой вопрос...

И, кстати, если отношение к политической власти можно посчитать определяющим по дихотомии "интеллигент - интеллектуал" - и тогда Ваше равенство интеллектуал = интеллигент перестает быть верным... :-)

не столько "неинтегрированность" (она вообще еще вопрос, что больше: полезна или вредна), сколько "отсутствие коммуникаций". Причем, боюсь, по обоюдной неспособности - хотя ответственность за проблему у власти при этом выше.

Так неинтегрированность = коммуникация + взаимоудовлетворенность статусом... :-))))))

А так - ИМХО - "процессы идут"... :-)

Пример, который я буду приводить раз за разом. 17 век, становление современной науки. Что ее создавала какая-то "элита" (может даже и интеллектуальная) - несомненный факт. Но какова была роль этой "элиты" в идеологическом обслуживаниии тогдашних королей?

//Но какова была роль этой "элиты" в идеологическом обслуживаниии тогдашних королей?//

Дык посмотрите статус... Обычно - прихлебатели при дворе, ответственные за "рассказы о чудесах", и за воспитание подрастающего поколения... Большинство из этой ниши было правоверным духовенством и подобным ему, единичные "уроды" двигали вперед науку...

Французскую Академию создал, вообще-то, Ришелье. В XVII веке.

По уму надо брать биографии этих 200 и просматривать их на предмет сотрудничества с властями. Так, навскидку - роль первостепенная. Да сами подумайте: молодая Франция, уверенно отжимающая Испанию от мирового лидерства, Ришелье в расцвете сил, организовывающий отщепление от Испании Португалии и Каталонии, и неужели он каких-то ученых не смог бы пристегнуть к замыслу?

Ришелье, по-видимому, они были нужны искл. как "престижная вещь" по ит. образцу (ит. комедия есть, ит. опера есть, ит. повара, ит. отравители, ит. язык как придворный - теперь и Круску какую-ниб. себе заведем, а что? - вот, есть варвары похлеще нас, а пишут примерно то же - чем мы хуже их?) - не более...:) Фр. ак. - это филологический клуб, ко-му поручено собирать толковый словарь живого великофранцусскаго (Даль, но коллективный : как только один из них (Фюретьер) решил сам стать Далем (один), его тут же выгнали). всё. так ещё и браться никто не хотел - кобенились, как могли, местные-то Буслаевы и Гроты...:)

...и экономической...
"Волхвы:
1) Не боятся могучих владык
2) Княжеский дар им не нужен"
:))

Это если у них есть экономическая база для своих исследований, и нет никакого желания попробовать результаты на практике... :-)))

Вообще-то да. С термином "элита-бля" рядом не поставишь, это точно :))))

пойдем записываться в ЕдРо ?

Все равно в "элиту-бля" не выбиться, привычки интеллигентские помешают. Тут как-то по-другому надо.

как ты помнишь по тексту эли эшера у "элиты Бля" ограничен круг применения. для руководства бухгалтерами и мастерами участка "Бля" прокатывает.

К программистам, изобретателям, предпринимателям и т.п. творческому креативному люду это "Бля" отношения не имеет.

А без творческого люда стране обеспечена вечная позиция сырьевого придатка, всегда догоняющего и не могущего догнать.

В 1990-е выпустив джина предпринимательства, ребята "Бля" сами подписали себе приговор. После достижения какой то критической массы самостоятельных дельцов в обществе наступит момент качественного изменения требований к элите, куда "Бля" ребята уже не прокочат.

Когда наступит этот момент, я не знаю. Увидим ли мы с тобой его? Успеем ли поучаствовать? Как можем приблизить?

Предполагается, что людьми чуток креативными нынешняя элита руководит плохо. Вон, большая часть "мозгов" уже за океан утекла. Если научиться управлять креативщиками хоть немного получше, они набегут, появится креативная сетевая корпорация, и всех уделает.

Но проблема в том, что научиться так управлять - вопрос не года и даже, наверное, не десятилетия. Собственно, я в Москву и ездил в поисках людей, обладающих соответствующей квалификацией. Хрена там, не доросли пока.

Ща, "бля", научатся они ими управлять лучше, ага...

Главное - язык правящей элиты освоить, ну а остальное быстро приложится :)

кстати тут вопрос еще, что первично:
Нужны ли умники стране и элите?
или
нужна ли страна и элита этим умникам?

Как то оно должно совпадать - желание массовки ходить под умниками а не бухгалтерами, и желание умников рулить такой массовкой.

До тех пор, пока наши деятели носят коробочку конфет на новый год и восьмое марта девочкам-операционисткам из банка, сдается мне что не нужны будут тут умники.

Где-то в ЖЖ написали, что текст моих писаний про "элиты" - 1:1 магнитофонная запись кухонных дискуссий 60-х годов. Понятно, откуда у Стругацких этот девиз. Плохо, что за 40 лет ни на дюйм не продвинулись.

"Умники" действительно не любят "рулить массовкой", да и немассовкой тоже. Социопаты. Но вот если это вылечить, могут получиться интересные расклады. Например, я где-то читал, что "политические" в лагерях были так организованы, что их "воры" боялись. То есть если долго бить...

как говорил мой папа, "без звиздюлей как без пряников"

Печально. Видимо нормальная умничья элита и отличается от нашей элиты и от наших умников тем, что ее не надо лупить, для того чтобы она начала чесаться.

существует только в книжках и фильмах :)

даны отличные термины:
1) Альтиметрическая элита
2) Аксиологическая элита
http://ru.wikipedia.org/wiki/Элита

Не стоит доверять Википедии http://ved62.livejournal.com/5347.html

Это удобный поисковый инструмент. На выдаче Гугля можно найти ещё больше дезинформации, но почему-то никто не пишет "не стоит доверять Гуглю".

Не стоит критиканствовать

Альтиметрическая элита

А дейсвтующая - "фаллометрическая элита" что ли?

ИМХО разделения элиты на две (с "бля" и без) нет, часто это один и тот же социокультурный слой (что в иномарке с шофером в Москве, что в зашитых портках в провинции). Мне кажется, структурно-функциональный подход плохо описывает происходящее - пока что "историко-генетический" лучше: все выросли из одних и тех же советских общественных институтов, той же школы с синей и коричневой формой, дифференциация произошла именно по отношению к ним в процессе их трансформации в позднем СССР и в 90-е г.г. (как выраженному только идейно, так и "отношению действием"). Человек, родившийся в период 1940-1980 г.г. (ну, может быть, в массе до 1975 где-то) изначально сталкивался примерно с одной и той же социальной реальностью (с точки зрения набора институтов, а не социальной структуры общества - для начального периода, конечно, существенно противопоставление урбанизма и колхоза): в любом случае неизбежные партия-комсомол-газета/телевизор, школа-улица-милиция, магазин-работа-отпуск, семья-достойная жизнь-заслуженный отдых, культура-финский холодильник-интересные люди. Ну, наборчики могут кому-то увидеться совсем другими, но ИМХО, как ни компануй их, они в принципе одинаковы хоть для родственников Брежнева, хоть для Васи Пупкина (может быть единственное отличие для Васи: он мог захотеть по каким-то причинам родину продать, отщепенец :-)). Перед любым возникали, хотя и в разные периоды жизни, две по сути одинаковые проблемы: социализация в тех "освященных, правильных" институтах, на момент существования которых он родился, и как относиться к их трансформации. Обе проблемы можно решать двояким путем: "по-честному", с интериоризацией ценностей, связанных с данными институтами, т.е. подыгрывая объявленным целям соответствующих организаций ("поликлиника - учреждение здравоохранения", "я людей везу, а ты под колеса мне лезешь !"), стремясь правильно исполнять какие-то роли, либо, наоборот, "приспосабливаясь", т.е. самому придумывать себе роли и приспосабливать существующие практики ("будучи классным педиатром, НН завела связи со всеми лучшими людьми города"). Для СССР здесь, конечно, нет ничего специфического, за исключением одного: там был специально заужен кругозор, благодаря чему существующее общественное устройство выглядело более прочным и естественным, чем то, с чем сталкивался современник за границей где бы то ни было. При рассмотрении происхождения нынешняя элита имеет персонально случайный характер ("Президент и даже Премьер-Министр" :-)), при других случайно унаследованных от прошлого условиях могло быть заметно по-другому (скажем, если какой-нибудь Харьков был бы в составе РСФСР, или, скажем, если было бы принудительное переучивание сокращаемых офицеров при Хрущеве в специалистов народного хозяйства с высшим образованием - да что угодно). Одним словом, ИМХО для оценки современного состояния слоя, к которому принадлежит нынешняя элита РФ, совершенно не существенен статус ее (или и ее предшествующего поколения) в позднем СССР, т.к. скорее всего не этот статус - водораздел социокультурного деления. В будущем (возможно - в ближайшем) по мере дифференциации молодежи (ее социализация ныне, т.е. последние лет 10, проходит уже в более разнообразных условиях) такое может случиться, что статусная элита сделается более замкнутой, отделится от нестатусной. Сейчас же среди 35-45 летних единственное различие, часто существенно влияющее на текущий статус - служил в армии или нет. (Вот "сидел ли" для 45-60 летних ИМХО иногда может быть меньшим различием, с учетом времени и статьи: скажем, злостное хулиганство, фарцовка или клевета на советский строй, как статусные явления имеют в ретроспективе много общего). Собственно, более всего вероятно, что "нестатусная элита" не сможет более самовоспроизводиться в виду расширения массового высшего образования и постепенной профессионализации всех отраслей ("сервис автотранспорта", "похоронное дело" как вузовские специальности) - прекратится ее единство. Но пока каналы вертикального продвижения работают в целом ИМХО по-старому (т.е. "правильный вуз - правильное стартовое место работы - заведение правильных знакомств" и т.д.; причем на всех ступенях есть место для продвижения имущественно и статусно непривелигированной прослойки)...

Мне кажется, в последние годы это уже произошло: социальных лифтов больше нет (армия эту роль уже не выполняет, КПСС и комсомола уже нет, попытка молодых почти гопников с периферии проползти в элиту через движения вроде "Наших", во-первых, не катит, во-вторых, слишком часто вызывает смех).

Сейчас, кстати, наблюдается вот что: бизнесмены с фирмами за 1-50М долларов продают фирмы номенклатуре или иностранцам и сваливают за рубеж, поближе к теплому морю. Это те самые харизматичные бизнесмены 90х, которые реализовали "американскую мечту".

Безо всяких либерастско-русофобских установок они твердо понимают, что в России будет хуже, и валят.

Т.е. остается только номенклатура. Думаю, нас ждет уровень где-то Египта.

flamin_juventa