Волков Сергей Владимирович (salery) wrote,
Волков Сергей Владимирович
salery

Category:

Из тени в свет перелетая...

Смотреть френд-ленту вовремя удается, к сожалению, редко. Уже забросив в журнал предыдущий пост, увидел запись в ЖЖ "schegloff", которая касалась качества "статусной элиты" (которую элитой считать не хочется) и умонастроений тех, кого он назвал "поведенческой элитой". Поскольку же представительными для последних он счел мои, и вопрос действительно интересный, я счел нужным сразу же и ответить, тем более, что тема отчасти пересекается и с моим пред. постом, и с тем (не связанным с элитологич. проблемами), который я собирался поместить следующим.

Во-первых, очевидно, что все-таки имеет место недоразумение с термином. Многие не хотят применять "хорошее" слово к плохим людям. Это и по обывательски вполне понятно, да и в социологии есть направление, вычленяющее элиту не по статусному, а "деловому" признаку. Поэтому я всегда оговариваю, что имею в виду под тем или иным термином. Элита в данном случае – не столько "хорошие" люди, сколько - занимающие "хорошее" место. В идеальном случае это совпадает ("идея ранга" И.Ильина), в нормальном – в том или ином приближении, но в ублюдочных обществах может и совсем или почти совсем не совпадать.

Нынешняя элита сложилась конкретно-исторически – это та же советская номенклатура с детьми (теперь раскрепощенная и потому предельно непосредственная) плюс некоторое количество бандитов с небольшим вкраплением интеллигентных "доверенных лиц". Потому совершенно нормально, что, как точно выразился schegloff, "над страной витает "бля". Люди-то простые (у нас в НИИ, где знач. часть нач-ва состояла из вышедшей в тираж такой же публики, зав.отделом запросто мог при обсуждении диссертации сказать "коллеге": "А ты, говно, молчи!"

Во-вторых, не следует представлять эту элиту и "поведенческую элиту" (к автору были претензии за неудачный термин, но понятно же, что он имел в виду – сколько-то по-настоящему образованных, культурных компетентных и дееспособных людей) социально однопорядковыми явлениями. Это само по себе должно бы снять претензии к поведению последней (сидит, сложа руки, только ждет и надеется).

"Статусная элита" представляет собой полноценный социальный слой – с вполне осознаваемой общностью интересов, переплетенный служебными и имущественными (в верхах – часто и родственными) отношениями, с примерно одинаковой (во всяком случае без антагонистических противоречий) идеологией. Те же, кого schegloff ей противопоставляет, социального слоя не образуют, они растворены в одном из более низких элитных слоев (по европейской методике следующими сразу за высшим, но в нынешней РФ стоящими еще ниже) и формально в нем неотличимы.

Главное же, такие люди не только не образуют некоторого единства, но, напротив, представляют наиболее конфликтную группу, ибо "мыслят" и как следствие (в отличие от "статусной элиты") раздираемы принципиальными идеологическими и политическими противоречиями. В высшей элите существует борьба клановых группировок и конфликты частных интересов, ведутся интриги, нанимаются киллеры. Однако вне сферы личных инересов ее члены "друзья, товарищи и братья".

Но вот я, например... кто я для того круга лиц, к которым schegloff меня (вполне резонно) причислил? Для одних – слишком "реакционен", для иных – слишком "либерален", но так или иначе - неприятель, с которым не то что объединяться, а на которого бы ту же власть и натравить. Причем я не замечал, чтобы постоянно демонстрируемая мною "толерантность" по отношению к максимально широкому спектру убеждений встречала симпатию с любой из сторон.

Поэтому не стоит удивляться, что б-во "нестатусной элиты" считает, "что без краха системы ничего сделать невозможно". Меня удивляет скорее другое – что многие до сих пор считают нечто такое возможным. Да ведь со времени, когда стало можно, так сказать, подавать заявки на реализацию своих идей, четверть века (!) прошла, родившиеся тогда дети уже стали взрослыми – целое поколение выросло, а люди как создали свои секты (виноват, "союзы" и "движения"), так с ними и остались, ухитрившись не понять, что перспективы у них не большие, чем были изначально.

Я лично считаю, что было бы хорошо, если б в среде "нестатусной элиты" по крайней мере укоренилось бы представление, что их разногласия и противоречия вторичны по отношению к тем, которые разделяют их с продолжателями той государственности, что создала ту самую элиту-"бля". Пост, который поместил schegloff, находится в этом русле, почему мне и понравился.

Впрочем, он не вполне точно изложил характер моих ожиданий. Я уповал не столько на просветление нынешней "статусной элиты" под воздествием мировой культуры, сколько на то, что естественный ход вещей возьмет ее за шкирку и принудит вести себя так, чтобы ему соответствовать (как принуждал вовсе отпетых отморозков – ее предшественников 60-70 лет назад). А еще больше на то, что тот же самый процесс приведет к росту внутри "статусной элиты" компонента, однопорядкового "нестатусной элите", который представлен пока крайне незначительно. С приобретением же им характера "критической массы" чаемый "крах" вскоре и настанет, что, в свою очередь, приведет к качественному изменению и "статусной элиты" в целом.
Проникновение в "статус" выглядит поэтому наиболее рациональным образом действий для тех представителей "нестатусной элиты", которым возраст, потенции и обстоятельства позволяют это сделать. Собственно, вне пределов интеллектуальной оппозиции режиму это единственно целесобразная точка приложения их сил.

Anonymous

May 2 2009, 20:44:35 UTC 10 years ago

Сергей Владимирович, Вы не могли бы дать ссылку на описание представителя "поведенческой элиты" в контраст с представителем "элиты БЛЯ".
Пост, на который я ссылался, ее не содержал, но, по-моему, понятно, что имелось в виду.

Anonymous

May 4 2009, 19:24:37 UTC 10 years ago

Всегда хорошо начинать обсуждение с описания, чтобы четко было понятно, о чем идет речь.
Отличительной особенностью социальной "элиты" в Вашем понимании становится способность идеологически и организационно "осознать свои сословные интересы". Таким образом, сам термин "элита" относится в данном случае не к отдельному индивиду, а к социальному слою (страте, классу и т.д.). В рамках такой интерпретации - этот слой действительно элитен, поскольку по своей организованности далеко превосходит все остальные.

Поскольку продуктивность такого подхода очевидна (как и контрпродуктивность ориентации на "хороших людей", что, как известно, не профессия) - обязуюсь впредь использовать термин "элита" в применении к обществу именно в таком, социально-сословном смысле.

Что же касается "поведенческой элиты", то термин этот явно неудачен, и заслуживает отдельного осмысления.
А термин "интеллектуальная элита" в данном случае чем плох? На сущностном уровне это множество со "статусной элитой" пересекается слабо, а от всех прочих и вовсе есть минимум одно принципиальное отличие.
Интеллектуал = умник = интеллигент = тряпка = бездельник = жизни не нюхал.

Назвался интеллектуалом - отдавай деньги.
Если принять общий подход - стратификация в поле власти + элита как верхний слой, и вспомнить, что наряду с насилием, доксой, и дефолтными установками, которые определяют политическую элиту, существует еще и дискурсивная компонента - то интеллектуальная элита вполне себе вводится... :-))))))

Дискурсивная власть вполне себе видна - см. например РАН, руководство институтов, "головку" интеллигенции. Другое дело, что текущей спецификой является ее общая неинтегрированность с властью политической. Но это уже другой вопрос...

И, кстати, если отношение к политической власти можно посчитать определяющим по дихотомии "интеллигент - интеллектуал" - и тогда Ваше равенство интеллектуал = интеллигент перестает быть верным... :-)
не столько "неинтегрированность" (она вообще еще вопрос, что больше: полезна или вредна), сколько "отсутствие коммуникаций". Причем, боюсь, по обоюдной неспособности - хотя ответственность за проблему у власти при этом выше.
Так неинтегрированность = коммуникация + взаимоудовлетворенность статусом... :-))))))

А так - ИМХО - "процессы идут"... :-)
Пример, который я буду приводить раз за разом. 17 век, становление современной науки. Что ее создавала какая-то "элита" (может даже и интеллектуальная) - несомненный факт. Но какова была роль этой "элиты" в идеологическом обслуживаниии тогдашних королей?
//Но какова была роль этой "элиты" в идеологическом обслуживаниии тогдашних королей?//

Дык посмотрите статус... Обычно - прихлебатели при дворе, ответственные за "рассказы о чудесах", и за воспитание подрастающего поколения... Большинство из этой ниши было правоверным духовенством и подобным ему, единичные "уроды" двигали вперед науку...
Французскую Академию создал, вообще-то, Ришелье. В XVII веке.

По уму надо брать биографии этих 200 и просматривать их на предмет сотрудничества с властями. Так, навскидку - роль первостепенная. Да сами подумайте: молодая Франция, уверенно отжимающая Испанию от мирового лидерства, Ришелье в расцвете сил, организовывающий отщепление от Испании Португалии и Каталонии, и неужели он каких-то ученых не смог бы пристегнуть к замыслу?
Ришелье, по-видимому, они были нужны искл. как "престижная вещь" по ит. образцу (ит. комедия есть, ит. опера есть, ит. повара, ит. отравители, ит. язык как придворный - теперь и Круску какую-ниб. себе заведем, а что? - вот, есть варвары похлеще нас, а пишут примерно то же - чем мы хуже их?) - не более...:) Фр. ак. - это филологический клуб, ко-му поручено собирать толковый словарь живого великофранцусскаго (Даль, но коллективный : как только один из них (Фюретьер) решил сам стать Далем (один), его тут же выгнали). всё. так ещё и браться никто не хотел - кобенились, как могли, местные-то Буслаевы и Гроты...:)
Да, именно в это время со становл-м совр.науки зарождается научная элита как особая специализированная группа. На том, откуда она взялась и каково ее соотношение с традиц. элитными группами, я, естественно буду специально останавливаться в планируемой книге. Но близость к власти здесь несущественна именно потому, что это особая группа, а не часть полит.элиты, хотя бвы нек. ее представители и были близки к власти.
...и экономической...
"Волхвы:
1) Не боятся могучих владык
2) Княжеский дар им не нужен"
:))
Это если у них есть экономическая база для своих исследований, и нет никакого желания попробовать результаты на практике... :-)))
Вообще-то да. С термином "элита-бля" рядом не поставишь, это точно :))))
пойдем записываться в ЕдРо ?
Все равно в "элиту-бля" не выбиться, привычки интеллигентские помешают. Тут как-то по-другому надо.
как ты помнишь по тексту эли эшера у "элиты Бля" ограничен круг применения. для руководства бухгалтерами и мастерами участка "Бля" прокатывает.

К программистам, изобретателям, предпринимателям и т.п. творческому креативному люду это "Бля" отношения не имеет.

А без творческого люда стране обеспечена вечная позиция сырьевого придатка, всегда догоняющего и не могущего догнать.

В 1990-е выпустив джина предпринимательства, ребята "Бля" сами подписали себе приговор. После достижения какой то критической массы самостоятельных дельцов в обществе наступит момент качественного изменения требований к элите, куда "Бля" ребята уже не прокочат.

Когда наступит этот момент, я не знаю. Увидим ли мы с тобой его? Успеем ли поучаствовать? Как можем приблизить?
Предполагается, что людьми чуток креативными нынешняя элита руководит плохо. Вон, большая часть "мозгов" уже за океан утекла. Если научиться управлять креативщиками хоть немного получше, они набегут, появится креативная сетевая корпорация, и всех уделает.

Но проблема в том, что научиться так управлять - вопрос не года и даже, наверное, не десятилетия. Собственно, я в Москву и ездил в поисках людей, обладающих соответствующей квалификацией. Хрена там, не доросли пока.
Ща, "бля", научатся они ими управлять лучше, ага...
Главное - язык правящей элиты освоить, ну а остальное быстро приложится :)
кстати тут вопрос еще, что первично:
Нужны ли умники стране и элите?
или
нужна ли страна и элита этим умникам?

Как то оно должно совпадать - желание массовки ходить под умниками а не бухгалтерами, и желание умников рулить такой массовкой.

До тех пор, пока наши деятели носят коробочку конфет на новый год и восьмое марта девочкам-операционисткам из банка, сдается мне что не нужны будут тут умники.
Где-то в ЖЖ написали, что текст моих писаний про "элиты" - 1:1 магнитофонная запись кухонных дискуссий 60-х годов. Понятно, откуда у Стругацких этот девиз. Плохо, что за 40 лет ни на дюйм не продвинулись.

"Умники" действительно не любят "рулить массовкой", да и немассовкой тоже. Социопаты. Но вот если это вылечить, могут получиться интересные расклады. Например, я где-то читал, что "политические" в лагерях были так организованы, что их "воры" боялись. То есть если долго бить...
как говорил мой папа, "без звиздюлей как без пряников"

Печально. Видимо нормальная умничья элита и отличается от нашей элиты и от наших умников тем, что ее не надо лупить, для того чтобы она начала чесаться.
существует только в книжках и фильмах :)
На уровне коммуникаций между стратами Вы, наверное, правы - но тут, мне кажется, будут проблемы с практической реализацией. Собственно, это то, что оч.убедительно описал Шварц: попадая, неважно каким способом, в "статусную элиту", очень быстро становишься ее вполне органичным членом. Настолько быстро, что реально изменить ситуацию не успеваешь ни на йоту. Ну, или вылетаешь из нее с треском.
Ярчайший пример здесь демократы "первой волны" типа Явлинского и Немцова: вылетели. Впрочем, тут все еще хуже: за недолгое, но, очевидно, в данном случае достаточное время пребывания в "статусах" их мышление успело измениться настолько, что отличить их от ныне пребывающих в "элите" можно разве что по риторике, но никак не по образу мыслей.
Да и представление о некоем единстве статусной элиты мне представляется в нынешних условиях несколько надуманным. Это работало тогда, когда власть и собственность любого из представителей "статусной элиты" в глазах других ее представителей были хоть как-то (хоть чем-то) легитимизированы. Сейчас, как мне кажется, этого нет и в помине, а следовательно, любые соглашения по этому поводу будут неизбежно очень краткосрочными, следовательно, есть очень эффективные механизмы передела власти и собственности внутри нее. Коли они есть, то пользоваться ими будут неизбежно. Что, скорее всего, и приведет к потрясениям. Опять же имеется конкретный пример: события 2003-2004 г.
Ну, а с "нестатусной элитой", как мне кажется, вопрос поколенческий. Мы ж все из коммунизма, воспитаны во вполне фундаментальной нетерпимости, являющейся базовым понятием нашего мировоззрения. И лишь поверх него мы коммунисты, либералы и бог знает кто еще - но оставаясь при этом вполне фундаменталистами по стилю мышления. Какая уж тут толерантность, такое не лечится. Точнее, лечится, но лишь в масштабах всего социума, через смену поколений.
//Да и представление о некоем единстве статусной элиты мне представляется в нынешних условиях несколько надуманным. Это работало тогда, когда власть и собственность любого из представителей "статусной элиты" в глазах других ее представителей были хоть как-то (хоть чем-то) легитимизированы. //

Собственность - это один из социальных институтов. И, как мы видим из нашей реальности, в плане элитогенеза он не является определяющем. :-))))))
Рассматривая объекты, периодически вылетающие из-под ковра, трудно сделать сколько-нибудь обоснованные заключения о том, частью какого целого это было и уж тем более о том, откуда это целое под ковром взялось. Вполне возможно, например, что ковром были прикрыты фекалии предыдущей элиты, а потом в этой благодатной среде самозародилось... что? Нет, только не это!
Вовсе не обязательно вылетают. Советская гум.наука представляла собой примерно то же, что и непоср. управленческая часть, однако же довольно много людей вполне приличных вполне там преуспевали, оставаясь собой. Были и есть вполне приличные люди и в полит.элите. Их просто мало, нет, еще раз повторю, "критич.массы". Пример "дем-в" нехорош, ибо они представляли в противоположность "некультурной" государственности не "культурную" государственность же, а антигосударственное начало. Такие в принципе не могут управлять.
даны отличные термины:
1) Альтиметрическая элита
2) Аксиологическая элита
http://ru.wikipedia.org/wiki/Элита
Не стоит доверять Википедии http://ved62.livejournal.com/5347.html

Это удобный поисковый инструмент. На выдаче Гугля можно найти ещё больше дезинформации, но почему-то никто не пишет "не стоит доверять Гуглю".
Не стоит критиканствовать
Альтиметрическая элита

А дейсвтующая - "фаллометрическая элита" что ли?
ИМХО разделения элиты на две (с "бля" и без) нет, часто это один и тот же социокультурный слой (что в иномарке с шофером в Москве, что в зашитых портках в провинции). Мне кажется, структурно-функциональный подход плохо описывает происходящее - пока что "историко-генетический" лучше: все выросли из одних и тех же советских общественных институтов, той же школы с синей и коричневой формой, дифференциация произошла именно по отношению к ним в процессе их трансформации в позднем СССР и в 90-е г.г. (как выраженному только идейно, так и "отношению действием"). Человек, родившийся в период 1940-1980 г.г. (ну, может быть, в массе до 1975 где-то) изначально сталкивался примерно с одной и той же социальной реальностью (с точки зрения набора институтов, а не социальной структуры общества - для начального периода, конечно, существенно противопоставление урбанизма и колхоза): в любом случае неизбежные партия-комсомол-газета/телевизор, школа-улица-милиция, магазин-работа-отпуск, семья-достойная жизнь-заслуженный отдых, культура-финский холодильник-интересные люди. Ну, наборчики могут кому-то увидеться совсем другими, но ИМХО, как ни компануй их, они в принципе одинаковы хоть для родственников Брежнева, хоть для Васи Пупкина (может быть единственное отличие для Васи: он мог захотеть по каким-то причинам родину продать, отщепенец :-)). Перед любым возникали, хотя и в разные периоды жизни, две по сути одинаковые проблемы: социализация в тех "освященных, правильных" институтах, на момент существования которых он родился, и как относиться к их трансформации. Обе проблемы можно решать двояким путем: "по-честному", с интериоризацией ценностей, связанных с данными институтами, т.е. подыгрывая объявленным целям соответствующих организаций ("поликлиника - учреждение здравоохранения", "я людей везу, а ты под колеса мне лезешь !"), стремясь правильно исполнять какие-то роли, либо, наоборот, "приспосабливаясь", т.е. самому придумывать себе роли и приспосабливать существующие практики ("будучи классным педиатром, НН завела связи со всеми лучшими людьми города"). Для СССР здесь, конечно, нет ничего специфического, за исключением одного: там был специально заужен кругозор, благодаря чему существующее общественное устройство выглядело более прочным и естественным, чем то, с чем сталкивался современник за границей где бы то ни было. При рассмотрении происхождения нынешняя элита имеет персонально случайный характер ("Президент и даже Премьер-Министр" :-)), при других случайно унаследованных от прошлого условиях могло быть заметно по-другому (скажем, если какой-нибудь Харьков был бы в составе РСФСР, или, скажем, если было бы принудительное переучивание сокращаемых офицеров при Хрущеве в специалистов народного хозяйства с высшим образованием - да что угодно). Одним словом, ИМХО для оценки современного состояния слоя, к которому принадлежит нынешняя элита РФ, совершенно не существенен статус ее (или и ее предшествующего поколения) в позднем СССР, т.к. скорее всего не этот статус - водораздел социокультурного деления. В будущем (возможно - в ближайшем) по мере дифференциации молодежи (ее социализация ныне, т.е. последние лет 10, проходит уже в более разнообразных условиях) такое может случиться, что статусная элита сделается более замкнутой, отделится от нестатусной. Сейчас же среди 35-45 летних единственное различие, часто существенно влияющее на текущий статус - служил в армии или нет. (Вот "сидел ли" для 45-60 летних ИМХО иногда может быть меньшим различием, с учетом времени и статьи: скажем, злостное хулиганство, фарцовка или клевета на советский строй, как статусные явления имеют в ретроспективе много общего). Собственно, более всего вероятно, что "нестатусная элита" не сможет более самовоспроизводиться в виду расширения массового высшего образования и постепенной профессионализации всех отраслей ("сервис автотранспорта", "похоронное дело" как вузовские специальности) - прекратится ее единство. Но пока каналы вертикального продвижения работают в целом ИМХО по-старому (т.е. "правильный вуз - правильное стартовое место работы - заведение правильных знакомств" и т.д.; причем на всех ступенях есть место для продвижения имущественно и статусно непривелигированной прослойки)...
Мне кажется, в последние годы это уже произошло: социальных лифтов больше нет (армия эту роль уже не выполняет, КПСС и комсомола уже нет, попытка молодых почти гопников с периферии проползти в элиту через движения вроде "Наших", во-первых, не катит, во-вторых, слишком часто вызывает смех).

Deleted comment

Я говорил совсем о другом - о том, чтобы росийская элита подменила номенклатуру.
никто и не спорит

когда на оккупированных (освобождённых?) странами Антикоминтерна территориях началось феноменальное церковное возрождения (уместно говорить о втором крещении Руси) - сталин и пр. мгновенно среагировали

вызвали страгородского, ярушевича и симанского, провентилировали тему, быстренько собрали соборище, настоловали страгородского, нахеротонисали из вдовых протоиереев сталинских епископов, открыли несколько семинарий, две духовные академии, начали издавать ЖМП, отдали лавры, монастыри и уцелевшие храмы

вообщем, хорошо подготовились к грядушим 10 сталинским ударам

а то обескураженный совецкий воин был бы поражён, вступив на "отвоёванные у врага территории" и однаружив, что открыты, возстановлены, отстроены занаво десятки тысяч храмов, снабжены всем необходимым, налажены регулярные службы и т.д.

для сравнения летом 1943 года в Москве - один действующий храм (естественно просовецкий), в Питере - один, в Екатеринбурге - кладбищенская церковь, в Нижнем, Самаре, Симбирске - ни одного

т.е. когда естественный ход вещей взял тов.сталина с товарищами за шкирку и принудил вести себя соответственно - они по-большевицки пронырливо и споро залудили подставную красную церковь и компатриарха

то же касается униформы, "гвардии", пропагандистского вала всевозможных кино- и театральных постановок об исторических деятелей Руси и т.п.

так и сейчас - власть придержащии готовы делать что угодно - камлать с тунгусами перед кереметью, плясать вокруг майского шеста, отрываться на сабантуях и куйрам-байрамах, зажигать ханукальные свечи, хавать халяльную, аюрведическую и кошерную стряпню, отжигать национальные танцы с ряженными казаками и нестатусной элитой - лишь бы только твёрдо держать пальцы на горле России и не ослабевать хватку

"крестясь от кошелька до кобуры,

свой жирный лоб соединяя с пузом,

они поют про новые миры

свой вечный гимн совецкого союза..."
"Проникновение в "статус" выглядит поэтому наиболее рациональным образом действий для тех представителей "нестатусной элиты", которым возраст, потенции и обстоятельства позволяют это сделать. Собственно, вне пределов интеллектуальной оппозиции режиму это единственно целесобразная точка приложения их сил."

Сергей Владимирович, закономерен вопрос, в чём отличие подобного проникновения теперь, от того, что имело место в собственно советское время? Тогда ведь тоже среди некоторых интеллигентских слоёв существовала точка зрения, что надо "внедряться", чтобы "влиять изнутри". Я даже знал одного ярого шестидесятника-американиста (во всех смыслах), который умудрился, пленившись пением горбачёвских сирен, вступить в кпсс в 1990 г.! Понятно, что отпал идеологический одиум, но чем отличается по сути то, от того, о чём Вы пишете применительно к сегодняшней ситуации?
Ну так и тогда они поступали совершенно правильно. Когда началась "перестройка" преуспели не "уличные" диссиденты, а именно те, которые обретались или стояли близко к властным структурам. Для того, чтобы что-то значить в 90-92 гг. и на что-то влиять, надо было прежде всего занимать хоть какое-то "начальственное" или "приначальственное" положение - все эти гайдары, гавриилы поповы, арбатовы, афанасьевы ... даже Б.Федоров ухитрился нек.время побыть инструктором ЦК (исключения типа Жириновского единичны). Другое дело, что все эти люди - совсем не то, что мы имеем в виду.
А разница ситуации в том, что, 1) нынешние приличные люди в отл. от названных, уже в знач. мере "настоящие", 2)теперь сделать это легче, т.к исчезли нек.формальные преграды, 3)в условиях "полноценного совка" их пребывание ок.власти имело значение лишь для их личных интересов, т.к. даже и 10-20-30% таких ничего бы "в мирное время" изменить не могли, и без известных событий (не ими развернутых) вечно оставались бы в прежнем кач-ве. Прискорбным отличием явл. то, что если тогда подобные стремления были достаточно распространены, то теперь - нет.
Но существовал и морально-ценностный барьер - "туда" идти было нельзя, не предавая в себе нечто принципиальное. Думаю, что он имеется и сегодня, хотя и не столь явен вследствие известной деидеологизации режима. Извините за такой переход: ведь Вы сами не собирались в 1990 г. вступать в "партию"? Как быть тем, кто осознает себя принципиальными антагонистами советско-советоидного режима?
Да ведь это же ситуация "Штирлица", к коей этот барьер отношения не имеет. Да, я не собирался, но только потому, к тому времени, когда это было возможно, не чувствовал в себе сил заниматься реальной полит.деятельностью. Но "принципиальный антагонист", имеющий подобные потенции, я думаю, просто обязан играть эту роль.
Сейчас, кстати, наблюдается вот что: бизнесмены с фирмами за 1-50М долларов продают фирмы номенклатуре или иностранцам и сваливают за рубеж, поближе к теплому морю. Это те самые харизматичные бизнесмены 90х, которые реализовали "американскую мечту".

Безо всяких либерастско-русофобских установок они твердо понимают, что в России будет хуже, и валят.

Т.е. остается только номенклатура. Думаю, нас ждет уровень где-то Египта.

flamin_juventa