Традиционные общества представлены в истории огромным числом конкретных примеров, принадлежащих к нескольким основным цивилизационным типам. По способу организации элит они, как представляется, могут быть сведены к нескольким основным видам, большинство из которых соответствует (хотя бы приблизительно) известным региональным цивилизациям (с характерным для них этническим, религиозным и культурным содержанием). Примерно половина этих видов свойственна обществам, которые в своих основных чертах сохранялись к Х1Х в. и элиты которых непосредственно эволюционировали в элиты современного вида.
Первый вид (условно «европейский» или служило-аристократический) представлен обществами, в котором элитные группы расчленены и относительно мало связаны друг с другом. Для него типично классическое сословное деление, когда за каждой из групп в принципе, по идее, закрепляется одна из функций.
Во втором случае элиты также расчленены и сословия и социально-профессиональные элитные группы фактически существуют, но формально уравнены перед лицом высшей власти (“деспота”) и юридически могут вовсе не выделяться. Именно такая картина наблюдается в большинстве мусульманских обществ.
Для третьего вида характерна нерасчлененность элиты. Элита воплощена в фигуре чиновника (военные - лишь его разновидность), соединяющего в своем лице и власть, и духовно-жреческие функции, и образованность, и материальную обеспеченность. Такова ситуация в странах Дальнего Востока - ареала распространения китайской ("конфуцианской") политической культуры.
Особый вид представлен кастовыми обществами. Функциональное деление элиты выражено здесь в наиболее откровенной форме и в раннем виде (варновая система) подано в иерархической последовательности. Под влиянием конкретных условий эта иерархия в реальности меняется, и касты ее выражают более гибко (правят, как правило, военные касты, а за духовными остается лишь монополия на культовую деятельность и связанный с этим почет).
Для иного вида ("государственно-патриархального"), свойственного, в частности, обществам, не входивших в зону одной из базовых цивилизаций (европейской, исламской, конфуцианской) или испытавших их влияние лишь частично (напр., страны ЮВА), характерно то, что элита здесь стуктурируется прежде всего на основе правящего рода и создающихя вокруг него сословий по приципу знатности происхождения.
Еще несколько видов организации элит можно выделить в обществах, в основном сошедших с исторической арены многие столетия назад или эволюционировавших в иные. При желании их можно связать и соединить в один тип с более поздними обществами, но все-таки они обладают достаточно специфическими чертами организации элит, чтобы можно было говорить о них как об отдельных типах.
К ним относится, в частности, "античный" тип, характеризующийся наличием сословных групп, основанных на принципе дееспособности и исполнении гражданских обязанностей, которые позже характеризуются и имущественным цензом.
При типе, условно могущим быть названным "древне-общинном", элитные группы обычно не выделяются в сословном отношении, а представляют собой слой должностных (жреческих, административных, военных) лиц, юридически равный основной массе коренного свободного населения и входящий наряду с ним в высшее сословие полноправных общинников.
Еще один вид ("древне-бюрократический"), распространенный, как и предыдущий, главным образом на Древнем Востоке, отличается от него тем, что реально доминирующие слои (жречество, чиновничество) выделяются в статусном плане от массы населения довольно четко.
Вид, условно именуемый "древне-аристократическим", дает картину пирамиды сословных групп, выстроенную в зависимости от знатности происхождения с четкой регламентацией для каждой из них одежды, пищи, жилища, предметов быта и т.д.
"Примитивно-аристократический" вид (свойственный, в частности, большинству кочевых обществ), характерен дихотомией, где родовая знать противопоставлена массе рядовых свободных членов общества при практическом отсутствии промежуточных профессиональных прослоек.
Такое разделение, разумеется, очень условно, поскольку все типы имеют очень много общих черт, часто пересекающихся, и в основу данного деления положены некоторые специфические черты, наиболее сильно развитые именно в данном типе, наличием или степенью развития которых он и отличается от других.
Для крайне примитивных обществ вообще нехарактерна устойчивая социальная структура и элита существуют в виде не социальных групп, а как совокупность отдельных лиц (вождей, старейшин, жрецов и т.д.) положение которых обусловлено случайными обстоятельствами или личными качествами и не обязательно переходит по наследству.
Наконец, в ряде случаев элитные функции принадлежат некоторой этнической группе в целом - когда (независимо от наличия иерархии социальных групп внутри нее самой) по отношению к основной массе населения вся она занимает привилегированное положение и является средоточием и властных, и духовных, и интеллектуальных и материальных полномочий. Такая картина наблюдается либо в случае завоевания, когда завоеватели не склонны признавать за покоренным населением иную роль, кроме физического труда, либо в результате упорного нежелания представителей определенной этнической группы заселять нижние этажи социальной пирамиды.
July 1 2009, 20:55:43 UTC 10 years ago
Спасибо
Буду ждать книгу с нетерпением
July 2 2009, 19:56:02 UTC 10 years ago
Потом, "общества" ... Какие общества -- племенные, общинные, государства?.. Все вперемешку ...
Надо еще думать и думать ... Сыро все очень ...
July 2 2009, 20:30:23 UTC 10 years ago
мне нравится яркость очерченных групп, даже если она выглядит метафорически, вполне интуитивно убеждает.
Явно выраженно четким и не сбивчивым языком.
К счастью, это не энциклопедия, это красочный и обещающий эскиз
В котором наверняка появится и масса четко выраженных фактов.
Чего же еще7
July 3 2009, 04:26:33 UTC 10 years ago
Anonymous
July 1 2009, 21:02:11 UTC 10 years ago
July 3 2009, 04:27:31 UTC 10 years ago
Deleted comment
July 1 2009, 21:52:57 UTC 10 years ago
Anonymous
July 2 2009, 07:25:31 UTC 10 years ago
Вы имеете в виду (ранне)советских евреев и грузин?:)
July 11 2009, 19:39:02 UTC 10 years ago
Принципиальное непризнание этнического фактора за элитой а) катцерковь б) совноменклатура (де-факто было иначе, и сильно при этом плавало со временем) в) капиталисты.
July 3 2009, 04:37:21 UTC 10 years ago
July 11 2009, 19:45:55 UTC 10 years ago
Варяги - да. Если принять нордическую теорию, конечно, а к ней есть вопросы.
Где это этруски _в массе своей_ (а не один род Тарквиниев) были элитой у римлян? от них даже языка не осталось где-то к 100днэ.
Македонцы-россы против южан - малореально, реальнее ионийцы и дорийцы, но там было проще - часть полисов ионийские, часть дорийские.
Во времена сарматов никаких "англо-саксов" не было, были какие-то прагерманцы, а англичане были миксом а) кельтов-бриттов б) саксов в) французов Вильгельма, с большим участием скандинавов. Англия времен саксов делилась как лоскутное одеяло на области саксонского права и права скандинавского. Хотя в какой-то мере с Англией вы правы - не думаю, что осталось много кельтских дворянских родов.
Кто такие галилеяне-россы, боюсь, никому неведомо, а ведомо про 12 колен, из которых одно - левиты - особо привилегировано.
Маньчжуры - да.
А теперь смотрим - варяги, маньчжуры и саксы - завоеватели, но даже у завоевателей не всегда получалось сохранить элитарную страту за своим этносом - напр. Селевкиды, которые реально и умышленно соорудили плавильный котел, и переплавили в нем всех, кроме евреев.
спасибо,
July 1 2009, 22:46:48 UTC 10 years ago
Любовь к типизации...
July 2 2009, 10:24:45 UTC 10 years ago
Re: Любовь к типизации...
July 3 2009, 05:02:54 UTC 10 years ago
Принято...
July 3 2009, 07:41:28 UTC 10 years ago
July 11 2009, 19:29:24 UTC 10 years ago
Предлагаю критерии.
1) наследственная/ненаследственная. В какой мере наследуется элитарная позиция? а) целиком (феодалы и капиталистические магнаты) б) общая принадлежность к страте (поздняя совноменклатура и римляне) в) почти не наследуется, дети элиты - обычный мид-класс (бюрократия по Веберу, избираемая политэлита Запада) г) принципиальное непризнание за элитариями права стать наследодателем (катцерковь, совноменклатура Сталина).
2) открытость/закрытость страты. а) открыта для всех, к чему прилагаются официальные усилия (совноменклатура Сталина) б) открыта только для мид-класса (бюрократия и катцерковь) в) закрыта де-факто, де-юре поются песни об открытости, которые сбываются только для не делающих погоды единиц (демкапитализм - и капиталисты, и политэлита) г) закрыта де-юре (феодализм и римляне).
Тут еще важно, предусмотрены ли стандартные официальные механизмы подъема в элиту (совноменклатура, катцерковь), не предусмотрены, но подъем возможен (политэлита Запада) или же принципиально запрещены за редчайшими исключениями, делаемыми с самого верха (феодализм, индийские варны).
3) степень территориальной привязки. а) почти никакой (сталинская совноменклатура и капитализм, римляне сюда же) б) существенная (бюрократия, политэлита Запада, катцерковь) в) абсолютная (феодалы).
4) единство элиты, степень ее "отраслевого" подразделения: а) единая (совноменклатура и римляне) б) две существенно разные подгруппы (феодалы и катцерковь) в) много разнообразнейших подгрупп (демкапитализм).
Сюда же - есть ли деление ветвей власти - светская/духовная, власть/собственность, военная/гражданская. В Риме вот не было, а после Рима в европейских обществах было почти всегда (в феодализме не было деления власть/собственность, но было деление светская/духовная, а после него стало духовная/светская гражданская/светская военная/собственность).
5) возможность прекращения элитарного статуса: а) легкое прекращение и статуса, и конкретной позиции (совноменклатура Сталина) б) легкое прекращение позиции при сложном прекращении статуса (политэлита Запада) в) сложное прекращение и того, и другого (капиталисты, феодалы, римляне).
6) степень единоначалия внутри элиты: а) абсолютная (совноменклатура, военные, катцерковь) б) почти абсолютная (бюрократия и феодалы) в) никакой (капиталисты и политэлита Запада).
7) абсолютность власти на элитарных позициях: а) абсолютная с малой оглядкой на вышестоящих (феодалы) б) абсолютная с сильной оглядкой на них (военные) в) относительная из-за сильной оглядки на общесистемные правила (совноменклатура, катцерковь, Запад) г) относительная из-за многих ветвей власти, контролирующих разные аспекты деятельности (совноменклатура и Запад).
Самое важное тут - _элитарные группы одного общества_, которые могут быть принципиально разные по всем параметрам (феодалы и катцерковь), между ними могут возникать гигантские конфликты типа Каноссы. В демкапитализме тоже обрисовывается гигантский конфликт между бюрократией/политэлитой во власти и капиталистами в собственности (они не пересекаются по ряду важных понятий, особенно по наследуемости позиции).
July 13 2009, 04:23:15 UTC 10 years ago
July 11 2009, 19:36:13 UTC 10 years ago
Т.е. сначала нужно рассмотреть вопрос таких групп. а) нет б) есть, но между ними иерархия в) есть, не подчиняющиеся друг другу, а значит - антагонистичные.
Далее уже описывать общество _в терминах этих групп_.
И тут бывает сложно, например, в демкапитализме капиталисты подчиняются власти, а не наоборот, но! ввиду сложной наследуемости и легкой утраты (высокой ротации) власти и отсутствия таких слабых мест у капиталистов есть и обратная тенденция. Рокфеллеры могут планировать надолго, а президент США - на 4 года.
July 13 2009, 04:30:01 UTC 10 years ago