Сегодняшняя власть большевиков ценит.
Родословную свою ведёт от ЧК и Дзержинского.

есть замечательное художественное свидетельство о том что творилось в занятых большевиками русских городах. Написано изнутри со знанием и любовью. Но все наверное уже давно это прочитали.

В.Зазубрин. Щепка
http://lib.ru/RUSSLIT/ZAZUBRIN/shepka.txt

В школьную программу должно быть включено.

Есть и экранизация, называется «Чекист».

"... вот мотивировки для крестьян весьма занятны: помимо всяких "за несогласие с сов.властью", обычно такое: "как имеющий 70 десятин земли", "как имеющий мельницу" и т.д.;"

Немолодой краевед, из небольшого башкирского посёлка Красноусольск, у которого дед был расстрелен как имеющий мельницу, объяснил мне, что, на его взгляд, большевики особенно безжалостно относились ко всем хозяевам, занимающимся хлеборобством или мукомольным делом, из-за монополии государства на хлеб.
Я бы добавила, что в зажиточном крестьянстве советская власть видела наиболее опасных для себя врагов, знающих, что такое собственное хозяйство. Это не пролетариат - работники по найму.

По идее, этим должен бы заняться ИРИ РАН, в структуре которого должно работать специальное подразделение - как минимум. Вообще же это задача для настоящего Института Русской Истории.

"Трагедия образованого РИ" - Извините, не понимаю назавания. Кто-то может обьяснить? Трагедия образованного человека в Российской Империи? Или что?

Трагедия образованного слоя Российской Империи.

Спасибо.

Посмотрел видео. Любопытный персонаж г-н Савельев (кажется, он из "Родины" и в своё время дрался с самим Жириновским!). От жёсткой критики феврализма (во многой справедливой) с какой-то непринуждённостью к вздохам по поводу "разваленного союза". А ещё И.Ильина поминает - тот бы в гробу перевернулся от такой "логики".

Давно знаю, ещё по Моссовету, Андрея. Своеобразный парень.

"Своебразие" по-другому - нац-большевизм. У него, правда, в относительно интеллигентной форме, видимо, ближе к "евразийству". Ещё есть "своеобразная" г-жа Нарочницкая, но та уже кликушествующая интеллектуалка-сталинистка.

Не припомню у него сталинизма и национал-большевизма, правда я и не следил особо за его идейной эволюцией.

Я не говорил, что он сталинист, но всё это близко при той идеологической направленности - главное, чтоб сильное гос-во.

Сильной государство - не означает автоматически сталинизм (царская Россия тоже была сильным государством). Сталинизм - это левый тоталитаризм. Савельев не сталинист и не нац-большевик, а правоконсервативный государственник, он в своем ЖЖ писал, что отрицательно относится к Сталину и его преступлениям. А по убеждениям Савельев - монархист-кирилловец. Большевиков не любит (мягко говоря).

У него и ЖЖ есть http://savliy.livejournal.com/

"Сильное гос-во" - да, разумеется. Но сов. союз как "сильное гос-во" это сталинизм. Всякая положительная оценка советии - сталинизм, явный или прикровенный.

Нарочницкая сталинистка?

А Вы не знали? Открою Вам ещё маленький секрет: и Путин тоже :).

Нет, правда. Откуда Вы знаете? В данном случае я не про Путина :).

Из её выступлений, когда ещё смотрел ТВ. А у Вас были какие-то иные представления об этой особе?

Да, если честно были другие :(

Просто она... эволюционировала, не расстраивайтесь так :)

"Милая девушка" и два господина определённо ошиблись в выборе объекта воспитания. Это всё равно что поливать камни, в надежде что они превратятся в чернозём. Куда разумнее было бы обратить свои педагогические усилия на того же Ельцина и его ближний круг.

Не могу судить о данной конкретной ситуации.

Но когда всякая попытка объяснить европейцам - не полякам даже, а немцам хотя бы - что СССР и Россия суть практически взаимоисключающие понятия, натыкается на тупое повторение: "нет, вы, русские, всегда, за всю свою историю, хотели завоевать Европу и установить в ней ваши варварские порядки", то вот действительно начинаешь как-то тупо звереть.

А когда ещё на полном серьёзе начинают открывать, что советская дикость есть прямое будто бы продолжение многосотлетней российской, а та, в свою очередь, проистекает из византийской (страшной и жестокой) истории - в отличие от красивой и возвышенной истории католическо-протестантской Европы - тот тут понимаешь, что любая дальнейшая дискуссия не имеет смысла. "Да, скифы мы". Успокойтесь.

Так что, возможно, здесь продукт такого столкновения - европейцам (и тем, кто называет себя таковыми сейчас в РФ) всё равно ничего не объяснишь. (Но это только моё личное предположение.)

"Во всяком случае, к людям, призывающим разделять РИ и СВ, относится крайне нетерпимо."

Так сама себе промыла мозги, чтобы примкнуть к Зюганычу? Как же людей корёжит...

Весьма ловко перевел трагедию в комедию

В фарс: "люди завязали себе глаза и бросаются под автомобили".

А почему не имело смысла? Он что, кажется им лучше, чем либерализм?

Похоже на редукцию национализма к скинхедам, когда идеологию сводят к некой символике, по которой люди друг-друга идентифицируют. Есть царь - нет царя.

Но Савельев - не скинхед, а вполне интеллигентный по виду человек. Но каким образом в голове подобных людей возникают такие дикие конструкции - непонятно.

Зачем же, Сергей Владимирович, домысливать за меня? Ничего подобного я не говорил. Никаких симпатий к большевикам у меня нет. Впрочем, как и к мятежникам-февралистам. Последние почему-то милы Путину и нынешним либералам всех мастей. Что те, что эти либералы мне одинаково чужды.

а он не о симпатиях к б-кам. дословно: "так и с большевизмом не было смысла бороться". где "симпатии" и где "не было смысла бороться"? "смысл бороться был, но не те должны были бороться" = "так и с большевизмом не было смысла бороться", разумеется.

Это понятно: Февраль рОдил Октябрь и т.д., но между "мятежниками-февралистами" и мятежниками-большевиками есть некоторая разница, из-за которой - хотя бы! - стоило с последними побороться, Вы не находите? А что до мифической "любви" подполковника МГБ Путина В.В. к русским либералам и Белому движению, то это, видимо, какая-то тайная его страсть, не на публику, к которой он повернут сугубо своей советско-чекистской стороной.

1. Разница между метяжниками теми и этими в их вине за крушение государства невелика. Стоило ли бороться за республиканскую Россию? С моей точки зрения, не стоило. А с большевиками бороться стоило. Но только не за уч. собрание, думскую демократию и прочее. В каком стане сражаться, нам судить - умом блудить. Как все это было непросто в "Тихом Доне" показано. Подвиг солдата с любой стороны должен быть почитаем, подлости и зверства - проклинаемы таким же образом.
2. Любовь подполковника Путина выражена прямо в его словах о том, что он хотел бы жить именно в феврале 1917 года. А также в его особом внимании к перезахоронению Деникина и Каппеля. Эта страсть публичная, но смутная, как и вся эта персона.

Проблемы Белого движения известны. Но какова ни была ответственность многих его участников за подготовку и осуществление "февраля", они не были людьми с завязанными глазами, когда пошли, пусть запоздало и противоречиво, исправлять свои ошибки и искупать свою вину. Злодеями они не были уж никак, а вот со злом бролись самоотверженно. И не видеть пропасти между ними и теми выродками и профессиональными преступниками - убийцами России, - с которыми они повели неравную борьбу за освобождение своей родины, может только человек, повязавший на свои глаза (и сердце) повязку.

Они не шли исправлять своих ошибок. Они не ведали о своих ошибках почти что ничего. Они просто сражались со своими врагами - с теми,кто хотел их убить, убить их семьи, а имущество разделить. Среди них хватало и злодеев, и негодяев. И мало кто из них повинился. Разве что мертвые сраму не имут.
"Повязка на сердца" - занятная новация :) .
Я от своих слов не отказываюсь, считаю сравнение совершенно верным. Меж делом добавлю, что речь шла про образованные слои в целом, а не исключительно про тех, кто воевал с большевиками. Как раз большинство "образованных" с большевиками не воевало, а ждало, чем дело кончится. Критикуете - будьте внимательны к тому, что критикуете. Иначе это вовсе пустое дело - опровержение самого себя.

Во-первых, ведали - тот же ген. Алексеев. А во-вторых, громадное б-во вообще не имело за собой никаких политических ошибок, ибо это были обычные офицеры или просто русские люди разных сословий. Дело в том, что Вы не упорно хотите видеть главного - принципиальной инаковости б-ков по отношению ко всем прочим русским силам. И на фоне этой инаковости надо и рассматривать смысл Белого движения, при всей его внутренней неоднородности, которая тут уже отходит на второй план.

Ну я не говорю о прямых заговорщиках. Впрочем, и они могли думать, что действуют на пользу России. Как и, скажем, какой еще монархист Пуришкевич.
Что были невинные массы "просто русских людей", я не верю. Напротив, уверен в обратном. Вина за разгром Империи лежит на этих самых "простых людях". Кто-то предпочел постоять в стороне ("моя хата скраю"), кто-то поживиться в эпоху перемен, кто-то сделать кареру, кто-то утопить своего недруга. Помрачение было всеобщим, или почти всеобщим. Посмотрите на публицистику Михаила Меньшикова - как он надрывается, указывая на надвигающуюся катастрофу. Нет, "образованцы" (те самые "простые", "невинные") предпочитали читать либеральные или марксистские издания. А Меньшикова считали мракобесом.
Инаковость большевизма и либерализма имеется, но имеется и общий их корень - чужебесие. Либералы - это не "русские силы". Это бесовщина на русской почве. Инаковость лишь предполагает некоторые иные основания для критики. А внутренняя неоднородность - для оправдания малой части Белого Движения, тех, кто был верен Империи до конца, а не бредил Учредилками, парламентами, выборами или же всеобщей поркой мужиков. В Белом движении в целом нет никакого возвышенного урока для русских Напротив, урок, как не надо было делать. Хотя и в Белом движении были удивительные образцы мужества и духовной силы, верности. Редкие обрызцы, трагичные судьбы. Они нам - урок, а не Белое движение.
Когда с большевиками вопрос решен, тот самый "второй план" становится главнейшим.

Вы глубоко заблуждаетесь по поводу либерализма - он был неизбежен, имел уже давнюю историю в России, и в знач. своей - лучшей - части и национален, и патриотичен. Не надо только делать распространёенную ошибку как раз нынешних "образованцев", почему-то уверенныех, что русский либерализм это кадеты. Насчёт широких общественных слоёв - речь не о том, что они "невиновны", а о том, что всё-таки нашлось немало тех, кто поднялся на спасение России от невиданного и последнего зла - большевизма. К сожалению, вопрос с этим злом до сих пор не решён, так что рано нам судить, кто "лучше", а кто "хуже" в Белом движении. В своей борьбе с б-ками - все лучше. Но повторю самую главную и очевидную мысль: между б-ками и всеми русскими силами - качественное зияние. Отрицая или ставя под сомнение это, человек расписывается в своей исторической некомпетентности, в непонимании самой сути случившегося с Россией.

ДУмаю, что заблуждаетесь как раз Вы. Вопрос о том, что есть либерализм, мне не просто ясен, а проработан с научной точки зрения. Кадеты- бесспорный либерализм. Еще не самый гнусный.
Нашлось немало тех... Так в том-то и проблема, что очень мало нашлось тех... По-настоящему тех самых.
Для кого-то вопрос не решен. Для меня он решен. А вопрос о Белом движении вовсе не в оценках хуже-лучше. А в том, что оно не имело никаких шансов на победу. А если бы и победило большевиков, то могло быть и еще что похуже. Большевики все же сгребли свое наследство почти целиком. А эти его разобрали бы по уделам. Вроде того, как разобрали СССР, а по факту и РФ.
Ну конечно! Вы меня теперь будете в некомпетентности изобличать. Раз я с Вами думаю по-разному, то я непременно "некомпетентен"! Хорош аргумент!
Я не просто ставлю под сомнение, а не вижу никакого преимущества Белого движения перед большевиками. Никакого! Это гражданская война, и здесь правы, что за Веру, Царя и Отечество. А таковых - ничтожная часть. Большевики Божьим попущением расправились с изменниками. И тут нечего сетовать. "Русские силы"? Да были там и русские силы, но и всякие другие. Как и у большевиков. Только у "белвых" - либеральные разложенцы, а у красных - "пугачевщина". Там и тут бесовщина. Только на разный манер. Хотите - оправдывайте. Ваше дело. Я оправдываю и склоняю голову только перед теми, кто был верен до конца. И полагаю, что как раз Вы не понимаете сущности того, что случилось с Россией и может случиться еще раз на наших глазах.

Ну это уж полная чепуха. Тут и говорить не очем. Сплошные гипотезы, не имеющие никакого отношения к действительности. Да еще перевирание критикуемых идей.

Вся история развития России это "чужебесие на русской почве". От принятия христианства до элементов военной формы. Остановить развитие невозможно (оно посильнее Жирика-то будет). Возможно только направлять его в оптимальное для участников русло. Стремление устроить запор в водопроводе истории равносильно измене Родине (настоящей, не киберсквотеров) , ибо на самом деле это стремление привести страну и нацию к самым плачевным последствиям. Предполагать, что в ХХ и ХХ1 веке государство должно жить по политической системе средневековья можно ожидать только от "политиков" стран третьего мира.

Извините, но это подход не просто и не только исторически некомпетентного человека, но и профнепрегодного в качестве русского политика. Это, собственно, и есть кликушество от политики.

И кто мне это говорит? Вы с Небес мне вещаете, а Гоподь Вам в уши шепчет? Бесстыдство это, сударь. Или даже хамство. Посему более с Вами беседовать не намерен.

Этот бред насчет белых предателей и разложенцев озвучивается уже все последние годы. Да, были среди основателей Белого Движения люди, причастные к февральским событиям. Но как же можно так безстыдно передергивать? Кого и когда предали Врангель, Дитерихс,Каппель, Краснов,барон Унгерн, каким образом разложился легендарный герой Николай Бабиев? А тысячи менее известных белых героев и просто рядовых русских офицеров кого предали и когда? Они же и пострадали в первую очередь от Февраля, став жертвами разнузданной солдатни и преступной демократизации армии!
А донские казаки(и казаки других Войск), которые восстали против красных убийц и грабителей, разорявших их станицы и уничтожавшие казачество в соответствии с людоедскими директивами Троцкого-Свердлова? Им тоже следовало сложить оружие перед красными, потому, что монархия пала, а белые, видите-ли, "ничем не лучше"7 Такой опыт у них был, потом поумнели,но увы, слишком поздно и не до конца!
Неблагодарное это дело - пытаться доказать, что пусть в чем-то и заблуждавшиеся, и согрешившие русские офицеры и генералы были нисколько не лучше Троцкого-Ленина!
Но что вы от них хотите? Большинство из них было просто поставлено перед фактом свержения монархии! Да и в политике не были они искушены, чтобы во всем сразу разобраться. Вы же ставите их всех на одну доску с откровенными негодяями и богоборцами!
Александр из Томска.

Чем выступать с наглыми заявлениями, обратитесь к истории. Например к взаимоотношениям между Врангелем и Деникиным. Бесстыдно невежество, сударь. И неспособность понимать того, что говорит оппонент. Вы слышали звон, да не знаете где он. Речь о передаче, которая выставлена на КМ.ру. А Вы даже не удосужились прочесть состоявшуюся здесь полемику. И нахамили мне просто так - от любви к этому подлому искусству. Пройдитесь по текстам и убедитесь, что я не смешиваю изменников-февралистов и тех, кто был верен Империи до конца. Тем более, никогда не проповедовал капитуляции перед большевиками.
Изменник остается изменником, даже если он раскаялся. Февралисты спустили с цепи живодеров. И не будет им никакого прощения, как бы кто из них ни каялся. Да они и не каялись. Кто выжил, в основном проклинали собственную страны, поливая грязью Империю и Императора в своих "мемуарах". Не знаете об этом - значит, пребываете в прелести. И превращаете трагедию России в агитку.

И при чем же тут взаимоотношения Врангеля с Деникиным? Я привел имена белых вождей, не замешанных в свержении самодержавия, только и всего. Тот же Врангель не был никаким февралистом.Как и Унгерн,Дитерихс,Бабиев. Таких было очень немало, обличители же белых факт их существования игнорируют, записывая всех огульно в "февралисты". Нынешние же критики Белого Движения валят а кучу всех. Собственно не о Вас и речь вел. И эти обвинения белых в измене Царю сейчас очень популярны. Причем они исходят не только от таких, как Вы, но, очень часто, и от поклонников советского строя, которые сами даже и пальцем не пошевелили в свое время, чтобы его защитить. Судьи-то кто?
А насчет предательства и покаяния, так и апостол Петр предавал самого Христа. Однако покаялся, был прощен и стал святым. Вы и его не простите?

Вы, сударь, думаете, что эти имена известны только Вам? Такая наивность для взрослого человека печальна. Что до меня, то мне они хорошо известны и мной почитаемы (каждое по-своему). В своих словах я нигде и никогда всех чёхом не оценивал.
Если и не обо мне Вы речь вели, то все же в ответ на мою реплику. Как же я мог не отнести ее к себе?
Что советские не жалуют Белое движение, это понятно. От себя отводят обвинения.
Белое движение потому и не сложилось и потерпело поражение, что в нем не было понимания ни своих ошибок, ни идеала русского государственного устройства - православной и монархической Империи. Судьи изменникам те, что это понимание имел, был в меньшинстве и сражался до конца, не имея шансов победить.
Петр хоть и покаялся, а постыдный сюжет остался. И мы глаза на предательство закрывать не можем. Тем более, когда и покаяния-то никакого не было. Кто покаясля? Может кто-то и покаялся, но мне об этом не известно.
Я бы простил, если бы покаявшийся как Петр стал апостолом веры, в которой прежде был нетверд. Есть такие примеры? Я не знаю. Но если кто ТАК покаялся, то уж как не простить?

Тогда прошу извинить, не так сначала Вас понял и не за того принял. Если те имена по-своему Вами почитаемы, совсем другое дело. Однако мне все же кажется, что большевики в то время были абсолюным злом и любой, вступивший на путь открытой борьбы с ними, в этой своей борьбе был прав. Даже будучи не правым в других важнейших вопросах, за что - отдельный спрос.Ибо борьба была, как говорится, ради жизни на земле. И не возьмусь судить насколько эти люди(кто был виноват) искупили этой борьбой свою предыдущую вину, но это,на мой взгляд,c их стороны было лучше, чем ничего не делать.
Ну, это всего лишь мое мнение, с наилучшими пожеланиями.

Принимаю Ваши извинения. Это редкий для ЖЖ поступок. Он Вас характеризует как человека горячного, но честного.
Согласен, что спрос раздельный. С тех, кто сражался против большевиков. А с тех, кто не сражался, спрос остается все тот же - за измену Империи. Отдельный спрос с лидеров Белого движения. На линии огня о смысле боя и стратегии не думают, но обязаны думать в штабах. Нам необходимо рассуждать (судить) по этому поводу. Потому что подобный крах может состояться вновь. И многое из того, что было гибельным в Белом движении, мы сейчас в мелком масштабе можем видеть в Русском движении.

Спасибо Вам за великодушие и за то, что не пожалели своего времени на разъяснение своей позиции. Теперь понятно, в целом согласен и впредь постараюсь быть внимательнее.
Александр Г.

"идеала русского государственного устройства - православной и монархической Империи."

Можно Вас спростить про это подробней? Такое устройство может быть идеальным если неправославные его сограждане сидят в аулах/за чертой оседлости/ пасут скот в степях и т.д. пока православные монархисты блещут на балах в столицах. Но вот казус-с - прогресс-с. Их дети идут в школу, их внуки идут в ВУЗы. Выходят в свет, в элиты. Что делать будем? Я честно вижу только четыре варианта:
А) Держать их всех образованых в аулах/местечках/степях
Б) Не пущать учиться
В) Заставлять принимать православие
Г) Оставить идею православной Империи только для красного словца

Какой из этих вариантов Ваш? Или может другой есть?

Черта оседлости была только для местечкового еврейства. Все остальные народы Империи не ограничивались никакой оседлостью, помимо той, которой придерживались сами, предпочитая привычные ареалы обитания и традиционный образ жизни. Образованные инородцы находили возможность делать карьезру и жить в столицах. И, как и положено в России, их потомки становились совершенно русскими людьми.
Все Ваши варианты не имеют к Империи никакого отношения. В подробности я вдаваться не буду. Скажу только, что России - Империя с лидирующей ролью русского народа. "Многонациональных" империй никогда не было и не будет. Национальные меньшинства, разумеется, никто отменять не собирается. Но меньшинствам положено знать, что есть и большинство, и что они живут в государстве русского большинства. Ничего иного ни русским, ни всем остальным история не предлагала до сих пор и впредь не предложит.

Это все "работало" когда основная масса нацменов была негранотной и сидела в аулах. Ваша модель абсолютно не справится с МАССОВЫМ выходом их в средний класс (а это уже класс с претензиями).
И как юридически будете закреплять лидирующую роль русского народа (не говоря уже про православие)? Введете сорта граждан? А если юридически закреплено не будет, то это все не больше реального веса чем памятка с пожеланиями юным пионерам. Ну желайте, жизнь идет своим ходом, памятка своим. В любом случае, кроме как выставить Россию посмешищем ничего не получится. Вы, надеюсь, не забыли, что Россия не в вакууме находится, а в постоянно-меняющемся мире. И этот мир именно что и предлагает иное и лучшее: равноправие перед законом. И вы думаете, что нерусские/неправославные/немонархисты будут довольствоваться второсортным отношением? Это было бы верхом наивности. Раньше это было возможно потому что они были незначительны и другого мир не предлагал. Сейчас ситуация настолько другая, что это просто невозможно. Будет либо эмиграция в лучшие условия (и работа на конкурентов России) либо борьба за свои права или, скорее всего, за отсоединение (опять постоянное напряжение в обществе, поменяете шило на мыло).
Я не пытаюсь Вас поддеть или приколоться, просто то что Вы пишите уже НЕВОЗМОЖНО. Невозможно по многим параметрам, включая научный математический. Теория Игр уже награждается нобелевской премией и благосостояние общества по вашей модели всегда будет уступать западным моделям пытающимся учитывающим и Равновесие Нэша и Эффективность Парето.

После 17 года почти все национальные проблемы в стране решались за счет русского народа(как и в социалисической Югославии за счет сербов). От этого, в конечном итоге, стало плохо не только русским, но и всем остальным коренным народам исторической России. Не прибавило это и уважения к русским со стороны представителей нацменьшинств, напротив. Интернационализм - это игра в одни ворота. Русские вот в свое время стали советскими, теперь их хотят сделать общечеловеками, но вот другие совсем не торопятся следовать их примеру, напротив. Большинство не должно безконечно подстраиваться под меньшинство, да еще ценой потери своих ценностей, к которым, для русского народа, в первую очередь следует отнести Православие. Кстати, до 1917 года в Русской Армии служило множество офицеров и генералов - представителей национальных меньшинств. Только маленькая Осетия дала их что-то около 50(в том числе и мусульман). Стоит ли говорить, что они были весьма образованными людьми. И верными Престолу. Как Вы можете для себя объяснить тот факт, что образованные мусульмане верно служили Православной монархии?
Ну а весь мир... Вы не замечаете, куда он идет?

Александр Г.

Не совсем понимаю, про какое подстраивание вы говорите. Кто и как сейчас или в будущем русским не дает быть русскими или православными я честно не знаю. Не слышал про такое. По-моему законы такое безобразие запрещают. Вы же говорите о другом, о том, что у русских должно быть больше прав (г-н Савельев пошел даже дальше: у православных монархистов). Я всего лишь напонимаю, что это уже невозможно. Дело не в том, что я хочу или не хочу. Просто невозможно и все. Россия не единственная страна в мире. И она уже не может предложить части своих граждан условия хуже чем в других странах. Нельзя вернуться в детство, его можно вспоминать и лелеять и это нормально и даже необходимо, но как только Вы оденете короткие штанишки и поедете на детском велосипедике ничто кроме как выставить себя посмешищем вы не достигнете, потому как это не вернет вас в детсво. Надо уметь признавать, что время идет и меняет мир. Это факт. Это что касается рельной жизни, реальной модели общества, реальных юридических норм. А если просто повздыхать поохать и разойтись, то тут я встревать не буду.

Пусть выходят в "средний класс" там, где живут. Или ассимилируются в центрально-русских регионах. Все прочие модели национальной политики и внутренней миграции неизбежно конфликтры. Имперская конфликт минимизирует.
"Сорта граждан" в Империи не существовали. Не было их. Зато имеются в традиционных древних демократиях, и это совершенно правильный подход. Равное для равных, неравное для неравных - основа справделивого устройства общества.
Россия уже выставлена посмешищем и позорищем. Любое изменение улучшит положение, потому что хуже придумать невозможно.
Равноправие перед законом возможно только в идентичных диспозициях.
Мне на постоянно меняющийся мир, извнините, плевать, если в связи с его изменениями надо калечить свою собственную страну. Тем более, что этот мир научился разве что изготавливать блестящие обертки для всякого рода мерзостей. Ничего убедительного и достойного в области государтвенного и общественного строительства он не придумал.
Если бы я не представлял себе "техники", с помощью которых мои представления могут быть воплощены в жизнь, я бы и трудиться не стал. Вам КАЖЕСТЯ что-то невозможным. Но только потому, что другое кажется предпочтительным. Мне же это другое кажется неприемлемым со всех точек зрения - и с моральной, и с прагматической.
Про теорию игр к чему это Вы заговорили, ума не приложу. Это, как говорится, очень интересно, но из другой оперы. (Один радио-идиот тут назвал наши отношения с соседями "игрой с нулевой суммой". В том смысле, что для них "пользы - ноль". Вот в этом смехотворном примере тема, действительно, имеет какое-то отношение к проблемам, которые затронуты здесь).
Между делом. Монархическая модель идеальна своей гибкостью и традиционностью. Это не значит, что ради идеала можно мир погубить даже мысленно. Идеал сам по себе ценен, даже если в текущей ситуации не видно, как его реализовать.

Все равно не получается. А разве "там, где они живут" уже не Россия? Тогда так и говорите: православная монархия в таких-то территориальных пределах. Но Вы же про всю Россию говорите. А иначе это будет уже просто для красоты (наподобии Британской).

Кардинально менять что-то в своей лавке не глядя на конкурентов это 100% авантюра и 99% причина вылететь в трубу. Вы лично, можете плевать на остальной мир, но с чего Вы взяли, что остальные последуют Вашему примеру? Издадите указ о прекращении развития информационных технологий, глобализации и туризма? А у конкурентов-то самый последний легальный иммигрант негр будет иметь юридически больше прав, чем в России образованный неправославный у которого предки веками трудились на благо страны. И еще расчитываете, что бы он был лояльным? Будьте реалистом. Это невозможно, не потому, что мне предпочтительно другое (ведь я не прибегаю к эмоциональным аргументам, а исключительно логическим), а потому что именно невозможно. Неужели это так тяжело признать очевидное?

P.S.
А теория игр здесь очень даже причем, вот смотрите (для начала пара определений их Wiki):

"Принцип, по словам самого Парето гласит так: «Всякое изменение, которое не приносит убытков, а которое некоторым людям приносит пользу (по их собственной оценке), является улучшением». Таким образом признаётся право на все изменения, которые не приносят никому дополнительного вреда."

"В теории игр равновесием Нэша называется тип решений игры двух и более игроков, в котором ни один участник не может увеличить выигрыш, изменив своё решение в одностороннем порядке, когда другие участники не меняют решения."

Теперь применимо к теме разговора:

"По" Парето и Нэшу: Деятельность направленная на развитие определенных "игроков". Скажем, акции направленные на дополнительное распростронение русской истории, православия, культуры, языка и т.д. Это было бы улучшением для всех. Много людей с удовольтвием и без колебаний бы принимали участие и в таких Русских маршах и в таких акциях и организациях.

"Против" Парето и Нэша: Деятельность направленная на развитие определенных "игроков", но с односторонним понижением статуса других "игроков". Это Ваш метод и он явно противоречит определению "улучшения" для всех игроков (всей страны) в целом. То есть Вы сами их выталкиваете из своей "игры" явно оставляя им резонную борьбу за отделение от Вашей "игры" (Империи) в свою собственную (что тоже вполне возможный вариант, но Вы же его не заявляете). Если у Вас разработаны свои собственные поправки или опровержения к этим принципам, то, я думаю, нобелевский комитет с интересом рассмотрит Вашу научную работу, а пока мир довольствуется работами этих математиков.

Разговор с Вашей стороны неконструктивный. Вы не приводите никаких опровергающих аргументов, а лишь говорите "не получится" и "с чего вы взяли". А также затеваетесь со странными гипотезами, которые нет смысла обсуждать. Мол, я какой-то там указ издам. Не вижу смысла беседовать в таком духе. Вы просто не в теме и не хотите прояснять для себя вопрос, в котором не трудились разбираться ранее.
Чтобы объясняться по политическим вопросам нет никакой надобности в теории игр. В политической науке свои понятия, и их достаточно, чтобы не переводить "с русского на русский". Вы, как я смотрю, готовы играть вечно. А у страны в запасе нет и десятка лет на выход из штопора. Реформизм не для эпози перелома. В Русских маршах Вы, вероятно, мало что понимаете. Как и в проблеме мобилизации и мотивации. Вы также не замечаете, что политическая "игра" - это не игра партнеров, а "игра" врагов. Не на жизнь, а на смерть. Если и разрабатывать формализм, то для начала надо понимать, что такое реальная политика. Вы же намерены со своим "игровым" багажом прийти туда, где он никуда не годен. Хотя бы потому, что тривиален. А жизнь не только нетривиально, но и зачастую неалгоритмируема.

Ваша система расчитывает на то как должно быть, как хотелось бы, так сказать best case scenario, но я, как и любой программист, скажет, что смотреть надо на то, насколько система устойчива если будет не так как задуманно (а обязательно будет не так, законы Мерфи никто не отменял, потому как известно, коммерсанты-новички кидаются считать возможные прибыли, а опытные коммерсанты в первую очередь считают возможные убытки). Так вот все эти проценты национальностей в крови, размеры черепа (это я не про Вас), религиозные принадлежности, политические вгляды, мировозрения и т.д. это все надежный рецепт для выведения системы из строя, потому как четких критериев нет, к тому же в будущем будет еще хуже: глобализация = смешанные браки и т.д. Это все увязнет в таком бардаке (привет, новая кормушка для коррупции!), что по сравнению с четкими критериями конкурентов "гражданин - негражданин" будет как передвижение на карете по болоту, рядом с проложенным автобаном. Далеко уедете?

Раньше работало, говорите? Ну так раньше много чего работало. Раньше и крепостное право работало, а совсем недавно черные в Америке сидели сзади автобуса. Ну и каковы реальные шансы, что б опять заработало, как раньше? Так зачем тратить время и средства на решения с нулевыми шансами?

Мне эстетически тоже нравится монархия если есть группа единомышленников которые живут одними идеалами. "Присягу Императору давали юнкера..." и т.д. Это все очень хорошо, красиво и благородно НО(!) только пока остается в добровольном кругу единомышленников. Западная демократическая модель и позволяет это сделать. Рядом уживаются и монархисты и социалисты и националисты и демократы, и все играют в свои игры, и пусть, лишь бы не стреляли друг в друга. И это единственная модель которая позволяет это делать. Результаты этой модели доступны для ознакомления: уровень жизни (не партийной или аристократичекой верхушки, а в целом), и уровень насилия в обществе и т.д. несопоставим со странами других моделей. Это тоже не предпочтение, а научные факты. Вы же вместо того, что бы использовать свой ресурс и попытаться добиться хотя бы такого же уровня жизни по проверенным и работающим механизмам, сходу отвергаете его и грозитесь перепрыгнуть своими теоретическими механизмами (к тому же основанными на уже раннее провалившиеся механизмы с катастрофическими последствиями). Очень конструктивно. Удачи Вам в этом.

Вы демонстрируете образцовые показатели в механицизме своего подхода :) Это редко бывает, а потому любопытно. Вы полагаете, что политику можно "программировать"? То есть, сесть, написать программу, проверить устойчивость решений, а потом нажать на кнопку и - вперед! Не выйдет. Даже президенту не дано написать такую программу для страны.
В силу малой осведомленности в вопросе (извините за прямоту, но это так), Вы многое представляете в превратном свете. В России никто за пределами бытовой сферы даже и не упоминает (и никогда не упоминал) "проценты национальностей в крови" (разве что пропагандисты либерального лагеря высчитывали "насколько Николай II немец"). Черепа измерялись и измеряются исключительно в научных целях. И даже в гитлеровской Германии "чистоту крови" исчисляли вовсе не систематически (Геринг говорил: я сам определяю, кто у меня еврей, в кто нет).
Что касается веры, соответствующего ей мировоззрения, разнообразных политических представлений, то все это было и будет всегда. Неважно, кто и как расценивает все это: как фактор объединения или фактор разъединения. По одним основаниям будет объединение, по другим - разъединение. История подтверждает, что объединение бывало настолько плотным, что государства существовали веками. Надежный способ порушить государство - осудить религию и разнообразие политических представлений.
Для механизированного сознания нигде нет четких критериев, кроме как в математике. Это иллюзия. Математика прекрасно знает, что такое сильно неравновесные системы, разрабатывает теорию катастроф, бифуркаций, странных атракторов. И даже в логике измусоленная теорема Геделя многое должна сообщить представлениям, которые математик пытается перенести на общество. Мыслить алгоритмами там, где алгоритмы рвутся на каждом шагу - значит быть все темы.
Смешаные браки... И тут Вы выглядите полным профаном. Инородные браки, например, для русского народа составляют менее 2%. Глобализация вовсе не означает перемешивания населения. А массовые миграции инорасовых типов либо растворялись в массе оседлого населения, либо уничтожали его практически полностью. Мировая цивилизация - это цивилизация оседлых народов. Большая тема. Не буду вдаваться в подробности.
Крепостное право, действительно, неплохо работало. И разделительные правила между черными и белыми в США. Это была собственная культурная традиция. Слом того и другого ничего позитивного не принес. Но я и не предлагаю возвращаться к тем временам. Крепостное право - для традиционного общества, а нам необходимо складывать нацию (согражданство). Речь вообще о другом. Есть социальные технологии Империи, которые были успешными и могут быть успешными сегодня. Как раз в тех областях, где идет тотальный провал. А провал у нас идет практически всюду. В том числе и в том, что Вы проповедуете как позитив. Меж тем это называется "нравственный релятивизм". Если Вам все равно, что за люди приходят к власти, либо бы не было войны, то Вы в мыслях уже согласились на катастрофу. "Чтобы не стреляли друг в друга" существует политика - то, что социологи называют "сублимированная гражданская война". Это та же война, только проводимая другими средствами. Западная демократия давно уже не позволяет вести такую войну. Она выродилась в процедуру. И все это летит под откос. Почитайте американских столпов: Хантингтона, Фукуяму, Бьюкенена. Это у нас принято считать, что уж на Западе-то все в порядке. Это все не так. И даже совсем наоборот.
Прославляя западную модель, Вы практически ничего не знаете о ней. В том числе и об уровне насилия. Эта модель как раз замешана на морях крови. У нас, например, клянут инквизицию за, якобы, массовые казни. Но казни Великой Французской революции были в десятки раз масштабнее и изощреннее. На соедующем витке "демократизации" мировые войны унесли жизней больше, чем за все предшествующие войны. Вот Вам истоки Западной модели. Эта модель непереносима для мировой цивилизации. Из русских мыслителей наиболее основательно это показал Александр Панарин в своих книгах.
Вот так. Научные факты и научный метод - это то, чем я как раз располагаю. А Вы, вторгаясь в незнакомую для себя область, просто фантазируете с наивностью простака.
Я назвал несколько авторов. Попробуйте прочесть по паре кних этих авторов. Вы неизбежно пересмотрите свои представления.

P.S.
"Указ издать" как гипербола, что есть процессы которые Вам (или кому-либо) неподвластны. И говорить, что "мне плевать на остальной мир" это хоть и характеризует Вас (в данной ситуации) как (назовем вещи своими именами) авантюриста, но абсолютно не касается реального положения дел в обществе.

Теория игр как дополнительный аргумент (помимо здравого смысла и логики). И к политикам я ее и не применяю. Я ее применяю к обществу (простым людям). Или Вы только в парламенте православную монархию вводить хотите? Так она и так там уже давно введена.

И я по-моему только и занимался что приводил аргументы ПОЧЕМУ это невозможно (не почему это некрасиво, несправедливо, аморально и другие эмоциональные оценки, а именно невозможно (подразумевается конечно без рек крови типа гражданской войны и коллективизации). А вы даже и не намекнули каким образом будете справляться с такими титаническими задачами, как отучать миллионы людей от уже привычных им свобод и лишать их аналитической способности при сравнении своих прав с правами граждан в других обществах. Мне действительно очень интересно. Неужели есть политики, которые думают, что это все возможно? Это ежели Вы действительно в это верите и пытаетесь сделать. А ежели есть просто политическая ниша с неким спросом и надо же ее кому-то заполнять и говорить, говорить, говорить (хоть и близкие сердцу идеи, типа как Зюганов), то намекните хоть тогда в личку (типа не мешай людям работать) и я тогда не буду Вас больше мучать.

P.S. Предчувствуя завершение дискуссии хотелось бы Вас поблагодарить за потраченное время и выдержку. Надеюсь если не в сознании, так хоть в подсознании мои аргументы оставят отпечаток.

На Вашу гиперболу я ответил своей гиперболой. Но Вы оставляете право на гиперболу только за собой. Это неконструктивный подход к дискуссии.
Совершеннейшая чушь: в парламете уже введена православная монархия. В нынешнем парламенте нет ни одного монархиста, а православных людей - ничтожное меньшинство.
Вы не привели ни одного аргумента. Все Ваши аргументы свелись к тому, что на Западе умеют жить, и у них надо учиться. Вы даже не удосужились отметить, что же с Вашей точки зрения является невозможным. Что Вы опровергаете? Невозможность православия в России? Невозможность монархии в России? На этот счет Вами не было сказано ни слова по-делу. Аргументов у Вас просто нет. Вы не в курсе, что в Испании монархия была восстановлена? И без крови, и без войны. И вполне себе монарх сочетается с парламентом и политическими свободами. Может быть, Вы не знаете, что монархия никогда не прерывалась в целом ряде европейских стран? Вам надо бы знать об этом, прежде чем твердить "невозможно, невозможно..."
Если Вы думаете, что меня "мучаете", то просто прекратите писать. Ваше предположение оскорбительно и дурно характеризует Вас. В сочетании с полный отсутствием необходимых знаний и неспособностью излагать хоть какие-то аргументы Вы выглядите в моих глазах совершенно непрезентабельно.

Может это я так непонятно излагаю, конечно, но не настолько же (хотя если не поняли шутки про парламент и путинскую монархию, то возможно). У меня такое ощущение, что на доске появилась пара лишних фигур, которых раньше либо не было, либо Вы их так не афишировали, что я их не замечал. Это я про современные европейские монархии. Если вы ПРО ЭТО все время говорили, то и спорить тут нечего. Если для красоты/традиции (для разных по-разному) то я, лично, был-бы рад, кто-то нет, но стерпел бы (если ему вреда от этого не появится (опять привет Парето)). Но ведь тогда Вам придется забирать свои слова о февралистах (помимо резонных претензий о том, что время для этого было самым неподходящим, но это уже несколько другие претензии). Была бы Россия с современной европейской монархией. Но Вы, насколько я понял из Ваших ранних постов, имеете в виду не современную европейскую монархию, а именно образца дофевральского ("православная монархия, идеальная форма русского государства разрушенная февралистами"). А это совсем другой статус. Вот именно о статусе я и говорю. Как я могу утверждать что религия, мировозрение, монархия, кровь, размеры черепа, приверженность идеям и идеалам и т.д. невозможны? Вы что? Это все есть, было и будет. Но в каком статусе? В статусе основного государсвенного определителя прав граждан - вот это уже невозможно. Красивая историческая пристройка к основному корпусу? Пожалуйста. Перенести все здание на колонны красивой исторической пристройки? Вот уж нет, здание уже не то, что было раньше! Во-первых, не перенесете (никто не даст), во-вторых, не выдержат колонны (значит нету смысла тратить ресурс, лучше на что-то реальное и продуктивное тратить). Аргументы специально пронумерую, что б заметнее были:

1. Нет успешных исторически проверенных механизмов перехода от демократического устройства к монархии (даже такого худого демократического устройства как в России (как сказал один человек, колесо от современного автомобиля, даже самого плохого современного автомобиля, все равно лучше чем самое лучшее колесо от самой лучшей старинной кареты)).
2. Нет успешных исторически проверенных механизмов перехода от светского государства к религиозному (переходы были, но успешных нет).
3. Нет успешных исторически проверенных механизмов ограничения свобод пусть части, но граждан в нарушении собственных и международных законов и конвенций (механизмы были (раскулачивание, коллектвизация, насильств. переселения и т.д.) успешных не было)
4. Нет успешного исторически проверенного преодоления последствий от предыд. пункта внутреннего раскола и международных санкций и отношений (преодоление было (большевики), но какой ценой?) .
5. Как раз наоборот, все эти переходы ведут полностью в противоположную историческую сторону от огромного количества success stories других стран (причем именно успешных).
6. Более того, переход ведет в систему, которая уже привела к катастрофе с огромным количеством жертв (и не только у нас, поэтому от нее и отказались в пользу более устойчивой системы).
7. Отуствие четких критериев (справку из церкви приносить или крестик на шее показывать?) развязывает руки для произвола, толкований что приведет к еще большему бардаку, коррупции и фарсу с поголовной фитктивной православизацией все тех же персонажей.
8. И весь этот балаган на фоне западных стандартов, где последний бомж будет иметь больше прав чем неправославный профессор в России? И все будут это знать и покорно терпеть? (Или у Вас будет хорошо образованным нацменам скидка? У коррупционеров просто праздник какой-то. Вот им с Вами повезло так повезло!)

Я думаю этих аргументов (они все основанны на той "идеальной" системе, которую разрушили февралисты, может у вас другая система задуманна, но Вы про нее ничего не говорите) достаточно, что бы увидеть, что это все обыкновенная авантюра. Но в отличии от 1917-го эта авантюра уже для страны с ядерным запасом способным уничтожить все живое.

Вы согли бы сразу поинтересоваться, о чем речь. Вы не с обитателем сумасшедшего дома общаетесь. Монархия "несовременная" - непонятно что такое. Как тут кто-то правильно писал, речь идет не о том, чтобы буквально воспроизвести дореволюционную монархию, а чтобы воссоздать то, чем она должна была стать к настоящему моменту. Это вещь совершенно очевидная. Потому что важны не формы, а принципы. Вместе с монархией они и приходят. Пусть для начала как некие воспоминания. Потому эти воспоминания войдут в мировоззрение. И нация преобразится: из нынешнего постыдного положения вернется к своим корням и своей славе.
"Совсем другой статус". А тот самый статус - это отбросить последующую историю и ввести законы РИ на момент ее падения? Далеко Ваши гипотезы Вас завели :)
Про кровь и прочее я Вам уже написал. Вы неверно информированы или фантазируете.
"Пристройка" - может быть, неполхо для начала. В Испании, Великобритании, Дании, Швеции и пр. это вовсе не "пристройка". А у нас и подавно.
Между делом: какие могут быть шутки по поводу "монархии" Путина. Надо в терминах быть аккуратным. У политической науки, как я говорил, понятийный аппарат разработан. А в данном случае с Аристотеля. Нынешний режим можно оценивать только как тиранию. Монархия - легитимна и иной быть не может. Тирания - захват власти ради удовлетворения личных интересов. Это разные вещи.

1. Аргумент негоден в принципе. Потому что а) история никогда не повторяется, б) Россия - слишком крупный "фрагмент" истории, чтобы у кого-то занимать опыт. К тому же Вы невнимательны. Для Вас Испании на карте Европы не существует. Колесо от кареты подойдет для кареты лучше, чем самое лучшее колесо от современного автомобиля. Легче с аналогиями!
2. Что такое "религиозное государство"? Такого понятия не существует. Поэтому и аргумент мимо. Есть понятие "государственная религия". Во многих государствах она существует либо официально, либо реально. В США - официальный религиозный ритуал. В Греции до недавнего времени православие - государственная религия (по факту так и остается). Россия уже больше 1000 лет как православная страна. К настоящему моменту вся наша культура пронизана православным символизмом. А политическая наука установила, что и правовые понятия исходят от понятий теологических. Вопрос сосотит лишь в том, чтобы неформальное оформить в правовых положениях. Речь только об этом. А о чем толкуете Вы, и понять нельзя.
3. Это тоже непонятно о чем. Свобода части граждан всегда ограничивается. Например, преступников. Я уже писал Вам, что диспозиции разнообразны, а с ними и правовые статусы. Демократия, чтобы Вы знали, представляет собой систему цензов. А цензы - ограничения. Возрастной, имущественный и т.д. Все это есть и будет. Формально или неформально. Лучше, чтобы право следовало за традицией. Традиция ценнее.
4. То же состояние "аргумента". Непонятно, к чему он относится. К каким таким "международным санкциям". Вы вообще хоть что-то занете про международные санкции? Ну хоть между делом поинтересовались бы примерами. Увы, не могу здесь проводить ликбез.
5. Здесь "аргумент" связан с незнанием истории. Я об этом уже писал на примере Французской революции и мировых войн. Говорить подробнее нет смысла. Могу только отослать к учебникам.
6. Опыть неясности. О чем Вы говорите? От какой системы и кто "отказался"? Вы вообще не понимаете как происходят исторические катаклизмы? Ну какие же это рагументы, когда налицо одно только невежество?
7. Это вообще бред. Все народы во все времена обходились без справок, а когда кто-то пытался воодить такие "справки" поднимали бунт (достаточно будет сослаться на Реформацию). Это просто чепуха, а не аргумент.
8. А это что еще за бред?! Какой-такой бомж с правами и какой такой профессор без прав? Вы вообще думаете, когда пишете? Вы где этой чепухи набрались? Где Вы вообще что-то подобное видели или слышали? Что за фантазии? Да еще какие-то "западные стандарты"! Вы на Луне живете?

Что я не говорю, давно уже сказано. И до меня. Отчасти мной повторено. Захотите - найдете на моем сайте. Но что-то не верится, чтобы Вы всерьез чем-то могли заниматься. Это же надо нагородить такой огород! Еще и ядерный запас сюда приплели.
Нет, все. Я выхожу из разговора. Это уже слишком. Такой плотности тумана в голове я давно не встречал.

Пару слов в защиту программистов и Запада.
Программисты народ особенный, потому как уникальное сочетание понимания функциональности системы и взаимотношения человека с этой системой. Если ко мне приходит клиент и просит сделать прекрасную программу которая поможет пользовотелю делать то-то и то-то, что в итоге выдаст прекрасное решение. То я делаю это исходя из того, что придет самый тупой и упрямый пользователь и будет делать все ровно наоборот. И чем хуже представляемый мной пользователь-злодей, тем лучше и устойчивей программа. Так вот ваша система, это система, которая расчитана очень скверно (у вас есть знакомые опытные программисты? спросите у них). Она расчитана на то, что ей управлять (и на верху и на местах) будут очень прекрасные пользователи, благородные, бескорыстные и одержимые одной идеей.

А теперь давайте сравним с западной системой, которая вся, как современный двигатель, состоит из сдержек и противовесов.
Во-первых разделение властей. Власть не сконцентрированна в одном месте. Урона от злодея будет меньше.
Независимые суды. Всегда можно подать на злодея в суд.
Независимые СМИ. Всегда можно поднять шумиху в СМИ на лидера ЛЮБОГО(!) уровня. "Независмиость" СМИ это суммарный результат. Достигается за счет разнообразия СМИ. Каждая из них может иметь свой уклон и политику, но за счет разнообразия ни одна из них сильно врать не будет - конкуренты дадут правдивее инормацию. В итоге за счет разных точек зрения более точная инормация. (только умоляю давайте отавим в стороне грузинский конфликт, физичеки нет времени писать еще на одну тему, пусть это будут локальные СМИ)
Выборы (мы если Вы не забыли про запад говорим, не про Россию). В дебатах происходит конкуренция идей и злодей должен выиграть у своих соперников что бы поверили люди именно ему и его программе. А потом еще и отчитываться придется на следующих.
Оппозиция внимательно следящая (со своими СМИ) за злодеем что бы подловить и занять его место.
И за всем этим еще следит куча неправительственных правозащитных оргнизаций.

Давайте теперь все эти процессы сравним с вечной российской челобитной на милость Государя (или как это теперь называется "в блог Медведеву!"). И сравнивайте результат. Возьмите статистику уровня жизни, продолжительности ее, чего угодно. А лучше просто переедьте границу с Финляндией, с Россией ее разделяет несколько метров по дороге, но уже и без Вас тысячи километров общественного устройства, а Вы все стараетесь вращаете ее несчастный счетчик в обратную сторону. Нехорошо.

Будье любезны судить о своей профессии. В моей профессии Вы - сущий профан. Я не собираюсь учить Вас программированию. Ответно Ваши уроки и соображения для своей профессии не приемлю. Извините, больше не могу занимать свое время, склоняя Вас к тому, чтобы Вы либо прекратили сыпать невежественными суждениями, либо занялись самообразованием.
Уверяю Вас, мна читать Ваши измышления, просто нет сил. Что ни слово, то полный бред. Вообще ничего, что соответствовало бы действительному положению дел. Вообще ничего! Вы, вероятно, служите на подводной лодке. С рождения.

Вы ничего не поняли и опять все поставили вверх тормашками. Укольте. Больше не могу. Все, все не так. Вы даже не можете прочесть то, что у Вас перед глазами и путаете все на свете. Никакая европейская монархия мне не нужна и даром.

Идите-ка, милейший, куда подальше. Хамить будете своим приятелям.

Какое хамство? Честный анализ с указанием возможных ошибок в расчетах. Указаны слабые места и рекомендации на будущее. Резюме: не полетит. Вобщем не получится у вас ничего, да Вы и сами это прекрасно знаете, разве что бюджет попилить под шумок державного марша.

Я-то думал, Вы приличный человек. Оказалось, что просто негодяй.

Да ничего Вы не думали про меня. Детский сад какой-то. И спокойно давали мне честную оценку с Вашей стороны (профан, невежа и т.д.), так отчего же Вы обижаетесь если я Вам даю честную оценку каким Вы выглядите? Личного ничего я неговорил, все только по делу. Я же не виноват если Вас заботит только часть граждан (пусть даже бОльшая), а не всех. Другая часть у вас то во врагах, то просто отмахиваетесь (пусть живут там где-то (перевод:за новой чертой оседлости)). Самое хорошее, что у вас для них есть, так это заверение что "отменять" их Вы не будете (вот спасибо!). Ну старые монархисты уже доотмахивались (чем закончилось все знаем), и новые туда же (те же грабли вид сбоку). Так какого Вы после этого уровня политик и с какими шансами? Всероссийский, что ли? Ха! Утопист в одном - утопист во всем!
А бюджет, что бюджет. Жванецкий как-то пошутил, того кто проработал в совесткой торговле больше года можно смело сажать. А тут столько лет в РОССИЙСКИХ(!!!) депутатах! Извините на другое ЧЕСТНОЕ мнение со соторны простых людей вы не наработали. Если бы моя программа все время зависала, я бы не обижался если бы про меня так шутили.
Ну, не буду Вас отвлекать. Борьба с инородцами, демократами, слияние церкви и государства, сегрегация граждан, у вас столько дел еще впереди а тут еще скоро Русский марш очередной, а работы много еще. Свастика не у всех ровно получается. Зигу не все ровно держат (особенно дети). Не хочется же позорить Россию когда фоторепортажи с него облетают весь мир. Хотя кому я говорю словосочетание "позорить Россию"?

А... Да Вы еще идиот. И справка имеется?

И это спрашивает политик не видящий ничего хорошего в том, что крепостных перестали продавать вместе со скотом а за цвет кожи отправлять на задние сидения? Не позорьтесь уже, хватит, я уже достаточно посмеялся. В вашем перевернутом мире идиотом быть очень почетно. Справка моя - свободный равноправный гражданин. И ничего вы с этим уже никогда не сделаете, как бы ни тужились. Удачи по переманиваю всех в кареты обещанием обогнать западные автомобили :)

Давайте я Вам помогу рассеять туман (извините, но это тоже часть моей профессии:)) Вы уже терпели столько много, потерпите же еще, развязка близка:

Вот Вы сказали что Белые - предатели, потому что у них не было "идеала русского государственного устройства - православной и монархической Империи"

Затем я спросил не то ли это государственное устройство которое сегрегирует права своих граждан по религиозному признаку? На это Вы тоже ответили недвысмысленно: "Пусть [неправославные] выходят в средний класс там где живут (привет черта оседлости)" и действительно туманно (но с другой стороны очень ясно :) ) "Равное равным неравное неравным"

Пока все ясно.

После моих доводов об абсурдности таких политических целей в современные времена, вдруг внезапно появился испанский король (правда, как обычно, король-то голый: спасибо, посмеялся над опросом самих испанцев у вас же на сайте). И выяснилось, что я просто не разобрался в Вашей точке зрения. Оказывается Вы за современную европейскую, т.е. декоративную (как ее не называй, а она там именно такая) монархию.

Тут уже запутанно поэтому надо сделать выбор (каждый со своими последствиями):
Либо на этом и спор заканчивается но тогда Вам надо будет забрать свои слова о Белых/февралистах ведь они тогда наши с Вами единомышленники.
Либо (а скорее всего именно так) это просто необходимый промежуточный этап конечной целью которой является именно та самая настоящая праволсавная монархия во всем своем величии. Тогда Белые все равно предатели, ок, но тогда Вам придется вернуться опять ко всей абсурдности не говоря уже про "обитателя сумасшедшего дома".

Если же вы в тумане не разберете где граница между этими выборами, то ответ на простой вопрос: влияет ли это на гражданские права человека всегда вам поможет определить, что из них что, потому что там ответа только два: да или нет.

P.S.
А может у вас есть знакомый единомышленник программист? Во-первых, было интересно поглядеть на такого. Во вторых, с ним бы мы понимали друг-друга лучше, он статистику бредом не назовет. И Вас бы я не отвлекал пока Вы очередной эксперимент над несчастной страной делать собираетесь отвергая мировой опыт и исторические закономерности.

Лучше быть хорошим программистом, чем плохим политиком. А политик Вы неважный. Мелкого уровня, не национального. Вот Вы можете себе представить, что бы Обама сказал, буду заступаться только за граждан-демократов, кто голосовал за меня, а ресубликанцев буду чмырить, что бы неповадно было? Нет. Он гарант для них всех одинаково. Даже "тиран" Путин скрепя сердцем пытаетя сделать что бы, страшно сказать, правозащитников не так часто убивали. Граждане его все таки. А у вас свои же граждане для вас враги (как Вы выразились). Хорошая все-таки вещь теория игр.

"А вы даже и не намекнули каким образом будете справляться с такими титаническими задачами, как отучать миллионы людей от уже привычных им свобод и лишать их аналитической способности при сравнении своих прав с правами граждан в других обществах."

Окажись Вы сейчас в 1913 году - и от каких таких, привычных Вам сегодня свобод, Вам пришлось бы отучаться?

Александр Г.

И это при том, что речь идет не о возврате в 13 год, общество-то на месте не стояло. О чем и сказал Сергей Владимирович.

Вы знаете, я как-то читал как один революционер вспоминал как из абсолютно политически нейтрального он вдруг стал революционером. Он был студентом в каком-то городе и к нему приехала в гости мама из черты оседлости, но без разрешения (или что-то с разрешением не то было, не помню всех деталей). И ее задержали после проверки, продержали ночь в каталажке с воровками и проституками и утром выслали обратно. Но утром он уже был другим человеком.
Это небольшой, нестрашный случай, не относящийся ко мне (я, на всякий случай, мало-ли, не еврей), но если вы примерете его на себя, сможете ли Вы сделать вид что ничего не случилось, что так и должно быть и быть лояльным государству? Простой ответьте: да или нет?

Легко было предположить, что будет приведен пример с этой чертой оседлости. Не могу точно сказать, это надо испытать самому. Вот это и было самое страшное, что тогда могло случиться. Можно назвать это исключением из правил. Я в нынешней России провел в милицейских застенках поболее часов АБСОЛЮТНО ни за что. Думаю, что и в худших условиях, поскольку не просто просидел в дрянной компании(а было и это), а дважды был избит "блюстителями закона". В первый раз еще при Ельцине. Вряд-ли это изменило мое отношение к государству в худшую сторону, оно и до этого уже было хуже некуда, поэтому и не могу точно сказать. Причем вот эти случаи уже не являются исключениями, они повсеместны. Да, это все незаконно, в отличие от вашего случая, теоретически за это можно и привлечь к ответственности, однако на практике оказывается невозможным.Даже если тебя там убьют, очень большая вероятность, что никто за это не будет серьезно наказан. Какие уж тут права и свободы...
Я более чем уверен, что, если бы не была свергнута законная власть в России, то не было бы и случаев, подобного приведенному Вами, так и нынешнего милицейского безпредела в отношении простых граждан. Ну не было бы черты оседлости! Причем очень давно бы не было.

И, если бы я жил в православном монархическом государстве, то думаю, что даже подобный эксцесс, произошедший со мною(что еще раз повторяю, было бы крайне маловероятным в нынешние времена),не сделал бы из меня врага этого государства, но это сейчас, когда я могу сравнивать. И понимаю, какую опасность несут для нас все остальные формы государственности.

А зачем для того, что бы ни за что не сажали в кутузку и не били возвращаться на 100 лет назад в православную монархию (и почему Вы думаете, что при ней не будут этого делать?)? Намного же ближе пересечь границу и посмотреть почему такого нет в Швеции или Германии. Есть проверенные механизмы позволяющие избегать этого и единственную опасность они предтавляют только для тех кого устраивает эта ситуация. Эти механизмы работают в тех же климатических условиях (Швеция, Финляндия всего несколько километров от вас) на тех же больших просторах (Канада, Америка) с разными культурами и традициями (Италия, Исландия, Япония, Корея). Я не знаю, какие еще отмазки популярные есть? все перебрал вроде.
А вот современные совки все хотят от тепершних проблем в СССР вернуться. Зачем сравнивать с СССР, который очень плохо закончил (явная ошибка в системе), когда лучше сравнивать с демократичными странами в которых продолжает расти благосостояние и уровень жизни граждан (система работает исправно)?
Все это очень странно и похоже на массовый гипноз.
Не лучше ли сделать что бы заработали демократические механизмы, что бы не били менты да и вообще полезно для экономики получается и к ней уже и монархию сбоку пристроить как в некоторых европейских странах?

Возвращение к Православной монархии(а не на сто лет назад) необходимо не только для того, чтобы людей не били в кутузках. Это будет всего лишь следствием, и, к сожалению, не сразу, ибо народ уже не тот.

А почему Вы думаете, что в Православной монархии не будут безпредельничать? Какие механизмы будут препятствовать этому? Только тот факт, что городовые будут присягать Государю и стоять всенощную? Ненадежные, скажем так, гарантии. В тех странах, где проблем таких систематических нет, это достигается за счет того, что власть открыта, прозрачна и есть много способов на нее влиять и наказывать за произвол. Это работает на практике надежней челобитных и присяг.

А почему в Православной монархии, когда она существовала, городовые не безпредельничали? Власть открыта, прозрачна, проблем таких нет - с чего Вы взяли, что это все так на самом деле? Откуда такая идеализация? Хотя конечно, нам ныне и до этого далеко. Про внедрение всех этих механизмов уж 20 лет говорят, ну и где они,все эти механизмы? Вы что, полагаете, что выберете какого-нибудь немцова или каспарова и они запустят эти механизмы?
Как наказать мента-садиста, если кроме него и его дружков других свидетелей нет? Даже при наличии всех этих механизмов? А если свидетели есть, то их можно просто запугать? А как отсеивать людей с садистскими наклонностями при комплектовании милицейских кадров? Да что там менты, нет ни малейшей гарантии того, что выбранный в соответствии со всеми демократическими нормами какой-нибудь мэр или сам президент не окажется законченным подонком. Или просто профессионально несостоятельным. Откуда Вы вообще знаете того, за кого голосуете на выборах? В любом демократическом обществе всегда побеждает самый горластый и наименее щепетильный. Как вообще можно выбирать человека, который бьет себя в грудь и кричит:"Я самый умный и самый порядочный!"? Не то - Православный Царь. Для него власть - тяжкий крест.
Все упирается в людей, в их воспитание. И, если человек еще с детства усвоит Христовы заповеди, это и будет самой надежной гарантией. Или,даже если он просто будет бояться Бога. И Православное государство не сможет, конечно, добиться того, чтобы КАЖДЫЙ его подданный воспринял Христову Истину, но, по крайней мере, оно будет этому способствовать и уж никак не препятствовать, что мы имели в коммунистические времена и имеем ныне. Кроме того, Православное государство не отвергает и демократических механизмов и в России они были.

А Вы почитайте, например результаты сенаторских проверок, узнаете много интересного, но ничего нового, называется: найдите 10 отличий:

Регулярные и тесные контакты сыскных агентов с представителями преступного мира в ряде случаев приводили к моральному разложению сотрудников сыскных отделений. Чины сыскной полиции порой сами превращались в заурядных преступников. Под видом ассигнования с потерпевших, причем не только с частных лиц, но и с различных организаций, клубов и коммерческих обществ, денежных сумм «на ускорение розысков» процветало взяточничество и вымогательство. В Московской сыскной полиции практиковалось также систематическое присвоение ее чинами и даже ее начальником денег и вещей, изъятых при обысках или арестах. Особенно вопиющие нарушения закона допускались при допросе подозреваемых. Строптивых или даже просто скрытных арестантов били, вымогая показания. Факты побоев в Московской сыскной полиции были установлены целым рядом показаний. Бывший полицейский фельдшер прямо заявлял: «Как я знаю, начальник не запрещал бить арестованных, особенно тех, которые не сознавались и не открывали своего звания. Таких случаев было много... Били арестованных большая часть надзирателей...». Как потом выяснялось, задержанию и избиениям подвергались и невиновные люди. Сам начальник Московской сыскной полиции, судя по докладу, был азартным игроком, алкоголиком, взяточником и т.п.

Чинами Московской сыскной полиции систематически нарушались все установленные правила: «В течение нескольких суток не составляли постановлений о задержании арестованных. «Достойные уважения причины» задержания были для них пустым звуком. Они, по произволу, не сказавши даже начальнику, производили обыски и выемки, а составленные по сему протоколы рвали и уничтожали, если это им было выгодно. Люди сидели неделями и месяцами в сыскном каземате. ... Арестуемых оскорбляли, били, истязали».

Неисполнение требований судебно-прокурорских органов и всевозможные нарушения закона стали нормой. Сотрудников, которые отличались честностью, развитым чувством служебного долга и пытались выявлять и раскрывать преступления, просто увольняли со службы в полиции.

А по-поводу механизмов, нужно для начала понимание и желание изучать и перенимать то, что РАБОТАЕТ на благо жителей буквально в нескольких километрах от россиян. Ваше понимание и желание, Ваших родных и друзей, соседей и т.д. а не Каспарова с Немцовым. Но почему-то Вам очень навязчиво мешают это делать.

Судя по всему, было проведено расследование,виновные наказаны(что сейчас невозможно). И где же тут вина Православной монархии? При том, что масштабы всех этих злоупотребления несравнимы с нынешними.

Существуют многочисленные свидетельства того, как тогда обращались с политическими, причем свидетельства самих же политических(бандитов-революционеров) говорят о многом.

А разве мы про вину говорили? Я лично говорил, что она не является гарантом от систематического произвола. Был начальник негодяй и общество его терпело много лет пока начальство не спустилось и не устроило разнос. Назначили хорошего руководителя - дела пошли. Но начальники, как все люди, невечны и слишком разные. Так и бегаем по кругу от прозивола к разносу и порядку и опять по новой. Это, конечно, лучше, чем постоянный произвол, но так-же и хуже чем постоянный порядок. Так зачем довольствоваться меньшим? Когда вы последний раз слышали, что бы сенаторы устраивали разнос полицейским за подобные антиобщественные беззакония длящиеся годами в демократичных странах? Годами жители Стокгольма, Милана, Бостона, Ванкувера, Токио, Сеула, Сиднея боялись и ненавидели своих же стражей порядка, пока сенаторы наконец не устраивали разнос? Не припомню такого. Какое поразительное совпадение! Мистика? Никакой мистики. Просто в этих обществах не полагаются только на "идейность" и благородство (это все хорошо, но трудно проверяемо), а есть еще механизмы защиты от произвола властей. Они все состоят из сдержек и противовесов. Их много, вот только некоторые из них: Принцип разделение властей (ни одна из ветвей власти не сможет принчинить много зла, ей тут же начнет мешать другая). Отсюда вытекает независимый суд (никому просто не дается слишком много административного ресурса давить на судей). А такого суда уже боятся, вы в Америке были бы уже миллионером за Ваши истязания в полиции, а полицейские были бы уволены и лишились бы колоссальных и очень ценных на всю семью и жизнь льгот и пенсий. И зачем им эти все проблемы? Поэтому там все остановки и проверки записывается на видеокамеру. Что бы зря не судили тоже. Свободные СМИ. Всегда только рады раздуть скандал, если человек страдает от прозивола властей. Опять нет достаточного административного ресурса давить на них, да и суд их защитит всегда. Оппозиция, которая не подачек ждет с барского стола а борется. И куча неправительственных правозащитных организаций, следящих, что бы не дай Бог никакая из ветвей власти не привысила свои права. Все это намного именьшает условия для прозивола. Так как освещенность улиц уменьшают условия для уличного безпредела. А когда условий длха проблемы нет, то и бороться легче с ней. Проблемы конечно везде есть, но уже не систематические. Уже надежней, уже не так зависит от того кто начальник. Просто профессионалы делают свое дело.

К сожалению, недекоративная монархия с этим не уживется. Сосредоточение административного ресурса в одних руках противоречит этим всем механизмам и приводит очень часто к безнаказанности. Тут никакое воспитание не поможет. Хорошие сменяются плохими те опять хорошими и так без конца. А сколько уже было в истории религиозных представителей власти а в плане бедствий (умышленных и нет) для простых людей любому атеисту фору даст.

Вы как-то невольно все время путаете времена. Нельзя сравнивать нынешнюю демократию в европейских странах(которая, к тому же, далеко несовершенна, Вы явно ее идеализируете) и порядки в России образца 13 года. Надо сравнивать ТУ Россию и западные страны в том же 13 году, а не нынешние, а тогда полицейского беззакония и жестокостей(по нынешним понятиям) на Западе было ничуть не меньше, чем в России. А в России воли тогда было чересчур много, чересчур. Если уж бандитов-ленинцев на шушенский курорт(по меркам простого нынешнего россиянина) вместо каторги отправляли, куда уж дальше... Ну какой же тоталитарный или авторитарный режим так обращался со своими лютыми и непримиримыми врагами? Что мешало ленинов-сталинов просто поставить к стенке, игнорируя всякие там суды и законы?
Ну а ваша хваленая западная демократия с ее пресловутой "политкорректностью", защитой прав всевозможных меньшинств порою в ущерб интересам большинства, борьбой с "фашизмом"(совершенно произвольно трактуемым), вопиющими двойными стандартами и лицемерием в международных делах совсем не кажется примером, достойным подражания буквально во всем.

Ну а вот это:
"Оппозиция, которая не подачек ждет с барского стола а борется. И куча неправительственных правозащитных организаций, следящих, что бы не дай Бог никакая из ветвей власти не привысила свои права. Все это намного именьшает условия для прозивола."

Не было в 13 году оппозиции? А что оппозиция вытворяла даже во время войны? И даже, в конце концов, своего добилась. К сожалению.
Ну а правозащитные организации у нас есть. Что им мешало бороться не только за права чеченского человека(и за них, конечно, надо бороться, человек же), но и обычного русского, из глубинки? Не за политику(угодную правозащитникам) преследуемого, а просто так избитого ментами? Я уж не говорю о защите "правозащитниками" людей, преследуемых по политическим мотивам, но ИНЫМ мотивам, не близким этим "правозащитникам.
Я вот лет 10 назад писал письмо в нашу местную газетенку по поводу милицейского безпредела, так вполне демократическая журналистка, которая, как я думаю, вполне разделяет Ваши передовые взгляды и восторги перед Канадой-Швецией, а уж к монархии относится вполне в совецко-либеральном духе, мне же и отповедь дала! Как мне кажется, даже искренне возмущенная таким наглым посягательством на право "людей в погонах" чинить суд и расправу по своему произволу! При этом еще и сквозило - мало тебе досталось!

Ближе к тексту - и Вы перестанете быть несправделиыми критиком. И не будет недоразумений с отнесением меня к "национал-большевикам".
Царя арестовал не Петросовет. Измена на фронтах была обеспечена не Петросоветом. Что одни бегали с револьверами, а другие получали думские мандаты, их не разделяет, а сближает. Мятеж 1905 на совести тех и этих. Как и мятеж февраля 1917, но все же в большей мере на совести "образованцев". У большевиков для февраля тогда силенок не было. Если бы не измена "верхов", "низы" бы и не пикнули.
Нынешние либералы с тогдашними мятежниками солидарны, но, соглашусь, еще гаже в своей ненависти к России. Те блудили, не зная последствий, эти - прекрасно зная или имея возможность знать.

Сергей Владимирович, всё же главную роль в непосылке усмирительных 40 тыс. (которые фронта бы не обрушили) съиграла дезинформация Родзянки, наложившаяся на естественное нежелание Государя идти на значительное братоубийство. И всё же он решился.

В 1905 г. он послал Г.А.Мина в Москву, а также бар. А.Н.Меллер-Закомелького в Севастополь, а потом на Сибирский путь, а главное - назначил П.Н.Дурново.

Да, непросто, видимо, пришлось А. Савельеву (а он, кажись, в свое время хорошо напитался высококалорийным кормом милюковых и бердяевых, дающих подходящие цитаты "на все случаи жизни" - об этом можно судить по полной беспринципности высказываний А.С.). Он ведь должен был продемонстрировать некую более-менее "дельную" мысль двум действительно знающим эту и многие другие темы людям - С. Волкову и М. Смолину.

Имеет ли принципиальное значение, сталинистка Нарочницкая или ленинистка? По-моему, нет. Она просто продукт той идеологии и ничего иного сказать при всем своем желании просто не может. Исторический инструментарий у нее сильный, но бьет она, естественно, "в молоко" - как бы "Ильича" ненароком не потревожить. В стране, "отданной на растерзание вандалам" (И. Тальков) и терзаемой их последышами по сей день, чего-то другого просто и быть не может. Но это уже другая тема.

Почему же, может быть и другое. А для таких образованных и не старых ещё людей как г-жа Нарочницкая извинений нет. Сталинистом мог быть её отец, но ей-то зачем?

Ее отец, как мне известно, был историком, но сама она долго проработала в советском истеблишменте (ООН и пр.), а потому хорошо - интуитивно - чувствует границы дозволенного. Что она думает на самом деле, по-видимому, никогда не скажет. И Толстой в свое время (если судить по очеркам И.Л. Солоневича) думал одно, а писал совсем другое. Но тут я не специалист, конечно, и говорить об этом с уверенностью не могу. Короче говоря, Н.А. Нарочницкая открывает общественности свои мысли по мере открытия "клапана", если можно так выразиться.

Никакого внешнего клапана уже 20 лет как нет. Если есть клапан, то только у неё свой, внутренний. Наличие подобного внутреннего клапана говорит само за себя - мы имеем дело с несвободным человеком.

С внутренним "клапаном" согласен, но такие внутренние барьеры существуют в любом обществе, и в хваленом американском тоже. В свое время, помню, мы отбирали статьи в журнал согласно внутренним установкам, так как никто сверху формально не наседал. Но сейчас пружина такого "клапана" (и он как раз именно внешний), пожалуй, стала куда более жесткой, чем лет 15-20 назад. Да и "свободных" людей нет, видимо, нигде в мире - может быть на очень большой глубине - "маргинальной", я бы сказал. Попробуйте брякнуть что-нибудь в стране "развитой демократии" - вас тут же поставят на место.

Хоть мы тут продолжаем офф-топить, всё же замечу, что при наличии желания, можно высказать всё, что думаешь, правда, в пределах ограниченной аудитории: в интернете или в книге, изданной за свой счёт, пожалуй ещё кое-где в прессе и на радио. Но зачем говорить не то, что думаешь? Я не считаю, что она сознательно врёт и выдумывает некую удобную позицию - она действительно так считает, как и многие иные представители того направления, к которому она принадлежит.

Возможно, что она действительно так считает, ибо для большинства из них десятки миллионов погибших от рук красных палачей - просто статистика. О какой-то совести при такой терпимости к этому говорить не приходится. Так, видимо, удобнее во всех отношениях (их позиция: "подождем, а там само собою рассосется"). Но следует помнить, что на смену старым постоянно приходят новые зюганыши, а потому это "само по себе" не рассосется никогда. Потирают руки только журналисты да всякого рода "политтехнологи" - всегда есть нескончаемая тема для разговора. Историческая Россия для них по-прежнему нечто инородное. (кажется, я снова приблизился к нашему исходному топику)

Рассуждалки. Вроде двух старух на завалинке. Стыдно, господа!

А иметь и разделять взгляды г-жи Нарочницкой, видимо, не только не стыдно, но достойно и почётно.

О взгядах г-жи Нарочницкой Вы можете высказаться в полемике с ее высказываниями и публикациями. А судить так, как здесь Вы принялись, считаю недостойным. К сочинениям Натальи Алексеевны отношусь критически. Но сказанного о ней здесь не разделяю и знаю как раз обратное. И в лично высказанных позициях, и в публикациях.

Спасибо. А я поначалу чуть было не поддался силе ее аргументации. Но потом все стало постепенно проясняться.

А Вы не могли бы раскрыть этот механизм эволюции в данном случае? Что ею двигало?

М.Астафьев был, кажется, "конституционный монархист", а Аксючиц - "монархист христианский". А было ещё много иных разновидностей. Но вместо того, чтобы собрать некую единую монархическую партию, пошли к этому чудищу - безумцы!

Прошу прощения, что инициировал этот совершенно необязательный диспут. Мне только жаль, что люди не понимают, что в РФ нет и не может быть ни либерализма, ни консерватизма, ни монархизма - вообще ничего нормально-политического. Для этого не соблюдены базовые условия - нет правового порядка, каковой невозможен без актуализации правового континуитета с Российской Империей и реституции прав собственности - формы и того и другого могут быть различными. Пока и поскольку этого нет, вся наблюдаемая и полунаблюдаемая "политическая деятельность" остаётся жалкой клоунадой.

Насчёт "монархической партии" - согласен полностью. Я имел в виду именно то, что Вы назвали "несоветским объединением", соответствующим БД, включающем в себе патриотических либералов и вменяемых (конституционных) монархистов (по идее, это одно и то же). РНС - это Русский Народный Собор? А почему "не просуществовало и месяца"? Вообще было бы интересно реконструировать те реалии в плане сделанных ошибок.

По существу речь должна идти об учреждении Русской партии в строгом смысле этого слова, т.е. трезвой политической силы, исходящей из и ориентирующейся на исторические реалии РИ, но, разумеется, без претензии на непременную их полную реставрацию, а тем более - материализацию неких полуграмотных советоидных фантазий по её поводу.

Спасибо за интересную передачу.

Жаль, что не прозвучало сравнений с текущей ситуацией, сопоставление с 30-60 годами звучат несколько непонятно. Для сегодняшнего зрителя - это все те же давние времена. Задеть немножко в беседе сегодняшний "образованный слой" думается он бы зашатался от простого прикосновения: galkovsky.livejournal.com/65084.html - сравнить хотя бы образовательный ценз для царских чиновников и современных.

А словосочетание "смена элит", употребленное одним из Ваших собеседников, заставляет задуматься, а на ЧТО, какая элита пришла на смену?

Сергей Владимирович, приведённая Вами ссылка ведёт на начальную страницу, где Ваша передача скоро уедет в архив.
Вот точная ссылка:
http://tv.km.ru/tragediya_obrazovannogo_sloya_ro

очень интересная информация

многое становится понятно

не случайно в числе уничтоженных большевиками - большинство крестьяне

представители "цензового элемента" не представляли для большевиков серьёзной опасности в силу сравнительной немногочисленности и идейной рыхлости и невнятности

крестьяне же точно определялись большевиками именно, "как народ Божий", как носители твёрдой и безкомпромиссной православной идеологии

т.е. генетически, изначально, именно русское крестьянство, в силу его православности, становилось природным, естественным, непримиримым врагом большевизма, в силу его, большевизма, богоборческой, христоборной природы

врагом неутомимым, упорным и весьма и весьма многочисленным

то что крестьяне не пошли воевать за "учредиловку" и "единую и неделимую" нисколько не говорит о их равнодушии и терпимости по отношению к сатанинской природе большевицкой власти

и большевицкая власть очень остро и отчётливо понимала, что в лице русского крестьянима она имеет по сути дела единственного, но очень грозного, противника в деле завоевания, порабощения и полного подчинения России

отсюда и эти первые, только кажущиеся случайными и "завистливыми", массовые казни русских мужиков

и последующие чудовищные по жестокости разправы над возставшими крестьянами Юга России, Поволжья и Зап.Сибири

голодомор и кулацкая ссылка, намеренный убой на фронтах второй мировой лучшей части русского, ещё уцелевшего, крестьянства

истребили крестьян и смогли организационно разгромить Церковь, что и являлось основной целью Февраля и Октября

Все, к сожалению, так и было. Крестьяне руководствовались не большевицкими заклинаниями, а многовековой традицией. Только в фразу
"...намеренный убой на фронтах второй мировой лучшей части русского, ещё уцелевшего, крестьянства"
я бы внес поправку - во время той войны мобилизация шла без "классового фильтра" - не до этого было, когда под комиссарами зашаталась почва. Да и народ шел вовсе не "за Сталина" - этим "вдохновляли" воюющих одни только НКВДшные надсмотрщики (мне отец рассказывал).

Благодаря вам, дискуссия под статьёй -- просто шедевр, иллюстрирующий победу здравого смысла над дремучей упоротостью или/и злокозненностью. Спасибо вам.

Отдельное спасибо господину Волкову, благодаря активной гражданской позиции которого(вообще и в частности) наш бедный народ, чьи мозги свёрнуты набекрень вот уже скоро, как 100 лет, хотя бы в лице отдельных небезразличных представителей своих, имеет возможность привести эти самые свои мозги в относительный порядок.