Власть ОБЯЗАНА СЛЕДИТЬ ЗА НАСТРОЕНИЯМИ НАРОДА!
Лучшая проверка - провокация.;-)

Проект «ИМЯ РОССИИ» – что это было?

Для совсем необразованных, объясняю: самый широкий за всю историю России зондаж общественного мнения.

Как нас учили старшие товарищи из Конторы Глубокого Бурения:
– чтобы понять симпатии и антипатии объекта*, области приемлемого для него и определяющие мотивации, не мешает прояснить его отношение к различным историческим и литературным личностям…

Т.е. если вы, бестолковый, как и я, проголосовали за Владимира Ильича Ленина, то можно не сомневаться, что вы будете аплодировать ракетному залпу крейсера "Петр Великий"** по комплексу зданий на Старой площади. И это только при условии, что вас не будет рядом со старшим матросом Ваней Железкиным**, при объявлении оным, депутатам Госдумы:
– Которые тут временные? Слазь! Кончилось ваше время!

Если же Вы проголосовали за Генералиссимуса СССР И.В.Сталина, то Лужкову с Батуриной пора готовиться к отправке на строительство Никарагуанского канала.

Но, если вы – решили (из хитрости) прикинуться городским сумасшедшим, и проголосовали за Серафима Саровского, то это для властей предержащих ещё страшнее.… Ибо они-то ЗНАЮТ, что к любой толпе МАССОВО примыкают лица с неадекватными поведенческими реакциями.

*В данном случае под «объектом» подразумевается русский народ.

** Не зря же крейсер в Венесуэлу, сразу после подсчётов отправили – подальше от греха…

*** Комод 2-й роты разведбата десантно-штурмовой бригады морской пехоты ДКБФ.

Типы антисталинистов.

Первый тип (просто дурак): "Никаких успехов Сталин не добился, все это - пропаганда."
Второй тип (интеллигент-народник): "Успехи в сталинское время были, но не благодаря Сталину, а вопреки ему. Народ...(задыхается от восторга)"
Третий тип (Галковский и Со): "Были или не были успехи, меня не интересует, главное - мне недодали!"
Четвертый тип (интеллигент Васисуалий Лоханкин): "Какой страшной ценой! Где моя валерьянка? (плачет)"
Пятый тип (интеллигент, которого бросила жена, а дети, увидев его, переходят на другую сторону улицы):"Нет, конечно, кое что было, но надо было делать все не так, вот я бы..."
Шестой тип (историк-альтернативщик): "Если бы не большевики, по Руси уже в тридцатых текли бы молочные реки с кисельными берегами, а в пятидесятом мы уже были бы на Луне!"
Седьмой тип (интеллигент-порнописатель): "Большевики погубили всю русскую культуру, растоптали в людских сердцах ростки своболы, которые мы так бережно...(встает на цыпочки, вешает на дверь мелузу)"

Кто еще какие типы припомнит?

Пожалуй у Вас все. Больше нет.

Дама, не сморкайтесь в занавеску!
Это неприлично, Вам говорят!!!

Если коту делать нечего...

Так правильно, в натуре...
Вспомнили родной язык и родные обычаи? ;-)
А на хера дурой прикидываться было?

Я по поводу вокзала забыл сказать пару слов. Во-первых, там дело, мне кажется, не в упоминании имени Государя, а в том, что "высшему начальству" не понравилось, что достаточно "мелкие" чиновники какие-то вопросы решают без согласования. Во-вторых, хотя мы в кругу друзей ещё в студенческие годы называли этот вокзал "Николаевским", в данном случае эта инициатива мне не понравилась. Кто-то верно подметил, что если поезд с Николаевского вокзала в Москве будет по Октябрьской ж/д ехать на Московский вокзал города Санкт-Петербурга, находящегося на территории Ленинградской области, то это как-то уже слишком :)

Далее, я очень хорошо помню, как в своё время люди связывали большие надежды с грядущими переименованиями. Типа, стОит лишь удалить имена свердловых и урицких, как обстановка в стране тут же оздоровится. Оказалось, что это отнюдь не так. Во-первых, избавились лишь от наиболее "одиозных" имён, да и то не везде. Во-вторых, многие переименованные улицы оказались под какими-то "неблагозвучными" именами (яркий пример -- Коровий вал вместо улицы Добрынинской; хорошо ещё, что хоть станцию метро пожалели). В-третьих, народу так не терпелось "поиграть" в новые имена, что вместо единовременного массового переименования всё это делалось как-то "рывками", многое (типа Ульяновска или Кирова) осталось "незачищено". При этом сразу бросается в глаза, какое огромное количество вывесок и прочего приходится переименовывать "вслед", и какой при этом идёт "распил бабок" на уровне местных "чинуш".

То есть это всё уже не радует, и всякий раз заставляет вспомнить бессмертную черномырдинскую фразу.

Т.е. ничего не менять - вот Ваш совет?

Как один из вариантов -- да. Потому что основные переименования уже сделаны, а будет на одно больше или на одно меньше -- это никакого принципиального значения иметь не будет.

В крайнем случае, можно тщательно продумать проект "допереименования", куда включить вообще всё: названия городов, улиц, районов города, школ или вузов "имени" -- чего угодно. Какая-то авторитетная комиссия пусть разработает единую концепцию, даст обоснование того, что переименовывать стОит, а что нет. А потом это всё осуществляется за один раз. Понятно, что затронет это очень большой "пласт" всего -- включая адреса предприятий, бланки организаций и ещё "тьму" всего. (Что заставляет лишний раз задуматься о том, "стоит ли овчинка выделки".) Но вне этого "глобального" процесса желательно ничего не трогать.

Переименования - не самоцель, а важная составная часть общего процесса ВЫХОДА ИЗ СОВКА И ВОССТАНОВЛЕНИЯ РОССИИ. Если Вы считаете, что никуда выходить не нужно и ничего восстанавливать не стоит, то я не вижу смысла продолжать эту дискуссию. А если нужно и стоит, то надо комплексно и последовательно осуществить десоветизацию ВСЕЙ символики и топонимики с возращением к историческим названиям там, где они были, или с созданием новых, не имеющих советского смысла. Это очень ясная и чёткая позиция. Ничего промежуточного, компромиссного тут быть не может. Всякая примирительность будет свидетельствовать о советском предпочтении.

P.S. Уточнения. 1)Конечно, надо говорить в первую очередь не о "переименованиях", а о возвращении исторических досоветских названий. Переименовывать надо только объекты, не имевшие досоветских названий, и лишь в том случае, если их советские и постсоветские названия имеют советскую идеологическую окраску. 2) Всё-таки, даже само по себе, как "косметическая мера", это крайне желательно, любой шаг в этом направлении должен активно приветствоваться и поддерживаться. Пусть хотя бы вернутся исторические русские названия и исчезнут советские символы - всё лучше, чем с ними, и много. Другой воздух.

Вы предлагаете какие-то "бутафорские" меры, настаивая при этом на их важности. Но я уже указывал на то, что "перестроечные" надежды на всё это уже возлагались, однако "полегчало" не сильно. Вы вот говорите о "выходе из совка" (что я всецело приветствовал бы), но в данном случае мыслите очень и очень "по-совковому". Укажу сразу на несколько типичных признаков. Во-первых, ставится во главу угла некая задача, которая по форме вроде бы важна, и говорится о том, что вот надо её скорее решать, а то мы коммунизм не построим. А тут разлеглись какие-то лентяи, не хотят на субботник идти, а вот Ильич, понимаешь, не чурался "грязной" работы, носил бревно, чтобы приблизить "зори коммунизма".

То есть это речь обычного партийного пропагандиста, да ещё с какими-то "выпадами" на уровне "кто не с нами, тот против нас".

Как ни банальна фраза "начни с себя", но в данном случае она применима на сто процентов. Надо прежде всего научиться разговаривать с людьми в спокойном и уважительном тоне, без оттенка "поучений" а-ля школьная учительница, и это будет маленький, но полезный шаг в деле общей "десоветизации".

Справедливо.

Ну вот мы и обиделись :). Есть ситуации, где амбивалентность, нечёткость, непринципиальность уместны. А есть такие - где невозможны по самой сути вопроса, когда есть: либо - либо. Варианты в таких вопросах могут быть лишь на уровне тактики, но никак не по существу. Если Вы по существу за, то каждый шаг в нужном направлении хорошо, а его отсутствие, или шаг в противоположном направлении - плохо. А названия и символика - совсем не бутафория, как совершенно справедливо указал в корневом посте хозяин блога. Именно поэтому за них идёт и будет вестись борьба. За бутафорию никто стражаться не станет.

Да вовсе не обиделись, а скорее "поморщились" :) Вы вот представьте себе какую-нибудь свою школьную "училку", которая призывала к "активной жЫзненной позицЫи" -- тот же эффект будет! :)

Восстановление сталинистской надписи я не воспринимаю как "шаг назад". Наоборот, это "шаг вперёд" в том смысле, что это отход от хрущёвской (то есть "совковой") политики "замазывать" имя Сталина. Мотивировалось это понятно какими соображениями: нужно изображать "гламур", делать вид, что партия неусыпно "бдит" и заботится о народе. А тут Сталин со своими репрессиями. Некомильфо. А сейчас ситуация другая, потому что миф о "мудрых руководителях" давно денонсирован, и в силу этого любые упоминания воспринимаются в новом качестве.

Тут если и можно как-то возражать, то скорее под другим "соусом" -- типа, а не слишком ли рано это сделано? Поскольку очень многие люди продолжают мыслить "замшело" и видеть то, чего нет. Или верить в то, во что верить не стОит. Но согласитесь, что это уже совсем иная постановка вопроса.

Помилуйте! Какой год сейчас на календаре? Разве 1963? Осенью 1991 г., окажись в наличии на нужном месте нужный человек, с совком было бы покончено полностью и бесповоротно. А мы спустя 18 лет с момента той упущенной, но совершенно реальной возможности, обсуждаем цитату из первончального михалковского гимна как какой-то там "шаг", неважно вперёд или назад. Это, мягко говоря, абсурд. Какие-то хрущёвы, "мудрые руководители", глазам своим не верю. Это всё давно осталось в советском прошлом, уже далёком, весь этот "дискУрс". Сейчас речь должна идти о комплексе конкретных правовых, политических, идеологических и символических актов, а не о продолжении абсолютно анахроничного спора с замшелыми персонажами из 60-х или их ещё более нелепыми наследниками. Совсем иная повестка дня, иное её качество должно быть сегодня.

Ну так я о том и говорю! Если Вы считаете споры такого рода анахроничными -- ввиду того, что Сталин и Хрущёв суть персонажи "советского цирка", то и не надо воспринимать близко к сердцу появление надписи. Что "Бим", что "Бом" -- одна малина.

То есть пришли к той мысли, которой я изначально придерживался, только почему-то "с чёрного хода" :)

Что касается "нужного человека на нужном месте", то тут хочется произнести фразу из "Джентльменов удачи": "да кто ж его посадит?" :) Сейчас-то ведь ясно, что никто бы не допустил на место Горби или ЕБН что-то "настоящее". Сценарий "циркового представления" утверждается "на самом верху"!

Это не совсем так. Споры или некие "толкования" внутри интеллигентского сообщества - совершеннй анахронизм. Но действия властей - увы, реальность сегодняшнего дня, проявляющая их идеологическую направленность. Т.е. реагировать на это надо, но по-крупному, принципиально. Чем Вы там занимаетесь вместе того, чтобы демонтировать совок?!

На такое требование никто бы просто не отреагировал по очень простой причине: никто никому ничего не обещал, и никто ничего не "должен". У "властей" есть какие-то "насущные" задачи; они их как-то решают, в меру своих качеств, способностей и прочего. Та задача, о которой Вы говорите, для них если и присутствует, то где-то далеко "на периферии". Кстати, на их месте я бы поступил совершенно так же. Вы здесь пару раз заметили, что РФ -- это "ненормальное" образование. (Я там пока просто не успел подробно ответить, но сейчас хочу это сделать.) Безусловно, именно так и есть! Но то, о чём Вы говорите, это примерно как если бы на "Титанике", который может вот-вот столкнуться с айсбергом, стали бы думать о вещах уровня того, достаточно ли хорошо начищены пуговицы на мундире у стюарда.

Из Вашей реплики следует, что корабль захватила банда, называющая себя "властью". Такая "власть", действительно, ничего не обещает и не должна - наоборот, ей должны все пассажиры корабля. Продолжая аналогию, это - пираты, задача которых - ограбить корабль по масимуму и смыться до столкновения с айсбергом. Каковы должны быть действия пассажиров? Особенно, если среди них есть достаточно людей, способных взять управление в свои руки? Изгнать "команду" и радикально поменять курс, пока ещё не поздно. Проблема только в том, что советские "пассажиры" настолько неумны, необразованны и безвольны, что и не понимают того, что происходит, а если и догадываются, не могут сорганизоваться и предпринять необходимых действий. Такие вот "пуговицы".

Да, можно называть "бандой", но это не более чем "ярлык". Какое содержательное утверждение при этом неявно высказывается? Я думаю, такое, что мы имеем дело с некой принципиальной "чуждой" общностью, для которой в принципе невозможно какое-либо "мирное" преобразование в некое "иное качество" (за достаточный для этого промежуток времени). Вопрос следует ставить именно так. (Замечу, что устранение "моральной оценки" позволяет сразу увидеть ситуацию более беспристрастно.)

В итоге всё зависит от того, верим ли мы в "эволюционный" вариант. Верю ли, например, я? Не могу однозначно сказать "да", но могу сказать что-то чуть более слабое типа "хотелось бы верить".

Разумеется, другое мнение тут тоже возможно. Но ни в каком из случаев "пуговицы" роли совершенно не играют.

Дались Вам эти "пуговоицы" :). Что Вы имеете под ними в виду? Символику? Топонимику? Они играют роль в любом случае. В случае восстановления правового континуитета с РИ и демонтажа советской правовой системы, порождённой революцией и ГВ, это входит в "пакет", логически вытекает так сказать. Но и в случае пребывание в советской тени, лучше всё же без советских декораций, чем с ними.

Под "пуговицами" я понимаю выдвигание второстепенных проблем взамен первостепенных. например, нет у Акакия Акакиевича башлей на новую шинель, а он сидит и думает. "Какая шинель -- да без пуговиц? Давай-как отправляюсь в лавку к купцу Охряпкину, куплю себе пуговиц получше да покрасивше. А потом, глядишь, и шинельку к ним."

Вы затронули важную теоретико-методологическую проблему - о постановке задачи и путях её решения. Один подход: если задача признана существующей и важной, она ставится, а далее следует искать пути её решения. Другой взгляд: указать, что данная задача трудноразрешима, что её решение сопряжено с кучей сложностей и проч., почему её не следует ставить вовсе, а лучше и просто отрицать, что такая задача (проблема) существует.

Мне кажется, тут достаточно просто оценивать общий эффект или "вклад" в какое-то дело. Понятно, что первые переименования воспринимались как своего рода "событие", как некая "победа". И многим казалось, что вот-вот ещё немного, и, как говорится, "враг бежит". Но сейчас всем понятно, что дело обстоит намного серьёзнее. В этой ситуации я бы просто переоценил "весовую функцию", то есть придал бы фактам переименования чего-то "совкового" хотя и положительный, но довольно маленький "вес".

Кстати, это вообще довольно частое явление, когда человек начинает заниматься какой-то "частной" проблемой, которая в некий момент много "весит". Но потом картина меняется, а бросать "специализацию" или какие-то "наработки" не хочется.

Это явление часто встречается не только в политике, но и в науке. Например, в математике есть довольно много областей, которые когда-то казались перспективными, но постепенно стало ясно, что они не особо актуальны (по крайней мере, в "чистом" виде). Или там почти всё исследовано, и заниматься особо нечем. Но то и дело попадаются "старички", которые пишут себе что-то по инерции, хотя всем ясно, что это уже глубокая "периферия".

Поэтому я за постепенное "перетряхивание" и периодические "взвешивания" системы приоритетов.

Вы редуцируете глобальную проблему дебольшевизации и восстановления России к важной, но частной - восстановлению исторических названий. Я, говоря о "большой задаче", имел в виду весь комоплекс мер, о которых я уже раньше писал. В него необходимыми состатвляющими входят и мемориально-символическая и топонимическая. Но основа всего - государственно-правовые и гражданско-правовые акты, без которых всё остальное будет, действительно, блестищими дворянскими пуговицами на старой советской шинели. Однако, скажу ещё раз, даже это лучше того, чем то, что мы имеем сейчас.

Да, если смотреть, как оно "по закону", то получается, что руководство ж/д имеет право вносить изменения. Но, если вдуматься, такой закон сам по себе не вполне разумен. Ведь одно дело переименовать полустанок, и совсем другое -- один из главных вокзалов столицы. Тут ведь, если исходить из здравого смысла, на самом деле надо согласовывать этот вопрос, потому что это решение на многое влияет. Вот всем нам известна фраза "к Ленинградскому, Ярославскому и Казанскому". Это уже "въелось", это стало "крылатой фразой". Причём я привёл только один пример. А их наверняка много. Я так понимаю, что питерский вокзал остался "Московским", то есть получалось несовпадение с тем, как оно было.

Поэтому я думаю, что дело вовсе не в исчезновении одного из упоминаний Ленина. Если бы они так этим дорожили, то не уступили бы "Ленинград", а "снявши голову по волосам не плачут". Мне кажется, тут просто возникло противоречие между законами "писаными" и "неписаными". Предметом "дележа" тут являются властные полномочия, а не "Лукич".

Да, я согласен, что Ленинград -- это одно, а "Лукич" -- совсем другое. Первое может представлять для кого-то ценность, а второе -- "постольку-поскольку". Но так или иначе, я не думаю, что имело смысл возвращать вокзалу его изначальное имя. Я или тут, или у себя в журнале, уже приводил пример с песней Дольского, которую сам автор "подпортил", заменив Ленинград на совершенно неуместный в её контексте Петроград. Тут всё-таки должно быть какое-то чувство меры. Скажем, надо ли мороженое "Ленинградское" заменять на "Петербургское"? :)

Что касается вопроса о вокзале, то мне вполне достаточным объяснением здесь кажется то, что железнодорожный "начальнег" проявил некую инициативу, не согласовав свои действия с "верхами". Такого рода поступок, по "негласным" правилам, рассматривался бы негативно даже тогда, когда "верхи" были бы согласны с решением. "Что позволено Юпитеру...", одним словом.

Сергей Владимирович, Вы случайно не в курсе, планируется ли какое значимое переименование(восстановление) на территории РФ-ии в ближайшей перспективе?

Станция метро «Добрынинская» изначально звалась «Серпуховская» (а соседняя «Октябрьская» была «Калужской») — см. любой справочник начала 60-х.

Насчёт же переименований вообще — если подходить к этому с некоей языческой точки зрения, то тогда конечно: вот в Москве в пределах Садового кольца исторические названия в основном восстановили, ну а толку? и где новая жизнь?

Мне же представляется, что относительно большевицких наименований вопрос не в том, что новые/старые названия что-то изменят (тут я более склонен к пессимизму), а скорее в элементарной гигиене. Если нагажено, то надо бы, пожалуй, убрать.

Это всё понятно, но я не понимаю такого явления, когда люди слишком увлекаются идеей переименований. Кроме того, в каждом конкретном случае к вопросу надо подходить по принципу "а будет ли лучше". Ну вот, например, разумно ли было переименовывать Куйбышев в Самару? Здесь я однозначно считаю, что да. Даже потому что Самара -- красивое "звучное" слово, а в фамилии большевика так и хочется заменить первую букву на близкую по звучанию :) А вот если говорить об улице Добрынинской, то о большевике, в честь которого она была названа, никто не имеет никакого понятия, и ассоциируется название скорее или с Добрыней Никитичем, или, на худой конец, с эстрадным певцом, который взял себе соответствующий псевдоним :) То есть тут как бы даже нельзя сказать, что "нагажено". А вот "Коровий вал" у меня лично ассоциируется с чем-то вроде "навозных куч". Поэтому тут я оставил бы всё как есть.

Все соображения "общего" плана -- типа значения символов, я всецело разделяю. То же самое касается соображений типа того, как власть относится к тем или иным вещам. Но дело в том, что у меня изначально есть другая версия на предмет того, как всё происходило.

У себя в журнале, несмотря на то, что пост на эту тему подробно обсуждался, я так и не сказал этого в открытой форме, поэтому имеет смысл сказать сейчас.

Трудно сомневаться в том, что на восстановление надписи было дано некое "добро" сверху. Поэтому имеет смысл подумать о том, а что думают о Сталине те, кто находится "наверху". Причём я предлагаю брать не каких-то "старпёров" или "мракобесов", а людей в какой-то мере "просвещённых".

Скорее всего, им хотелось бы некоторого изменения общественного мнения в вопросе о Сталине. Не в плане оправдания репрессий -- на такое вряд ли кто решится. Скорее, речь идёт о возведении Сталина в ранг деятелей типа Петра I. Да, жестокий, да, жертвы. Но всё ради ГОСУДАРСТВА. Вот тот "миф", который тут почти наверняка и имеет место. Это всё не раз и не два перемалывалось в прессе, на эту тему писалось много публицистических статей.

Замечу, что тут есть кардинальное отличие от того, что было в СССР: здесь уже нет ни слова о "мировой революции", о "пролетарском интернационализме", а есть, по сути дела, некий "поворот" в сторону "имперскости". Какой-нибудь Зюганов о русских царях говорит с уважением, а не как о "кровопийцах" и "угнетателях". Последнее вообще исчезло, и звучит разве что из уст какой-нибудь Валерии Ильиничны :)

Если описанная мной выше картина кажется правдоподобной, то легко поверить в то, что сама "акция" есть вовсе не шаг в сторону оправдания репрессий или "заготовок" на случай прихода нового "тоталитаризма". Ведь именно последнее обстоятельство муссируется наиболее непримиримыми "оппонентами". Я думаю, что здесь имеет место тенденция как бы "склеить" досоветское и советское прошлое, а Сталина считать одним из российских "государей".

Обращает на себя внимание и тот факт, что восстановленная надпись являет собой некий "экстрим" уровня "чучхе". Для меня это обстоятельство очень важно, и оно на многое указывает. Потому что если бы за всем этим стоял план постепенной "реабилитации" Сталина, основанный на другой "политической платформе", которая бы означала фактическую реабилитацию "большевизма", то поступили бы по-иному. Начали бы с чего-то малого, и постепенно стали бы накапливать "позиционные преимущества". А тут произошло нечто иное. Текст гимна утвердался самим Сталиным, поэтому воспринимать надо так, что фраза-то принадлежит не покойному Михалкову, а самому вождю. То есть он говорит здесь нам сам о себе в духе "я, Рамзес III, услада и повелитель Вселенной..." (прошу прощения за гротескное сравнение).

Остаётся вопрос, как ко всему этому относиться. Ответы могут быть разные. Я если на чём-то тут и настаиваю, то всего лишь на своей версии смысла обсуждаемого события. А далее каждый пусть решает сам. Я лично ничего опасного в этой идеологии не вижу. Грубо говоря, это что-то идущее от Ивана Ильина, которым, как известно, наша "верхушка" давно увлекается. (Известно, например, что Никита Михалков "скармливал" сочинения этого философа своему "другану" Руцкому в бытность последнего вице-президентом.) Другое дело, что сама эта идеология, хотя она и лучше большевистской, но мне лично она по очень многим признакам не нравится. И к реалиям сегодняшнего дня она если и подходит, то только отчасти. Однако серьёзная критика этой идеологии должна вестись совершенно с других позиций, и уж никак не при помощи акцентирования "тирании" и "культа личности".

Очень распространённое мнение, но я считаю его ошибочным. Про гимн было очень много шумихи, но этот пример как раз показывает, что ничего не произошло. Не раз говорилось, что музыка гимна ассоциировалась у людей поколения Путина скорее с какими-то спортивными победами СССР типа хоккея. И надо признать, что она на самом деле лучше, чем какая-то "аморфная" и безликая музыка, которую "лабали" в качестве гимна при ЕБН. Советский гимн помнят все -- от мала до велика, а Глинку способен напеть разве что какой-нибудь музыковед :)

Да тут и выбора, по сути дела, не было: нельзя же было вернуть "Боже, Царя храни" при отсутствии самого Государя? А если сочинять что-то новое, то получился бы какой-нибудь "Олег Газманов" :)

Далее, мнимая "реабилитация чекизма" не идёт дальше смягчения отношения к разного рода "штирлицам" и героям романов Ардаматского. А это явление того же рода, что и "хоккей".

Никаких других "остановок" я не вижу. А что касается идеи "пробного шара", то я уже говорил, что вряд ли бы это стали "обкатывать" на "экстриме". Просто если бы высказывание было какое-то "мягкое", то тут и в самом деле можно было бы заподозрить, что власть не прочь нанести этот лозунг на свои "знамёна". Ну а когда надпись представляет собой нечто гротескное типа "друга физкультурнегов", то расчёт на "проглатывание" возможен из совершенно других соображений. Типа, это такая чушь, которую всерьёз не воспримут даже "сталинисты". Это на уровне "дали поностальгировать", и не более того.

По поводу "аморфной и безликой музыки" М.Глинки у меня давеча состоялась дискуссия с одним известным юзером, стоящим приблизительно на Ваших позициях: http://enzel.livejournal.com/101005.html?thread=1557389#t1557389.
Совершенно очевидно, что между советским гимном и "Боже, Царя храни" есть ряд иных возможности, любая из которых определённо лучше первого.

Ваш собеседник говорит там почти буквально то, что я думаю по этому же поводу. При этом, понятное дело, мы никак не "сговаривались".

Какие Вы имеете в виду конкретные варианты -- я не знаю. "Патриотическая песнь" себя как-то не оправдала, а "Славься", мне кажется, просто не подходит по многим признакам. И по длительности, и по соображениям "идеологическим". Даже если отбросить тот момент, что там "славился" русский царь, и считать, что прославлялась Русь, то "нацменьшинствами" это заведомо воспринималось бы как "шаг назад". В прежнем гимне Русь только "сплотила", а тут обо всех остальных народах просто забыли.

Да, "Патриотическая песнь" или "Славься". А Русь включала себя все "меньшинства", она никогда не мыслилась узко этнически. Слова можно было написать новые, главное - прочь от советского гимна. Никакой "неоправданности" и "непринятости" на самом деле не было. Было безволие и невнятность ельцинского правления, которое по-советски "ревизовал" Путин. И эту советскую реакцию обозначила пакетная сделка по госсимволике с коммунистами в Думе. Это исторический факт.

предлагаю в качестве гимна Игоря Талькова "Россия"

Почему бы нет.

Любая песня, написанная русским человеком, заведомо предпочтительнее перелицованного советским ловчилой советского гимна.

Если для гимна России написали новый тест взамен старого,то почему нельзя было написать к нему новую музыку взамен музыки Александрова,чтобы не давать повода для споров?

Так это было бы что-то совсем другое! Ведь словам там грош цена, это чисто конъюнктурная дребедень. А музыку почти все единогласно считают хорошей -- даже ярые противники "совка". Противники восстановления советского гимна не хотели всего-навсего возвращения одного из "советских символов", а не потому, что мелодия плоха. Им возразили (и, кстати, возразили справедливо), что у людей этот гимн ассоциируется скорее с "футбол-хоккеем" :)

Написать хорошую музыку, которую люди будут узнавать и не сочтут случайной, не так-то просто. Кстати, лично мне музыка гимна очень нравится, а слова я бы просто ПОХЕРИЛ. Ведь до 1977 гимн был без слов, и так надо было оставить. Ввели ведь его тогда только для того, чтобы "пропиарить" идею сладостного "развитОго социализма" -- я как сейчас это помню! Совершенно анекдотичная была пиар-кампания, хотя полезная отчасти -- тем, что смыслом её было "вымарывание" слова "коммунизм". В "построение" которого не верил в то время в принципе никто. И вместо которого, как говорилось в анекдоте, состоялись Олимпийские игры :)

Между прочим, музыка гимна является почти заимствованием из "Былины" прекрасного композитора конца XIX века Василия Калинникова. Об этом вспоминали даже в думских дебатах (и ещё вспоминали одну вещь Шумана в связи с этим).

Когда Путин в своем обращении к народу убеждал его в необходимости возвращения советской символики,президент использовал именно идеологические аргументы:"И неужели за советский период существования нашей страны нам нечего вспомнить кроме сталинских лагерей и репрессий? Куда мы тогда с вами денем Дунаевского, Шолохова, Шостаковича, Королева и достижения в области космоса? Куда мы денем полет Юрия Гагарина? А также блестящие победы русского оружия - со времен Румянцева, Суворова, Кутузова? А также победу весной 1945 года?".

Фракция "Яблоко" предлагала в качестве гимна России марш "Прощание славянки".Как вы относитесь к предложению "Яблока"?

Ну да, идеологические аргументы, причём стандартные весьма. А какими они должны быть?

Предложение "Яблока" мне кажется анекдотичным. С таким же успехом можно было предложить "Полонез Огиньского" или даже траурный марш Шопена :) Или какой-нибудь "гибрид" одного и другого. Тут только одно достоинство -- это всем известная на слух мелодия, но то же относится и к названным мной "популярным произведениям". Не всякая же мелодия из патриотического "арсенала" годится в качестве гимна? Должно быть что-то победное, а не "плаксивое", с трагическими нотами. То есть тут даже по чисто эстетическим соображениям я бы такое предложение отверг.

Вы пишете:"Ну да, идеологические аргументы, причём стандартные весьма. А какими они должны быть?".Все-таки вышеприведенные слова показывают,что у Путина нет бескомпромисссной ненависти ко всему советскому,которая была характерна для белого движения и эмиграции.И мне лично позиция Путина ближе,чем позиция крайних антисоветчиков.

Я согласен с тем,что в СССР было много плохого.Я отрицательно отношусь к подавлению частного предпринимательства,демократических свобод и массовым репрессиям против невиновных людей.Однако я думаю,что у советского строя были не только негативные,но и позитивные стороны.К примеру,если бы не было советской власти,в нашей стране вряд ли бы было бесплатное высшее образование.Можно провести тотальную десоветизацию ,но те социальные завоевания,которые были достигнуты при советской власти,должны быть при этом сохранены.

Да, я согласен насчёт отсутствия бескомпромиссной ненависти, и мне такая позиция, безусловно, кажется намного более разумной. Более того, для позиции в духе белого офицерства надо иметь какие-то внутренние основания, надо чувствовать с этим какую-то глубокую связь. Такие люди могут быть, наверное, но их относительно мало. Скажем, я могу ощущать связь с Российской Империей, но не с белым движением (которое, по выражению Кожинова, заправлялось "детьми Февраля").

И с той идеей, что СССР как "новое" государство волею судеб по каким-то направлениям "прорвался" вперёд, я тоже согласен. Я больше скажу: мне вообще "социализм" нравится неизмеримо больше "капитализма". Дух "предпринимательства" для меня отвратителен, и само это явление можно только "терпеть" по причине того, что без него нельзя обойтись. Но в принципе вполне возможны более совершенные способы организации общества. Что я в "совке" безоговорчно не принимаю, и считаю откровенной мерзостью -- это идеологическую составляющую. Она настолько гадка, что способна сделать "антисоветчегом" даже того, кто "душой" расположен скорее к чему-то "социалистическому".

Скажем, в порядке мысленного эксперимента, если представить себе историю позднего СССР как "компьютерную игру", которую можно заново "запустить" с какого-то из "уровней", я бы во времена Горби оставил всё как есть, но радикальнейше поменял идеологию. Никакого "гламура" в освещении исторических событий; только "реализЬм". Однопартийная система, как в Китае, и строительство "светлого будущего" под руководством партии, которую как-то переименовали. В конце ведь мы всё равно к этому и пришли, но как-то "криво" и "затратно". Стоило ли "огород городить"? А что до "демократии" в виде выборов, то надо было сразу и однозначно сказать, что это вещь хорошая, но только при условии, что общество является "нормальным", а наше общество -- "больное". Оно должно сначала окрепнуть, встать на ноги, а уж потом только "демократия". Это как большие физические нагрузки: они полезны для здорового человека, а больной их просто не выдержит и "загнётся". Конечно, они в принципе укрепляют здоровье, и они необходимы, но не для всех, а только для тех, кто "дозрел".

Экономические реформы были необходимы.Но их можно проводить и без радикальной смены идеологии.К примеру,в Китае наследники Мао Цзэдуна начали проводить экономические реформы.Но они обошлись без декоммунизации,хотя "большой скачок" и "культурная революция" были осуждены.

Я согласен, что экономические реформы были неоходимы, но здесь вот какая штука. У нас в основе всего процесса лежала реформа прежде всего политическая, и именно этого делать было не надо. Но есть система управления, если её брать "абстрактно", была достаточно совершенной. Идеология и политика -- это вроде бы почти одно и то же, но изменения в идеологической сфере (типа отказа от "мировой революции", противостояния с Америкой) -- это совсем не то же самое, что отстранение партии от власти и привлечение "крикунов" типа "прорабов перестройки". Кроме того, когда у власти стоит одна партия (уже "деидеологизированнная"), то при проведении политики экономических реформ она решает, где "капитализация" полезна, а где вредна. Торговля -- пожалуйста, но вот создание структур типа подразделений "Газпрома", которые занимаются ценовыми махинациями и сами себе продают газ -- такое при "диктатуре партии" вряд ли было бы возможно. Скажем, в современной Китае я такое себе слабо представляю. Там если бы кто-то придумал схему "обогащения", то его назавтра бы просто посадили. А у нас в аналогичной ситуации идёт какая-то "игра в демократию": какие-то суды, чего-то выясняют, пытаются "доказать". Потому-то злоупотребления и происходят -- люди знают, что в таких случаях хотя есть риск, но дело не беспроигрышное.

Вообще политическая партия по определению не может быть деидеологизированной.Любая политическая партия всегда выражает какую-то идеологию.

Почему вы считаете,что КПСС следовало бы переименовать? Этот вопрос не принципиален.Вполне можно было бы обойтись и без переименования. Дело не в названии,а в практической политике партии.Правящая партия Китая до сих пор называет себя коммунистической,но это не мешает ей проводить рыночные реформы.

Отвечу сразу на всё вместе (вести разговор об одном и том же и здесь, и там очень трудно).

Я думаю, лучше говорить не про 1996 год, а про более раннее время. Скажем, про 1989-й. То есть "китайский вариант", если его начинать проводить, надо было тогда. Зюганов же, как сейчас ясно уже всем, был "подставной фигурой".

Я думаю, что в принципе такой вариант был реализуем, а помешало обстоятельство в некотором роде случайное. Вот был какой-то уровень жизни в СССР, и любая вещь "сверх" этого уровня людей уже устраивала. Типа, какая-нибудь "вишнёвая "девятка"". Но со временем стало ясно, что в "игре" повысились "ставки". И что есть реальная перспектива получить не просто "девятку", а что-нибудь и покрупнее -- "валета", "даму", а то и "короля". То есть чтобы "как на Западе". И вот просто ради того, чтобы "дали подержать", наиболее активная часть людей "ломанулась" в свои собственные авантюрные проекты, что шло против интересов государства. Будь люди поумнее, и будь они не столь жадными, они получили бы своё так и так -- просто чуть позже. Но зато и бизнес был бы более прочным, и "криминала" было бы меньше -- например, кое-кто бы до сегодняшнего дня дожил. А то ведь "иных уже нет" -- сколько за это время разного рода бизнесменов просто "укокошили". Такой своего рода "37-й год", только не "сверху", а "сбоку".

Насчёт политических партий: тут не надо рассуждать формально-логически. Я нарочно использую не слишком точные формулировки. Но, если вдуматься, то смысл более или менее однозначен. Под "деидеологизацией" я имел в виду отказ не от "идей" вообще, а только от тех, которые явно идут вразрез с жизнью. Грубо говоря, чтобы перестали трубить славу партии и вождям, проводить "ленинские уроки" и прочее, что укреплению государства никак не способствует, а нужно только "для галочки". Это ведь совершенно очевидно (особенно для тех, кто жил в то время), что очень много усилий тратилось чёрт знает на что и уходило "коту под хвост". То есть надо было просто стать серьёзнее, убрать всякие там "пионерии" с "комсомолиями", "зарницы" и прочие "игрушки".

Переименование названия партии хотя и не обязательно, но уместно. В принципе, можно было оставить всё как есть, просто "переопределив" понятие "коммунизма". Типа, сказать, что вся хрущёвская пропаганда на этот счёт -- это утопическая ерунда и обман, а речь должна идти о чём-то типа "общества с хорошими коммуникациями" :)

При такой постановке вопроса, даже я, будучи принципиально "беспартийным", мог бы сказать "считайте меня коммунистом"! :)

Вы говорите о том, что есть некое "кредо", и уже из него исходит, в частности, гимн и всё остальное. Я с такой постановкой вопроса согласен. Поэтому когда мы говорим, что от гимна нечто "произошло", это не совсем точно. В лучшем случае, это можно понимать как приоткрывание некой "завесы" над "кредо", которое в явном виде не высказывается.

Поскольку именно "кредо" здесь "главнее", то удобнее говорить именно о нём (в той степени, в какой оно выявилось), а не о частностях. Лично для меня видны лишь какие-то "контуры", причём есть основания полагать, что основательно продуманной идейной позиции у нынешних властителей просто нет.

Когда издаётся некий новый закон, то полезно посмотреть, против кого или против чего он направлен. Вот, тот же "экстремизм". Понятно, что власть боится "праведного народного гнева". Но вот я, например, тоже боюсь. Потому что из этого чёрт знает что может получиться. Это своего рода "веховство", но ведь это разумно. Потому что кто устраивает всякого рода националистические акции? Или "ряженые", или люди совсем наивные, неопытные. Которых тут же "разведут".

Далее, по поводу "фальсификации истории". Насколько я понимаю, это имеет скорее внешнеполитическую направленность. То есть это имеет целью показать своего рода "кукиш" тем, кто требует каких-то "репараций". В какой-то момент у нас осознали, что вот мы ругаем Сталина за жестокость, но этим цинично пользуются как "страны СНГ", так и другие. Украина чего-то хочет поиметь за т.н. "голодомор", Прибалтика -- за "оккупацию", Польша -- за Катынь, ну и так далее. Принимаются какие-то дикие решения на уровне ОБСЕ о "виновнегах" WWII и тому подобное. Мне кажется, реагировать на это надо как можно более цинично и недвусмысленно. То есть не допускать даже такой постановки вопроса. И это совершенно правильно.

Конечно, любой закон можно обратить против кого угодно, но тут ведь не имелось в виду, что его надо применять к "фоменковцам", которые на самом деле историю "фальсифицируют" в прямом смысле этого слова. Опасения я чисто по-человечески понимаю, но здесь важен уровень этих опасений. В принципе, можно опасаться и бунта, и прямого введения диктатуры, и чего угодно. И на этом фоне всё как-то "растворяется".

Ну, про Фоменко-то я в шутку сказал. Кстати, Вы видели передачу с его участием? Как я понимаю, его впервые показали по телевидению. Это не имеет отношения к теме данной беседы -- просто так, к слову пришлось.

Та картина, которая у меня сложилась по поводу направленности "антифальсификационной" кампании, говорит о том, что подразумевались именно "радикальные" точки зрения типа того, что "Сталин равен Гитлеру" со всем вытекающими. Понятно, что связано это с учащением подобного рода заявлений на международной арене. Внутри страны есть немало сторонников такого подхода, причём это не обязательно люди типа Новодворской. Это могут быть как "ультралибералы", так и добросовестно заблуждающиеся люди патриотической ориентации. Мне кажется, "сажать" за это никто никого не собирается, а просто таким образом дают понять, что власть эту точку зрения очень не разделяет.

Я всецело являюсь приверженцем свободы высказывания, и если какие-то люди хотят писать об этом в ЖЖ или где-то ещё, то пусть себе пишут. Но движения подобного типа должны оставаться "маргинальными". Они не должны становиться "мейнстримными", и желательно, чтобы не увеличивалось количество людей, которым внушили, что Сталин -- это "советский Гитлер". Причина в том, что это "лоховство", это повод для того, чтобы потом предъявляли претензии.

Если Вы можете как-то меня убедить в том, что закон о "фальсификации" направлен, скажем, против тех кто отстаивает "имперские" ценности против "совковых", пишет о революции и т.п. -- я, конечно же, изменю своё мнение по этому поводу.

Что касается поляков, то я думаю, что в нынешней ситуации ничего другого и в самом деле ждать было нельзя. Им выразили какие-то соболезнования, причём не один раз. Но дальше словесной сферы дело идти не должно. Желательно, чтобы "обыватель" считал катынскую историю злодеянием, причём злодеянием ненужным. Бывает, что жестокость может быть вызвана какой-то необходимостью, но здесь имело место просто "избиение лежачего".

А если говорить об "отречении от Совка", то в какой форме Вам это видится? То есть как это могло бы выглядеть реально? У меня по этому поводу никакого своего мнения нет, так как тут всё зависит от степени серьёзности такого рода акции. Если всё это сделать неправильно, то получится такое же посмешище, как и "суд над КПСС".

Я понял суть проблемы, о которой Вы говорите. Причём разъяснение было заведомо не лишним, потому что сходу "просечь" эту "диспозицию" не так-то легко.

Давайте посмотрим, что в итоге получается. Прежде всего, я хотел бы заметить, что ссылка на Восточную Европу недостаточна, так как перед этими странами стояла достаточно простая задача. Скажем, Румыния поддержала Гитлера. Как от этого "отмазаться"? Очень просто: сказать, да, был у нас такой "бяка" Антонеску, мы его казнили, осудили, и все дела. Или советский период: был "нехороший" Чаушеску, его расстреляли по приговору "ревтрибунала", а теперь мы строим "демократическое государство".

Ситуация для случая РФ намного сложнее. Государство должно иметь определённую внешнеполитическую доктрину. Какова она должна быть в нашем случае? То есть что бы Вы лично предложили, будучи государственным идеологом?

Прежде всего, понятно, что нельзя путать две вещи: одно дело идеология, скажем так, "монархистов", для которых РИ является "образцом", и которые хотели бы, условно говоря, "возврата" на позиции 1913 года. Есть очень много идеологических течений, и это просто одно из них. Но такого рода идеология пока не является "государственной", и совершенно ясно, что сделать её таковой нелегко не только потому, что "не дают", но и по другой причине. Как, например, в рамках этой идеологии сформулировать отношение государства к WWII и к Сталину? Дело в том, что тут уже возникает одно противоречие: с одной стороны, Сталин -- это "большевик", и на нём лежит ответственность за уничтожение российской государственности. С другой стороны, его многие считают "государственником", если брать "зрелый" период его правления. Есть даже довольно "расхожее" мнение среди приверженцев "революционной" идеологии (я не буду сейчас анализировать его на предмет "истинности"), что Сталин "предал идеалы революции". Типа, расстрелял "ленинскую гвардию" и так далее. Среди "государственников" и поныне есть немало "сталинистов" именно по этой причине. То есть роль Сталина в любом смысле получается "неоднозначной". И если его отвергать по всем "параметрам" (по принципу: что он сделал -- всё плохо), то неизбежно получится, что СССР развязал мировую войну, поработил Европу, угнетал чехов, венгров и поляков, ну и так далее.

И тогда уместно спросить, выгодна ли такая позиция современному государству. Даже если говорить о "простых гражданах", и даже если брать тех, кто отрицательно относится к "совку" и к "ВОСР", то мне кажется очевидным, что занимать такую позицию невыгодно. Я сейчас постараюсь этот тезис обосновать на каком-то простом примере.

Вот представим себе взаимоотношения не государств, а людей. Допустим, какой-то человек осознал, что вёл себя плохо, причинял кому-то зло. Вытекает ли из этого, что он должен публично покаяться? Мне кажется, ответ положителен, если он находится в окружении ну пусть не "праведников", но каких-то людей достойных, с "кодексом чести". А если нет? Если его окружают люди корыстные, которые тут же этим воспользуются и начнут "предъявлять счёт"? Мне кажется, тут совершенно очевидно, что возникнет нечто совершенно несправедливое. И в отношении государств ровно то же самое: коль скоро все они исходят прежде всего из соображений выгоды, а не из соображений "высокой морали" (хотя одно часто выдаётся за другое), то не будет ли "лоховством" со стороны русских, если они начнут говорить: да, вот мы хотели напасть на Германию, а потом Гитлер это "учуял", нанёс "превентивный" удар, а потом мы оккупировали не только Прибалтику, а ещё и другие страны, и тем самым нанесли урон делу свободы и демократии?

Мне только что попалась ссылка на один пост -- предлагаю посмотреть. (С автором поста я, кстати, как раз хотел лично познакомиться, когда был в Москве, и я звал его на воскресное заседание RL-Клуба, но он не смог прийти, к сожалению.)

http://mike67.livejournal.com/255240.html

Так вот, я коротко подытожу то, что мне хочется спросить: как Вам кажется, нет ли оснований полагать, что объявление СССР "преступным" повлекло бы за собой совершенно нежелательные внешнеполитические последствия? По сути дела, объявления "преступниками" самих себя?

То есть роль Сталина в любом смысле получается "неоднозначной". И если его отвергать по всем "параметрам" (по принципу: что он сделал -- всё плохо), то неизбежно получится, что СССР развязал мировую войну, поработил Европу, угнетал чехов, венгров и поляков, ну и так далее.

Из Вашего поста следует, что Вы пребываете в (с моей точки зрения очень странном) мнении, что российское официальное отношение к СССР и Сталину может как-то изменить отношение к ним европейцев.

Должен Вам сказать, что нет ничего дальше от реальности. Оценка Сталина и СССР формировалась в процессе деятельности и существования этих последних, и сейчас по этому поводу нет мнений но есть знание (говорю, конечно, с 99% точностью, а в оставшемся 1% есть и любители СССР/Сталина/Гитлера/Троцкого/Мао/Вельзевула и вообще кого/чего угодно).

Так вот, что Сталин - диктатор равновеликий Гитлеру, что СССР поработил Европу, угнетал чехов, венгров и поляков это не есть мнение, но знание европейцев, давно преподающееся от средних школ до университетов, на которое какие угодно позиции государства РФ не могут повлиять в принципе.

Это никак не означает отрицания роли СССР (и того же Сталина) в разгроме Гитлера, потому как опасность нацизма была столь велика, что в борьбе против него допустимо было, следуя известному выражению Черчилля, встать на сторону хоть и дьявола.

Признание этих самоочевидных фактов тоже и россиянами лишь послужило бы доказательством, что наконец и они на людей становится похожи и привело бы только к улучшению отношения к РФ как государству.

Нет, не совсем так. Есть одно очень важное отличие от того, как Вам это видится. И заключается оно в самом "статусе" утверждений типа того, что "Сталин равен Гитлеру" или "СССР поработил Европу".

Вы рассуждаете так, как будто речь идёт о некой "научной истине", подтверждением чего служит слова "знание". Но я эти тезисы рассматриваю совершенно в ином качестве. Если речь идёт об истинах научных (типа математических), то они допускают некое объективное обоснование. А в данном случае это не так. Сейчас я опишу причину.

Вот сейчас Германия считается "агрессором", виновницей двух мировых войн, и сами представители государства с этим согласны. Но представим себе такой ход мировой истории, в результате которого Германия вдруг становится "мировым гегемоном". Уверяю Вас, что трактовка истории тут же изменится. С научными истинами так не бывает: они могут как-то дополнятся, но не отрицаться. Новая, более совершенная научная теория не отрицает старую (в смысле её содержательных "наработок"), а включает в себя. А здесь -- речь идёт об "идеологических истинах", если угодно, и прав тут просто-напросто тот, кто оказался СИЛЬНЕЕ. Причём ясно, что с изменением "расклада" сил меняется и господствующее мнение.

Позиция РФ не может здесь ни на что повлиять просто потому, что у нас в данный момент нет достаточного количества "сил". Но, вообще говоря, ситуация может измениться. Грубо говоря, представим себе ситуацию 1941 года, когда Гитлер захватил почти всю Европу, а немцы стоят под Москвой. Есть ли это необходимое условие капитуляции, в том числе идеологической? И я думаю, что в настоящий момент ситуация во многом похожая: да, силы противостояния неравны, но кто его знает, как дело повернётся? Поэтому признание какой-то своей "вины" (да ещё в том, где её НЕТ -- если смотреть с определённой точки зрения) есть "капитулянтство".

В принципе, бывают такие моменты, когда "сложить оружие" выгодно по "тактическим" соображениям. Просто "для пользы дела". Но при этом вряд ли следует испытывать чувство эйфории по поводу "сдачи позиций". И мне поэтому немного странно, когда люди "патриотического" склада начинают вдруг "посыпать пеплом главу" и каяться перед "цивилизованным миром". Типа, простите нас, дяденьки, мы больше не будем! Это есть не что иное как национальное унижение, и я надеюсь, что такие стандарты наша страна всё-таки не примет. Какова бы ни была в ней система власти.

Дело в том, что все изображают себя "хорошенькими", потому что так выгоднее. Но я, разумеется, не верю в то, что по ту сторону границы собрались сплошь люди кроткого нрава и ангельского поведения, а по эту -- "скифы с раскосыми очами". Люди, по большому счёту, если смотреть на них с точки зрения "биологической" или "психологической", везде одинаковы.

которые выбрасывает высшее существо, дающее в зависимости от расположения костей "силы" тем или иным игрокам. Так, при появлении шестёрки мы имеем наблюдаемый мир, выпади тройка вдруг становится "мировым гегемоном" Германия, а при единице "силы" все переходят к СССР и он всех побеждает.

Я же придерживаюсь точки зрения, согласно которой материализация тех или иных возможных мироустройств не есть случайной, и даже не обусловлена тем кто оказался СИЛЬНЕЕ, но может быть объяснена именно что некими объективными обоснованиями.

Какими? Разберём приведенный Вами пример с Германией.

Вот сейчас Германия считается "агрессором", виновницей двух мировых войн, и сами представители государства с этим согласны

Задумайтесь, почему так? Дело ли в том, что представители немецкого государства испытывают непреодолимый страх перед теми, кто оказался СИЛЬНЕЕ и потому не смеют им перечить?

Руководители государства, которое по праву считается сейчас главным государством EU, локомотивом европейской экономики, чьи граждане пользуются высшим стандартом жизни чем граждане всех стран победительниц, чьё умение и товары пользуются просто легендарной репутацией во всём мире? ... продолжать можно долго.

Нет, дело тут не в страхе перед "силами", а в том, что весь ход послевоенной истории показал, что энергия германского народа, обращённая в мирное созидание (пусть сначала и насильно) способна явить миру никак не меньше, чем чудо, и дать стране всемирный статус и народу уровень жизни куда превосходяший времена, когда страна угрожала миру оружием.

Вот это и есть объективный критерий. Потому и представители немецкого государства вполне согласны признать прежние грехи, будучи такое признание, как наглядно показала историческая эмпирика, в высших интересах народа Германии ...

Прежде всего, те соображения содержательного характера, которые Вы приводите, я считаю справедливыми.

Да, лучше не исходить из того, что "взлёты и падения" держав есть лишь "игра случая". Везде, где можно увидеть материальные (объективные) основания, их лучше видеть. Бывают, конечно, случаи "слепого везения", но в данном случае речь не о них.

Главное отличие ситуации в соверменной объединённой Германии от того, что мы имеем в РФ, состоит в том, что немцы сейчас как бы "на коне". И потому они легко себе могут позволить отрицание какого-то периода своей истории в форме "осуждения". Но у нас сейчас нет такого положения! Если бы оно было, то да, разумеется, советским периодом можно было бы "пожертвовать", так как было на что опираться. Это примерно как жертва фигуры в шахматах: её далеко не во всякой ситуации можно себе позволить. Во многих позициях это ведёт только к ослаблению безо всякой на то компенсации.

Между прочим, сама "задумка"-то ведь не новая, и именно под таким "соусом" развивалась "перестройка". Тогда товарищ Яковлев как раз и пропагандировал идею, что вот нас пока все боятся, смотрят как на "пугало", а если мы изменим отношение к ряду вопросов, то Запад будет нам помогать. Но сейчас всем понятно, что
никто помогать и не подумает, так как у Запада свои интересы. Те "идеалы гуманизма" и "прав человека", о которых столько говорят -- это же идеологическое прикрытие. Дополнительные уступки Западу ослабят даже ту "позицию", которая имеется в наличии сейчас.

Повторяю: для Запада (и тут тот довольно редкий случай, когда действительно можно говорить о некоей единой западной позиции) всё давно ясно с СССР и со Сталиным, вопрос закрыт, "Земля круглая".
Мнение РФ тут ровно никакого значения не имеет. Вернее, имеет, лишь как индикатор свойств государства РФ.
Как если мнение "Земля плоская" никак не характеризует свойства Земли, но характеризует человека, имеющего такое мнение.

если мы изменим отношение к ряду вопросов, то Запад будет нам помогать. Но сейчас всем понятно, что
никто помогать и не подумает, так как у Запада свои интересы.

Это для меня очень интересное мнение: какая конкретно помощь не поступила, на которую рассчитывали?

Кредиты? Но их давали всегда и при Горбачёве и потом.
Инвестиции? Современная статистика говорит о значительном их притоке, который мог бы быть бOльшим, если бы государство РФ создало для них более благоприятный климат.
Продовольственная помощь как голодающей Африке? А был ли в РФ голод наподобие африканского? была ли необходимость а такой помощи?

Что конкретно не поступило что, наоборот, досталось послевоенной Германии?

Вся экономическая статистика последних лет говорит о массивном потоке богатства в сторону РФ, возникшем в связи с включением страны в международное разделение труда и высокими ценами на её экспорт.

Насколько я понимаю, Вы настаиваете на тезисе о том, что отношение Запада к вопросу о "сталинизме" сформировалось уже окончательно, и как-либо "поколебать" его всё равно не удастся. Если имеется в виду именно это, я не имею оснований возражать. Мне, правда, такая формулировка нравится больше, нежели формулировка "образная", с привлечением "плоской Земли". Причина в том, что сравнение с формой Земли апеллирует к некой "отсталости" в развитии. Но, как я уже говорил, в вопросах политики нет "истины". Точнее, если она и есть, то у неё совсем другая форма, а именно "право сильного". А тогда, наверное, лучше в такой форме всё и подавать.

По поводу помощи Запада, на которую рассчитывали. Здесь нужно учитывать тот момент, что яковлевская пропаганда сама по себе не дотягивает до какого-то "научного" уровня. Поэтому анализировать то, "чего бы хотели", нужно как бы "от другого лица". Не от лица "трезвомыслящего" человека, а от лица "наивного мечтателя". Если Вы вспомните то, как мыслили люди тогда, в конце 80-х, то всё встанет на свои места. Например, тогда люди в массе своей не имели о Западе реалистических представлений. Это сейчас, после массовых поездок за границу, у всех в голове имеется более или менее правильная картина. А тогда в ходу были рассказы о том, как доярка, поехавшая в ГДР, упала в обморок при виде 50 сортов колбасы в магазине. То есть ощущение от Запада, которое было тогда, и которого уже давно нет сейчас -- это нечто, плохо осмысляемое в терминах "разума". Это такое "полупьяное" состояние, когда человек исполнен "телячьего восторга" на уровне "хотя бы одним глазком посмотреть".

Так вот, представление о том, как Запад нам будет "помогать", после того как мы станем "хорошенькими", оно тоже должно рассматриваться в контексте того "менталитета", который я только что описал. Вот считалось, что СССР "помогал" странам СЭВ, а также "слаборазвитым" странам типа африканских. И насчёт Запада были такие же иллюзии, что он нас как бы "на попечение" возьмёт. Что достаточно только отказаться от старой идеологии и заявить, что мы больше не хотим строить коммунизм, а хотим строить капитализм, как Запад тут же нам всё сам построит "по образу и подобию", так как это как бы и в его интересах тоже. А нам даже ничего и делать не придётся -- всё возведут "под ключ".

То, что в последние годы в страну хлынул поток богатства, у меня не вызывает вообще-то никаких сомнений: достаточно сравнить хотя бы прежние зарплаты с нынешними, переведя их в баксы. Правда, лично мне это очень невыгодно, и никакой эйфории по этому поводу я не испытываю. Но это уже как бы совершенно отдельный вопрос.

А теперь мне хотелось бы вернуться к изначальному предмету обсуждения. Вам не напоминает та ситуация, когда от РФ хотят какого-то признания собственной "вины", что-то очень знакомое? У меня возникает аналогия с тем, когда от обвиняемого хотят признания собственной вины. Типа, да ты подпиши, мы всё равно про тебя уже всё знаем. И отпираться, типа, бесполезно.

Но тогда "со стороны" встаёт как бы такой простой вопрос: если "всё ясно", то почему же так хотят, чтобы обвиняемый поставил свою подпись? Не для того ли, чтобы облегчить себе в дальнейшем какую-то задачу? Потому что в одном случае всегда можно подозревать, что человека обвинили ошибочно (скажем, по ложному доносу), а другом -- можно "тыкать в нос" подписью: да он сам сознался!

Но тогда "со стороны" встаёт как бы такой простой вопрос: если "всё ясно", то почему же так хотят, чтобы обвиняемый поставил свою подпись? Не для того ли, чтобы облегчить себе в дальнейшем какую-то задачу?

1. Никто от РФ ничего не хочет, все понимают что, каждая страна имеет право на собственную трактовку своей истории. Как раз наоборот, это РФ хочет, нет, ТРЕБУЕТ от сопредельных стран, чтобы они приняли взгляд РФ на определённые исторические события. Это по меньшей мере странно, а то и смешно, как начальственные указания Украине/Прибалтике/Польше, как они должны оценивать те или иные события, каких лиц они могут считать национальными героями, а каких нет и так далее.

2. Другое дело что тихая реабилитация Сталина/СССР вызывает определённую отчуждённость со стороны западных стран, поскольку даёт основание полагать, что РФ движется к чуждым ценностям. Это важно, поскольку долговременные союзы и понимание могут строиться только на основе общих ценностей.

> Никто от РФ ничего не хочет

У меня вот создалось впечатление, что нынешнее отношение к Сталину не всех устраивает как минимум в нашей стране. Вот высказывание уважаемого хозяина журнала:

> офиц. признания на гос. уровне Совка преступным

У меня как раз есть сомнения в том, что следует что-то признавать. Если говорить об уровне бесед в ЖЖ, то тут всё ясно, да и то я лично против такой категоричной формулировки. На уровне чисто разговорной беседы, я могу сказать, что свержение Царя было преступлением. Не говоря уже о расстреле Царской семьи, что иначе как злодеяние трактовать нельзя. И понятно, что "совок" как государство однозначно уступает Российской Империи. То есть делать революцию ради того, чтобы получить ухудшенную версию того, что было, явно не стОило. Но ведь государство делало очень много всего. Ну, например: работали школы, больницы, "перекрыли Енисей", "в области балета" (я намеренно беру эти "штампы", как Вы понимаете). То есть понятно, что не все действия государства были преступны, не вся политика. Можно говорить об отдельных деяниях. Катынь -- преступление, причём это очевидно, потому что никто (кроме совсем уж "отморозков") не решается сказать: да, правильно расстреляли. Тем более, что это нельзя оправдать даже какими-либо "суровыми реалиями" времени.

И тогда, если не подходить к вещам так "огульно", многое признать надо, но сделать это надо так, чтобы с этого никто не "поимел" какой-то "левой" выгоды. Я считаю, что давать какие-то "козыри" националистическим режимам вокруг РФ нет никакого смысла. Не говоря уж о том, что "ещё не вечер".

Или вот сравните с поведением других держав. Что США говорит насчёт Хиросимы и Нагасаки? И почему снова оказывается, что "одним можно, а другим нельзя"?

Вероятно, "цивилизованные" страны в прямой форме, на уровне главных лиц государства, не говорят "покайтесь", но вот в том, что в прессе этих стран такие голоса не раздаются, причём на уровне близком к "официальному", я совсем не уверен.

Далее, Вы, наверное, правы в том, что на международной арене следует себя вести более дипломатично, и я согласен, что не стоит "давать указаний", так как при отсутствии возможности воздействовать это выглядит скорее как признак слабости. В этой области просчёты, безусловно, есть. И хотя многие из них можно объяснить тем, что к бывшим советским республикам преобладает отношение "в душе" как к "своим" или "незаконно отнятым", но показывать этого слишком явно вряд ли стОит. Обычно в таких случаях используют разного рода "скрытое давление", что и более действенно, и выглядит пристойнее.

А что касается "реабилитации Сталина", то тут я не согласен, потому что, на мой взгляд, имеет место совсем иное явление. Сейчас просто перестали бояться говорить то, что думают. А думали-то более или менее всегда. Отчасти "медвежью услугу" оказала пропаганда типа "огоньковской", где усиленно "лепили чернуху", ну а потом многим показалось, что их обманули. Типа, при "родном Сталине" была "социальная справедливость", а сейчас "дикий капитализм". Я, разумеется, столь примитивную точку зрения не разделяю, но процесс этот объективен: поскольку надежды многих людей не оправдались, то и возникла такая реакция.

2 seespirit Дурак вы, батенька, пустоголовый - что еще вам сказать.
Не думайте вы о таких вещах, а тем более не рассуждайте - не ваше это.
Как говорили предки, тех кому вы смотрите в рот - каждому свое.

Для меня явилось неожиданностью то, что Вы не рассматривали внешнеполитический аспект как таковой. Поскольку об этом в последнее время нередко говорят (видимо, в связи с "юбилейной" датой), то эта тема как бы "просится на язык". Поэтому кое-что я, видимо, автоматически "домыслил" :)

Сама точка зрения "вынесения за скобки" Совдепии мне импонирует чисто как идея. Поскольку мои симпатии -- чисто "монархические", а революцию я воспринимаю как своего рода "порчу", то на этом уровне у меня всегда наличествовало полное "приятие". Но вот если переносить это с уровня личных мнений на уровень каких-то постановлений, то о реализуемости этой идеи мне судить чрезвычайно трудно. Я не юрист, и мне неизвестно, какие последствия может иметь такой акт. А уж если говорить о сфере международного права, то там вообще полно "парадоксальных" вещей, и я вправе ожидать чего угодно. Поэтому здесь я бы просто "воздержался" от какого-либо мнения. Единственное, чего мне бы точно не хотелось -- это "фарсовости", наподобие печально известного "суда над КПСС". А на серьёзном уровне -- это, конечно, было бы другое дело.

Тут сейчас при загрузке журнала случился какой-то необычный "косяк" с переадресацией. Надеюсь, что это просто случайный "глюк" LJ.

Когда я смотрел фарсовое "судилище", то мне запомнилась прежде всего такая "малоаппетитная" личность как "адвокат Макаров". Помните такого? Я не знаю, был ли он когда-либо членом КПСС, но даже если нет, то всё равно это ничего не меняет. Вот, скажем, взять нашу главную "антикоммунистку" -- Валерию Ильиничну. На мой взгляд, большей "совковости" в поведении, в образе мысли просто быть не может. То есть с Вашей мыслью я не только полностью согласен, но я даже говорил почти то же самое при обсуждении этой темы у себя в журнале. В моём представлении, человек, который внутренне "очистил" себя от всей этой "скверны", в первую очередь должен воспринять сталинистскую надпись совершенно равнодушно. А сегодня я прочитал, что какие-то "правозащитнеги" собирают подписи. Типа, оскорбляет чью-то там память. Да они сами своим поведением прежде всего и "оскорбляют".

Мне это напомнило смешную сцену, которую я видел по телевизору. Это было несколько лет назад. Показали какое-то сборище под названием "КГБ: вчера, сегодня, завтра". Присутствовали там люди типа покойного Александра Яковлева. И туда не хотели пускать Жириновского, но он как-то всё же прорвался, и бросил им в лицо фразу: "КГБ, КГБ! Да вы и есть КГБ!" :)

Точнее, по-моему, не скажешь.

"Я думаю, что здесь имеет место тенденция как бы "склеить" досоветское и советское прошлое, а Сталина считать одним из российских "государей"."

Это-то и есть самое худшее. Именно против этого изо всех сил и боролся тот же И.Ильин, о котором, как я понимаю, уже сложилось некое удобопревратное представление как о некоем пошлом "державнике". Советское не просто "нерусское", но антирусское. И не имеет никакого значения, есть рудименты раннего б-ма в виде идеологии мировой р-ции, или их нет. Имеет значение одно - с чем себя ассоциирует этот режим, откуда есть пошёл как в плане правопреемства, так и в плане содержания исторической мифологии. Понятны попытки достичь эклектичной карьтины, но не надо ими обманываться, поскольку в основе всего равно остаётся советская генеалогия, советская традиция, советский миф. Всё вместе это и называется советоидностью, т.е. дальнейшей стадией эволюции-деградации совка, но отнюдь не приближения к пресеченной русской исторической традиции.

Согласен. У Ильина есть хороший публицистический очерк с "говорящим названием": "Совесткий Союз - не Россия. Памятные тезисы"

Все "Наши Задачи", да по сути дела весь политический Ильин только и вопет об этом. Надо просто не знать Ильина, чтобы думать иначе.

Я написал бегло, и это могло создать впечатление о том, что я отождествляю какие-то вещи. Это не так. Здесь речь идёт лишь о некой "преемственности". То есть определённые виды "семян" явно "пересажены". Ну вот можно почти наугад взять какой-то пример. Одна из статей Ильина оканчивается словами: "русскому народу необходимо духовное возрождение и обновление". Ровно таким же языком говорит и Зюганов, и многие другие деятели, изображающие из себя "потреодов". Вряд ли есть сомнения в том, что сам вид "ретореги" заимствовали именно у Ильина.

Ну, такие абстрактные формулы-лозунги можно найти не только у Ильина. Кто только среди массы русских образованных людей не говорил и не писал подобных слов! Но стоит вникнуть в смысл и - самое главное - контекст сентенций Ильина и других трезво о честно мыслящих русских патриотов, то со всей очевидностью окажется, что всем русско-ряженым коммуно-чекистским советоидам, от Зюганова до Путина, место либо непосресдственно в пенитенциарной системе "возрождённой и обновлённой России", либо в списке надолго и жёстко поражённых в политических правах - собственно это, по Ильину, conditio sine qua non этого самого возрождения-обновления. И это относится ко ВСЕМУ СОВЕТСКОМУ. А они как ни в чём ни бывало знай шлёпают языками, как любит выражаться один классик :).

Зю — врядъ ли у Ильина. Онъ, конечно, шизофрениченъ по своему сознанiю, но не настолько.

Я могу сказать, как у меня эта параллель возникла.

Статьи Ильина я читал примерно в тот же период, когда в "Нашем Совестливом Ременнике", как я его называю, были опубликованы тезисы докторской диссертации "мымринского философа". У меня не могло не создаться ощущения, что он как минимум "понадёргал" из Ильина каких-то идей. Хотя, конечно, "источнегов" могло быть много и помимо этого. Кроме того, я учитывал многие случаи, когда какие-то "высокопоставленные" лица из нашего руководства или цитировали Ильина, или "запоем" его читали.

"Какой-нибудь Зюганов о русских царях говорит с уважением, а не как о "кровопийцах" и "угнетателях". Последнее вообще исчезло, и звучит разве что из уст какой-нибудь Валерии Ильиничны :)"

Это все очень поверхностно со стороны Зюганова и других национал-большевиков. Некоторых Царей еще и в СССР "уважали", по-своему, разумеется, того же Петра.Ну, у этих, возможно круг несколько расширился. А вот последнего Государя они ненавидят точно так же. Когда встал вопрос о "реабилитации Царской Семьи"(сам-по себе-то нелепый, ибо ни в какой реабилитации она не нуждается), тут-то КПРФ и выступила резко против, сбросив свой камуфляж и показав свое истинное большевистское(ближе даже к Троцкому-Свердлову, чем к обожаемому Сталину) лицо. Отношение к личности последнего Государя - очень показательно. Показательны в этом плане последние статейки Проханова, в одной из которых он обозвал романовскую империю "прогнившей". Все то же и с "Православием" Зюганова. И "в народ" он верит, и во все, что угодно, тоолько не в Бога, это-то он из себя выдавить никак не может, несмотря на все свои реверансы в адрес Православия и личное присутствие в храмах.

Я с описанной характеристикой совершенно согласен. То есть я понимаю, что это не более чем "фальшивка". Моё замечание о Зюганове играло подчинённую роль; я просто на этом примере хотел показать, что какие-то типичные для СССР лозунги полностью "слиняли".

Возвращаясь к Вашей реплике, я бы сказал, что Вы бьёте по ложной цели. Вы как бы доказываете советским интеллигентам a la М.Чудакова и А.Гербер, что власти не имеют в виду "реабилитацию Сталина" и "возвращение сталинщины", угрозу чего названная публика только и может в этом увидеть по своей идеологической и образовательной ограниченности. Разумеется, речь идёт не об этом. А о пресловутом "сращивании советского и досоветского периодов" РУССКОЙ истории. Эта вещь намного коварнее и опаснее, чем шестидесятнические страхования. Бороться надо именно с этой тенденцией, разоблачать всю её ложь и подлость, как это всю свою жизнь делал И.А.Ильин, которого они явно поторопились записать в свои "союзники", ошибочка вышла. Или это такая же изначальная сознательная подлость и ложь с их стороны, как само это "сращивание".

Ввиду того, что мне технически трудно дискутировать об одном и том же в трёх местах, я сейчас отвечу здесь на всё вместе, что было выше -- по принципу "сверху вниз".

> Это-то и есть самое худшее.

"Самое худшее" -- относительно чего? Если относительно "монархической" (назовём её условно так) идеологии, то я здесь исхожу не из своих личных политических предпочтений, а из реальности. Вот как в брежневское (или андроповское) время было? Появился фильм типа "Гараж" -- уже хорошо! Потом пришло время -- издали Солженицына. Ваще класс! :) Я прекрасно понимаю, что это некие "крохи с барского стола", и в таком подходе можно упрекнуть. Но наша жизнь в целом, наше общество, наша власть -- они в своём нынешнем состоянии настолько далеки от каких-то "идеалов", что о них лучше всерьёз и не мечтать. Если Вам не запрещают любить Николая II, не навязывают противного "Лукича" и не гоняют на "ленинские уроки", то на уровне "быта" (уровень политики я не имею в виду) это вполне приемлемо. У меня создаётся такое ощущение, что Ваши устремления какие-то "максималистские", и что Вы верите в какое-то "перерождение" нашего общества. Я-то ведь не верю, и поэтому любые "полумеры" или "полуправду" рассматриваю соответственно.

Меня, кстати, больше волнует совсем другая тенденция. Вот были когда-то гонения на религию, что очень плохо. Потом их не стало. А потом "начитались Ильина", и внутренне как бы "поверили", что Православие -- это "клёво". Что мы с этого имеем? Прошу прощения, "закон божий" в школах. То есть бояться следует не "ужесточения", а "извращения" каких-то "идеалов" или "ценностей".

> в основе всего равно остаётся советская генеалогия

Безусловно, это так. Но что отсюда следует? Можно на это сказать, что нынешняя власть в силу этого "плохая". Это так, но верно более сильное утверждение: "плохим" является наше общество в целом, а власть всего лишь как-то отражает или аккумулирует эти процессы. В силу этого, об избавлении от "совка" нечего даже и мечтать. Это сейчас ясно как божий день. Когда-то в перестроечные годы ещё позволительно было думать, что вот сейчас радикальные перемены произойдут, и мы проснёмся счастливыми в Российской Империи. Как говорится, "где ваша сладость?"

> Вы как бы доказываете советским интеллигентам a la М.Чудакова и А.Гербер

Да, здесь Вы правы: я мысленно обращаюсь прежде всего к "образованной" части общества, хотя и к более широкой. У меня есть основания думать, что именно эта часть "тянет" за себя всё остальное. Может быть, не на сто процентов, но влияние очень велико. Хотя, здесь очень важно отметить тот факт, что воздействие не мгновенно: запоздание по времени происходит лет на 10, если не больше.

ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ; УБЕДИТЕЛЬНЕЙШЕ ПРОШУ ЗДЕСЬ НЕ ОТВЕЧАТЬ!

> Эта вещь намного коварнее и опаснее

Я уже говорил, что не считаю это опасным. Вы исходите, видимо, из того соображения, что для "монархической" идеи лучше "открытый враг" нежели "волк в овечьей шкуре". Это верно, но я не верю в близкое торжество той идеи, которая мне представляется "правильной". А это соображение сильно меняет оценку. Путь к "правде" должен здесь быть очень и очень "окольным". Вы вот показываете на что-то, и говорите: уже близко совсем! я уже в бинокль вижу! А то, что там на пути огромный ров находится -- этого Вы не учитываете. И поэтому где-то идти надо будет вбок, где-то назад. Причём много раз.

В частности, задача критики идеалов "шестидесятничества" есть вещь очень важная, потому что нужно хорошо понять и объяснить другим, почему эта идеология "зависла" и привела к "катастройке". И ни к чему другому привести не могла.

> сознательная подлость и ложь с их стороны

Там всё просто, я думаю. Они примеряют на себя тот или иной "идеологический костюм". Получается, что где-то "жмёт", где-то начинает оттопыриваться. А кое-какая "одёжка" сидит без видимых дефектов. Её-то и надевают. Видеть за всем этим некую "подлость" (да и вообще использовать моральные оценки) я бы не стал. Это, кстати, как раз один из "шестидесятнических" рефлексов, которому следует противопоставить здоровый цинизм и подход с точки зрения интересов "зверушек". Или ещё можно, если переводить дело в "неживую природу", говорить о "механизмах". Как Вы понимаете, отклонение от этих двух подходов не может быть ошибкой в силу того, что ни у "жЫвотных", ни у машин никакой "морали" не было, нет и не будет. Если у Вас завис компьютер, то его, конечно, можно назвать "подлым", но это разве что "в сердцАх" :)

Кстати, ошибки-то никакой нет -- я имею в виду "опору" на Ильина. Вы имеете в виду, что это получился не Ильин. Что верно. Но власть-то довольнёшенька! "Костюмчег" сидит как новенький! Что лишний раз заставляет подумать о том, к чему приводят "благородные устремления", основанные только на "гуманизме" и на благих пожеланиях, а не на Реальности.

Ваша позиция мне понятна, это такой "реализьм" (опять вспоминается один автор :)). Я бы отметил со своей стороны несколько наиболее важных, как мне представляется, моментов.

1) Речь идёт не о монархизме, в кавычках или без, а о России, в её принципиальной и непримиримой инаковости по отношению к Советии и её производным. Всякие кунштюки с "единством истории" настолько неприемлемы как с точки зрения фактов, так и с точки зрения памяти о бессчётных жертвах, что иначе как о ЛЖИ и ПОДЛОСТИ, увы, говорить об этом не приходится. Я здесь никак не могу согласиться ни со "зверушками", ни со всяким механицизмом. Речь идёт о Родине (редкий случай, когда сознательно пишу это слово с прописной буквы), о национальной идентичности, об историческом предании. Как можно тут спокойно смотреть на кривляния и ужимки всей этой шантрапы, не называя всё это заслуженными именами? Вы же прекрасно понимаете, что всё по большому счёту давно и хорошо известно и понятно, проблема лишь в политической воле (её отсутствии), которая вместо единственно необходиых шагов (актов) просто пытается длить всё это непотребство, именуемое РФией, советской генеалогией, "патриотизмом" и проч. Вместо того, чтобы начать честно и ответственно говорить, по-взрослому со взрослыми. А Вы хотите и дальше идти "шаг вперёд и два назад", в год по чайной ложке. Ведь за этой политикой с их стороны стоят всего лишь: а)советские сантименты какого-то круга властных лиц (Путин); б) корыстные интересы более широкого круга лиц. Можно ли всерьёз относиться к такой "элите", с такой позицией, в "гиперинформационном об-ве"?

2)Насчёт моей веры в некое "преображение". Я верю в способность человека становиться лучше, в возможность воздействия на него в этом направлении. Для этого не надо лгать и решать за него. Надо говорить, открывать всю правлу, какой бы шокирующей она ни была. Я думаю, что шоковая терапия могла бы сильно помочь этому несчастному, близкому к полной деградации народу. В принципе, тут нужны две вещи: 1) полное институциональное выправление (разбить всё советское и срастить заново, правильно, по-настоящему, с Россией); 2) нечто сродни церковному экзорцизму, изгнанию бесов, т.е. очищение сознания и совести от советских мифов и верований, отторжение духа совка. Строго говоря, речь действительно должна идти о всеобщем покаянии (исправлении ума) на основе свободного осознания, что без этого впереди только смерть.

Это хорошо, что Вы так или иначе поняли, из каких соображений я исхожу. Думаю, Вы также достаточно ясно изложили свои мысли по этому поводу, поэтому мне остаётся лишь описать, в чём я с Вами не согласен.

Прежде всего, не кажется ли Вам, что задача только кажется лёгкой? Типа, нехватает какой-то "безделицы" типа "политической воли". Которую можно взять и проявить этак "одноактно", и мир волшебным образом изменится. Мне это напоминает что-то вроде "дайте мне точку опоры, и я переверну Землю". Коль скоро об этом давно мечтают, но ничего не выходит, не наводит ли это на мысль, что мир устроен существенно сложнее?

Тут даже довольно просто указать на своего рода "мировоззренческий изъян". У Вас мир предстаёт в каком-то "гностическом" проявлении, в виде борьбы Добра и Зла. Но это очень плохая картина, потому что помимо этого есть ещё стихия, которая к обоим этим началам не имеет никакого отношения, а роль играет первостепенную. И проявляет себя по-разному: когда в виде наводнений и землетрясений, когда в виде войн и переворотов, а когда в виде "казусов" человеческой "психеги". Вот Вы сами упомняули "корыстные интересы", а я бы от моральных оценок отказался, и сказал бы просто "интересы". Это и есть одна из форм "стихии", которая нам почти не подвластна. То есть где-то мы можем строить "дамбы", и это делается, но бушевать от этого она не перестаёт. Достичь состояния "покоя" или "равновесия" крайне сложно, и стоит хоть где-то на "микрон" отклониться (разумеется, в целях Добра), как хрупкое равновесие нарушается, и происходит какой-нибудь катаклизм. Который проще всего свалить на чьи-то "происки", но это только для тех, кто не понимает, что человеческие силы -- добрые, злые ли -- по сравнению со Стихией -- ничто.

По поводу Вашего второго абзаца: да, люди в принципе способны совершенстоваться -- никто не спорит. Но ведь это всё в каких-то пределах. Кроме того, на одного "победившего" приходится как минимум один "проигравший". Этот "баланс" не удаётся нарушить. "Прогресса" в этой области нет как не было.

Придерживаться правды -- это вещь, которую я разделяю, а вот насчёт "решать за других" -- тут вопрос более чем спорный. Я боюсь, что без насилия всё-таки не может существовать ни одно общество, так что элиминировать этот момент никак нельзя. Далее, надежд на "шоковую терапию", мне кажется, быть не может -- пробовали ведь уже разными способами! Да и о какой "страшной правде" Вы говорите? Всем же всё это известно, но никого не трогает, потому что у всех есть свои "кровные" интересы. Можно издать хоть сто "Архипелагов..." -- на второй минуте люди начнут зевать. Меня, кстати, поразило, что когда умер Солженицын, общественный резонанс был практически "нулевой". Во много раз меньше, чем когда умирает какой-нибудь известный актёр. Это, мне кажется, очень о многом говорит!

Между прочим, именно он говорил о "жить не по лжи", что я считаю очень важным, но люди-то продолжают жить по-старому, и с усложнением "хозяйства" завираются всё больше и больше. Меня это давно приводит к мысли о том, что никаких позитивных перемен в мире быть не может без радикальнейшего упрощения системы человеческих отношений. Мы имеем огромное количество "ненужных связей". Всё это "разрулить" не под силу никому. Поэтому солженицынскую идею самоограничения считаю одной из важнейших. Замечу, что Вы об этом вообще никак не говорите. У Вас на переднем плане есть лишь идея "покаяния", но в неё я совершенно не верю. В этом вопросе я "материалист", и считаю, что уровень "сознания" всецело определяется "бытием", и при том устройстве общества, которое наличествует в мире, никаких изменений быть не может. Нужны изменения в сфере "материальной", но это касается, конечно, не "производства", которое стало почти "самоцелью", а избавление от лишнего, ненужного и тяготящего. Интернет здесь, кстати, уже очень многое изменил к лучшему, и вот на него я возлагаю большие надежды. Нужно, чтобы Информация смыла "вещи" -- тогда остаётся какой-то шанс.

Задача не то что не лёгкая, она сверхтрудная и даже где-то неподъёмная. Вам, видимо, кажется, что всё это некие "фантазии", без которых вполне можно жить. Возможно, так же считают и некоторые "наверху". Впрочем, они не выступают со своими действительными соображениями. Мне кажется, Вы делаете ошибку, рвссматривая нашу "страну" как нечто из ряда более-менее нормальных, где действительно можно ограничиться лишь согласованием интересов посредством формальной демократии либо, как у нас, её иммитации. Между тем у нашей "страны" есть не просто серьёзные проблемы, а сама она является одной огромной Проблемой. Думать, что её можно не решать, а всячески игнорировать, камуфлировать, отвергать и т.п., в надежде, что время само всё решит - огромное заблуждение. Я не знаю, понимают ли это власти придержащие, или для них важнее всего сохранение текущей ситуации, позволяющей им и их кругу реализовывать свои частные интересы (вполне эгоистические и корыстные), а там - хоть трава не расти. В любом случае, ведут они себя жалко, трусливо и недостойно, ведут мелко и лживо, поскольку иммитируют некоторую "нормальность", при её фундаментальном отсутствии. Национальная элита так себя не ведёт. Понятно, что они ею и не являются. Значит, их и не должно быть там, где они сидят. Потому что они вместо постановки главного вопроса и решения главной проблемы занимаются а) решением своих частных проблем; б)имитацией некой государственной деятельности, по сути - обманом. Вы предлагаете не принимать всё это близко к сердцу и радоваться тому, что есть, поскольку могло быть и хуже. Но это совершенно не стратегическая позиция, это чистейший оппортунизм и конформизм. Далее, Вы указали, что вот мол Солженицын что-то сказал-написал, а толку. Правильно. Солженицын - это частное лицо, каким бы весом он не обладал. Не Солженицын должен говорить с народом и инициировать ту "шоковую терапию", о которой я говорю, а власть - неважно, эта или иная. Только власть может начать этот тяжёлый путь, только от неё может исходить импульс, способный воздействовать на массы и вызвать некое движение в сознании. Это я называл разговором со взрослыми людьми на серьёзные темы. Сумев добиться определённого консенсуса путём убежедения, пропаганды, можно и нужно на его базе прибегнуть и к насильственным мерам, направленным против тех, кто будет открыто выступать против, активно мешать процессу дебольшевизации - без этого не обходится ни одно гос-во. Вот что требуется от власти. Причём УЖЕ ДАВНО. Вы же всё предлагаете годить, как один персонаж у Щедрина. Это мы и так наблюдаем, но это НЕГОДНОЕ РЕШЕНИЕ и, оправдывая его, Вы по сути предлагаете довериться самотёку в ситуации, когда только радикальная стратегия может спасти положение.

путём убежедения, пропаганды, можно и нужно на его базе прибегнуть и к насильственным мерам

---
enzel, до этого консенсуса ещё чрезвычайно далеко.
людей, подобно Вам или мне, настроенных консервативно промонархически, ничтожно мало.

а власть действует здесь и сейчас. потому она вынуждена опираться на существующее большинство. врагов у неё множество. она не может вести борьбу сразу на всех фронтах.
у неё есть список приоритетов. и этот список наверняка учитывает ту информаию, которой мы не располагаем.
и приписывать априорно властям дурные цели, мне кажется, не стоит.

Говоря об убеждении, пропаганде, достижении консенсуса, я подразумевал некую демократическую составляющую, земско-соборную, если в русской традиции. Но, разумеется, кратчайший и эффективнейший путь - авторитарно-административный, без совета с народом, просто ставя его перед фактом, ограничиваясь объявлением предполагаемых мер. Тем серьёзнее обвинение нынешнему режиму, который, будучи по сути авторитарным, не использует этот ценнейший ресурс во благо народа в точном и глубоком смысле этого понятия, на то великое свершение, о котором я говорю, а примекняет его почти исключительно в полицейско-охранительных целеях, для защиты узко-корпоративных интересов правящей и привластной группировки.

>обвинение нынешнему режиму, который, будучи по сути авторитарным, не использует этот ценнейший ресурс во благо народа

да, именно этот момент многие упускают из виду, а он говорит о несамостоятельности режима

Вот именно! И поэтому, когда я сталкиваюсь с очередными "обвинителями", то я как раз скорее вижу "дурные цели" у них, нежели у "властей".

У меня взгляд на вещи вот какой. Власть полезно рассматривать как нечто "неживое" или "механическое", подчиняющееся неким законам наподобие законов "механеги". Ни в коем случае не следует распространять моральные категории на эту сферу. Падает с крыши кирпич; "аморален" ли он, если упал на чью-то голову?

Люди, стоящие у власти, имеют свои интересы. Поскольку быть у власти "сытно" и "вкусно", то в число этих интересов входит дальнейшее пребывание у "руля" или у "кормушки". Для того, чтобы оттуда не прогнали, нельзя делать что-то только для себя. Приходится как минимум делать вид, что делаешь нечто для "опчества". И я считаю, что только через это можно на что-то рассчитывать, а вот те пропорции, в каких нечто берётся себе или отдаётся другим -- это должно быть своего рода предметом "торга".

Рассчитывать же на "прекраснодушных идеалистов", "богатырей", "жертвенных энтузиастов" -- наивно и несерьёзно.

В некоторых ситуация, и совсем не так уж редко, бывают призваны к власти отнюдь не циники, кормушечники и казнокрады, а люди служения, чести и долга (разумею, конечно, не революционеров, а таких людей как Пиночет, Де Голль, Франко, Столыпин). Исключать такую возможность нельзя, потому что это не мечтания, а исторические факты. Если же стать на Вашу позицию, то, надо признать, что вообще вся известная нам русская история с теми историческими деятелями, которые ее воплощали, - аномалия, а нынешняя ситуация - норма. Конечно, игра на понижения, осуществлённая б-ками, дала чудовищные последствия, но всё же стоит смотреть и немного за рамки их "наследия".

enzel, да вспомните же мемуары Гурко, где он пишет о трёх типах высших чиновников.

Надо полагать, что эти типы и сейчас существуют, только их пропорция изменилась в худшую сторону.

Но в целом falcao прав – так или иначе, им приходится заботиться о благосостоянии государства, т.к. с этим связано их собственное благосостояние.

В отличие от Вас и от falcao, я убеждён, что циничная, корыстная, хамская, беспринципная советоидная власть абсолютно непригодна для решения стоящих перед страной гигантских задач. Они не являются национальной русской элитой, а представляют собой по сути таких же люмпенов, как и б-во населения РФ. Задача - в замене этого властного слоя на элиту совершенно другого качества, о чём, кстати, написал в своей статье Белковский. Не надо рассматривать аморализм, бесчестие, низость как норму, а надо видеть в них именно то, чем они являются - порок и слабость. С такими поводырями дорога одна - на кладбище. Пока люди не осознают этих азбучных истин, пока не поймут, что надо отбросить советские ориентиры и стандарты, будет происходить дальнейшая деградация этой уже страшно деградировавшей страны, дальнейший распад, на пороге очередной фазы которого мы уже стоим.

Вот допустим, что я захочу с Вами согласиться. Тогда у меня возикнет вопрос: а откуда вы возьмёте "кадры"? Те самые, которые "решают всё"?

Все прекрасно понимают, что у нас нет "элиты" в истинном значении этого слова, то есть когда отобраны "лучшие из лучших". Для меня это значит, что слово "элита", которое очень любят наши публицисты, надо просто забыть. Оно не более полезно, чем слово "слонопотамы" -- их же нет, и называть этим словом некого.

А среди тех, кто находится "наверху", есть разные люди. Кто-то получше, кто-то похуже. Есть и "люмпены", и "середнячки", и хорошие специалисты тоже есть. Иногда из такой ситуации можно что-то "выжать". Мне лично здесь главная беда видится в том, что хороших специалистов (которых немало) "жЫзнь" порой заставляет работать не на "общее благо", а обслуживать интересы, условно говоря, "компрадоров".

Ну вот, Ваши протесты, оказывается, были тактическими, вынужденными, а не принципиальными. Так ведь это и есть главная задача - формирование настоящей элиты, новый отбор ведущего слоя, как выражался упоминавшийся И.Ильин. Вот эту задачу и надо решать. Но, разумеется, это невозможно при противодействии той формальной "элиты", которая сейчас наверху. Источники же для рекрутации: 1)внутренний (при системе люстрации, отсекающей заведомо неприемлемых) и 2)внешний. Происходить это должно, как мне представляется в рамках уже установившегося особого режима управления, в общем - диктатуры.

Мне странной кажется Ваша первая фраза. Что такое "принципиальные" в Вашем понимании? Я думаю, это на уровне какой-то позиции, которая диаметрально противоположна Вашей. Но ведь с самого начала должно было быть ясно, что такого "расклада" быть не может. И говорить, конечно, следует только о "тактеге". Где, в свою очередь, расхождения могут быть очень сильными.

Что касается Ильина, то я сразу укажу на то, что этот уровень мышления совершенно негодный, и его надо отбросить. Он к успеху заведомо не ведёт, и я хочу, чтобы Вы это поняли. Вроде бы человек пишет всё "правильное", и как бы "сердце" это всё принимает. Но у него везде есть один и тот же "прокол". Он не "реалист". Вот ДЕГ -- "реалист", а Ильин -- "прожектёр". То есть он при помощи "голых" рассуждений приходит к какому-то выводу типа того, что нужна "элита", без неё ну никак. И потом завляет, вот вам главная задача, давайте элиту теперь "рОстить". Это называется "пилите, Шура". Такого рода вещи многим импонируют, потому что вроде и заняться есть чем, и "патриотично", и вообще куча разного рода достоинств. А недостаточек -- он такой "махонький" совсем: это всё "высосано из пальца" и потому нежизнеспособно. Математик бы сказал, что одна трудная, но, возможно, разрешимая задача сведена к другой (сведена совершенно корректно), но при этом вторая задача уже неразрешима.

Это вот примерно как если надо было бы найти некий алгоритм, что в принципе было трудно, но реализуемо, а кто-то бы занялся придумыванием этакого общего и универсального алгоритма для решения всех задач вообще, из которого в виде "частного случая" получалось бы то, что требовалось в начале. Но такого рода "глобальные" задачи все неразрешимы.

Причём что интересно -- Вы сами начинаете рассуждать, и видите, что "главная задача" тут же упирается в "стенку". Какой разумный вывод отсюда следует? Я думаю, тот, что надо такую задачу просто снять, и заниматься вещами более "мелкими", простыми и "приземлёнными". Только за счёт этого можно в конечном счёте достичь и чего-то "крупного". Если, конечно, повезёт.

Ильин умер в 1954 г. С тех пор, насколько могу судить, не появилось равнорангового русского политического мыслителя. Но нынешние реалии сильно отличаются от тех, которые он наблюдал. Мне поэтому было бы чрезвычайно интересно представить, что бы он сказал по поводу нынешней ситуации. Но это так, к слову. Проблема элиты в любом случае, и 50 лет назад, и сегодня, является ключевой для решения той задачи, о которой идёт речь. Вот тот же Белковский в своей статье указывваает на неё под №1. Дело, разумеется, не в Белковском, это просто симптом. Но пока наличествует та "элита", что сейчас, можно не беспокоиться ни о шинели, ни о пуговицах, а озаботиться следует собственным индивидуальным будущим.

Я тут говорил в рамках довольно тривиальной мысли, которую часто высказывают в разговорах, например, об американских законах. Имеется в виду, что эти законы не должны быть рассчитаны на людей "честных" или "благородных", а надо ориентироваться на что-то "средненькое". То есть "чиновнег" не берёт взятки не потому, что он такой весь из себя честный, а потому, что это невыгодно. То же относится к казнокрадству и прочему воровству. Мы же вместо этого мечтаем о том, "когда же придёт настоящий день".

Примерно того же "пошиба" и мечты о "харизматическом лидере". Так-то идея вроде выглядит заманчиво, но помимо высокой "эффективности" системы есть ещё такой параметр как "устойчивость". Пример Столыпина как раз довольно хорошо это иллюстрирует. То есть это плохо, когда что-то в государстве очень сильно зависит от лидера, и может "накрыться" с его уходом или устранением.

Я считаю, что вообще не надо стремиться к каким-то слишком высоким достижениям типа "забить всем баки". Это просто-напросто опасно. Уроки WWI и революций-переворотов 1917-го об этом лишний раз напоминают.

Вы систематически исходите из неявного предположения, что РФ уже достаточно нормальная страна, которая может себе позволть катиться по рельсам рутинного управления, которое надо лишь несколько подправить, оптимизировать и т.п., откуда и эта параллель с Америкой. Меж тем как на самом деле страна нуждается в совершенно особом режиме управления, который должен быть по сути своей режимом национальной диктатуры, во главе которого должен стоять лидер наподобие перечисленных. Только таким путём, в рамках такого режима появляется перспектива не "забить кому-то баки", а всего лишь вновь стать нормальным национальным государством. При сохранения же того типа режима, пусть даже с некоторыми улучшениями, какой мы наблюдаем сегодня, никакого восстановления произойти не может, а происходит и будет происходить только дальнейшая деградация и умирание, как бывает всегда, когда вместо лечения пытаются "блокировать" или "подморизить" развитие болезни.

Я не исхожу из того предположения, о котором Вы говорите. Более того, я как раз и считаю, что РФ страна совершенно "ненормальная". Но она таковой была всё время, и в 1985 году тоже была. Отсюда для меня с очевидностью следует, что введение "горбачёвского" типа "демократии" было ошибкой. Полезной частью была лишь "гласность", о которой как-то "подзабыли". А вот "выборность" -- это вещь в наших условиях ненужная. До неё мы пока что ещё не "дозрели". Поэтому я за то, чтобы у нас была "однопартийная система", но ответственная. То есть губернаторов назначают, но при этом отвечают за того, кто назначен. Если человек проворовался, его заменяют. В своих же, надо сказать, интересах. В итоге воровать становится уже как бы невыгодно. В условиях же "прямой" демократии, представители власти чувствуют себя крайне неуверенно, они вынуждены вводить кучу разных препятствий, чтобы их не "попёрли". И это приводит к совершенно лишней растрате усилий.

Согласен с Вами, что демократия на восстановительном этапе должна быть ограниченной, непрямой и, видимо, цензовой. Это всё как раз "по Ильину". Вопрос только в том, кто же будет изначально наверху, кто будет контролировать ситуацию. Советоидная "элита" (комсомоло-чекисты) для этого не подходит по определению, она должна первая стать объектом люстрации и поражения в правах. Каким-то образом должен изначально установиться режим национального возрождения, который и будет постепенно, дозированно вводить демократию по мере и по результатам восстановительного процесса. Но у нас нет не испанской, ни чилийской армии. У нас, советских, вообще говоря, нет ничего качественного и полноценного. Так что, вопрос открыт.

>Люди, стоящие у власти, имеют свои интересы. <...>
Рассчитывать же на "прекраснодушных идеалистов", "богатырей", "жертвенных энтузиастов" -- наивно и несерьёзно.

Выше ув.Энцель замечает, что режим - фактически авторитарный, но "не использует этот ценнейший ресурс во благо народа", т.е. самого себя, поскольку стоит он во главе народа. Никакого идеализма или жертвенности не надо для того, чтобы улучшив положение 90% населения страны, автоматически улучшить своё положение. Если этого не происходит в течение 10 лет пребывания Путина у власти, значит мы видим лишь картинку "авторитарного режима" для "народа". Проблема нынешнего режима - его недееспособность как власти страны (хотя он вполне профессионально защищает интересы определённых групп - нефтепромышленников, газодобытчиков, чеченцев и т.п.), а не "аморальность".

Тут проблема в том, что нац-б-м либо не усматривается, либо не квалифицируется не только как наибольшее, но даже просто как зло. Наличествует расхождение на уровне базовых понятий и, как ни страшно прознести - ценностей.

Я думаю, тут имеет место вот какое явление. Идеология "шестидесятнегов", на базе которой произошли какие-то изменения, является непродуманной. И это привело к тому, что возникли "перекосы" и диспропорции. То есть процесс "десталинизации", "десоветизации" шёл во многом спонтанно. На каких-то участках "армия" продвинулась далеко вперёд, на каких-то даже не начинала "наступление", и в целом картина этих "военных действий" выглядит диковато. Особенно на фоне того, что самой главной "десоветизации" -- внутренней -- так и не произошло.

Я как-то приводил такой пример: вот у нас на работе (для тех, кто меня не знает, скажу, что я преподаю в "провинциальном" вузе) сознание большинства людей осталось всецело "советским". Это выражается, конечно, не в том, что кто-то любит Ленина. Такого рода имена даже не упоминаются, потому что "сверху" дана "разнарядка", что "Лукича" можно похерить. Но вот привычка безропотно принимать любые решения "начальства", неумение даже в самых "мягких" формах отстаивать свои интересы, "закрытость", неумение общаться -- всё это создаёт чисто "советскую" атмосферу. Я туда прихожу, и как будто попадаю в "заповеднег" советского времени! Я не хожу ни на какие из заседаний типа "учёных советов", но стОит послушать, с какой интонацией там произносятся речи, какая используется "лексега", можно подумать, что дело происходит году этак в 1979-м.

То есть я обращаю внимание на то, что общество наше -- очень "недозревшее", и главные "совковости" сидят "внутри". Бороться с этим нужно явно не такими способами как заменой Ленина на Николая. Видно, что эта "терапия" (в целом, конечно, заслуживающая одобрения) в данном случае просто не работает. Понятно же, что какими бы хорошими ни были способы лечения простуды, они не помогают, если у человека болит живот.

даже в самых "мягких" формах отстаивать свои интересы, "закрытость", неумение общаться

---
а почему Вы это относите за счёт "ВНУТРЕННЕЙ совковости"? причины могут быть совершенно внешними - общая атмосфера в ВУЗе и городе. элементарный страх потерять работу без возможности найти достойный эквивалент.

независимость духовная у простых людей, т.е. АБСОЛЮТНОГО большинства может строиться только на независимости материальной.

Ну, тут-то я ведь просто вижу реальную ситуацию! Скажем, одно дело открытое возмущение какими-то действиями начальства -- на это решится не каждый по причинам, о которых Вы сказали. Но дело в том, что даже на уровне "кухонном", нет возмущения внутреннего, есть какая-то "безропотность". Я считаю, что это плохо, потому что иногда "начальство" действует вынужденно и осознанно, и это одна ситуация. Но иногда оно просто "зарывается". И вот здесь какой-то "ропот" заставил бы кое-кого задуматься. Позиция должна быть примерно такой: да нет, мы не "бунтуем", не призываем к чьей-то там отставке, но всё-таки должна быть какая-то "обратная связь".

И вот здесь какой-то "ропот" заставил бы кое-кого задуматься.
---

это если начальство вменяемое, а если самодурствующее, то такой "ропот" приведёт только к склокам в коллективе и общему ухудшению атмосферы.

Это соображение мне понятно, но ситуация выглядит иначе. Скажем, я могу чем-то внутренне возмущаться, но из чисто "тактических" соображений этого не показывать на уровне "официальном". Типа выступлений на собраниях, например. А здесь у меня такое ощущение, что никто не возмущён внутренне. То есть это то, что называется "рабской психологией": что бы сверху ни спустили, всё полагается безропотно терпеть, принимать как должное. То, что никто не "бунтует" -- это-то, может, и правильно, так как "крикуны" никогда ни до чего хорошего не доводили. Но здесь немного другое, и вот это мне кажется совершенно неправильным, когда человек, осознав, что "бунтовать" он не будет, смиряется "в душе" с тем, с чем смиряться не следует.

а почему Вы так уверены, что знаете, что именно у них творится на душе?

чужая душа - потёмки.

потом можно говорить о "рабской психологии", а можно рассуждать в том духе, что "всё суета сует и погоня за ветром".

непринуждённо трансформируется обратно в реалии 37 года
---
извините, но это паранойя.

случай на Курской действительно неприятная штука. но ведь мы знаем, что процесс выздоровления не будет прямолинейным, а с вывихами, уклонами и отступлениями.

при всей условности исторических параллелей я бы сравнил наше время со временем Ивана Калиты и его ближайших преемников.

Каким-то расхожим местом стало отсылать проявления такого рода к возможности восстановления именно 37-го года. А почему не 1950, например? Или 1945?

Сергей Владимирович, а на каком уровне Вы бы установили верхнюю временную границу для всего этого отрезка? 1917 (18?, 24?)- ?
Да, нескоько раз писал на Ваш адрес (на яндексе) о братьях Бельских, упомянутых в вашей книге, но ответа не получил. Интересна ли Вам сведения об этих офицерах? Есть даже их фотографии.

"...ну найдена табличка с самовосхвалением какого-то фараона..."

Причем здесь табличка и фараон?!
Восстановлена строка из государственного гимна СССР на момент сооружения павильона станции.

Совсем недавно милиция поймала вандала, который похитил императорскую корону с ограды Александрийского столпа в Питере. Я думаю, наш российский суд, некогда самый гуманный в мире, вряд ли сочтет смягчающим обстоятельством, если вдруг вор заявит, что он - убежденный республиканец, и монархические символы его оскорбляют.

Я полагаю, нашим доморощенным интеллектуалам следует быть более терпимыми и уважительными к нашему же прошлому (например, воздерживаться от эпитетов типа "фараон", чтобы на ответную любезность не нарваться - на аналогичные эпитеты по адресу тех, кого они уважают). А то ведь далеко зайдем, если НАТО не остановит...

Любопытный.
P.S. Я не могу избавиться от ощущения какой-то несомненной связи м-ду взрывом памятника Ленину у "Финбана" в Питере и жуткой катастрофой на СШГЭС им. Ленина же...
Прошлое мстит...

Вообще-то "найдена табличка" - не верно. ее "восстановили", а это две большие разницы. Если 50 лет назад сами коммунисты посчитали неприличными подобные строки, то то, что сделано сейчас - за гранью добра и зла. А вот про самовоссхваление фараона - очень образно и - в точку

"Прошлое мстит" уже 92 года, и будет мстить дальше, доколе будем наследниками б-ков.

Смотрю я наш заопарк-террариум и задаюсь вопросом - почему вы, негодяи и мерзавцы,духовные ничтожества и христопродавцы, "борцы с совком" и "монархисты", вопреки воле последнего богопомазаника, святого великомученика и самодержца Всеросссийского и пр. и пр, не боретесь за переименование богомерзкого Санкт-Петербурга в Петроград?
Что то можете сказть по этому архиважному вопросу?

Невнятное послание у Вас получилось. Вас почему-то не удовлетворяет окружающий зоопарк-террариум, в котором Вы пребываете, но претензии Вы шлете по другому адресу. Неужели в вашем зоопарке уже ведется такая борьба? дали бы адресок организации!

Почему вам "Петроград"кажется более подходящим названием,чем "Петербург"?

Это не мне, а самодержцу всероссийскому, великомученнику и пр. и пр.- он его переименовал, а эти "восстановители россии,которую мы потеряли", срать хотели на монаршью волю. Именно поэтому они мерзавцы и бесславные ублюдки.)

Вы считаете,что Николай II во всем был прав и никогда не ощибался?Я так не считаю.

А Николай Первый во всем был прав и никогда не ошибался? Кто вы такой, чтобы решать этот вопрос - Николай Третий Романов, самодержец всея Руси? Эти духовные уебки хотят "потереть совок". Чисто с "позиции исторической справедливости". Я им и намекаю, что пусть "трут" его к тому виду, который его "оставил" последний "легитимный". Иначе эти убогие выродки навязывают всем ГОВНО из своих жоп, которые им заменяют головы. Ничего общего с "исторической справедливостью" это не имеет.
Получается анекдот - А сейчас будем реставрировать Данаю.... Вот здесь Тициан был не прав, ляжка должна быть потоньше, а сиська побольше......и т.д.
Вам такой подход ближе?

Я тоже не соглдасен с теми,кто бескомпромиссно отвергает все советское.Однако мне хотелось бы,чтобы вы были повежливее к своим оппонентам.

Я называю вещи своими именами. По китайским канонам именно это высшая форма вежливости.

То есть согласно китайским канонам Вас (spirit_of_none) можно назвать испражнением, и Вас это не обидит? Вы воспримите таковое, как высшую форму вежливости? Не побежите звать на баррикады, грозить красным петухом, а будете банально благодарны за то, что вещи будут названы своими именами? Не верю!

Быть благодарным такому дерьму как ви, которое мыслит исключительно в категориях испражнений? Не бывать такому блядству. Правильно не верите.

"Быть благодарным такому дерьму как ви, которое мыслит исключительно в категориях испражнений? Не бывать такому блядству".
А чем же Вы тогда занимаетесь? ВИ - это надо полагать, владимир ильич? Спасибо, что стержень вождя рассекретили (хотя всем и без Вас давно известно, в каких категориях размышлял ленин

коснулся, как и всех прочих. Вы демагогией тут не занимайтесь, пожалуйста.

===ДЕНИКИН Генерал Антон Деникин, был ярый российский националист-шовинист,

Гм... "Место рождения г. Влоцлавек, Польша", отец - крепостной, тридцать с лишком лет брит в "москалях", мать - польская еврейка. И туда же - в ярые российские националисты-шовинисты. Что их всех туда тянет.

Вот прочитайте пример, как неправильная и недальновидная политика по отношению к Украине привела к краху Российской империи, когда ее можно было спасти - Союзом Гетьмана Скоропадского и Деникина. ДЕНИКИН Генерал Антон Деникин, был ярый российский националист-шовинист, не признавал права украинского народа на собственную государственность.

Он не признал украинизации частей на фронте. Вот такой пример: в 1918 году украинцы Кубани провозгласили свою независимость, а Деникин, придя на Кубань, жестоко преследовал украинское движение – закрывал библиотеки, сжигал книги, плетью выбивал дух украинства из кубанских казаков.
Когда Деникин планировал поход на Москву, то в этой нетерпимости к украинству отвлекся от основного задания: он мечтал одновременно взять и красную Москву и Украину поставить на колени. Это была его стратегическая ошибка. Воюя с большевиками, он больше ненавидел украинцев. На этом и проиграл. Например, после входа деникинцев во взятый ранее украинскими войсками Киев, к его генералам обратились украинцы с вопросом, какой язык будет в школах? Ответ был однозначным: „конечно, на собачьем языке преподавать не будут”. Это полностью отражает взгляды самого Деникина. Деникинские войска преследовали украинство, начиная с Кубани, Донбасса и заканчивая Киевом. Всюду был террор, в котором «прославился» знаменитый Шкуро. Поэтому Украина и поднялась против белых. Где Деникин проиграл? В Украине! А ведь до него все было иначе. Белые офицеры массами бежали в Украину. У гетьмана Скоропадского генералитет на 70% состоял из русских офицеров, "белые" эшелоны свободно пропускались по всей Украине на Дон. ТОЛЬКО В КИЕВЕ при Гетьмане Скоропадском нашли прибежище 50 000 (ПЯТЬДЕСЯТ ТЫСЯЧ !!! белых офицеров). Но стоило Деникину начать щемить украинцев, как все перевернулось. Именно здесь против него и его политики сразу восстали. Махновцы беспощадно растерзали тылы наступающей на Москву белой гвардии, офицеров расстреливали сразу и всех, в результате этого и Зимнего похода войск УНР, белая гвардия потеряла боеспособность и фактически разбежалась. Белых офицеров ПО ВСЕЙ УКРАИНЕ выловили и постреляли как бешенных собак. ВСЕХ!!! После этого Красные перешли в контрнаступление и не останавливались уже больше до самого Черного моря. Огромное значение для поражения Деникина на-Дону и Кубани, имело то, что по его приказу был повешен лидер Кубанского казачества, член Кубанского совета, священник Калабухов. После этого кубанцы начали массово покидать ряды белой гвардии. Поэтому, недооценка украинского момента - главная причина поражения генерала Деникина (не его только) и того, что в Гражданскую войну победили Красные. Пойди Деникин на союз с УНР – Красных СМЕЛИ бы за пару месяцев. Вот, как на плаху русскому шовинизму была положена судьба России. А ему памятник ставят, как герою-«государственнику». Путин цветы возлагает???????
Да, памятник нужен, но только, как ПОГУБИТЕЛЮ РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ.

Украина была не однородна. Петлюра восстал против Скоропадского, когда уходили немцы. Махно также был против гетмана. Там были еще и мелкие батьки. Нет, Украина была не надежна.