Очень интересно, и в целом конечно не вижу почему спорить с тем что наверное так все и было и есть, но вот только, к тому что Вы говорите "без "умных" все равно не обойтись", дело в том что умные есть во всех слоях, просто потому-что наследственность человеческих умственных и других способностей очень сложное и врядли кому-нибудь даже целиком понятное явление, и по-этому если дать абсолютно всем слоям абсолютно одинаковый доступ к образованию и культуре, то система которую Вы описали от части неизбежно рушится. Что не значит, конечно, что обобщений совсем нет. И это не в коем случае не противоречит механизму который Вы описали (возвание к массам), но ведь существенно дополняет его, не так ли? Должна сказать, что и в США вполне явно действует такой механизм, как-бы не относится к американской "демократии", наряду и с другими менее честными конечно. Но, посколько я знаю из рассказов моих предков, в России такой здвиг тоже начал происходить в больших масштабах перед революцией, как наверное и во всех европейский странах. Ведь и Столыпин к тому же вел? А это ведь не может не сдвинуть любую заведомую структурированность социальной системы на второй план, потому-что в этом новом механизме не может не быть большой доли непресказуемости, опять по той же причине непредсазуемости человеческих качеств и способностей. Лично я в общем не вижу ничего плохого в этом, и мне кажется ошибочным предавать слишком много нравственного значения таким социальным переменма в истории человечества. Иногда, мне кажется, некоторые пытаются это сделать, да еще смешивая это все со всякими конспирологическими теориями, забывая полностью о силе и любви Божьей ко всем человекам, и совсем запутываются в дебрях какой-то идеологической фантастики. Это совсем не к Вам относится конечно, но думаю к некоторым советофилам-публицистам которые повидимому хотят оправдать хоть как-то невероятную застывшую нелепость, несправедливость и нечестность всего советского строя.

http://en.wikipedia.org/wiki/Inheritance_of_intelligence

Интеллект - один из самых наследуемых признаков. Так что "если дать абсолютно всем слоям абсолютно одинаковый доступ к образованию и культуре", то общество всё равно будет устроенно пирамидально, где наверху 3-5% хищников, а остальное - биомасса.

Хотя, конечно, в таком случае верхушка может и поменяться - вместо "буржуев" будут "интеллектуалы".

Ну это может-быть и так, но во всяком случае в прошлом способности не всегда соответствовали социальному положению из за других факторов, в том то и дело. При одинаковом доступе к образованию, происходит переструктирование, тогда так.

Но есть также феномен интересов, который тоже осложняет картину. Например, человек может заниматься фермерством просто из любви к земле, к природе, но потом оказывается что дети его теряют этот семейный интерес, воодушевлясь какой-то другой профессией. Если предприятия хорошо расположены по стране, то даже не обязательно им переселятся в города, но уже стиль жизни может совсем измениться. Тем временем дети какого-нибудь врача или адвоката, наоборот, заинтересуются высоко технологичным фермерством, развивают большое садоводство прямо в пригородах большого города где привыкли жить. Грани социальных слоев так очень размываются.

Как-раз ссылка показывает что совсем не так все просто, хотя конечно наследственность и играет большую роль. И почему Вы думаете что в любом обществе только 3-5% процетнов самых умных?? Умных же может быть очень много, куда больше чем процент в "верхушке", и в одном народе, особенно исторически показавшем в целом интелленкуальную успешность выше среднего, интеллектуалная разрозненность может быть совсем небольшой (разговор же не идет о разных рассах)?

И почему Вы думаете что в любом обществе только 3-5% процетнов самых умных??

Потому же, почему в любом обществе 3-5% самых знатных. Или богатых. Это эмирически наблюдаемая закономерность.

http://en.wikipedia.org/wiki/The_Bell_Curve

Посмотрите в таблице "Economic and social correlates of IQ" строчку "US population distribution".

Ну так это самых самых умных, но ведь люди которые имеют IQ от 90 - 110 весьма не глупы, а таких большинство. Так что как-раз это говорит о том что большинство находятся где-то посредине, и перспективы их не так уж рознятся, при уравновешании всех остальных фаторов. А на самом самом низу, "биомассы" как Вы говорите, не такие уж большие. В обществах где эти массы на первый взгляд очень велики, можно подозревать что там находятся немало умных людей, способности которых просто неопознаны, и где и как это может проявляться наверное непредсказуемо. Как-раз такое и будет происходить когда образование становится общедоступным. В общем, я извиняюсь если разговор увела от того что предпологал автор.

>Ну так это самых самых умных, но ведь люди которые имеют IQ от 90 - 110 весьма не глупы, а таких большинство.

90-110 - это пиво, девки, футбол. 100 iq - это баллы абсолютно среднего человека в вакууме. Всё что ниже или выше - отход от среднего. А среднестатистический человек - глуп.

>находятся немало умных людей, способности которых просто неопознаны

умный человек может заявить о себе сам.

--А среднестатистический человек - глуп.

да неправда. Когда речь заходит о бабле все мгновенно умнеют. Сам поражаюсь.

хапнуть-то да, все не дураки. Но кто ж им дасть?

а вообще, средние рашкинцы совершают море ошибок. Практика не утешительна.

МММ, Банк «ЧАРА», концерн «Тибет», «Русский Дом Селенга» (кстати, это не от названия бурятской реки, это selling, что само по себе неплохо), «Властилина». А есть еще ПИФы, названия которых в голове не удержишь. На одни и те же грабли. Все это, несомненно, показатели небывалого умища среднестатистического человека в вопросах, связанных с баблом. Есть чему поразиться.

в вышеперечисленном погорела как раз интеллегенция, хихи
настаиваю на своих словах. постоянно вижу подтверждения вокруг.

>в вышеперечисленном погорела как раз интеллегенция, хихи

Не-а. Погорели советские работяги, таксисты, или "северяне" там, что мечтали о "Волге".

Интеллигенция же над сими явлениями просто стеблась в голос.

Феномен, кстати, широко известен. Все эти люди понимали, что имеют дело с сомнительным предприятием, но... бабла на халяву хотелось. "А вдруг мне повезет, и кинут не меня?".

Психология Незнайки.

О нет, советской интеллигенции среди клиентов "Чары" было полно. Но самая статусная и влиятельная "решила вопрос", а мелочь - утёрлась и пошла дальше.

Теперь об упомянутом выше сюжете, который касается взаимооношений внутри элитного слоя: речь шла об использовании "левого проекта" самыми высшими его слоями - высшими не в должностном смысле, а именно в социальном – слоем семей, занимающих в целом более высокое положение в о-ве (представители коих, конечно, и так относит.чаще попадают в "генералитет" и высший круг) против конкурентов из более низких элитных страт.

Это уже просто элитология элит.

Очень интересно. Нет ли какого проработанного (изученного) кейса (прецедента), о котором можно было бы рассказать пополнее и без оглядок, в смысле чтобы Вы нам рассказали.

В целом-то способ очевидный: боишься, что подсидят, или чтобы вернее слушались-окружаешь себя неклановыми помощниками. Старый способ и в СССР он пользовал "левый проект" только потому, что другого и не было))

Да я не про способ, я про факты. Нет ли хорошо разобранного исторического примера существования элиты внутри элиты, а уж там можно и на способы посмотреть, да и на многое другое.

Хорошая метафора. Но это не прецедент в полноте. Самый интересный вопрос - как Хозяетва ("слой семей, занимающих в целом более высокое положение в о-ве") удерживают свое положение - не раскрыт, точнее, ответ на этот вопрос лежит вне вузовской сферы.

Ну вот есть примерчик: в 1917 в России хозяев поменяли. Но ведь это и есть то, в чем хочется разобраться. А что-то еще, какоей-то еще пример из жизни Хозяев, как их поменяли, или наоборот, как они отбились - нет ли такого? И чтоб был по возможности нейтральным?

Цифра 3-5% выглядит вполне адекватно, но вот расшифровка понятия "элитных слоёв" - чиновники, дух-во, оф-во, купцы, интеллигенция и др - не совсем точна. Потому что в современных обществах все вышеперечисленные слои дадут вкупе процентов 70, а то и больше. Относить к элите человека только по той причине, что он занят не в частном, а в государственном секторе, как-то странно. Вообще, увеличение доли населения, занятого в государственном секторе - это крайне тревожный признак, поскольку госсектор уже просто по определению своему носит иждевенческий характер. Вообще, для себя лично я уже давно составил примерную структуру общества, но с несколько иными терминами и иным смысловым наполнением: 5-10% тех, кто хотят и могут (по-Вашему, "элита"), 75-80% тех, кто хотят, но не могут - в моей терминологии "социальные импотенты", ну и оставшиеся это те, кто и не хотят, и не могут - сюда относятся или деклассированные элементы, опустившиеся на самое дно, или же люди, вполне чётко ощущающие и осознающие свою социальную импотенцию и довольствующиеся немногим, но при этом замечательно себя чувствующие - в моей терминологии "буддисты" :)

>> чиновнику таковое дает сам его статус, а неслужащему интеллигенту - его качественное отличие по к-ре и знаниям от б-ва населения

Иными словами, какая-нибудь нахальная паспортистка в паспортном столе, гаишник-взяточник на дороге, мытарь в налоговом департаменте - они все принадлежат к элите просто по статусу, а, например, высококвалифицированный врач в частной клинике должен для принадлежности к элите обладать помимо своих непосредственных профессиональных навыков ещё и "качественным отличием по культуре и знаниям"? Честно говоря, немного странная логика, особенно учитывая из каких слоёв населения вербуют тех же самых ментов, о чьих "подвигах" мы слышим каждый день...

Вообще, вопрос о принадлежности к элите "по статусу" весьма любопытен. Относить к элите по статусу чиновников, на мой взгляд, анахронизм. В современных обществах это правило просто не работает и прежде всего, по причине непомерного раздутия чиновнического штата. Если всех их скопом - т.е. по статусу - отнести к элите, то как раз и получится та абсурдная ситуация, о которой я писал в первом посте, что под элиту подпадёт ок.70% населения. С этической же точки такая постановка вопроса ведёт к ещё большему абсурду: получается, что только лишь сам факт принадлежности к иждивенческому слою даёт "статус элиты". Если экстраполировать на более низкую "ячейку общества", то получается, что находящаяся на иждивении мужа женщина а приори должна стоять в семейной иерархии выше того, за чей счёт живёт. Просто, так сказать, по статусу. Ну не абсурд ли? На мой взгляд, если говорить о принадлежности к элите "по статусу", то есть гораздо более точный, а главное, отлично работающий и в современных условиях фактор, по которому можно определить принадлежность человека к элите "по статусу": я называю это фактором "рабочего места". Иными словами, является ли тот или иной человек потребителем рабочих мест или их созидателем. Тот факт, что человек создаёт рабочие места для других - и должен являться тем признаком, согласно которому его можно отнести к элите по статусу. А вот потребители рабочих мест для принадлежности к элите уже должны именно как Вы и говорили, обладать качественным отличием по культуре и знаниям от большинства населения. Кстати, если вернуться к моей классификации, то по наблюдениям получается, что те немногие, кто "хотят и могут" как раз и относятся к созидателям рабочих мест, а подавляющее большинство "социальных импотентов" могут их только "потреблять". Кстати, интересно, что в числе тех, кто "и не хотят и не могут" есть интересная прослойка людей, которые не смотря на свою в общем-то социальную импотенцию, могут тоже быть отнесены к элите по статусу - это люди создавшие рабочее место хотя бы только для самого себя - в принципе, маргиналы, но уже не иждивенцы. А это главное.

Да, действительно, мы по-разному дефинируем понятие "чиновник". Из-за этого, видимо, и произошла путаница. Для меня чиновник - это человек, получающий зарплату от государства и работающий в должности, которая а) по определению не может быть делегирована частному сектору; б) которая не несёт иной социальной функции, кроме обеспечения жизнедеятельности самого государственного аппарата. И таких людей далеко не 1-2%. Ваше определение "статуса" понятно, и, действительно, имеет место быть. Но пример с начальником районного управления крайне неудачный. Да, в совковом обществе какой-нибудь "начальник районного управления" и впрямь может показать своё самодурство, и запретить что-то частному предпринимателю не на основании закона, а на основании того самого своего самодурства - типичный пример с Митволем и "Антисоветской шашлычной". Но в здоровом обществе роль такого митволя совершенно другая, и если мелкий предприниматель не нарушил никаких законов, то ничего "начальник районного управления" ему запретить не может - для него это может просто плохо закончиться. Поэтому, на самом деле, роль таких "шишок на ровном месте" в здоровом обществе гораздо ниже, чем можно было бы подумать: их роль = это роль робота, проверяющего те или иные действия частного сектора на соответствие нормам законодательства. Что же касается "рангового чиновничества", то в этом отношении с Вами можно полностью согласиться - единственное что граница чиновничества "рангового" и "нерангового" для меня несколько размыта и некоего точного определения (как для чиновничества вообще - см.выше) я дать не могу.

У Вас где-то ссылка на введение "генералитета" есть? Ибо хорошая и строгая формализация слоя.

Мой комментарий к описанию Вашего взгляда на общество в другом месте (http://community.livejournal.com/social_world/76448.html?thread=540064#t540064):

Я для себя формализовал это дело так. Есть функция управления. Общество структуировано по этой функции так, что всегда выделяются профессиональные управленцы. Во всех областях. Это дело я обозначил словом "актив" (у Волкова - похоже здесь элита, хотя возможны расхождения, ибо у меня - актив - это люди, занимающиеся все свое рабочее время управленческими задачами, а он хочет притянуть сюда и профессоров и прочих профессионалов).

Ну и "элита" - это верхний слой данных управленцев. Кстати, очень трудно формализуем. Ибо в стандартной теории - это те, кто правит (определяет направление развития общества).

А вот волковский "генералитет" здесь хорош. Ибо посты (и соответствующие социальные места) определены обычно достаточно хорошо. И, в принципе, в современных социальных исследованиях под "элитой" подразумевается именно "генералитет".

Просто я занимаюсь в частности логическим "вычесыванием" используемых категорий, и "генералитет" тут очень уж хорош - строго определяется. В отличие от "элиты", или "элитных слоев". Так же как и введенный мной "актив" - слой профессиональных управленцев (ныне в России - около 8% взрослого населения).

Так что, с Вашего позволения, - заимствую. :-)

Все мы ищем какое-то изощренное коварство, там где его нет.

В СССР действительно широко рекрутировали в начальство из низших классов общество, но делали это с идеей создать более менее равномерное общенародное государство. Этот подход находил понимание в народе - вполнее соответствует общинному крестьянскому сознанию и православному в целом

Другой вопрос, что национальные меньшинства там и сям, в СССР использовали государственную политику в своих интересах, чтобы получить конкурентное преимущество. Но это дефект самой общинной психологии. Делаешь ставку на общину - готовься что очень многое захватят нац. меньшинства - у них общины сильнее чем у русских.

Короче никакой конспирации в этом явлении в СССР не было, это в самой сути социалистического общенародного государства. Так САМО выходит.

Ни в США ни в Европе, ИМХО, такого явления нет и не было. Политкорректность это другое совсем. Если говорить об Обаме, :-), это действительно очень талантливый человек (и его отец - негр из Кении был очень талантливый человек), при нем рост популярности США в мире уже за год - на 10%.

>>>>> обычная социальная демагогия

Демагогия - это слово имеет оттенок "обман народа". Не было в том СССР, который я застал никакого сознательного обмана. Другими словами, начальники верили в то что делали, они никого не обманывали. Политика строилась по работам Ленина и может быть, неявно - Сталина. Позавчера - крестьяне, вчера - рабочие, сегодня нижняя часть среднего класса.

Элита России была уничтожена не столько выдвижением простых людей в СССР, сколько физическим убийством в период военно-революционных катаклизмов, Вы об этом много писали, но это совсем другое явление.

Скажу больше, за период с 60х годов по конец 80х, которые я помню, общество в СССР заметно эволюционировало со знаком плюс, прям на глазах. И раскололо ленинскую скорлупу.
Выдвижение снизу с перемешиванием, это с расчетом на перспективу совсем неглупая политика.

Что касается Европы и США приведите пожалуйста примеры. Я жил в Италии несколько лет, там всем рулят те же семьи, что и пятьдесят - сто лет назад, это такое приятное феолальное общество.
В США все по другому, но то же простых людей у власти не приметил - ни одного человека. У всех начальников кто повыше - PhD, все заканчивали приличные учебные заведения. В США высокая социальная динамика, но при этом огромный образовательный потенциал. Сотни колледжей не хуже факультетов МГУ.

Политкорректность - это социальная вежливость, не более того.
Тоже не демагогия, разве вежливость демагогия?

Я хочу сказать, социальная динамика - явление хорошее само по себе, здоровое, интеллектуал в нескольких поколениях не боится конкуренции, ни такой - ни другой. Активные провинциалы из низов создают по моим наблюдениям очень даже серьезную конкуренцию.

Проблема СССР, ИМХО, в катастрофической слабости гуманитарной культуры в целом. Тонкий, тончайший слой умных людей в России однажды убили, а он сам уже не возрождается, перемешивай или - не перемешивай. В анфас или профиль.

Обман в СССР был, но Кара-Мурза прав - достаточно небольшой, не было типичных паттернов Большой Лжи.

Обман был а) сокрытие всего негатива б) называние вещей не своими именами, как, например, агрессивную экспансию в Афган назвали "интернациональный долг".

Т.е. ложь была, но её могло быть ещё больше? :)

Легко. Путинская власть врет на порядки больше.

Да и вообще новый мировой социальный строй (постмодерн) - штука куда более лживая, чем СССР.

Это Вы вычитали у С.Кара-Мурзы?

Нет. Сам пришел к такому мнению.

К Кара-Мурзе у меня весьма специфическое отношение. Процентов на 20 он просто плачет по убиенному совку, плач Ярославны эдакий.

Но процентов на 80 он создал таки серьезно выглядящую теорию СССР, и о Западе его наблюдения тоже во многом верны.

Исходя из того, какой вывод Вы сделали, не стоит основываться на этом авторе. "Теория СССР", созданная советским человеком, может быть "серьёзной" только для другого советского человека, во всяком случае, разделяющего позиции советской культуры в широком смысле этого слова.

Да нет. Он там прекрасно и вполне научно описал, чем советский человек отличен от несоветского.

Это описание ценно и при _несогласии_ с советчиной.

Я так на основе этой книги понял, что это меня воротит от совков. Подсознательно воротит, и давно. А почему так - понял только по прочтению СГКМ.

Потому что меня воротит _от общин_ в любом их виде, вот и все.

Не было обмана с Афганистаном. "Интернациональный долг" - это дань теории марксизма, и в Афганистане реально построили устойчивое марксистское общество. То есть долг с точки зрения коммунистов в Афганистане был исполнен.

Не было даже ошибки во вводе войск в Афганистан, сейчас там к примеру НАТО воюет, и тоже правильно :-)
США и НАТО тоже выполняют интернациональный долг по борьбе с терроризмом.

Я не защищаю СССР, он был основан на марксизме, а марксизм устарел уже к 30м-40м годам.

>в Афганистане реально построили устойчивое марксистское общество

Устойчивое. Простояло аж три года после ухода оккупантов. Удивительная устойчивость.

>Не было даже ошибки во вводе войск в Афганистан

Была. Надо было завязывать дипломатические связи с Амином.

>США и НАТО тоже выполняют интернациональный долг

Сравнили Амина и Талибан.

>>>> Простояло аж три года после ухода оккупантов.

Простояло бы и 300. Свергнуто военным путем интервенцией с юга, причем только потому, что Россия отказалась продать горючее для военной техники. ЗА доллары отказалась продать - это уже прямое предательство.

>>>> Была. Надо было завязывать дипломатические связи с Амином.

Амин убил Тараки, это кандидатура противников СССР и было свершенно логично его свергнуть так или сяк. Американцы бы возможно сделали на месте СССР тоже самое. И делают сегодня - в Ираке и Афганистане.

>>>> Сравнили Амина и Талибан.

Талибан выгодней России чем Амин. Хотя бы тем, что с ним сейчас чужими руками разберуться.
А Наджибулла был бы еще выгодней.

>Американцы бы возможно сделали на месте СССР тоже самое.

_Такое_ амеры сделали один-единственный раз на Гренаде, но там было что-то ультра, типа их посольство разгромили.

Талибан при СССР мог поднять исламский джихад в Средней Азии, очень плохой вариант.

При СССР едва ли. Коммунисты бы не задумываясь в крови бы всю эту Среднюю Азию утопили, не в первый раз.

Плюс Талибана, они жестко боролись с наркотой.

Ну и вы почему-то сравниваете Амина с Талибаном. Это нелогично. СССР поставил в итоге Наджибуллу. Его и надо сравнивать с Амином. Был лучше :-)

ну сколько можно об одном и том-же, ведь Галковский совсем недавно в своём журнале дал исчерпывающую картину того что факультеты философии в СССР да и сейчас это никакие не гуманитарные факультеты а просто такие органы подавления гуманитарной мысли. Туда же, как я понимаю, в значительной степени относятся и исторические факультеты.
Гуманитарной науки в СССР и в Федерашке нет т.к. её просто по плану оглупления населения не должно быть.
Вы меня удивили, ну надо-же такие глупости в этом блоге писать!

Галковский неправ, как всегда в частных вопросах. В этом он даже идет против формальной логики, что необычно для него. В стиле древней шутки "Один критянин говорил что все критяне лгуны, лжет ли он?" - это Галковский.

Посмотрите на конкурс интеллектуалов, там из 12 лидеров, по крайней мере двое закончили философский факультет: Крылов и сам Галковский (плоть от плоти философ МГУ, полностью этим факультетом сформированный).

Философский и Исторический факультеты МГУ - лучшее что есть в РФ, и лучше не будет в ближайшее время.

РФ развивается просто это процесс медленный, займет столетия, вот о чем я пишу. И тот эффект, на который указывает автор блога - это нормально и даже для страны невредно. Вредно людей убивать миллионами.

Вы прекрасно поняли о чём я написал. А то что Вы мне ответили называется "некорректные приёмы спора", в случае Вашего ответа это - "подмена общего частным".

Я на самом деле совершенно не понял о чем вы пытались написать. У вас там два взаимоисключающих тезиса.

- Гуманитарной науки в СССР и РФ нет потому что не должно быть
- я с Вашей точке зрения написал глупость, хотя написал в точности то же самое :-)

Прочитал два раза, понял еще меньше, и ответил про Галковского с его философским факультетом (эта мысль у вас вроде понятна), что у меня и раньше вызвало чувство протеста. :-)

В США такая тенденция есть, но у нее вполне позитивный всемирно-исторический смысл: уравнять чуть-чуть шансы для людей угоднивших в невыгодные стартовые условия, в плане создания выгодных условий, чтобы ПОВЫСИТЬ конкуренцию. А вовсе не облегчить конкуренцию себе и своим детям - это было бы формой эволюционной деградации.

То есть считается, если в колледжи скажем попадут ребята из нац.меньшинств по облегченной процедуре, это создаст им бОльшие шансы в будущем - и ужесточит конкуренцию для элиты, существующей в данный момент. Но на большом временном интервале это полезно для элиты, так как из-за впрыскивания чужаков приходится в большей степени "мышей ловить". Кроме того, небольшое "впрыскивание" негров, и, скажем, китайцев по-идее будет действовать как прививка, и полезно для существующей элиты вдвойне (изучат слабые места новичков).

В тоталитарном обществе, это превращается в довольно уродливое явление, знаю, тут Вы во многом правы. Но мир потихоньку уходит от призрака платовского Государства.

Ну и потом явление заключается в некоторой узаконненной благотворительности и социальной вежливости (типа пропустить вперед в дверь). Никому в США и в голову не придет реально деньгами и властью делиться.

Самый сильный из группы слабых получает шанс, грубо говоря, отобранный у самого слабого из группы сильных. При этом, один на один, второй сильнее первого.

Тут для общества в целом одни плюсы:
- элита приобретает лучшего из группы слабых, который расширит ее влияние на эту самую группу слабых. Предпологается, что система его переплавит в своего.

- В самой элите новичек не будет задавать тон, поскольку он по-абсолютной шкале слаб, так что преемственность элиты не пострадает.

- Социальная динамика общества растет, его стабильность в целом тоже растет. Уменьшается риск превращения элиты в закрытую касту (по крайней мере, для окружающих :-))

- Наконец, обладая новым для элиты опытом, новичек может принести с собой что-то полезное. Грубо говоря посредственный студент из Непала, в отличие от прочих, знает непальскую народную музыку и может это использовать.

- Социальная напряженность между группами людей уменьшается. "Обама - наш, система работает".
В противном случае социальные группы и национальности начинают думать, что
власть надо захватывать силой.

- и последнее, новичок, может слабее профессионально, но он ХОЧЕТ. Очень хочет, он пробивной. У него есть запасенная в его среде социальная энергия, может быть физическое здоровье. Ну будет всю жизнь стараться, горбатить, ценить чего достиг.

С affirmative action нет никаких проблем, это мудрая вещь, компенсаторный механизм, социальное изобретение. Другой вопрос, что как у Платона-Аристотеля, в своей реализации любой хороший принцип рискует превратиться в свою противоположость, демократия - в охлократию, монархия - в тиранию и пр.
Любой хороший социальный принцип может легко "съехать", но жизнь вся состоит из подобных хрупких вещей.
Я понимаю, что в РФ все как бы в кривом зеркале, и Вы исходите из этой картины.

Про affirmative action, это не демагогия тоже. Вон в Англии, самый умный и известный физик был полным парализованным инвалидом. В РФ такое в принципе невозможно, для инвалидов не созданы равные права (реально это бы означало помочь инвалидам, потратить деньги, создать для них особую среду).

>В СССР действительно широко рекрутировали в начальство из низших классов общество

Рекрутировали не просто так, а по партийной линии. Т.е. людей, изначально и конкретно подчиненных неким старшим товарищам.

Удобно это вот чем - выходец из низовки имеет _нуль_ знаний и навыков о том, что происходит в управляющем слое. И на этом нуле ему приходится подчиняться начальству изо всех сил - кроме начальника, реально нет иных источников инфы о том, как надо и что на самом деле.

Негатив от такого тоже известен - получается, что низовой чиновник _в среднем тупее_ среднего представителя мид-класса, и мид-класс начинает _презирать государство_.

>>>>> Т.е. людей, изначально и конкретно подчиненных неким старшим товарищам.

Только так и рекрутируют. "Свободных личностей" в гос.структуры власти еще нигде и никогда не набирали.

>>>> Негатив от такого тоже известен - получается, что низовой чиновник _в среднем тупее_ среднего представителя мид-класса, и мид-класс начинает _презирать государство_.

Тут вы правы, так именно и есть. Но - и во всем мире, а главное в реальном мире - США тоже в точности так. Самые слабые кадры - на гос.службе. Отчасти это объективно обусловлено почти военной дисциплиной бюрократов. Умным людям некомфортно в гос структурах работать.

Так было, есть и будет. Мид класс будет всегда презирать государство в России, и относиться снисходительно и свысока в США (в США нет таких сильных социальных чувств как презрение или ненависть разных социальных групп).

как формируются страты? социальные слои? классы? сословия? элиты, наконец?

иногда и так:

у Католических Королей Фердинанда Арагонского и Изабеллы Кастильской:

сын, Инфант Хуан, вступает в брак с Маргаритой Бургундской, дочерью Императора Максимилиана I, но через несколько месяцев внезапно умирает в разцвете сил

дочь - Екатерина Арагонская, выходит замуж за принца Артура, сына Короля Англии Генриха VII, но он быстро умирает, затем она вступает в брак с его братом, Королём Генрихом VIII, рождается дочь Мария, будущая королева Англии, которая умирает не оставив потомства, будучи безплодной

другая дочь, Инфанта Хуана ("Безумная"), выходит замуж за сына Императора Максимилиана Филиппа Красивого, герцога Бургундского, но он недолго прожив в браке, вскоре умирает

Инфанта Изабелла выходит замуж за наследника португальского престола Инфанта Альфонсо, но тот вскоре внезапно умирает в разцвете сил и при цветущем здоровье, она выходит замуж за его брата Короля Мигуэля, но умирает родами, её сын, Наследник всех Иберийских Королевств умирает в возрасте двух лет при самом заботливом уходе

Король Мигуэль женится на её сестре, Инфанте Марии, но она тоже умирает родами, погибает и ребёнок

и т.д. и т.п.

да! да! близкородственные браки, нездоровый образ жизни, излишества всякие, переохлаждение организма

недаром, когда Августейшее Семейство чудесным образом спаслось после железнодорожной катастрофы в Борках, первое, что сказал Император Александр, выбравшись из-под обломков, было -"Как же брат Володенька огорчится, узнав, что мы спасены"

элиты формируют, конечно, но не совсем так, как это Вы себе это представляете

"конспирология" рулит, я понимаю, виноват

"реально конкурентами детям верхушки выступают не простолюдины, а талантливые представители более скромных семей образованного слоя, против коих и направлено целенаправленное рекрутирование заведомо неконкурентоспособных представителей "простого народа". Этот прием ("представители чтоб были, а конкурентов не было"), впрочем, достаточно универсален, и применяется, напр., и в сфере межнациональных отношений."

да, отличное определение, раскрывающее суть проблемы, прямо математическое утверждение. Большое спасибо.

формирование элит в демократических обществах - это область скорее зоопсихологии или социальной психологии животных

тогда как формирование правящего слоя в коммунистических и посткоммунистических образованиях, типа, РФ и пр. - это область даже не конспирологии, а классической демонологии

персональные этнические, возрастные, имущественные, половые, классовые, интеллектуальные признаки особей, формирующих и составляющих бестиарий во власти абсолютно не важны

и любой добросовестный изследователь совецкого правящего слоя в пространстве и во времени вынужден признать - основные критерии отбора лежат не в области земного и человеческого, а области мистического, демонического, бесовского

и во все времена мiродержцы, мiроправители тьмы века сего прекрасно понимали, что под лозунгами "грабь награбленное" и "будем пить и веселиться, потому что завтра умрём" им не завоевать вожделенного мiрового господства

потому что даже самоядь, чудь, весь и меря в простоте сердца мажут своих деревянных божков-кереметь сальцем и камлают в надежде жизни вечной

поэтому и самые кровавые события европейской истории - Нидерладская и Английская революции, Крестьянская и Тридцатилетние войны велись противной стороной под квази-религиозными, мнимо-, ложно-, лживохристианскими лозунгами "возврата к первохристианской простоте и дешёвой перво-церкви"

даже и Французская революция, в начале првозгласившая поклонение "чистому разуму", вынуждена была ввести самый настоящий разработанный культ "мучеников Революции"

все деструктивные, разрушительные, погибельные для христианской Европы движения всегда начинались с капитальных реформ Церкви и христианской догматики и по-другому и быть не может

нынешние историки, рекрутированные властью для поиска национальной объединяющей идеи - или безнадёжные марксистские идеалисты-начётчики или прожжённые циничные политиканы

они либо безсмысленно бубнят зады исторического материализма, долдоня о вечном, неизменном, объективном нежелании низов и безсильной немощи верхов, либо хладнокровно, по-живому, режут историческую ткань, выкраивая свои ложно-глубокомысленные конструкции

нельзя! ну, нельзя! адекватно истолковать и прояснить Историю даже и в частностях, например, изучая страты и элиты разновременных обществ и государств, абстрагируясь от категорического императива - "Сейчас ваше время и власть тьмы"

люблю наши ванильно- кофейные посиделки аля секс в большом городе))

приветос всем! Я вернулся!