Волков Сергей Владимирович (salery) wrote,
Волков Сергей Владимирович
salery

Categories:
Сразу несколько читателей предложили поразмыслить над обусловленностью ряда выступлений в ЖЖ социогенетическим позиционированием авторов. Действительно, весьма интересная тема. Кем-то ставился, например, вопрос об ответственности потомков творцов террора. Я-то, положим, считаю, что человек - хоть перед людьми, хоть перед Богом - отвечает только за себя, и популярную в некоторых кругах мысль о покаянии за совершенное другими нахожу надругательством над самой идеей покаяния (тем более, если эти другие каяться вовсе не желают). Однако советская власть как раз всегда пыталась разложить ответственность за свои деяния на все подвластное ей население, «повязав» его как бы общим грехом – «все мы советские люди», «все мы родом из Октября», попутно убеждая его в том, что оно всем обязано именно этим деяниям. Что ей (как видно из ряда откликов) в значительной степени и удалось.
Вообще, тыканье носом в происхождение – излюбленный прием апологетов Совка. Если критик «из бывших» - понятное дело, хочет «поместье» вернуть. Если «из народа» – значит, «продался», забыл, кому обязан. (Между прочим, при реституции возвращать «обобществленное» имущество пришлось бы главным образом потомкам крестьян, которым перед 1917 г. принадлежало 85% пахотных земель в Европейской России, а за ее пределами – и все 100, а в городах – потомкам мещан.)
Один из юзеров (на мой взгляд, очень верно) писал, что над некоторыми давлеет осознание того факта, что их собственное существование в природе обусловлено зигзагом 90-летней давности. Я бы только добавил, что соображения эти во многом ошибочные, порожденные извращенным до крайности представлениям о ситуации в старой России, внушенными компропагандой. Я вот тоже замечал, что авторами реплик движет некоторый комплекс неполноценности («кем бы я был без советской власти»), а то, что, скорее всего, были бы они тем, что объективно собой представляют, эти люди не знают. Человек рассуждает примерно так: кому-то хорошо говорить, а мои предки были крестьяне или мещане, так я бы до сих пор в лаптях и ходил, в культурный слой мне б дороги не было – чего мне та Россия-то...

Ну, понятно, что культурный слой составляет небольшую часть любого общества и все «простые люди» туда переместиться никак не могут, три четверти их обычно сохраняют свое положение. Хорошо известно также, что во всяком устоявшемся обществе он себя воспроизводит обычно не меньше, чем наполовину (вот и в СССР с конца 30-х доля выходцев из этого слоя среди студентов составляла обычно чуть больше 50%). Дело только за тем, чтобы он не превращался в касту, а был открыт для пополнения людьми, доказавшими свое ему соответствие.
Когда набирается критическая масса таких людей, путь которым к более высокому статусу остается закрытым, обычно происходят неприятности (как во Франции, где в течение ХУШ в. происходило окостенение сословных барьеров и аноблирование было практически прекращено, отчего и возник лозунг «равенства и братства»). Так вот в старой России с начала ХУШ в. процесс пошел в прямо противоположном направлении: если до того сословные границы были почти непроницаемы, то теперь высшее сословие формируется по принципу выслуги. В результате из существовавших к 1917 дворянских родов 80-90% возникли в ХУШ-Х1Х вв. на основе службы. Вопреки распространенным представлениям дворянство не только не монополизировало сферы госслужбы и интеллектуальной деятельности, но само очень широко пополнялось подвизавшимися на них лицами других сословий.
И перед воен.реформой 1874, с которой исчезли последние преимущ-ва дв-ва, привилегии по образованию были существенней привилегий по происх-ю. Лица поступавшие на правах «по происхождению» служили до пр-ва в офицеры: пот.дворяне – 2 года, дети лич.дворян, почет.граждан, дух-ва, купцов 1-2 гильдий, ученых и художников – 4 г., все прочие – 6 лет. Тогда как поступавшие на правах «по образованию» (независимо от происх-я): с высшим – 2 мес., со средним – 1 год.

Обычно процесс перехода в высшее сословие происходил на протяжении 2-3 поколений, иногда – медленнее, но часто (на военной службе) – быстрее. Даже если взять наиболее высокостатусные группы – офицерство и чин-во, то увидим, что в нач.1720-х недворяского происхождения было 30-40% офицеров, в сер.ХУШ – 20-30%, в 1-й пол.Х1Х в. – 26, в конце Х1Х в. – около 50, к 1912 г. – 47%, среди ранговых чин-ков недворянское происхождение имели в сер.ХУШ в. более 50%, в конце Х1Х в. – 70%, в начале ХХ – более 80%. Но культурный слой (включавший помимо оф-ва и чин-ва массу врачей, инж-ров, учителей, частных служ-х и т.п.) в нач.ХХ в. составлял примерно 3-4% населения, а потомств.дворяне – только 1%. И состав всего этого слоя был недворянским по происх-ю более чем на 80% (в конце Х1Х в. среди студентов дворян было ок.23%, в 1914-16 г.. – ок.8%). Наконец, среди офицеров, произведенных в 1914-1917 гг. до 80% происходило из крестьян, и лишь примерно 4-5% - из дворян.
Тенденция совершенно очевидная, и едва ли дающая основание полагать, что у лиц «из народа» не было, как писал один юзер, «никаких надежд» выйти в люди. Еще меньше оснований нашему современнику думать, что, просуществуй та Россия еще 90 лет, его предки на протяжении 2-3 поколений или он сам (если они действительно чего-то стоят) не смогли бы оказаться в составе образованного слоя. Но он часто думает, потому что, хотя изложенные выше факты секрета не составляют и их при желании можно было найти в книжках, но, скажем так, «популярны» они не были.

Вообще же, конечно, уже в моем поколении позиционирование жестко с происхождением не связано. Довелось знать людей, приехавших из провинции, очень простых семей, ставших самостоятельно на голову выше обычного советского «образованства» и совершенно адекватно оценивающих себя и окружающих (а один из наиболее близких мне по взглядам людей был внуком советского маршала и сыном генерала КГБ), равно как и совершенно деградировавших и осоветившихся потомков старого культурного слоя.
Часто дело даже не в генетическом родстве, а в мыслительных стереотипах. Пришлось как-то беседовать с человеком, который все никак «не мог забыть», что его дед воевал у Буденного. Между тем выяснилось, что прадед был императорским стрелком, брал призы на смотрах и т.д. Но вопрос, почему же, собственно, надо ориентироваться непременно на это «гнилое звено» в родословной - совращенного большевиками деда, чем он дороже прадеда и всей череды предков, которые мировую революцию не продвигали, а честно служили царю и отечеству, ему просто в голову не приходил.

В ином же случае, по-видимому, имеет место не столько недомыслие, сколько сознательная или не вполне осознанная, но вполне укорененная привычка вести отсчет истории с 1917 г. Помню, как в конце 80-х одна совпатриотическая дама с пафосом доказывала мне, что против КПСС выступать никак нельзя, потому что «русские знамен не меняют». Мое замечание, что, коль скоро именно это они 70 лет назад опрометчиво сделали, то пора бы исправить, не произвело на нее никакого впечатления. Тот выбор был для нее «на все времена», вроде как Соборная клятва 1613 г.
>>Один из юзеров (на мой взгляд, очень верно) писал, что над некоторыми давлеет осознание того факта, что их собственное существование в природе обусловлено зигзагом 90-летней давности. Я бы только добавил, что соображения эти во многом ошибочные, порожденные извращенным до крайности представлениям о ситуации в старой России, внушенными компропагандой.

Верно было бы, если бы юзер заметил, что собственное существование обусловлено миллионами зигзагов миллиардолетней истории, а вы бы ничего к этому не добавили.

>>коль скоро именно это они 70 лет назад опрометчиво сделали

Они?
>собственное существование в природе обусловлено зигзагом 90-летней давности.
к Вам это может и не относится, а ко мне это однозначно относится. и имхо к очень многим в нашей стране.
Да практически ко всем. Я ведь поэтому только и счел нужным это прокомментировать.

Anonymous

April 23 2009, 11:43:29 UTC 10 years ago

Если не секрет откуда у Вас цифры про не дворянское происхождение офицерского корпуса Российской империи. Если не сложно поделитесь источником. Нужны данные (для собственного просвещения)на период начала Первой мировой войны и Гражданской.
Посмотрите на сайте мои "Рус. оф.корпус" и "Трагедия рус. оф-ва". Там есть ссылки.

Anonymous

April 27 2009, 10:10:33 UTC 10 years ago

Нашёл. Спасибо.
Индивидуальное чувство вины и склонность к покаянию
за коллективные (племенные) злодеяния даже предыдущих поколений -
совсем не редкость. Примеров, сколько угодно...

Согласен. Говоря о "покаянии", часто смешивают покаяние как церковное таинство - сугубо личный акт, с социальным или национальным покаянием, которое представляет собой акт осознанного осуждения определенных исторических деяний, периодов в истории. Тут на первом месте стоит понятие исторической вины, неважно перед другими народами или перед собственной историй, исторической традицией, которой изменили, от которой отреклись. Такое покаяние, на мой взгляд, совершенно необходимо России и его отсутствие является главным препятствием на пути национального возрождения.
Историческое покаяние перед народами etc. Что это такое? Дутый браслет. Покаяние - само понятие означает изменение сознания, изменение ума, что естественно приводит к изменению поведения, - изменяется мотивация поступков. Народы состоят из личностей. Если каждая отдельная личность не займется этим изменением (или покаянием), - все разговоры о всенародных покаяниях останутся пустопорожней болтовней.
Разумеется, все в руках каждого конкретного человека. Но этим человеком нужно руководить, просвещать его, предлагать задуматься. С ним должен вестись РАЗГОВОР на уровне общественного сознания. В результате такой работы и может произойти сдвиг сознания у критической массы индивидуумов.Без долговременной целенаправленной кампании в масс-медиа, на государственном уровне, этот процесс не произойдет в достаточно массовом масштабе. Другой момент - необходимость государственных шагов, символических и политико-правовых актов. Они также являются средством приближения национального критического осознания (если не пользоваться словом покаяние) своего недавнего прошлого.
Положим, все в руце Божией, а не в руках у каждого конкретного человека. Но каждый конкретный человек имеет возможность подумать над своими личными грехами. Каждый из нас прекрасно знает, где у него болит, где гниет струп на теле его души. Именно его и должен он вылечить. Каяться в том, что кто-то когда-то где-то совершил и не изменять при этом личную греховную жизнь - чистейшей воды лицемерие. Никакие глобальные исторические изменения не могут произойти без воли или попущения Божия. Отрекаться в этом смысле от истории своей Родины - значит отрекаться от того, что о России в первую очередь заботится Промысл Божий. Вы знаете, как залечиваются глубокие раны? Ну, из мирных в данном случае более всего подойдут глубокие пролежни тяжело больного человека, а теперь Россия именно подобна этому больному. Так вот, по миллиметру, по сантиметру затягиваются ранки, и вместо зловонных язв появляются маленькие, нежные, очень ранимые, но здоровые участки кожи. Это очень долгий процесс - сгноить человека легче, чем вылечить. Истинное глубокое покаяние в личных грехах - Ваших, моих, соседа, etc - и есть такое медленное излечивание Российских пролежней. Народ - это живые люди, особи, личности. Воцерковление каждого, служение Богу и человеку на своем, тебе Богом определенном месте, по совести, - это подвиг жизни. Если лично кому-то доступно на его уровне и месте воспитывать людей - неважно, статьями, книгами, словом, - пусть делает. Другой - созидает там, где может. А призывы к мифическому наци-историческому покаянию - очередная лицемерная ложь и манипулирование толпой.
В ином же случае, по-видимому, имеет место не столько недомыслие, сколько сознательная или не вполне осознанная, но вполне укорененная привычка вести отсчет истории с 1917 г. - вот это, пожалуй наиболее успешная идеологическая победа большевизма. Даже на уровне личной истории истории семьи считать начинают с 1917 го, а не насколько помнят.
Впрочем иные и не помнят своих предков ранее этой даты, и не просто не помнят, а не желают узнавать...
А.
совершенно согласен.
Поэтому несколько забавно(лично мне), слышать от советских граждан, что дескать история "нашей" страны насчитывает тысячу лет, а вот "гнилые пиндосы" всего несколько сотен лет землю коптят.

Anonymous

February 4 2007, 08:58:58 UTC 12 years ago

Сергей Владимирович, с большим интересом читаю Ваш журнал. Большое спасибо.

Не могли бы Вы сообщить, значится ли в Вашем архиве мой прадед?
Никитин Василий Александрович, штабс-капитан.
Насколько мне известно, во время ПМВ он воевал на западном фронте где-то в Галиции. Кажется, участововал в Добровольческой армии, но не имею никаких достоверных данных.
Был бы искренне признателен, если бы Вы могли сообщить какую-либо дополнительную информацию о нем.
Увы, пока не могу его отождествить. Фамилия распространенная, и он вполне может быть среди многих безымянных Никитиных, встречающихся у меня в "белой" базе (часто в источниках имен не называется, а только "поруч. такой-то"). К лету, надеюсь, будет готов исходный список всех офицеров к 1917 г., тогда, по крайней мере, можно будет о нем что-то сказать. Какой-то вот Василий Никитин в 1914 окончил Казанское ВУ (это значит, что к 17г как раз тянет на шт-кап.), но если свести воедино все разрозненные файлы с пр-вом по разным фронтам, училищам и школам пр-ков, то, возможно, обнаружатся и еще кандидаты.

Anonymous

February 4 2007, 11:08:28 UTC 12 years ago

Спасибо за Ваш ответ. Если не возражаете, повторю свой вопрос ближе к лету.

> Какой-то вот Василий Никитин в 1914 окончил Казанское ВУ
Насколько я знаю, мой прадед учился в ВУ в Тифлисе, ~1888г.р..
Интересно. Мой (г.р. 1873) тоже закончил Тифлисское ВУ в 1896г. По экзотической специальности - "конный взрыватель".
А мы случаем с Вами не родственники ... интересно от куда вы родом? ... Потому как на сколько я знаю мой прадед тоже Василий Александрович Никитин окончил Тифлисское военное училище, воевал на брусиловском фронте а потом был в Добровольческой армии Деникина.
Может вы все и верно пишете, может даже и без желания полукавить, но жонглируя цифрами вы лукавите по полной программе.
Вместо того, что бы расписывать сколько недворян в дворяне вышло, вы бы написали сколько из этих новодворян в % отношении крестьян из, например, Уфимской губернии и сколько рабочих с демидовских заводов. А сколько крестьян дослужилось до генералов, кстати? Говоря о офицерах вы просто видимо забыли, что они делятся на низший, средний и высший состав - а какой дворянин захочет служить в низшем? Вот и заполняли эти ряды по нужде, а не по социальной справедливости. А сержантов, как известно, больше генералов, вот вам и те 80% :-)
Одним словом, ваши размышления не выдерживают даже поверхностной критики... А выводы тем более...
Вы совершенно не понимаете, о чем говорите. Офицер есть офицер и каждый из них начинает службу с обер-офицерских чинов, но первый же офицерский чин в России делал человека дворянином. Сержанты тут вообще ни при чем. Заполнение офиц.вакансий "по социальной справедливости" как Вы ее понимаете, было бы сущим идиотизмом. Она на самом деле заключается в том, чтобы человек соответствовал месту. Я писал о том, что у достойного человека возможность выдвинуться была, и многие тысячи это и делали. Практически все эти люди были если не детьми, то внуками и правнуками крестьян - только так и могло естественным порядком осуществляться продвижение. Или Вы полагаете, что "рабочего демидовских заводов" можно и нужно было непосредственно взять с завода и сделать офицером или ранговым чиновником? Боюсь, однако, судя по картинке, которую себе выбрали, что так и полагаете.
Я может и не понимаю, но не забываю и унтер-офицеров. Тем более, в ваших раскладках не поймешь, что за офицеров вы имели в виду. Далее, радостно приводя цифру "80% офицеров" из крестьян в период первой мировой войны, вы что этим хотели сказать? Что дворяне и иже с ними просто косили от армии и зияющую брешь в армии латали крестьянами? :-)
Циферки без источников, да еще и в голом, ни к чему не привязаном виде - суть просто пустые цифры.
А о выдвижении "достойного человека" в царское время, читайте у русских классиков :-) И суть не в том, что можно/нельзя было выбиться до революции из низов в верха (я не говорил о "сделать из рабочего" дворянина, не примитизируйте, реставратор :-) ), а в том, что уже протухшый к 1917 году уклад жизни в России, был главным тормозом в ее развитии и в воплощении возможностей наших прадедов, ну и нас. И 80% офицеров из крестьянства (которых планомерно выкашивали на войне и заменяли теми же крестянами) никак уже не могли спасти положение...
Вы, простите, словоблудием занимаетесь. Унтер-офицеры не относятся к офицерам никаким боком. Никогда и ни в одной армии мира. Для этого достаточно просто слово"унтер" перевсети с немецкого и получить адекватное название этой должности комсостава - подофицеры (у поляков они кстати так и называются).
ССылки на художественную литературу как источник информации выдают в Вас типичного любителя демагогии, не желющего разбираться в сути происходящего на самом деле.
А.
Почему словоблудием? Первое: я попросил источники информации. Второе: я же не зря упомянул унтер-офицеров, потому что все ваши т.н. цифры (80% крестьян в офицерстве) могут иметь основание, только с унтер-офицерским составом.
Т.е. вы либо жонглер цифрами, либо сами словоблуд :-)
Давайте просто узнаем, сколько было дворян в офицерах до первой мировой войны. Итак, берем ТОЛЬКО обер-, штаб-офицеров и генералитет. На 1912 год общее кол-во офицеров в России насчитывало 48613 человек. Из них 23379 потомственные дворяне. Т.е. 48,1%. А теперь начинаем искать ваши 4-5%. :-)
В том же 1912 году на службе кроме тех, кого вы называете офицерами служило еще 108043 т.н. подофицеров. Так вот, если сложить офицеров и подофицеров, то получится, что дворян из этого числа 14%.
Если логично посудить, то часть дворян могло погибнуть в годы войны и мы получим т.н. социальную справедливость в виде их уменьшения до 5%. Это если только считать с унтер-офицерами, г-дин, рестовратор. :-) Хватит уже пургу гнать-то. :-)
Данные о кол-ве офицеров взяты из "Военно-статистический ежегодник армии за 1912 г." СПб., 1914.
Кстати, незнаю какой вы источник использовал автор для своих "наблюдений", но видимо он был плохо прочитан.
Цитирую: "К 1917 году в армии насчитывалось офицеров, получивших нормальное военное образование до 1914 года всего 4%." Слово "дворяне" я тут не вижу в упор. К тому же в цитируемой мной статье как раз говорится о офицерах всех уровней от унтеров до штабных. http://www.vgd.ru/ENGLISH/officer.htm
И в ней довольно понятно объяснено, почему так получилось - не из-за того, что царь хотел дать возможность даже темному крестьянину стать генералом, а потому, что "К началу Первой Мировой войны в армии насчитывалось 80 тыс. офицеров. Резерв офицеров и военные училища не смогли обеспечить офицерскими кадрами мгновенно выросшую армию и с 1 октября 1914 года училища перешли на ускоренную подготовку прапорщиков (3-4 месяца)"
Вот вам все и объяснения. И был смысл делать умные выводы? :-)
> царь хотел дать возможность даже темному крестьянину стать генералом

- ? Речь идет об объективном положении, помимо чьей-либо воли. Работа С.В.Волкова есть в сети во многих местах, например http://militera.lib.ru/research/volkov1/index.html , об изменении социального состава за период 1914-17 г.г. см. гл. 1. (обратите внимание, что % надо считать не от 40 или 80 тыс., а от 250). В коренном постинге данной ветки добавлены сведения о соц. составе за XVIII - XIX в.в. (они, видимо, тоже из его работы - "русский офицерский корпус"). Т.е., да, ПМВ ускорила демократизацию офицерства в громадном темпе - иначе бы такие проценты где-нибудь ближе к нашим дням были бы достигнуты. Наша армия была в 1912 или в 1914 г. явно не французской в отношении состава офицерства, но вот с армиями центральных держав - большое сходство (точные сведения должны быть в издании Редигера, бывшего тогда профессора академии генерального штаба и б. тоже военного министра - собственно, это пособие для военной академии под ред. Данилова и Даровского). Жаль, что его в сети вроде нет (самая тогда авторитетная работа, переведенная на основные европейские языки)...
Послушайте, милейший, м.б. я напрасно трачу на Вас время, но надеясь, что Вы все-таки добросовестно заблуждаетесь, замечу, что эта тематика - предмет моих специальных занятий, и, помимо знания соотв. л-ры, я лично производил подсчеты по выпускникам военного времени. Неужели Вы полагаете, что я не знаю разницы между унтер-офицером и офицером. Я ведь выразился предельно ясно - именно офицеров. Радостного тут ничего нет, эти офицеры были много хуже (это как бы даже несколько скандальные цифры), но суть в том, что это были люди, в мирное время все равно входившие в культ.слой, как получившии соотв. образование (это были учителя, частные служащие и т.д.) и с быстрым ростом образовательной сети возможности соц.роста еще более увеличивались. Но б-во крестьян все равно таковыми бы и остались, как остались и при коммунистах. И если конкретно Ваш прадед тогда "в люди" не вышел, то это не отменяет того факта, что это сделали сотни тысяч ему подобных (а равно и возможности того, что это сделал бы Ваш дед, продлись старая России еще лет 15-20).
Заниматься темой - это замечательно. Но я же привел определенные цифры, которые не из головы взял, а из официальных источников той же царской России. Если что я на них сослался и, при желании, можно перепроверить мои выкладки.
В вашей же заметке я нашел несколько кусков почти прямого цитирования публикаций сторонних авторов (одну из ссылок я привел, из того материала взяв данные вы, будем надеятся из хороших побуждений, вы подменили "получивших военное образование" на "дворян", а это не одно и тоже).
И, кстати, если можно заметить, вы все-таки не можете понять, что унтер и других офицеров во многих трудах смешивают, когда говорят об общей численности офицерского состава.
ПС: рекомендую, в следующих ваших изучаемых вами темах подходить более взвешено - приводить список документов из которых взяты данные и меньше делать скоропалительных личных выводов выдавая их за реальное положение дел. Ценность ваших исследований заметно повысится.
А ваша наивность о "выбивании" "низов" в люди в аграрной, темной стране - предмет отдельного, но уже не научного разговора. Мои прадеды же незнали в какую сторону им "выбиваться". т.к. не могли знать куда их потомка потянет :-)
А старая Россия воврема издохла - протяни она свое дряхлое существование еще 10 годков и не было бы страны с таким названием. :-) Учите историю и знания вам в помощь :-)
Интересно, как Вы считаете, было ли что-то, чтобы подтолкнуло ту Россию проводить тотальную ликвидацию безграмотности? Ввоодить всеобщее и обязательное образование?
А такая программа и была принята, при Коковцове, если не ошибаюсь.
А почему же тогда большевикам пришлось вводить ликбез? Переучивать по новой, что ли?
А Вы считате, что все должно было случиться по мановению волшебной палочки? В 1914 г планировалось, что в 1915 г. всеобщее обучение будет достигнуто в 51 уезде, а в 1920 г. - в 218 уездах из 800. В 1912 г. число учащихся составляло 8 млн. из 14 млн. детей школьного возраста (имеется в виду 4-х летнее начальное образование).Войны и революции всякие в программу не закладывались.
Что вы лапшу на уши вешаете? Источник, в студию, пожалуйста.
В 1911 году в началной школе обучалось 6180510 детей (43% от детей возраста 8-11 лет) (Из «Объяснительной записки к отчету государственного контроля по исполнению государственной росписи и финансовых смет за 1911 год»)
К концу 1914 г. в России насчитывалось 123745 начальных учебных заведений, принадлежавших различным ведомствам — 80801 ведомства МНП, 40530 ведомства православного исповедания и 2414 других ведомств. Охват школой детей в возрасте от 8 до 11 лет составлял по империи 30,1% (в городах — 46,6%, в сельской местности — 28,3%). (И.Крылов "Начальное, среднее общее и специальное образование в дореволюционной России").
Мы видим даже процент падения охвата детей начальным образованием. Значит царская машина, не смотря на увелечение финансирования образования, сильно буксовала...

С.Ольденбург. Царствование Николая II. М., 2005, с. 575.
Нашел. Читаю. В это же время изучаю "Россия 1913 год. Статистико-документальный справочник." Санкт-Петербург 1995. Подготовлен Институтом Российской истории Российской Академией Наук.
Я как-то сухим таблицам больше верю, чем белоэмигранту, который свой труд писал в Париже. :-)


Что за странная мысль о том, что образование должно быть "обязательным"? 20-ый век ясно показал - увеличение образованных групп прямо пропорционально числу жертв в военных и гражданских конфликтах. Знание - привилегия избранных. Знание, в числе прочего, дает теологическое понимания естественных запретов - кого, за что и в каких обстоятельствах можно/следует убить. Полу знание или знание, приобретенное недостойными, делает их слишком самоуверенными (убежденными в безупречности своей компетенции трактовать обхождение естественных запретов) Т.е. по сути расширяет группу потенциальных жертв военных и гражданских конфликтов почти до бесконечности.

Получение знания обязательно должно сопровождаться воспитанием религиозно-нравственных норм. В противном случае улицы европейских городов заполонят армии звероидов, оснащенные высокотехнологическим оружием и считающих себя вправе "выносить суд". Что, собственно, в 1945-ом году и произошло. Про Хиросиму и Нагасаки я уж и вообще не говорю. И что будет происходить впредь (грядущий исламский атомный терроризм)
Странное рассуждение. Вы перепутали между собой высшее и академическое образования (которые и стоят у истоков создания мегаоружия и других т.н. "опасностей") и начальное, которое кроме читать, писать и вычислять ничего не дает.
И не один ли черт, кто убивает - человек ставящий вместо своей подписи крестик или человек сдавший выпускной школьный экзамен на "отлично"? Не они двигают массы на войну. А о всеобщем академическом образовании никто и не говорит...
Нет, ничего я не перепутал. И академическое, и обыкновенное вузовское, и даже просто начальное (грамота) должно сопровождаться усвоением религиозно-нравственных норм. Даже простая грамота без усвоенной религиозной стойкости будет способствовать лишь тому, что обученный "грамотный" крестьянин прочтет большевистскую агитку. И дальше будет что?

А если этого нет (или если усваиваются по сути антинормы, как в СССР, или США, или исламских странах), тогда происходит массовое кровопролитие. Посему равнять образование в Российской Империи и СССР просто методологически нельзя.

Спаси Христос
Антоний
Угу... Ну-ну...
Христос может быть и спасет :-)
Но неграмотные крестьяне, хотя и посещавшие церковь, легко принимали участие в погромах начала 20 века. Неграмотные крестьяне уже летом 1917 (когда о большевиках лаяли отдельные собаки) резали друг друга и помещиков из-за куска земли. Но не забывали и в церковь сходить. А вот грамотные шведы со своим пристрастием к атеизму уже много лет никого не режут и не громят. Почему бы вам в качестве примера не приводить их, датчан, норвегов или швейцарцев? Эти народы грамотные, не очень богобоязненные и, почему-то, не обограют свои руки бессмысленной кровью. Парадокс, да? :-)
Кто Вам сказал, что скандинавские народы - не богобоязненные??? Я жил несколько лет в Дании, бывал часто в Швеции, Норвегии. Общался с очень разными, социологически репрезентативными группами людей. Если где в Европе христианство еще хоть как-то дышит, то это там.

Христианство не осталось практически совсем только в странах, подвергшихся послевоенной "денацификации"(которая была по сути дехристианизацией - с параллельной советизацией-богоборчеством в восточной европе)
Я тоже общаюсь со скандинавами и могу признать, что моя "репрезентативность" не отражает объективную реальность, т.к. мой круг общения более атеистический. Но давайте просто возьмем статистику:
Чехия - 54% атеистов, Швеция - 45%, Дания - 43%, Норвегия - 31%, Финляндия - 28%.
взято с http://www.washprofile.org/
В Англии реальное доступное всеобщее образование - только после ВМВ.
не "классическое", латынь отменили - ? :-) Закон 1944 г. - бесплатное среднее образование по госпрограмме (и несколько типов школ, в том числе действительно неклассические), ранее закон 1902 г. имел также целью распространение среднего образования, но оно не было бесплатным. Взамен были созданы local educational authorities, которые давали стипендии нуждающимся. Обязательное начальное образование - с 1880 г.
не вводить, а продолжить выполнение программы 1908 года с чем они в целом справились. Ничего нового изобретать большевикам не пришлось.
А.
Пришлось. И многое. Продолжить т.н. программу 1908 года (которая, кстати была расчитана на 10 лет, а не на 15), было просто невозможно из-за ее изначально раздутого плана финансирования. Откуда у большевиков взялось бы столько денег на выполнение царской программы? Поэтому вся программа ликбеза строилась на совершенно других принципах.
они стали обучать грамоте взрослых ("Ликбез" относится ко взрослым). Полный охват начальным образованием достигнут в 1930-е г.г., до революции успехи тоже были большими - число учащихся школ выросло почти в 3 раза с 1896 по 1911 г. Советское отличие см. у Чингиза Айтматова "Первый учитель" :-) (т.е. обучение должно было распространяться на все народности).
>> до революции успехи тоже были большими - число учащихся школ выросло почти в 3 раза с 1896 по 1911 г.

Немного сомнительные успехи. 16 лет - всего в 3 раза. Это слабовато для экономически (о чем так упорно многие говорят) развитой державы. Ну а если вспомнить, что Советская власть принялась за ликбез после реформы русского языка, то есть без тех дореволюционных наработок и добавить что она за это же время увеличила охват начальным образованием в намного больше раз людей? Это испытывая экономические трудности :-) Может не в деньгах роль, а в умении мыслить в масштабах государства? Последнее и было преимуществом большевиков перед падшим царизмом.
В те же 3 раза (на определенную дату, а не за весь период, разумеется), и не за 15, а за 50 лет Соввласти, если брать начальную школу: численность учащихся в 1-4 классах общеобразовательной школы в СССР в 1970/71 г. - 20681 тыс. чел (при тоже возросшем населении, ну - тоже не в 3 раза, естественно - т.е. улучшение сопоставимо с дореволюционным). Если брать 5+ классы, то да, во много раз + еще 28692 тыс. чел (тут да - во много раз, но такое продвижение возможно лишь только после полного охвата начальной школой). Прирост после охвата наступает быстро: в 1950/51 уч.году общее число учащихся - 34 752 тыс. чел (дата не случайна - это после введения обязательной 7 летки и заполнения соответствующих классов; т.е. нет ухудшения, несмотря на демографические потери в ВОв), дальнейший рост - до общих 49373 тыс. в 1970/71 - как за счет роста населения, так за счет дальнейшего удлинения срока обязательного обучения. Довоенная советская школа тоже выглядит особо массовой за счет классов, старше начальных: в 1940 г. доля учеников 5+ классов была 39 % (в 1914 г. - 6 %) Все данные - из сб. Народное образование, наука и культура в СССР: Стат. сборник ЦСУ - М., 1971. Да, в 1940 г. (из др. сборника, тут промолчали, чтобы не портить показатели) - 35,6 млн. учащихся в школах (так и быть, рост начальной школы в 3 раза до тех же 21,7 млн., что в 70/71 г.г. за 25 лет с 1914 г., а не за 55 :-)).

Подобные результаты достигнуты такими странами, как Греция, Турция и проч. за сопоставимые сроки и без всяких революций. Т.е. нет оснований сомневаться, что даже среднеразвитая царская Россия ввела бы начальное образование и перешла бы к более широкому среднему...
Не программа принята, а разработан проект введения всеобщего обучения (в 1906 году), но он так и не был издан и введен. В 1908 году некоторые положения этого проекта начали воплощаться в жизнь.
Самое интересное, что этот царский "всеобуч" не имел обязательного статуса. К 1913 году министерство народного просвещения смогло договориться (обратите внимание - именно договориться!) с внедрением всеобщего образования лишь с 33% городов России. (Данные взяты из "Объяснительной записки к отчету государственного контроля по исполнению государственной росписи и финансовых смет за 1913 г.").
Я привел цифры в ответе на другой коммент. Источник: "Царстdование Николая Второго" С.Ольден,урга. Называйте это программой или как угодно - только существовало устойчивая динамика, в соответсвии с которой всеобщее начальное образование (4 класса) могло появиться в России к середине-концу 20-х гг. Динамика ассигнований позволяла это проектировать. Так считало Правительство в апреле 1914 г. (правда,уже при Горемыкине, а не Коковцове).
Спасибо за упоминание источника. Сейчас разберемся в нем :-)
PDF 20 Мб, могу выложить. Надо?
Я его уже скачал. Спасибо.
обязательное образование,я думаю...

http://daria.awardspace.com/
Пришлось как-то беседовать с человеком, который все никак «не мог забыть», что его дед воевал у Буденного.Между тем выяснилось, что прадед был императорским стрелком, брал призы на смотрах и т.д. Но вопрос, почему же, собственно, надо ориентироваться непременно на это «гнилое звено» в родословной - совращенного большевиками деда, чем он дороже прадеда и всей череды предков, которые мировую революцию не продвигали, а честно служили царю и отечеству, ему просто в голову не приходил.

Мысль о том, что "служба деда у Буденного" есть не просто совершенно естественное , но и единственно возможное в тех условиях продолжение службы его прадеда в Вашей голове уместиться не может?

Прадед просто служил России а не коронованным ушлепкам. И когда Россия отправила николашку и прочих благородиев в ад , дед просто продолжил служить России
Если вы таинственный незнакомец считаете что троцкий бланк джугашвили и прочая интернациональная преступная мразь были выразителями именно Российских русских интересов то поздравляю Вас! Впохоже и есть тот загадочный ушлепок,о котором вы упоминаете, правда если и коронованный, то исключительно рваным треухом.

Зарубите себе на носу - люди служили советской власти потому что хотели есть и жить и того желали свои родным. А еще из за равнодушия. Россия в 17 погибла. Возникла невообразимое государство анти-Россия. Российские интересы видимо заключались в отдачи Малороссии немцам? например..
"коронованый ушлепок" - это николашка - трус и дезертир
В падении монархии его заслуг больше, чем всех революционеров вместе взятых

Почему служили советской власти я знаю не по вашему горячечному бреду - мои деы и бабки еще при николашке родились

ПС.Российские интересы заключались в прекращении войны на любых условиях- воевать было некому. А армию развалил "приказ№1" изданый Временными , когда во всем Петрограде было 3 ( три ) большевика . Впрочем малороссию вернули уже через полгода
дада а сотни тысяч уничтоженных русских воскресили. И я знаю почему служили при советской власти. И Вам сообщаю.НО похоже зря. Потому что у краснопузых мыслительный процесс сильно отличается от нормальных людей.
Его нет.
<дед просто продолжил служить России>
"... набили жидами колодец, до самого верха. В степи колодцы глубокие ... Сверху камень, пудов на двадцать. Шоб не повылазили".
(из воспоминаний сильно выпившего буденновца, своими ушами слышал. Два Георгия.)
После февраля служили... как сегодня Аракчеев и тот же Буданов. Спроси их, за что они грудь под пули подставляли. Начнут бормотать про "родину". А выйдет Буданов из тюрьмы, его через неделю чеченцы зарежут. Вот и вся родина. Вы глупы. Той самой, безнадежной совецкой глупостью.
А вот тут чуть раньше очердной монархист рассказывал, что Буенный служыл жидобольшевикам..
Вы уж как нибудь определитесь..
А одно другому не мешало. Просто те, кому служили - были не совсем те евреи (говоря о них в данном случае), кого резали конники будущего маршала.

Anonymous

February 4 2007, 16:01:35 UTC 12 years ago

Между прочим, при реституции возвращать «обобществленное» имущество пришлось бы главным образом потомкам крестьян, которым перед 1917 г. принадлежало 85% пахотных земель в Европейской России, а за ее пределами – и все 100, а в городах – потомкам мещан. (С) Волков

В 1905 30 тыс. семей помещиков владели 70 млн. десятин земли, в то время как у 10,5 млн. крестьянских дворов было только 75 млн. десятин.

Странный у Волкова калькулятор
А чего данные не за 1812-й? Всего-то между 1905-м годом и 1917-м прошло 12 лет и столыпинская аграрная реформа. Так что хотелось бы увидеть в опровержении более свежие цифири.
А.

Anonymous

February 4 2007, 17:04:28 UTC 12 years ago

Искать лень.
Впрочем буду рад увидеть Ваши данные на 1916 год, из которых бы следовало, что за эти 12 лет помещики продали 48 мл десятин пашни .

Да и вообще - какие неблагодарные эти крестьяне. Им принадлежит аж 85 % земли а они еще чего-то хотят. И вопрос "о земле" оказывается стержнем всей революции и Гражданской войны.


ПС Из столыпинской реформы реально улучшило положение крестьянства лишь отмена выкупных платежей (благородя расчитвали кормиться с крестьян аж до 1930 года).. Остальная реформа свелась к перераспределению крестьянской земли и одноименным галстукам.
по помещикам - за 1877 г., по крестьянам - не знаю (никогда не видел похожих цифр: для начала XX в. надельная от 120 млн. считается, частная крестьянская - до 40 млн.). В начале XX в. распродажа помещиками земель шла в темпе примерно 1 млн. дес. в год (ну, сразу после 1905/6 - быстрее :-)). Лучшая известная мне работа - D. Atkinson The End of Russian Land Commune, 1905-1930 - Stanford, 1983
"Да и вообще - какие неблагодарные эти крестьяне. Им принадлежит аж 85 % земли а они еще чего-то хотят. И вопрос "о земле" оказывается стержнем всей революции и Гражданской войны."

всегда было интересно, как всё-таки относятся к этой проблеме сторонники монархии...
Лежат на самом видном месте
http://www.rus-sky.org/history/library/1913/1913_2.html
"5.2. Землевладение и землепользование"
Данные Ваши совершенно фантастичны. В 1905 г. двор.имений было не 30 тыс, а ок. 106 тыс. и принадлежало им не 70 млн, а 49,7 млн.дес., а крестьянам - не 75, а 161, 1 млн. (это есть во всех работах по двор.землевладению, у того же Корелина, кот. этим специально занимался, или вот на сайтах даже есть). На 1915 г. дворянам принадлежало 39, 5 млн, тогда как крестьянам - 167,5 млн. Так что соотношение совершенно однозначное. Приводятся и др. цифры напр., иногда не по 47, а по 49 или 50 губ-м, и не по пахоте, а по всей полезной площади - напр. в 1890-х из 381 млн. таковой дворянам принадлежало только 55; у Бразоля - что в конце 17г на одну двор. десятину приходилось 5,5 крестьянских и т.д.), в ряде случаев - с учетом арендуемой земли, но цифры в общем-то однопорядковые.
На 1913 г
Всего земельных угодий - 442,8 млн.

В Европейской России
Обрабатываемой земли - 78,8 млн.
Из нее
- под продовольственный хлеб 59,1 млн.
- овес 14,1 млн.
- остальные культуры меньше
Пастбища - 22,2 млн.

Всего по Империи
- 80,2 млн. продовольственный хлеб
- 18,1 овес

Т.е. крестьянские 167,5 млн. это не только одни поля.

А вот пропорции на 1915 (-05)

Крестьянское - 167,5 (161,1)
Дворянское - 39,5 (49,8)
Купцов и поч.граждан - 11,1(12,8)
Разнословных союзов и обществ - 4,1(4,4)
Казачье(1912) - 63,0
Казна - 153,8(154,7)

Крестьянское в свою очередь раскладывается на (1915)
- Общин 84,4
- Казачьей 15,5
- Подворной 20,0
- В собственности 13,7
- Личное 16,8
- Общества 4,6
- Товарищества 12,5
Итого 167,5 млн.

> крестьян, которым перед 1917 г. принадлежало 85% пахотных земель в Европейской России

Вопрос - что именно Вы понимаете под словом "принадлежало"?
Два разворота с таблицами по землевладению
http://tsvsklad.nm.ru/econ/land-122.gif
http://tsvsklad.nm.ru/econ/land-124.gif
Там картина показана точнее чем простая пропорция

Обложка
http://tsvsklad.nm.ru/econ/rvz.gif
Вообще там про это стр. 92-145

Есть в электронном виде если нужна Вам или читателям журнала
http://tsvhome.diinoweb.com/files/Russia_v_zifrah_1912.djvu (3.7 MB, DJVU)
Тут, думаю, феномен, связанный с грамотностью и образованием. Т.е. отсчет идет от людей, закончивших хотя бы школу (или обученных грамоте в Красной Армии, ликбезе и др. учреждении - не домашним способом). Это - из-за большого престижа образования в советском обществе и решающей его роли в качестве социального лифта со второй половины 30-х и до конца 70-х г.г. (в 80е-первой половине 90-х-е г.г. оно ИМХО потеряло это значение, а теперь опять набрало силу - но во многом потому, что высшку сейчас массово получают дети тех, кто получил его до 80-х или хотел, но не получил; влияние родителей и их ценностей т.е.). Пока предок неграмотный - темный, забитый, а как предок стал учиться - сразу вон куда рванул. Что-то вроде этого...

О влиянии грамотности на нижних чинов флота см. http://b-graf.livejournal.com/9776.html
не могли бы Вы все-таки ответить на вопрос, из какого источника почерпнуты сведения о ...имущество пришлось бы главным образом потомкам крестьян, которым перед 1917 г. принадлежало 85% пахотных земель в Европейской России...?

Статданные, на которые ссылаются Ваши оппоненты - http://www.rus-sky.org/history/library/1913/1913_2.html - подобного распределения вроде как не подтверждают.
Почерпнуто из большого пальца..
(Впрочем, первоисточником мог быть и потолок)
Ну почему же... Я использовал данные Б.Бразоля по концу 17 году с учетом арендуемой земли и писал о соотношении дворянских и крестьянских земель (кому больше возвращать). Если посмотреть на упомянутую ссылку, то там на 1.1.1915 г. (без арендуемых) увидите, что на 39,5 млн. дворянских приходилось 167,5 крестьянских - соотношение примерно то же самое.
Бразоль - это статьи типа Результатом этой меры было то, что в 1914 г. более 80% пахотной земли в Европейской России оказалось в руках крестьян?

Тогда все понятно - на рус-скай лежит статистика с двумя таблицами, в одной из которых (5.2.3) учтена только находящаяся в частной собственности земля, принадлежавшая в том числе и крестьянам, а в другой (5.2.4) - приведена полная раскладка по всем видам "крестьянской" земли, из которой половину составляла "надельная", т.е. общинная земля. Тогда действительно получается 167.5 млн. на 39.5, или 80%. У Вас все правильно, а Ваши оппоненты ошиблись (потому как очень хотели ошибиться).
Волков тоже не прав, причем гораздо сильнее не прав, чем оппоненты.
Парой таблиц там не ограничиться, см. комментарии к
http://salery.livejournal.com/5109.html?thread=609525#t609525
Мне всегда очень смешны рассуждения людей "кем бы я был если"...
Большая удача быть тем одним из сотни миллионов сперматазоидов кто добрался до цели - все остальное много проще)))
Спасибо. Как обычно очень хорошо =))
Здравствуйте.
Поскольку Вы, как я понимаю, занимались не только царской Россией, но и Белым движением, хотел бы поинтересоваться: что в последние годы публиковалось в России о контактах белых с Польшей в 1919-20 годах? Выходили ли какие-то новые работы? Из того, что я читал (в основном работы западных и польских историков, т.к. я живу не в России) вырисовывается однозначная картина: отсутствие договоренности и координации между Пилсудским и Деникиным осенью 19 года стало едва ли не решающим моментом, приведшим к поражению белых, т.к. пойди в августе-сентябре 19 года поляки в наступление на Западном фронте (одновременное с деникинским на Южном), большевикам было бы крайне трудно удержаться. И даже в 20 году, действуй Пилсудский и Врангель согласованно и одновременно, шансы на победу у них были бы. Что Вы думаете по этому поводу? (Если будет время и желание, можно и отдельным постом, чтобы не мешать разные темы в едину кучу).
Картина действительно вполне однозначная, и ничего, меняющего ее в последнее время не читал. Координация - вообще не то слово. Координация, скорее, была между Пилсудским и большевиками, когда соглашение между ними предусматривало приостановку действий б-ков на фронте Двинск – Полоцк, а поляки обязывались не предпринимать наступления на фронте Киев – Чернигов (что и было выполнено, позволив большевикам бросить все силы против ВСЮР). Нет ни малейшего сомнения, что большевикам тогда конец (и без того был момент, когда дело могла решить случайность). Но именно по этой причене - едва ли могли быть сомнения, что такое соглашение будет заключено, поскольку Пилсудскому победа красных (которые ему во всех смыслах были ближе) была всегда предпочтительнее, чего он не особенно скрывал. По сию пору даже менее левые люди предпочитают красных белым с их "российским империализмом", хотя на них и красных империалистов всегда оказывается довольно.
Так что ни в 19, ни в 20-м действительно совместные действия поляков и белых не были возможны в принципе. В 20-м и поздновато было. Хотя, теоретически, если бы Врангель в результате этого продержался до лета 21 г. - начала новой волны антибольшевистских восстаний... кто знает...
Деникин отчасти сам был виноват в том,что Польша в 1919 г. не оказала ему поддержки.Пилсудский полагал, что "только путем реституции Украины поляки могут обеспечить себя с "востока" и что только в том случае "Деникин стал бы нашим союзником, если бы он не противился политическим тенденциям отрыва от России инородных элементов" и, в частности, "признал бы украинское движение".Чтобы получить необходимую для победы поддержку Польши,Деникину следовало бы пожертвовать идеей "Единой и Неделимой России" и признать независимость Украины от России.Однако Деникин этого не сделал и,не получив поддержки от Польши, и в итоге потерпел поражение.
Листая старую тетрадь
Растрелянного генерала,
Я тщетно силился понять,
Как ты смогла себя отдать
На растерзание вандалам.
О, генеральская тетрадь,
Забытой правды возрожденье,
Как тяжело тебя читать
Обманутому поколенью.

И.Тальков "Россия"
из МСЭ, 1-е изд., т. 5: "Массикот - огнев" ст. "Народное образование"

Число учащихся в начальных школах на 1000 чел. населения:

САСШ - 210 (1924 г.)
Австралия - 186 (1926 г.)
Новая Зеландия - 171 (1915 г.)
Нидерланды - 159 (1923 г.)
Германия - 153 (1923 г.)
Болгария - 152 (1923 г.)
Япония - 150 (1924 г.)
Дания - 144 (1925 г.)
Норвегия - 144 (1924 г.)
Великобритания - 136 (1925 г.)
Чили - 134 (1924 г.)
Швейцария - 128 (1925 г.)
Чехословакия - 121 (1925 г.)
Венгрия - 120 (1922 г.)
Польша - 119 (1927 г.)
Испания - 119 (1926 г.)
Швеция - 112 (1925 г.)
Австрия - 110 (1925 г.)
Бельгия - 102 (1925 г.)
Франция - 98 (1924 г.)
Италия - 98 (1922 г.)
Румыния - 96 (1922 г.)
Латвия - 93 (1925 г.)
Греция - 90 (1922 г.)
Мексика - 83 (1923 г.)
СССР - 81 (1927 г.)
Югославия - 65 (1926 г.)
Литва - 55 (1925 г.)
Бразилия - 41 (1920 г.)
Британская Индия - 25 (1925 г.)

Примечание (b-graf): во многих странах начальное обязательное обучение подразумевало 6-7 классов, поэтому не совсем сопоставимые данные (для СССР будет смесь I ступени и 7 летки).
В СССР число учащихся имело колебательный характер, в целом имея тенденцию к сильному росту, но в отдельные периоды - к застою и снижению (в 1922/23 уч. году число учащихся в начальных школах меньше, чем в 1914/15, в средних школах - в 1921/22), профобразование росло без существенных спадов (данные из диаграммы, где точные цифры % не указаны, не воспроизвожу).

Число учащихся в средних и высших учебных заведениях на 1000 чел. населения в 1920-24 г.г.
САСШ - 29,6 + 7,4
Швейцария - 14,4 + 3,5
Англия - 12,7 + 1,7
Германия - 12,6 + 2,4
Нов.Зеландия - 11,1 (в графе "высшее" - прочерк)
Норвегия - 8,1 + 0,5
Чехословакия - 8,0 + 1,8
Бельгия - 7,6 + 1,2
Венгрия - 7,0 + 2,3
Болгария - 6,7 + 0,8
Швеция - 5,7 + 1,1
Япония - 5,6 + 0,5
СССР - 5,4 + 1,2
Югославия - 4,6 + 1,0
Италия - 3,9 + 1,4
Румыния - 3,1 (в графе "высшее - прочерк)
Испания - 2,5 + 1,2
Португалия - 2,0 (в графе "высшее" - прочерк)
Данных о Франции в таблице нет

Всего в СССР в учреждениях соцвоса в 1928/29 уч. году училось:

Школы I ступени - 8715 тыс. чел. (в 113439 школах)
7-летки - 2071 тыс. чел (в 5707 школах)
9-летки и школы II ступени - 964 тыс. чел (в 1843 школах)
Школы крест. молодежи - 127 тыс. чел. (1323 школы)
Школы переростков - 94 тыс. чел. (1239 школ)

Из учреждений политпросвета существенны только школы грамоты (все прочие виды - по несколько десятков тысяч человек каждый). Всего было 50666 школ с 1644 тыс. учащихся (это и есть - ликбез). Грамотность детей в возрасте 10-14 лет по переписи 1926 г. составило для рабочих 90 %, для служащих - 90,6 %, для крестьян - 58,8 % (что говорит о неполном охвате и неравномерности: в центрально-промышленном районе для крестьянских детей % грамоты составил 75,8 %, для центрально-черноземного - 48,9 %). Рост числа учащихся общего низшего образования с 7 235 988 в 1914/15 г.г. до 10 124 260 в 1928/29 уч.год. достигнут главным образом за счет распространения 7 летки (см. выше данные), число начальных школ выросло с 104 610 до 121 765. (Различие суммы и данных "начальное + 7 летка" - видимо, из-за особенности образования на Украине и в Белорусии - у них 7 летка была средней, а все, что выше - высшее специальное).

Таким образом, о быстром решении соввластью проблемы с грамотностью говорить не приходится...
"Я-то, положим, считаю, что человек - хоть перед людьми, хоть перед Богом - отвечает только за себя, и популярную в некоторых кругах мысль о покаянии за совершенное другими нахожу надругательством над самой идеей покаяния.."

Господи благослови..

увы, в Библии - известный эпизод благочестивого священника Илии, попавшего в ад за своих сыновей, которые вели скверную жизнь..

в Библии - люди несут на себе грехи 4-х предыдущих поколений, и 7 поколений - праведность/угодников Божиих предков

крайне прискорбно, что Покаяние, с ваших слов, популярное в некоторых кругах, не становится всенародным. Потому что только Покаянием можно исправить ВСЁ! в противном же случае - "даже начальника цеха хорошего не будет" - здесь смерть лютая, и на Страшном Суде уготована - смерть вторая.

и совсем неважно, как вы полагаете.. так разсудил Бог, Творец Всего и Вся, и это непреложно.

простите, если смутил или огорчил