Волков Сергей Владимирович (salery) wrote,
Волков Сергей Владимирович
salery

Прочитал посмертные «Записки русского археолога» А.А.Формозова. Хотя в широкую сеть, она, говорят, не поступала, а продается где-то в Ин-те археологии (мне достал знакомый-археолог), - категорически рекомендую. Хотя было это написано еще в 70-х - рассказ абсолютно свободного человека. И рассказ весьма откровенный. Лично его не знал (были только общие знакомые), но, вроде, он и при жизни считался большим оригиналом. Один из немногих, кстати, чей официальный статус (даже доктором не был) столь не соответствовал степени известности в своей сфере.

В книге - воспоминания о семье, детстве, университете и Академии, а также впечатления о разных лицах, в т.ч. два десятка портретов историков и археологов. В археологической среде книжка вызвала, кажется, некоторый скандал, но в общем он «суров, но справедлив». На фоне принятой в научной среде (состоящей из кланов и «школ») манере неизменно благостного описания всякой сволочи (у каждой такой – и чем она крупнее, тем больше - множество «благодарных учеников») это достаточно необычно. Мне лично некоторые претензии (учитывая условия времени) кажутся чрезмерными, правда, он и к себе аналогичные предъявляет. Но хорошо, что написал, как написал. Тем более, что писать откровенно про людей - психологически довольно трудно (не знаю, как напишу сам: с детьми многих чудищ был во вполне приличных отношениях...).

Мне там было особенно интересно описание университетской и академической среды 40-50-х (хорошо зная таковую по личному опыту с 70-х и специально интересовавшись ситуацией 20-30-х, об этом времени знал мало и создал себе несколько идеалистические представления). В 30-х старый проф. Гревс (после запрета преподавания истории перебивавшийся корректором, а потом снова извлеченный из небытия) описывая в дневнике впечатления от назначенных ему аспирантов (знания ниже гимназических и т.п.), удивленно заметил: «Совершенно невозможно представить, чтобы эти люди действительно могли интересоваться историей». Те-то, конечно, и не интересовались (как и мои современники), но мне казалось, что в годы «инициации» Формозова дело обстояло лучше. Но нет, по-видимому, ситуация изменилась только в 90-х, когда науку «опустили» и «посторонним» там стало делать нечего.
спасибо
Вы эту книгу имеете в виду: http://qwercus.narod.ru/zz/formozov.htm ?
Нет, это другая: Формозов А.А. Записки русского археолога (1940-1970-е годы). М., Гриф и К, 2011, 290 с.
В той, которая выложена в Сети, другой временной интервал: 1967-1987 годы. Однако некоторая часть совпадает.
Да, он выпустил еще пару книг (в т.ч. сборник статей, изданный в Курске в 2008), где звучали те же мотивы. Но эту он предназначал для посмертной публикации. Говорят, есть и еще одна (или вариант), который может появиться после смерти уже самой его вдовы.
Помимо курского издания (оно, кстати, есть в сети, по-моему), он издал на эту тему ещё две книги:
Человек и наука. Из записей археолога. М., 2005
Русские археологи в период тоталитаризма. Историографические очерки. М., 2006.

Обе очень интересные. И о реакции Вы правильно написали. Она почти сплошь негативная в соответствующих кругах. А вот книгу 2011 г. издания я не читал, если она в Ин-те археологии продаётся, куплю обязательно.

Советую ещё примерно на эту тему почитать книжку физика С.Э. Шноля, - там про естественные науки. В комплексе с Формозовым вырисовывается картина. Это не совсем то же, что Формозов (по ряду параметров), но тем интереснее. Выводы практически одинаковые.
Спасибо, при возможности посмотрю. Я про книгу С.Шноля не слышал (близких знакомых-естественников не имею).
А я тоже не имею. Совершенно случайно у себя в школе наткнулся на книжку и потом купил.

Формозова, кстати, в лавке Ин-та арх. уже нет, увы.
Вы эту книгу имеете в виду http://ivanik3.narod.ru/linksShnol.html ?
Нет, её более новое издание - 2010 г.
500 экземпляров! Это же невозможно просто купить в провинции...
Поэтому - в сеть!
Сможете отсканировать и выложить?
Зачем? Это же не древность какая-то. Существует файл, который и надо вывесить.
И где же этот файл?
Определённо где-то имеется.
формозов умница. Таким должен быть русский ученый. Не только русский, конечно, но это слово в данном случае не хочется упускать.
в сеть хорошо бы...
А сейчас ситуация опять меняется, и в околонауку хлынули хунвэйбины (в науку пока не очень, но рвутся). В японоведении их почти нет (не считать же интернет-хомячков!), а вот в истории России ого-го! И даже биографии главных хунвэйбинов от марризма - Быковского и Аптекаря - ничему не учат (чтобы не "гуглить" - хотя стоит - обоих расстреляли).
Это Вы верно заметили. Если востоковедение по-прежнему остается в основном невостребованным и не сулящим полит.перспектив, то отеч.история вновь приобретает "чиновный" оттенок.
Очень интересно .Спасибо.
User nesterovich1 referenced to your post from post saying: [...] Оригинал взят у в post [...]
Извините, Сергей Владимирович, что немного не по теме. О менталитете советского и постсоветского руководства.
Изучал историю г. Саратова и области. Выяснились интересные факты. В начале 20 века водопровод делала английская компания, как теперь принято говорить по "тендеру"
Трамвай (пути, эл. станцию, оборудование под "ключ" бельгийская компания)
многие областные центры обустроены немецкими колонистами при Екатерине.
Получается до революции привлекались инвестиции и " специалисты"на муниципальном уровне и на "федеральном". Приезжали многие иностранцы служить России, фамилии потомков говорят сами за себя : Старк, Готград, Кнорринг, Мерсье. Со времен Екатерины выкупали пленных солдат за золото из турецокого плена. В наше время в основном за бешенные бабки Е. Масюк, которая рассказывала про гордых горцев по нтв.
Каким должно быть на Ваш взгляд руководство государства (минталитет, образование....)
Ну разумеется, с них же не требовали "откатов"... особо и "привлекать" не требовалось: это было выгодно прежде всего самим "привлекаемым". Про потребные гос.руководству качества можно говорить много, но минимально необходимым мне лично представляются две вещи: 1) понимание себя в кач-ве рук-ва именно государственного (а не "корпоративного") и 2) свобода от любого типа "идейных" заморочек.
Меня всегда интересовало, как в советской истории могли процветать мифы вроде "артамоновского велосипеда" и "полёта Крякутного" (соответствующие статьи появлялись в БСЭ, с массой вымышленных подробностей вроде ФИО Артамонова, его даты жизни и смерти, других сделанных им изобретений). Из книги Формозова начинает становиться понятным, откуда ножки растут. Плохо, что об истории такой книги нет - только об археологии.
Ну, может, и у кого из историков еще обнаружатся достойные вдовы.