В дополнение к предыдущему

Ситуация с национальной политикой в царской России, по-моему, все-таки была не настолько благостной, как Вы описываете.
1. Существование "черты оседлости" и квот для евреев Вы ведь не отрицаете? Можно ли это считать стандартной практикой даже для того времени? Скажем, в кайзеровской Германии и Австро-Венгрии (т.е. не в демократических республиках, а, как и Россия, монархиях, где также имелось заметное еврейское меньшинство) подобных законов, насколько мне известно, в 19 веке уже не было (хотя антисемитизм, конечно, был в разных формах). Такие законы, правда, появились уже в межвоенный период (и еще до нацизма) в Венгрии, Польше, Румынии, но это была уже действительно иная эпоха - постимперская и воспаленно националистическая.
2. Помимо проблем с Польшей, с оценкой которых Вами я в принципе согласен, был также весьма острый конфликт вокруг Финляндии в первые годы 20 века. Национальные и политические моменты в этом конфликте неразделимы.
3. Русификаторская политика в западных губерниях (нынешние Украина и Беларусь) таки проводилась ("Эмсский указ" Александра II и другие подобные распоряжения), причем одновременно методами жесткими, но недостаточно последовательными для того, чтобы предотвратить перерастание "украинофилии" как культурно-просветительского феномена в полноценное украинское национальное движение.
В общем и целом, мне кажется, Вы не совсем оправданно проецируете ситуацию в Российской империи 1-й половины и середины 19 века, когда действительно "подданство или исповедание определяли образ мысли и поступки в гораздо большей степени", чем национальность, на ситуацию конца 19 - начала 20 века, когда развитие "инородческих" национальных движений и одновременно подъем русского национализма, перерастающего рамки имперской идеи, поставили перед властями качественно новые проблемы, которые они решали не совсем удачно.
Что до русификации и "бретонской мовы", то тут как раз царской России и не хватило того, что сделала в 19 веке Франция: создала единую систему образования на одном (французском, ессно) языке для простого люда. Региональным идентичностям там просто не дали перерасти в национальные. В России же, с одной стороны, начали (после восстания 1863-64 гг. - возможно, если рассуждать с русской позиции, слишком поздно) вытеснять польское культурно-языковое влияние из западных губерний, но с другой - не смогли полноценно заменить его влиянием русским в силу недостаточной развитости той же системы образования: украинские и белорусские крестьяне оставались в массе своей и в начале 20 века малограмотными, "тутэйшыми" и тем самым открытыми для любой национальной агитации. Региональные же интеллигентские круги (те же украинские), т.е. ядро будущих национальных движений, царские власти, с одной стороны, оттолкнули жесткими мерами вроде запрета любых публикаций на украинском языке, а с другой - не вписали достаточно четко в государственно-политическую систему империи. Проще говоря, имперский центр не показал им, что можно и выгодно быть русскими, оставаясь при этом региональными патриотами Украины/Малороссии, Грузии, Литвы и проч. - так, как французские власти показали бретонцам, провансальцам и проч., что можно и выгодно быть французами, сохраняя любовь к своим провинциям. Да что там Франция - Габсбурги в Галиции действовали по отношению к тем же украинцам настолько гибко, что обеспечили их лояльность трону практически до самого конца монархии (русофильское течение, правда, преследовалось, но это имело свою логику по мере того, как портились отношения Австро-Венгрии с Россией).

Дейстивительно, так: не хватало системы образования для простого народа. По Польше и Финляндии не скажу, но в тех же Остзейских губерниях (Латвия и Эстония) уровень грамотности намного превосходил среднерусские губернии, понятно, что эти школы были не русскими, а местными, национальными - со всеми соответствующими выводами.

Вообще Остзейские губернии - очень интересный материал для истории национальных движений в Российской империи. Национальное пробуждение там состоялось достаточно рано, к концу XIX века крестьяне уже ощущали себя латышами и эстонцами в первую очередь - и тянулись к России прежде всего потому, что их непосредственные угнетатели, бароны, были немцами. Россия, кстати, нередко их отталкивала, опираясь по привычке на дворянство (сплошь в тех краях немецкое). Так, в середине XIX века немало латышских крестьян изъявило желание перейти из лютеранства (веры баронов) в православие (веру царя), но их, пришедших для этого в Ригу, ради сохранения статус-кво нередко отсылали обратно, иной раз подвергнув предварительно порке.

Ко времени Первой мировой и империя признала эти самые национальные движения - были сформированы пресловутые полки латышских стрелков, организованные строго по этническому принципу (не будь они даны большевикам в готовом виде, еще вопрос, как бы они удержались, к примеру, в июле 1918-го).

Но, что самое интересное, о независимой Латвии впервые заговорили в... январе 1918-го, когда стало понятно, что Российской империи больше нет. До того все латышские национальные деятели говорили о Латвии в составе России. Провозглашена же независимость была в ноябре 1918-го, когда пала Германия, причем по предварительному согласованию с Англией. Дальше, впрочем, другая история, как националисты дрались с коммунистами, лавируя между немцами и Антантой.

Вспоминаюся мемуары П.Курлова, бывшего в 1915 ген-губернатором в Риге. Как он был поражен абсолютным немецко-язычием и пытался принмать какие-то меры против "демонстративного употребеления" немецкого языка, из чего впрочем мало что вышло.

А почему демонстративное употребление? Немцы составляли большинство населения, особенно среди господствующего класса. Латыши, получившие образование выше начального, получали его тоже на немецком. Вообще, до самого XX века латышей в Риге было крайне мало. Ну, соответственно...

Разумеется. Поэтому я поставил в кавычках. Будучи умным администратором, Курлов быстро смекнул, что поделать с этим ничего нельзя, хотя и пытался все же, где возможно, внедрять русский - все-таки шла война с Германией.

Конечно соблазнительно провдить параллели с А.-В., но только уж больно разные это империи: империя меньшинства и империя подавляющего большинства. Хотя стоило все равно брать примеры кое в чем, например в языковом параллелизме, чтобы во всех нац. окраинах русский язык имел статус государственного, но при этом в быту практиковался бы местный, а образование совмещало оба языка, но при исключении чисто местного варианта.

Я тоже узнаю :-). Если не трудно, киньте пожайлуста сюда ссылку на обсуждение. У меня есть некоторые соображения на этот счет.

Вот такой реальный пример из жизни. Задолго до революции, в городе Лондоне (но в Канаде, Онтарио, а не в Англии) была довольно большая русская община. В основном русские крестьяне, которые приехали в Канаду строить железную дорогу, да так многие и остались на её обслуживании.

Так вот эти православные мужики несколько лет собирали деньги, купили дом под церковь (на строительство, видимо, денег не хватало), пригласили священника, и как и положено ходили в церковь, постились, и все такое прочее.

Но после захвата власти большевиками, из Питера пришло письмо (можно сказать "новый завет от Владимира"), где мужиков извещали, что Бога нет, а попы их дурят.

Мужики собрались и степенно обсудили эту обалденную новость. И как вы думаете что решили? А просто - попа погнать, церковный дом продать, а деньги, деньги поделить, но по справедливости, т.е. с учетом взноса каждого.

При этом вы, конечно, понимаете, что в радиусе в несколько тысяч миль ни одного комиссара не было, и никто не мог не то что церковь разрушить, а даже пальцем мужикам погрозить.

Так как, они - православные?

Этот факт вполне согласуется с характером массовой, народной веры. Так же было и в самой России. Но я говорю об официальном курсе, о государственной позиции, об "идеологии", если угодно (хотя это слово тут едва ли уместно). А реальный характер христианской культуры, христианского просвещения был зачастую весьма невысок. Было много обрядоверия, формального, рутинного типа религиозного поведения. Что не отрицает и великого множества фактов глубокой веры и истинного подвижничества. По самой своей сути христианство не может быть одинаково усвоено и осповедуемо разными люди, это противоречит его личностному началу. Поэтому критиковать с этих позиций - едва ли правильно. Можно критиковать уровень низового духовентсва, его подготовку, его положение в тогдашнем государстве, т.е. скорее гос. политику в этом вопросе - вот это уже более справедливо.

А можно ссылочку дать об этом, прямо скажем, необычном событии - как мужики в Канаде закрыли церковь согласно указаниям тт. Ленина и Троцкого? А то вот Интернет говорит, что в Лондоне, Онтарио, есть и Russian Orthodox Church, и Ukranian Orthodox Church...
Кстати, по итогам переписи 1937 года больше половины граждан СССР сообщили, что они православные. Это после двадцати лет промывания мозгов, после Первой пятилетки (которая помимо прочего была обьявлена "атеистической")! К тому же не все верующие сказали о себе, что они верующие.

Ссылку дать не могу. Я даже не знаю, отражен ли этот случай в письменных анналах так сказать.

Я жил в Лондоне, Онтарио, и иногда посещал ту Русскую церковь, о которой вы говорите. Это уже действительно специально построенная церковь, и по-моему, красивая. Но построили её уже иммигранты послереволюционные и послевоенные. А новая русская иммиграция (послеперестроечная, если угодно) сохраняет их традициии.

После воскресной службы, устраивается чай с пирожками в помещении при церкви. Так вот как-то за этим чаем, старые прихожане мне этот случай и рассказали. Оснований не доверять им, по-моему, нет.

Что касается опросов, так я уверен, что те же самые мужики, приди вдруг кому-нибудь в голову в Канаде опросить их, назвали бы себя православными.

Оснований не доверять им, по-моему, нет.

Жителям Канадского Лондона оснований не доверять нет, но и вам доверять оснований тоже нет.
Чтобы 90 лет назад в среде, по нынешним ("мультикультурным" и "политкорректным") меркам крайне консервативной, вопли "жидов" и "нехристей" воспринимались как руководство к действию, -- это оччень сомнительно
Когда была построена нынешняя Русская церковь?

Если бы я такие истории мог выдумывать, так я бы "книжки писал" в товарном количестве.

Я не думаю, что восприняли "вопли" как "указание к действию". Скорей, это был удобный повод.

Я не знаю когда была построена нынешняя Русская церковь. Скорей всего, уже после войны, когда русское коммюнити подросло. В Лондоне и сейчас то живет порядка 300 тысяч человек, а до войны и общее население было маленьким, и русских было мало.

"именно потому, что их поощряло, а русских подавляло, так оно и вышло"
100%

да и в целом преподавание не сильно отличалось от дореволюционнных учебников
---
Вы читали дореволюционнные учебники?

у меня есть скан с "история россии для детей" 1868 года, и вдобавок во многих художественных книгах так или иначе упоминается преподавание истории.

Во первых существует довольно распространенный тип "патриота" коммуниста антисемита типа проханова...
все время хочется спросить как же так? почему вы таки не любите евреев..
а во вторых это либеральная тусовка "альбац-рыклиных-радзиховских" ..которые скорее всего обязаны своим появлением в столицах массовому переселению народов в России после 17 года..и тд тп, но им ссср почему то не нравился - анти-семитское говорят государство было ...ну а сейчас вообще мы катимся к нацизму ... по их мнению