Мне казалось, что среди миллиардеров должна быть значимой категория удачливых предпринимателей, начинавших с нуля или с комсомольских денег, но во время приватизации по каким-то причинам попавшим под высокое покровительство.
Это те, у кого в биографии есть странный перескок из молодого брокера сразу в руководители крупного предприятия.

Так оно и есть

А Прохорова Вы посчитали как русского или как "нацменьшинство"?

В таком случае любопытно, сколько из оставшихся 2/3 действительно русские. Хотя бы на 3/4.

Ну наверное я проецирую на элиту свой собственный круг общения. Русских в нём значительное большинство, причём именно "действительно русских". Так как живу я в ближайшем Подмосковье и половина моего круга - из Москвы, и у большинства хорошее московское образование, создаётся впечатление, что элита отражает реальное этническое соотношение несколько непропорционально. А отсутствие биографических данных (о национальности - практически всегда) только усиливает это впечатление.

А "русский" - это кто, мон шер? Дайте определение.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D1%83%D1%81%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5

Спасибо. И, собственно, что в указанной статье из Вики заставляет Вас усомниться в том, что Прохоров - русский? И, заодно уж - что заставляет думать, что Вы сами - русский?

Потому что дедушка Прохорова по материнской линии по всей видимости осетин, а бабушка - еврейка.

Второй вопрос какой-то дебильный.

Еще раз повторю вопрос: ГДЕ в той статье, на которую Вы дали ссылку, есть указание, что люди, у которых бабушка еврейка, а дедушка осетин, не являются русскими? Приведите, пожалуйста, соответствующую цитату.

И по-второму вопросу: что непонятно? Я Вас спросил, кто такие русские. Вы дали в ответ ссылку на огромную статью. Я спрашиваю: Вы-то кто, исходя из текста статьи - русский или нет? Дайте подтверждение первого или второго цитатой.

Или не можете?

Потому что биологически осетин не является русским. В этом типа весь смысл любой классификации. Культурно может являться, но в отношении Прохорова мне это неизвестно.

Я русский, но не исходя из текста какой-то статьи, а по факту. Поверьте мне на слово. Ну или не верьте, мне всё равно.

Вы непонятливый какой-то. Что такое "русский биологически"? Это как? Вы же привели мне ссылку на статью, не я. Покажите пальцем, где там говорится про "русских биологически"?

И по какому такому "факту" Вы у нас русский? Почему? Просто потому, что Вам хочется называть себя русским?

Вы какой-то странный. Как я могу Вам показать что-то пальцем, если мы друг друга не видим?

Сапожник - русофоб известный.

г-н хороший, дискурс "русских не существует" уже исчерпан.
закрывайте лавочку.

Вы с кем разговариваете? Тут дали ссылку, что русских - 133 млн. Кто говорит, что их не существует?

Значит, русские таки существуют и в вашем сознании тоже? Уже хорошо.
Тогда для чего вы с настойчивостью пьяного спрашиваете у собеседника "что такое биологический русский"?

Там выше была ссылка на статью в Вики. Найдите там хоть что-нибудь про "биологически русских", неуч. Вы всерьез считаете национальность биологическим понятием? Есть биологические шведы, биологические украинцы и биологические евреи?

Какая прелесть. Вы просто душка, сапожник!
Шведов нет, евреев нет, ок.
А скажите, азербайджанцы есть? А японцы? А чеченцы?
(Какой интересный собеседник!)

Вы невнимательно читаете, мой бедный малообразованный друг. Я попробую облегчить Вам задачу: скажите - есть ли "биологический кофейник"? "Биологический факториал"? "Биологическое междометие"?

Или уж совсем по-простому, для дебилов: не все понятия в языке соотносимы с биологией. Национальность в том числе.

Вы, заинька, говорите, говорите. "Национальность не соотносима с биологией." Записал.
Еще какие-нибудь перлы у вас в запасе есть?

Ваш вопрос можно перевернуть. А что заставляет Вас думать, что Прохоров русский? Вот Сурков не говорил, кто он, а когда его спросили, сказал - чеченец. Многие удивились. А Прохорв сам когда-то говорил, кто он по национальности?

Не, я понимаю, что для Вас это не имеет значения. И для него это, возможно, тоже не важно, а, возможно, и важно. Вот Вы назовете Прохорова русским, в хорошем смысле этого слова, а он обидится.

- - Бабушка Михаила Прохорова с материнской стороны Анна Белкина была видным микробиологом. "Она написала две диссертации, но ей не дали возможности защитить их, и ученой степени она так и не получила. Еврейка, она избежала участи многих своих «коллег», но каждый вечер она ложилась спать, имея при себе чемодан с вещами, - ожидала, что ночью ее арестуют". - -

Не нравятся ему русские. Впрочем, как и Вам.

Мое мнение простое: Прохоров - фамилия русская, говорит по-русски, живет в России, к какой-то иной нации никогда себя не причислял - значит, русский. Вот скажет, что он чечен или там эвенок - что ж, запишем в эвенки. Передумает - запишем опять в русские. Тут все просто.

А к русским у меня нет общего отношения. Как к помидорам примерно: спелые люблю, гнилые - нет.

У меня к Прохорову такое же отношение. Но зная о том, в какой среде он был воспитан, шутить с ним по поводу евреев, я бы не стал. Просто, чтобы не обидеть. И с русскими ему будет трудно. Примерно как ирландцу среди англичан. Хотя, к статистике это, конечно, не имеет никакого отношения.

Это галковский сленг у Вас к языку прилип - "с русскими ему будет трудно". С какими русскими? Со всеми 133 миллионами? Еще раз повторю: русских, МЯГКО ГОВОРЯ, много, и они все разные.

Вам же не приходит в голову сказать - "с блондинами ему будет трудно", нет? Или "с барышнями на шпильках ему будет трудно", а когда они шпильки снимут - станет легче? Бросайте Вы эту нацистскую жвачку - она ничему не помогает и ничего не объясняет.

Вы с Галковским будто на разных языках говорите. Его я понимаю, Вас - нет.

У меня сложилось впечатление, что русские посмеиваются над евреями, да это Вам и любой еврей подтвердит, что русские к нему не очень. Возможно, я заблуждаюсь. Вы социолог - Вам и карты в руки.

С блондинами ему не будет трудно. Но и сам он блондином никогда не станет, может стать крашеным, но натуральным блондином - никогда. И если какой-то девушке почему-то не нравятся брюнеты, согласитесь, с ней ему будет сложнее. И, поверьте, здесь нет никакого блондинистого (или как?) шовинизма.

Хорошо, между русскими и евреями никаких межнациональных проблем нет. Хотя вот у Прохорова обида за евреев есть. Будем считать его нетипичным. Или у всех русских так? А между другими нациями проблемы во взаимоотношениях есть? Или это все только госпропаганда? И удел отдельных несчастных распропагандированных Брейвиков.

Вы меня совсем запутали!

"Любой еврей подтвердит", "русские относятся не очень"... Вы с такой легкостью оперируете мнениями десятков миллионов человек, что дух захватывает! :) Отвыкайте Вы от этой мегаломании, прошу. ЛЮДИ - они разные. И нет никаких проблем во взаимоотношениях между нациями. Между государствами - бывают, между людьми - бывают, между нациями, как и между брюнетами и блондинами - нет.

Да понятно, что среди кореянок есть красавицы, но, согласитесь, среди русских-то их гораздо больше! :) Или одинаково?

Да хрен его знает! Кстати, между русскими и кореянками есть все-таки кое-какие биологические различия, поскольку это представители все ж разных РАС. Не путайте нацию и расу. Нация - культурный конструкт, раса - биологический. Хотя даже между расами различия несущественны в человеческом смысле.

Еще пример. Вы на Киевском вокзале подходите к цыганке, просите погадать, даете, по обычаю, копеечку. Сев в поезд, обнаруживаете, что пропали деньги. В следующий раз опять подходите. Пока Вы поступаете так, Вас никто не осудит, возможно, жена. Но если Вы будете стоять в свите этой цыганки и хватать прохожих за рукав, или просто доказывать правильность такого своего поведения публично, отношение к Вам будет другое.

И не говорите мне, что на вокзале только воровки. Девушка поет и пляшет в театре, куда-то едет, а гадает из любви к искусству!

Наверно, биологически, люди, по большому счету, все одинаковы. Хотя, например, австралийцы (некоторые) аборигенов (тут уже всех) за людей не считают. Думаю, они неправы. Но реально сейчас существуют группы людей с разным воспитанием, и не учитывать эту разницу в воспитании было бы ошибкой. В том числе, и по отношению к аборигенам. Национальность является только одним из параметров такой группировки, не всегда существенным. Да и национальность конкретного человека может измениться.

Меня много раз за последние 20 лет пытались заманить поиграть в лохотрон, а еще до этого - в интересную игру "угадай где шарик". И это были, смею уверить, точно никакие не цыгане. Я даже думаю, что это были русские - и по внешности, и по речи без всякого акцента. И что теперь? Вы согласитесь, что русские - это нация "разводил" и мошенников?

Я не говорил, что считаю цыган нацией жуликов. Но к цыганке не пойду, и не думайте!

Мы начали с Прохорова. Вы спросили, причем здесь бабушка. Я ответил - она пострадала от антисемитизма советской власти. Поэтому Прохоров евреев жалеет, а русских - нет. О русских он вообще ничего не говорит. В чем Вы хотите меня убедить? В том, что Прохоров не прав, когда делит людей по национальному признаку? В том, что он не делит людей по национальному признаку? Если не делит, просто приведите ссылку, по которой можно понять отношение Прохорова к русским. Он - персона публичная, говорил много.

Понятно. У Вас тяжелый комплекс недолюбленности в детстве. Из того, что Прохоров жалеет свою бабушку, пострадавшую от антисемитизма, Вы делаете вывод, что Прохоров не будет жалеть Вас. Логика тут и не ночевала, а комплексы, увы, не лечатся. С Вами страшно признаваться, что любишь жареную картошку: Вы тут же закричите, что я русских не люблю, ибо нельзя же любить два предмета одновременно!

Так что извините, помочь ничем не могу.

Очень хорошо. Вы согласны с тем, что Прохоров любит евреев. Не понимаю только, почему это Вас раздражает. Вы же их, вроде, тоже любите.

Это было лишь предположение о возможных истоках русофобии Прохорова. Возможно, это часть его мировоззрения, возможно, просто социальная мимикрия. По-моему, он искренне верит в антисемитизм советской власти. А теперь о фактах.

Скажем, человек, заявляющий, что сейчас в США расового вопроса нет, фактически является белым расистом и выступает за сохранение существующего расового неравенства. В РФ интернационалист сейчас фактически выступает за сохранение неравенства по национальному признаку.

Собственно поэтому я и говорю, что и Вы, и Прохоров - русофобы.

Понятно, что юридически Вы правы, как и белые расисты в США. Формально-то все равны. Но, боюсь, сложно будет когда-нибудь убедить в этом Ваших оппонентов!

На Западе, по крайней мере в Канаде, этническую принадлежность можно определить, на какие религиозные или этническме благотворительные цели тот или иной бизнесмен выделяет средства.

При том, что зедсь самый что ни на есть развитой капитализм, здесь также есть вполне успешные этнические бизнесы.

Это старый спор. Сапожник считает, что межнациональный конфликт в РФ может вспыхнуть в результате недобросовестной пропаганды. В этом его точка зрения совпадает с официальной. Поэтому он и щелкает по носу "нациков" в его понимании.

Его оппоненты предполагают, что публичное обсуждение может может предотвратить такой конфликт или смягчить его последствия. А конфликт может возникнуть в любой момент в результате неожиданной массовой поддержки, которую может получить очередной провокатор.

Ситуация в РФ сейчас похожа на ту, что сложилась в Турции в конце XIX века. Только интернационалисты из Дашнакцутюн не маргиналы, а элита.

Не разделяя позицию вашиx оппонентов, но мне кажется, что русские это те, чьи ближайшие предки считали себя русскими. Они же в свою очередь потомки коренного населения теx княжеств, из которыx возникла Московская Русь.

А как это, простите, определить? У всех ли имеется письменное свидетельство деда или прадеда с его подписью типа "Да, я - Варлампий Варфоломеев, считаю себя русским"? Если ж свидетельств такого рода нет - как понять без машины времени, кем там считал себя предок?

Ну с родителями наверное большая часть людей общается и понять откуда они родом несложно.

Откуда родом родители понять можно, но при чем здесь национальность предков?

Это один из признаков по которому дети могут определить национальность своиx родителей, если родители себя не идентифицируют или отказались от настоящей. Также как и имя, родной язык и т.п.

Как я уже сказал, русские это коренное население т.н. Великороссии. И то, что потомок евреев или татар считает себя русским, не отменяет того факта, что есть потомки изначальныx русскиx. Это как дворянство. Есть по рождению, есть приобретенное. Только приобретается оно совершенно свободно.

Еще раз: что такое "изначальные русские"? Это кто?

Я уже два раза написал. Потомки коренного населения великорусскиx губерний. Формально православного русскоязычного населения этиx областей.

Вы не поняли вопроса. С чего Вы взяли, что они "русские"? Просто потому, что они "жили в русских областях"?

Естественно. Что вас смущает? Славяне, которые жили в великорусскиx княжестваx стали русскими. Это основа народности.

Что, ВСЕ стали? :) А все эти удмурты, марийцы, татары - они откуда взялись?

Эти земли не вxодили в историческую Великороссию. Татары и остальные появились после присоединения Казанского xанства.

Сходите в библиотеку, посмотрите справочники -- например, Who's Who. Были еще справочники по крупнейшим предпринимателям, какого-то издателя...
Там, по крайней мере, годы рождения и образование есть.

Если бы там эта информация была, Форбсу или Финансу ничего бы не стоило её упомянуть.

Спасибо за работу.
Цифры можно сказать обнадёживающие.
Интересно что юристов там мало.

Вполне закономерно. Люди, лучше всех знающие «как правильно» и «что бывает за непослушание» реже других переходят в категорию «живу, как хочу». )))

Ключевая фраза - "большинство начинали с нуля".
Что бы ни свистели "всезнающие" мурзилки.

Данные о нац.составе тоже, конечно, разочаруют поклонников версии "жидо-кавказского засилья".

Даже пресловутая «пятая графа» не давала точных данных о «нац.составе». Что уж говорить о случаях, когда ее вовсе нет? )))

Тоже верно. Всё зависит от того, на основании каких данных они делали подборку

В двадцатке "нацменьшинств" половина, при их доле в населении России 17%. Вам это кажется нормальным?

Конечно, это ненормально - но всё же это не та катастрофическая диспропорция, которую пытаются представить иные.

Статистика интересная, но непонятно о чем. Выводы напрашиваются самые разные и все этой статистикой недоказуемые. )))

Интереснее было бы знать такие цифры:

1. Сколько % человек из exUSSR (в частности, россиян) имеют высшее образование?

2. Сколько % из них стали предпринимателями? (о причинах отдельно)

3. Сколько % этих предпринимателей вошли в указанный Топ?

Еще интереснее вопрос о корреляции профиля образования и сферы бизнеса. Думаю, что процентов 90% если и связаны, то весьма условно.

Попробую предположить, что

1. Процент людей с высшим образованием в России хотя и падает в последние годы, но в целом очень высок. Причины: доступность высшего образования, легальный способ «откосить» от армии, сравнительно невысокие умозатраты (достаточно платить и (чуть меньше) посещать оплаченное шоу). Думаю, также, процент «чисто покупных» иди «докупленных» дипломов неисчислим, но высок.

2. Процент предпринимателей, получивших высшее образование (особенно, техническое), также ОЧЕНЬ высок. Но не в силу того, что образование способствует предпринимательству, а в силу массовой невостребованности людей с высшим образованием в сфере производства в результате развала промышленного производства в России.

3. Процент людей с высшим образование, попробовавшим предпринимательство, но не вошедших в данный топ также ОЧЕНЬ высок.

Если, эти предположения, верны, то напрашиваются выводы:

1. Высшее образование само по себе НЕ способствует предпринимательской деятельности. (Отдельно добавлю, что к факторам способствующим стоит отнести сильное личное желание, прямую передачу знаний и связей в семье, общую сообразительность и настойчивость в достижении целей. Как они связаны с образованием — дело 46-е. )))

2. «Омоложение» предпринимательства естественно — причины очевидны и в доказательствах не нуждаются.. Выросло поколение любящее деньги без социалистические предрассудков — ключевое преимущество над «динозаврами» в бизнесе )

в любом грамотном анализе вы СНАЧАЛА выдвигаете некий аналитический концепт, а уже потом проверяете его на живучесть бомбардировкой статданными, честно учитывая данные которые не вписываются в теорию. иначе вы просто захлебнётесь в потоке цифр. Я лично (при всём уважении к Сергею Владимировичу) не увидел в его наборе сколь либо явной структуры, и вывод, что тогда как режимом управляют "советские", в массе своей богатые люди "американцы" (те в качестве опоры имеющие себя), мне кажется несколько натянутым

Похожая метода (исключая откровенное шарлатанство) была одно время популярна и в западных гуманитарных дисциплинах. Так пытались эмулировать методы естественных наук, в основном физики. Дескать физики выдвигают какие-то сложные теории, затем ставят сложные опыты и оные теории подтверждают или опровергают. Гуманитарным профессорам было завидно, французы ударились в пост-модернизм и релятивизм, а кто-то другой (янки, скорее всего) стали подражать физикам, в меру возможностей. Недавно попалась статья какого-то социолога, утверждающая что метод для гуманитариев неверен и надо идти другим путём, вероятно от частного к общему...

И о чем это свидетельствует? О том, что указанный социолог неправ, или гуманитарные науки — не науки, или, действительно, методы физической науки в гуманитарных совершенно не применимы? Последнее как-то сомнительно…

Я просто отметил, что несоветские тоже пытались двигаться от общего к частному, но по другим причинам, чем советские. Советским по-другому было трудно - Маркс-Ленин все правильные теории уже сочинили, оставалось подбирать подходящие примеры.

Был ли прок гуманитариям (западным) от подражания модным в послевоенное время физикам? - не знаю. Предметы разные. Физика фундаментальных взаимодействий, которой пытались подражать, характерна тем, что основные законы оказались просты, хотя следствия могут быть сложными. В социологии, да и в биологии, вряд ли можно выделить два-три простых "фундаментальных взаимодействия". Однако, в каких-то случаях может и был прок.

Полагают, отнюдь не только советская и, возможно, далеко не порочная:

«В работах Лакатоса появляется и достаточно еретическая мысль, которая у него, впрочем, доказана хорошим набором примеров. Это мысль о «независимости» развития моделей от экспериментальных фактов. На глубоко проработанной фактографии Лакатос показывает, что традиционная схема: «модель – противоречащий ей факт – новая модель» является невольной последующей фальсификацией. Схема развития представлений по Лакатосу следующая: «модель – новая модель – ранее выявленный факт, который теперь понимается в свете новой модели, а потому post factum объявляется решающим для ее создания».

Мурашковский Ю. С. Стадии развития научных представлений

Если подобный подход действительно работает в естественных науках, почему бы ему не работать и в гуманитарных?

Очень странный подход к анализу - "сначала придумываем теорию, потом подгоняем под нее факты" :)

Не «сначала придумываем теорию, потом подгоняем под нее факты», а выдвигаем гипотезу, объясняющую уже известные факты в рамках рождающейся новой парадигмы и затем подтверждаем (или опровергаем) собираемым массивом свежих фактов.

Спасибо за интересное исследование. Жаль, что нет возможности сделать по топ-1000.
Надеюсь, что в тысяче больше тех, кто с нуля или менеджмент. Доля приватизаторов заметно снижается, ведь приватизированный завод надо развивать или удерживать на плаву. Интересно было бы увидеть срез только по тем, кто приватизировал, и как изменились их бизнесы и доходы за 20 лет, кому удалось удержать, кто развалил, кто поднял на другую высоту. Частенько на всех богатых кивают, что, дескать, нахапал и не его заслуга, а ведь заставить бизнес работать надо уметь и это намного сложнее, чем заставить работать деньги.

сомнительно про начинание с нуля. Взять того же Прохорова... Ноль считается сразу руководителем подразделения банка после ВУЗа. Более ясно про все это написал Галковский, с которым я полностью согласен.

Интересная информация:

-- Большинство (56%) получило техническое образование, экономическое – 16, гуманитарное – 8% --

-- 19,4% были выходцами из номенклатурных кругов, 36,1% - детьми офицеров и чиновников --
Хотя почему чиновников и офицеров нужно было в одну кучу - не понятно, это совершенно разные субстанции, можно сказать, противоположные в плане возможности заведения бизнеса.

Понятно, хотя майор генералу рознь.
Опять же о происхождении/статусе семьи. Кто из чиновничьей семьи - имеет необходимые связи для становления бизнеса, кто из офицерской - нет и еще раз нет. Разве что был из "чекистских" офицеров. А так - только за счет собственной "фактуры" - т.е. мозги, характер.

Имхо, интересно было бы проследить их связи с КПСС. Сколько из них были членами КПСС, или занимали места в партийной иерархии, или были комсомольскими деятелями, или имеют родственные связи с высокопоставленными партийными чиновниками. И то же самое для высшего звена формальной власти (правительство, Дума, верхушка ЕР).

при такой статистике практически неразличимы пути "начал с кооператива, а потом удачно подвернулся гешефт с приватизацией" и "начал с НТТМ при папе-секретаре, а потом влез в обойму при некоем Большом Буржуе" - и то и другое будет "начал с кооператива", а пути принципиально разные.