Скажу грустную банальность: общество снизу доверху погружается в какой-то маразм.

оно в этом маразме сто лет почти
как-раз наоборот, вышеозначенные семинары на общем фоне хоть как-то где-то что-то..)

"...оно в этом маразме сто лет почти..."

Почему "сто лет почти"?
А не более?
Предполагаю, что вы лишь против "бесов" (которые по Достоевскому), но не против всех "бесов", что за историю российскую были.

Вот я только что у себя в ЖЖ пост создал, поскольку он невелик, скопирую его сюда:

Вопросы Артемию Троицкому

Артемий Троицкий:
"Песня "Богородица дева, Путина прогони" мне нравится... Но то, что песня эта хорошая и боевая, абсолютно не оправдывает поступка девушек из группы Pussy Riot. То, что они выступили с амвона храма, реально оскорбило сотни тысяч, может быть, миллионы верующих в нашей стране и ничего хорошего в этом нет. Это была провокация, сознательная провокация... К великому сожалению, и наша церковь, и наше государство на эту провокацию, что называется, купились, или повелись, и повели себя самым тупым, неадекватным и агрессивным образом... РПЦ вместо того, чтобы проявить христианское милосердие, вместо того, чтобы призвать девушек к раскаянию (а для того, чтобы они раскаялись, естественно, надо с ними вступить в какой-то диалог), заняла абсолютно держимордовскую позицию: сажать, наказывать, да по максимальной строгости, в тюрьму, в темницу и так далее".

Какое христианское милосердие?
Это что - лукавство какое-то?
Что, только христиане как-то по-особому милосердны?
А нормального, человеческого милосердия не существует?
Чтобы это без ссылок каких-то на писания и без указания на какую-то определённую категорию людей, более милосердных чем все прочие?
Это что - расизм религиозный?
Христиане лучше всех, милосерднее всех?
А средь них лучшие, само собой, православные?
Православные - не есть ли они те самые никониане, которые 3,5 века назад сжигали "в обрубех обложивши соломою" своих бывших единоверцев, с которыми вчера ещё рядышком в церкви стояли, богу молились, которых вдруг раскольниками объявили?
За что сжигали?
Не за то ли, что те были верны вере своих предков, принятой теми аж 6,5 веков до этого?
Не захотели перейти с двуперстия на трёхперстие, не захотели чтобы во время служб «аллилуйя» произносилось не дважды, а трижды, чтобы обходить храм во время обрядов не по солнцу, а против солнца, чтобы вместо семи просфор служение было на пяти, чтобы вместо земных поклонов были поясные, и прочая канитель?
Уж какие там "пуськи" - горели "в обрубех" только за то, что не приняли новые обряды, реформой Никона предписанные?
Не являются ли религиозная идея и её религиозно-политический институт - церковь, реакционными и подлыми?
Не есть ли какие-то их лозунги о милосердии и прочее лишь красивая облатка, прикрытие, маскировка основной идеи религии - человек есть раб Господень, и, следовательно, раб властей, поскольку власти от бога установлены?
Не являетесь ли вы, Артемий пособником для лжецов и подлецов?

"Не являются ли религиозная идея и её религиозно-политический институт - церковь, реакционными и подлыми?"

Разумеется, батенька! Архиверно! «Всякая религиозная идея, всякая идея о всяком боженьке, всякое кокетничанье с боженькой есть невыразимейшая мерзость, …самая опасная мерзость, самая гнусная зараза. Миллион грехов, пакостей, насилий и зараз физических гораздо легче раскрываются толпой и поэтому гораздо менее опасны, чем тонкая, духовная, приодетая в самые нарядные “идейные” костюмы идея боженьки». Забыли уже отца-основателя...

Это, я могу предположить, Ленин сказал?
1.
Вы-то, как я вижу, с наследием "отца-основателя" хорошо знакомы.
Похвально!
2.
Знаете ли, прочитал.
Так согласен я с ним!

Вавилонское столпотворение и смешение языков

Сергей Владимирович, всё-таки президент предлагался на 7 лет, но на один срок. Можно пофантазировать на тему обеспечения условия избрания максимально департизированного президента. Это можно сделать, введя ряд формальных ограничений в правила ведения избирательной кампании, в соответствии с которыми агитация за него не может вестись от имени партий (и их программ) и с указанием на его былую партийную принадлежность. Т.е. только что "хороший человек", "крепкий хозяйственник", "образцовый семьянин", "глубочайший ум", "всемирно известный учёный" и т.д. и т.п. Кроме того, видимо, должен быть запрет для кандидатов - профессиональных ("освобождённых") политиков, партийных аппаратчиков. Т.е. в президенты может выставляться только какой-то профессионал, но не ролфессиональный политик. Это даст кое-что в смысле искомой надпартийности.

Разумеется, будет. Надо заметить, что вся эта система предполагает ещё и действенный верховный, либо конституционный суд, чтобы следить за "непартийностью" кандидата и избранного президента. Возможно, об этом есть в проекте.

Допросятся. Будет им чекистскою милостию царь Пу-I.

"Никакие вообще реформы не актуальны, пока властями не овладеет вдруг мысль о коллективном суициде" - хорошо сказано! :-)

Причём понимать её можно двояко:

1. Власти: Ох ё, чегож это мы наворотили-то? В глаза людям стыдно смотреть. Пойти что ли убиться об стену ядом?..
2. Власти: Не, если этот бардак будет продолжаться дальше, то очень скоро мы обнаружим себя на фонарях. А мы же не самоубийцы какие-нибудь. Реформы, срочно реформы!

Если я правильно понял из Вашего описания, семинар проводился для того, чтобы назвать банальную парламентскую республику "подобием конституционной монархии". Президент, который что-то "хранит" и "гарантирует", но при этом "не определяет основные направления внутренней и внешней политики" - это примерно то, что существует в сегодняшней Чехии. Система, как система, но почему участники семинара не хотят называть вещи своими именами?

Не принижайте профессиональный уровень собрания - такие вещи там вполне понимают :). Речь шла, конечно, не о парламентской республике (в которой президент - номинальная фигура, избираемая парламентом, либо даже верхней его палатой), а о полупрезидентской, типичные случаи которой - Франция и нынешняя Польша, где президенты избираются всеобщим голосованием, но где велика и роль парламента и кабинета, ответственного перед ним. Однако, в отличие от этих случаев, тут предлагалось совсем убрать партийно-политическую составляющую из функций президентской власти, т.е. максимально приблизиться к избираемому конституционному монарху.

Президентский пост (сроком на полгода-год) в такой схеме лучше всего разыгрывать в лотерею, по цене билета долларов/евро за тысячи три :-)

Насколько я уяснил из изложения докладчика, одна из существенных мыслей его проекта состояла в том, чтобы максимально осуществить идею разделения властей: 1) законодательная - у Думы; 2) исполнительная (текущее управление) - у кабинета, формируемого Думой и утверждаемого Президентом; 3) верховная (охрана государственно-исторической традиции, территориальной целостности, высшее представительство), для которой лучше всего подошёл бы конституционный монарх, но за неимением которого можно ограничиться его выборным аналогом. О судебной власти ничего особо не говорилось, но понятно, что имелась в виду и её максимальная независимость.

Но в 90-е было не так...

Необходимым условием появления такой системы является наличие гражданского общества, т.е. в первую очередь об-ва частных собственников, выступающих как гражданские субъекты, т.е. принципиально играющих по правилам, поскольку есть понимание, что это лучший вариант. Ну, а чтобы это зависело не от одной личной ответственности, существует дееспособная и уважаемая юстиция с полицией. Всё остальное логически выводится из этого, как наиболее оптимальный вариант общественного устройства при таких исходных условиях. Наша проблема в том, что наличный режим категорически не хочет появления об-ва гражданских субъектов - собственников, справедливо усматривая в этом угрозу своей политической (и хозяйственной тож) монополии.

А какая цель этих семинаров? Какие силы представляют докладчики? В чём там конфликт интересов? И чьих? А то кажется уже, что создаётся видимость попытки подвести подобие теорбазиса под perestrojka-2.

Думается, что это что-то вроде "общественного слушания" с известным результатом.

Если так, оно может и к лучшему, что никаких из наших "сил" не представляют. Тогда это здоровый элемент гражданского общества:) Демпрофессуре бы ещё догадаться пару студентов нанять для вэбинформподдержки.

Ну, об этом они догадались изначально.

Им не надоело эти конституции менять...

В этот раз прийти не смог. Однако, Сергей Владимирович, у меня вышла новая книга (вот-вот появится в магазинах). Подробности тут:
esaulov.net/blog/russkaja-klassika-novoe-ponimani/

Вот это - с вечера памяти Леонида Бородина (там немного о ВСХСОН):
esaulov.net/uncategorized/pamjati-leonida-borodin
Кстати, словечко Галковского "новиопы" стараюсь как-то вывести из исключительно авторского словоупотребления. Как будто получается, судя по републикации поста.

А этот текст - "СОВЕТОИДЫ И ЛИБЕРАСТЫ" - после того, как впервые за долгое время посмотрел (правда, в Сети) ТВ РФии:
esaulov.net/uncategorized/sovetoidy-i-liberast

Авось кому-нибудь эти материалы и пригодятся.

Уважаемый Сергей Владимирович!
До меня дошли вести, что в Москве очень сильно недовольны Путиным. Свистят, у-у-укают, когда он проезжает. Субъективное мнение полагало, что Путин не досидит, но я в это уже не очень верю)
А еще говорили, что Церковью недовольны в крайней степени, в том числе и из-за поддержки Путина. Так ли это?

Спасибо.
Насчет широких кругов - ну так это и логично, ведь в Москве за него проголосовало всего-то 48,5 %. Естественно, они недовольны.
Самое интересное, что у нас, в Питере, в европейском городе, и, как предполагалось, с европейским сознанием, ему дали 63 %. Я из этого делаю вывод, что Петербург уже серьезно погружен в процесс провинциализации. В деревню превращается, иными словами.

какое БАНКРОТСТВО республиканизма!