Был приятно удивлен, что был понят большим числом читателей, чем ожидалось. Не стоило только придираться к терминам, которые я сам считаю носящими самый общий характер. Я хотел лишь сказать, что по понятиям трад. о-ва любая из форм совр. «массового» о-ва – безусловно левая, а также выделить в этом «всеобщем левом» те черты, которые, как мне кажется, могут считаться правыми по своей большей близости к естественному началу (на коем и основывалось трад. о-во). Может быть, вместо написанного, следовало бы просто дать подборку цитат Х.Ортеги-и-Гассета, который был живым и очень наглядным примером правого в эпоху «Левого» (тем более, что сам термин «МО» во много обязан ему): помести его лет на 50-70 ранее, он выглядел бы, пожалуй, левым, но в условиях утвердившегося МО явил классический образец правого отношения к окружающей действительности.
Конечно, коль скоро эта терминология (Л-П) приобрела на деле совсем смешные формы (в совр. массовом интеллигентском «практическом» сознании правое – это что-то жестокое, злое, диктаторское, воинственное - «щас всех перережу!», а левое – мирное, доброе, «толерантное» - «чтобы всем было хорошо»), надо бы изобрести какую-то иную (но, чтобы она была принята, похоже, требуется реально-историческая связь ее с к-л знаковым событием типа Фр.революции).
Но еще больше недоразумений связано с тенденцией судить традиционные о-ва с позиций и понятий современного, применяя термины типа «прогрессивное-реакционное», «передовое-отсталое» к случаям, когда речь идет просто о различных параллельно существующих с примерно равной степенью успешности моделях и выискивая всевозможные «кризисы» (будто бы что-то объясняющие). Как-нибудь на этом стоило бы остановиться.
Стоило бы остановится, стоило. Особенно, на том в одном обществе могут уживаться и уживаются, часто конкурируя, самые разные модели - и традиционные, и постинформационные, и первобытно-общинные.
Было ли общество времён Владимира Красно Солнышко традиционным? Или общество стало традиционным после написания домостроя Сильвестром, или после Петра Первого, когда бороды сбрили, или после Октябрьской революции, когда брак стал гражданским? Или во времена Иосифа Сталина, когда родственники писали доносы друг на друга? При том, что каждый из перечисленных правителей был более либерален, то есть в Вашей терминологии более левый предыдущего.
Неужели Вы и правда не понимаете, что об-ва от Св.Владимира до Петра Великого вкл. (и далее) были традиционными, т.е. по сути одним и тем же, но, разумеется, претерпевшим за века многие реформы, а об-во при Джугашвили являет собой ярчайший пример коммунистической тоталитарии, т.е. насильственно созданного массового об-ва в его самых крайних формах?
Чем Джугашвили отличим от Перта? Тем ли, что один обезземелил зажиточных крестьян, а другой рубил бороды и отбирал земли у неугодных бояр? То есть гнуть высшее сословие - это традиционно, а раскулачивать земледельцев - это нетрадиционно? И что такое массовое общество кроме как общество потребления, которого в реальности нет или общество революционных масс, которое существовало весь период от Владимира до Горбачёва, да и сегодня градус революционности весьма высок. Русский мужик всегда готов к бунту, однако философам прошлого не приходило в голову называть Россию времён великих смут массовым обществом.
вы ДЕЙСТВИТЕЛЬНО не понимаете или тонко издеваетесь? одно дело поменять весь уклад, всю систему связей вертикальных-горизонтальных, другое дело работать в СИСТЕМЕ, пусть и очень жёстко. ведь две большие разницы же, когда вы ворочаете внутри системы, а она, пусть и со скрипом, перестройками но подстраивается, совсем иное когда человеческие организмы ищут пути коммуникации во вновь созданной НОВОЙ среде!
Я лично вижу лишь одно сравнимое со сменой традиционных обществ массовыми событие в исторической перспективе, это появление массовых (опять же!) религий 2000 лет назад, что собственно и позволило перейти от родового общества к традиционному
Вы извините, но о "системе" Вы говорите слова тридцатилетней давности - перестроечное бла-бла-бла. А что касается религии, то, по-вашему, традиционное равно христианское, хотя та же античность вполне традиционно не считала женщин-детей-рабов за людей.
Опричнина Грозного - это настройка системы? Донастраивались до смутного времени и внешнего управления. Такой "традиционизм" только в страшном сне может присниться. Или гонения староверцев при Петре и уничтожение военного уклада и сословия стрельцов - это тоже тонкая настройка? Это всё этапы ПОЛНОЙ смены системы, коренной ломки системы, появления новых сословий и укладов. Так что ленинизм-сталинизм вполне укладывается в традиционное историческое развитие России. Коммуникативная среда не однажды полностью менялась в России. Да практически при каждом сколь-нибудь крепком монархе и менялась. Религия никакого отношения к переходу от родового общества к "традиционному" не имеет. Римской республике уже более 500 лет было.
/одно дело поменять весь уклад, всю систему связей вертикальных-горизонтальных, другое дело работать в СИСТЕМЕ, пусть и очень жёстко. ведь две большие разницы же, когда вы ворочаете внутри системы, а она, пусть и со скрипом, перестройками но подстраивается, совсем иное когда человеческие организмы ищут пути коммуникации во вновь созданной НОВОЙ среде!/
Если говорить обо мне, то на мой вкус любой антисталинизм, который одобряет или оправдывает Петра, выглядит фальшиво или лицемерно. Единственное, в чем я разницу между ними вижу, та, что Петр умер от простуды, которую получил, спасая матросов. Сталина я себе не могу представить спасающим матросов из ледяной воды. Но несомненно, что коммунисты такие все-таки тоже встречались.
В этом и состоит Ваша ошибка. Даже думская монархия была ещё вл многом традиционным об-вом, во всяком случае - переходным от него к массовому. С отменой же сословных и нац. ограничений и установлением парламентаризма вместо дуализма, Россия стала бы массовым об-вом.
Вы не понимаете в принципе, что такое "трад. о-во" в моей трактовке (конечно, у Вас может быть собств. определение для него, но найдутся и те, кто будет не считать "трад-м", допустим, и о-ва эпохи Возрождения).
я так понимаю, что традиционное общество - это общество, где население делится на наследственных аристократов, имеющих власть, и на всех остальных, власти ни при каких условиях не имеющих. при этом, конечно, во времена Владимира предки аристократов времен Петра могли уныло пахать, даже не подозревая о славном будущем, ожидающем их род.
Вот-вот, такая же "ясность" присутствует и в определениях тоталитаризма и традиционного общества. Сталинизм это традиционное общество, а Российская Империя полнейший тоталитаризм.
Вам же много раз предельно ясными словами объяснили коренное различие: традиционное об-во открыто исповедует неравенство людей как основополагающий естественный принцип социальной организации. Отсюда сословия и социальные лифты, чтобы верхние сословия не закоснели в замкнутости. Массовое общество эту идею как открыто исповедуемый принцип отвергает, но как естественное основание она всё равно присутствует, стыдливо-контрабандно, негласно. А так - "все равны".
а я разве не "предельно ясно" написал? добавлю, что социальные лифты в условиях традиционного общества существовали, пользуясь вашей же терминологией, "стыдливо-негласно". то есть монарх может субъекту за особые заслуги титул пожаловать, но чтобы элиты как к равному относились - нужны пара поколений. массовое общество исповедует принцип равных прав, но, разумеется, не равных способностей. те, что имеют выдающиеся способности, становятся элитами (в дополнение к наследственным). вот и основное отличие нарисовалось: узаконенные социальные лифты.
Ничего подобного: "лифты" были вполне узаконены и формализованы: образование, служебная выслуга, личное богатство и предприимчивость давали вполне законную возможность двигаться вверх и там закрепляться. Не всегда эти механизмы исправно работали, это другой вопрос.
По-моему, они всегда исправно работали: во Франции человек покупал должность, должен был отслужить на ней всю жизнь, потом его сын точно так же, а потом - внук, аноблирование растягивалось на три поколения, потому что только этот самый внук получал окончательные и бесповоротные патенты на статус, и там невозможно себе представить русский "лифт", когда человек дослуживался до определённого классного чина, а дальше все его потомки были дворянами. Россия в этом смысле не менее "лифтовая" страна, чем США.
Это была сознательная уступка "массовикам" :). А так Вы, разумеется, правы, и по мне французская "растянутая" модель в условиях стабильности правильнее, ибо уменьшает риски ускоренного аноблирования. А в условиях политической нестабильности можно пойти и на некоторые популистские "послабления".
Это была очень правильная уступка в условиях заново создаваемого государства, культуры и страшного кадрового голода (при Петре чиновники работали не по специальности, а по надобности - их бросали на самые неотложные дела), и в этом смысле всё было правильно и естественно, и меня удивляют люди, которые воображают, что в России "не работали социальные лифты". Ага, кастовое общество, куда там. Из курной избы в статские советники в России было отнюдь не невозможно. Во Франции - фантастика. Но до сих пор есть люди, которые поют вечную песнь про растленную аристократию и угнетённый народ. Откуда они берутся?
Это-то понятно, но вроде всем уже всё рассказали, причём в самой доступной массам форме: "Россия, которую мы потеряли" и "Собачье сердце", но нет, совковый миф по-прежнему в цвету. По-моему, это симптоматично.
В таком случае "лифтовость" Российской Империи в сравнении с трёхпоколенным французским аноблированием уже не вполне традиционна. А октябрь и Союз, не меняя "заданного направления", лишь увеличили "лифтовость" и "левость". Левые же, попросту, это "новенькие и голодные" в противовес "почтенным и сытым" правым.
Неправильный ответ: отличие в том, что в России, как и в прочих государствах Старого порядка, по лифтам поднимались лучшие (получил диплом в университете - личный дворянин, а выгнали из пятого класса гиманзии - служи конторщиком), а в СССР - партейные выдвиженцы, необразованные, некомпетентные, часто с большими проблемами как личностными, так и психическими (сапожник, но много буржуев из маузера пострелял? - генерал бронетанковых войск, не меньше!). Направление поменяли на противоположное: вместо того чтобы быстро двигать наверх лучших, стали стремительно поднимать худших.
Правильный, правильный. Я же говорю с Ваших же слов о "скороспелости элиты" Российской Империи. И, между прочим, эти "лучшие" не уберегли то, что являлось их же альфой и омегой.
Нет Французского королевства, Империи французов и Французской колониальной системы, Британской империи, Османской, Австро-Венгерской, нет Германской империи и Итальянской (Италия плюс Ливия, Абиссиния и Эгейские острова), Японской империи тоже нет, хоть император и остался, нет, не побоюсь сказать, даже Триссурии, а уж на что была грозна и страховидна. Россия простояла почти двести лет (1721-1917), неуклонно расширяя территорию и улучшая управление, систему образования, армию, флот, промышленность и т.д. СССР не дожил до ста лет тридцати, в этот недолгий срок умудрился спрессовать красный террор, комбеды, продразвёрстку, ГУЛАГ, коллективизацию, голодомор, войну с потерями двадцать миллионов против четырёх, причём противник воевал на год дольше и на два фронта, плановое хозяйство с перепроизводством калош и дефицитом спичек, керосина и муки и т.д, в наследство оставил мы сами наблюдаем что. Государства возникают и исчезают. Одни более, другие менее успешны. Россия была не из худших. Ваше любопытство удовлетворено, больше троллить не собираетесь?
Разумовский, у вас, кремлёвских вещалок, приём один - побыстрее назвать оппонента троллем. В это дерьмо ляпайтесь, пожалуйста, с Колей Стариковым. Берегите себя.
P.S. А ещё из того, в чём обвинял своих либерально-радикальных компатриотов В.Маклаков, уже в эмиграции: в отчуждении от России, в неумении её ценить и ею дорожить.
Тут Вы ударились в другую крайность. Много ли Вы назовете статских советников от курной избы в царствование, скажем, Николая I? Говоря без ненужных эпитетов, все же надобно признать, что "расстояние" (как его не понимай) между верхами и низами в России XIX века (особенно в первой его половине) сильно поболе французского будет
Сперанского достаточно? Сын сельского попа, т.е. - по условиям времени - грамотного и достаточного крестьянина. Это крайний случай: тут не "статский советник", а министр, автор свода законов, граф, орденов кавалер и т.д.
Да, да. Сельский священник - это именно то, что я написал. Тот же образ жизни, то же место жизни и далее по списку. В Англии, возможно, сельский священник и был по статусу ближе к джентльмену, чем к крестьянину, но и там Стерн, напр., собственноручно выращивал и продавал на рынке свиней. Поинтересуйтесь ещё насчёт образа жизни Джейн Остин, тоже вроде была дочь сельского священника, и в России то же примерно.
На самом деле полно примеров и "в первом поколении" из вполне натур. крестьян - одна Ак.Художеств произвела из них десятки потомст.дворян, к концу карьеры ДСС и даже ТС.
Сравнение с Францией начала Х1Х некорректно, т.к. это опр. аномалия - совсем свежее наследие взрыва 1792-93 гг. Что же касается "открытости" высш. сословия вообще, то она в России была никак не меньше, а по ср. с б-вом стран заметно больше. Непоср. от "курной избы" нигде статских советников не бывало, но во 2-м - 3-м поколении в России их было поболее, чем практически в любой евр.стране. А уж в конце столетия... Я собираюсь посвятить один из постов как раз этому вопросу (состав уч-ся полной средней и высш.школы в Европе и России и т.д).
оно наверное не то что "открыто исповедует", а это входит в список его аксиом, ну как на небе солнце, а ночью темно. мне кажется, аристократия физически ощущало свою разницу с простым людом, нам вряд ли доступно тут глубокое понимание, ведь понятия нации-расы это уже продукт массового общества…
Ну это очень условно. Но да, это прежде всего о-во с опр. соц. структурой, в которой все элитные слои вместе взятые (все, что четко отделено от "простого ч-ка") не превышают обычно 5-7%, и довольно четко фиксируются иерархически - если не юридически, то фактически. При этом правящий слой обнаруживает опред. степень самовоспроизводства.
Я полагал, что традиционные общества в Вашем понимании - это сословные общества. Вот эта последняя Ваша трактовка традиционных обществ вообще закрывает тему для дискуссий. Для себя отметить это последнее Ваше определение традиционных обществ как окончательно верным?
В этом есть одна несущественная неточность. А может быть и существенная. После 19 века не все общества перестали быть сословными. То же американское общество сохранило сословную, расовую свою основу. Которую постепенно размывают либеральными технологиями. Советская Россия не переставала быть сословным государством. Отличие от 19го века в том, что сословия менялись катастрофически быстро. Партийная система не подменила собой сословную, был создан ещё один механизм управления низшими сословиями. Даже режим Пол Пота нельзя назвать несословным. Его кхмеры составили новое сословие.
Правильно ли я понял по двум последним постам Вашим, что согласно Вашим представлениям, США - это весьма левая страна, притом в 19 и начале 20 века была существенно левее Европы?
вы рискуете огорчить Сергея Владимировича, или недостаточно ясно было акцентировано, что дуализм Л-П в полной мере справедлив только для ТРАДИЦИОННЫХ обществ. а у нас уже пост-НТР эра если что, то есть уже даже не массовое, а информационное общество…
Спасибо, но я хотел бы услышать мнение уважаемого автора журнала, концепцию которого считаю отчасти неточной. Кстати, в полной мере традиционном обществе никакого левого/правого не было, а появились эти понятия тогда, когда такое общество подверглось уже существенному разложению.
Да, безусловно. По всем социально-структурным показателям она оч.заметно отличается уже с сер.Х1Х в. (что вполне естественно, учитывая "особость" ее возникновения и условия развития).
Не лучше ли тогда зарезервировать левое/правое для обозначения разных общественных сил промышленного общества, а сторонников традиционного общества звать консерваторами, традиционалистами или еще как?
Ну может быть... Я ведь вовсе не настаиваю на терминах, мне самому это Л-П не нравится. Просто приходится вертеться с ними как с общепринятыми, но я и подчеркиваю их условность для совр.мира.
"В условиях массового о-ва правым я полагаю все то, что принципиально противостоит «уравниванию» и «перемешиванию» или способствует выделению лучших, а левым – то, что этому препятствует."
(Это из предыдущей Вашей записи; я не успел сразу спросить.)
Сергей Владимирович, совершенно непонятно, как могут возникать "левые элиты" - из заведомо менее способных и хуже образованных людей. Кроме "внешнего влияния", конечно. Если культурный (а то и антропологический) разрыв между метрополией и колонией огромен, то естественно формировать колониальный истеблишмент из умнейших представителей и давать им образование в своих же университетах. Но в случае революций 1789 и 1917 для всех стран-конкурентов было бы естественно воспользоваться ослаблением "иммунной системы государства", чтобы перевести кризис в крах, а затем помочь несчастным сформировать элиту из уродов.
А как "естественным путём" джугашвили, хрущёвы, брежевы, ельцины и т.д. смогли бы "обойти" талантливых конкурентов?
Они возникают в ходе потрясений примерно так же, как при иноземном завоевании - силовым путем при благопр. для себя обст-вах (как, бывает, культ. общества завоевываются дикими кочевниками, верхушка коих становится новой элитой).
Вот Вам один пример. Некий Ernest Bevin, сын сельской матери одиночки от неизвестного отца. Образование свелось к нескольким классам сельской школы после которых в возрасте одиннадцати лет начал карьеру сельскохозяйственного рабочего.
Кою закончил министром иностранных дел и одним из архитекторов холодной войны.
Выходящие на арену новые общественные силы могут выносить на поверхность самых разных людей и без революций и внешних влияний.
Поскольку (если я верно понял) Бевин избежал призыва в ПМВ, можно предположить, что он сексот-провокатор. Кажется, таким он и воспринимался коллегами по кабинету министров.
Скорее всего, функции Бевина были главным образом представительские, а министерствами труда и иностранных дел фактически руководили постоянные секретари или подсекретари, соответственно.
/Может быть, вместо написанного, следовало бы просто дать подборку цитат Х.Ортеги-и-Гассета, который был живым и очень наглядным примером правого в эпоху «Левого» (тем более, что сам термин «МО» во много обязан ему): помести его лет на 50-70 ранее, он выглядел бы, пожалуй, левым, но в условиях утвердившегося МО явил классический образец правого отношения к окружающей действительности./
Вот это мне более понятно, чем предыдущий Ваш постинг. Но, на мой взгляд, это лучше увязывать не с какими-то конкретными элементами государственного управления или управления экономикой, а с отношением человека к самому себе.
Вы не читали В. Лурье "О необходимости армии"? Я не со всем в статье согласен, но в принципе она, кажется, о том же, о чем пишете Вы. Я хотел ссылку привести, но у Вас журнал ее как спам воспринимает.
Не читал. А к тому, в чем конкретно разница между ТО и МО, я еще как-нибудь вернусь. Она вполне наглядна в цифрах, характеризующих степень "элитарности".
Извините Сергей Владимирович, что не по теме. Читая мемуары сестры милосердия времен ПМВ обратил внимание : описывается госпиталь на Украине и военное кладбище (холм славы) с правильными рядами каменных крестов. Что нибудь из воинских захоронений сохранилось или большевики все загадили???
Я думаю, что разговоры о "традиционности"/"нетрадиционности" это скорее из лексикона сексуально озабоченных. В конце концов и у каннибалов тоже есть свои традиции и чего-то там "воспроизводится". Гораздо более интересно: а КАКИЕ это традиции? К примеру, обратим внимание на Испанию: в Кастилии там свои традиции, в Андалусии - свои. И кстати еще есть Эускади, там совсем все интересно. Разговор о "прогрессивности"/"консерватизме"/"реакционности" имеет под собой серьезное основание. Есть вполне очевидные показатели развития/деградации гос-ва в целом. Традиционная Швеция может делать некоторые вещи, а не менее традиционная Португалия - нет.
В 1994 году я опубликовал в журнале "Новый мир" статью "Сатанинские звезды и священная война". С тех пор, глядя на реальное движение РФии, решительно не вижу отмечаемых многими в этом блоге "улучшений". Ни за что - ни в "правых" ни в "левых" изданиях РФии - невозможно было бы опубликовать эту работу сегодня. По некоторым причинам.
День сегодня специфический. Потому взгляните, кому интересно (здесь обзор некоторых тенденция по данной тематике): esaulov.net/uncategorized/koe-chto-o-velikoj-pobede
А новый пост другой: "Внедрим Холокост в школы РФии!", присоединяйтесь к дискуссии! esaulov.net/uncategorized/vnedrim-holokost-v-shkoly-rfi
If you’re using Livejournal Instagram for the first time, simply use your Instagram username and password to login. If you don't have an account, please create one on iPhone/iPad/Android first.
May 5 2012, 22:39:34 UTC 7 years ago
May 5 2012, 22:39:40 UTC 7 years ago
про ЭОН, это собственно эллинской фошизмъ, я постараюсь самъ расказать получше
а то народъ не понимаетъ
Сто такое традиционное общество?
May 6 2012, 04:19:09 UTC 7 years ago
May 6 2012, 06:10:01 UTC 7 years ago
May 6 2012, 11:16:52 UTC 7 years ago
May 6 2012, 12:09:48 UTC 7 years ago
Я лично вижу лишь одно сравнимое со сменой традиционных обществ массовыми событие в исторической перспективе, это появление массовых (опять же!) религий 2000 лет назад, что собственно и позволило перейти от родового общества к традиционному
May 6 2012, 14:25:07 UTC 7 years ago
May 6 2012, 16:41:39 UTC 7 years ago
Религия никакого отношения к переходу от родового общества к "традиционному" не имеет. Римской республике уже более 500 лет было.
May 6 2012, 16:47:08 UTC 7 years ago
В этом смысле Брежнев правый, а Гайдар левый.
May 6 2012, 16:44:46 UTC 7 years ago
Единственное, в чем я разницу между ними вижу, та, что Петр умер от простуды, которую получил, спасая матросов. Сталина я себе не могу представить спасающим матросов из ледяной воды. Но несомненно, что коммунисты такие все-таки тоже встречались.
May 6 2012, 16:10:53 UTC 7 years ago
Лично я это понимаю до Петра Великого, но без включительно.
May 6 2012, 19:46:47 UTC 7 years ago
May 6 2012, 19:56:03 UTC 7 years ago
May 6 2012, 19:49:15 UTC 7 years ago
May 6 2012, 20:58:12 UTC 7 years ago
May 6 2012, 06:41:47 UTC 7 years ago
при этом, конечно, во времена Владимира предки аристократов времен Петра могли уныло пахать, даже не подозревая о славном будущем, ожидающем их род.
May 6 2012, 07:33:55 UTC 7 years ago Edited: May 6 2012, 07:38:13 UTC
May 6 2012, 08:15:58 UTC 7 years ago
May 6 2012, 08:29:01 UTC 7 years ago
добавлю, что социальные лифты в условиях традиционного общества существовали, пользуясь вашей же терминологией, "стыдливо-негласно". то есть монарх может субъекту за особые заслуги титул пожаловать, но чтобы элиты как к равному относились - нужны пара поколений.
массовое общество исповедует принцип равных прав, но, разумеется, не равных способностей. те, что имеют выдающиеся способности, становятся элитами (в дополнение к наследственным).
вот и основное отличие нарисовалось: узаконенные социальные лифты.
May 6 2012, 08:59:20 UTC 7 years ago
May 6 2012, 09:52:27 UTC 7 years ago
May 6 2012, 09:58:26 UTC 7 years ago
May 6 2012, 10:03:46 UTC 7 years ago
May 6 2012, 10:29:29 UTC 7 years ago
May 6 2012, 10:41:31 UTC 7 years ago
May 6 2012, 14:19:29 UTC 7 years ago
May 6 2012, 14:49:14 UTC 7 years ago
May 6 2012, 15:30:43 UTC 7 years ago
May 6 2012, 17:04:25 UTC 7 years ago
May 6 2012, 19:15:06 UTC 7 years ago
May 6 2012, 19:39:20 UTC 7 years ago
May 6 2012, 21:12:07 UTC 7 years ago
May 6 2012, 21:13:47 UTC 7 years ago
May 6 2012, 10:31:15 UTC 7 years ago
May 6 2012, 15:45:15 UTC 7 years ago
May 6 2012, 17:06:53 UTC 7 years ago
May 7 2012, 13:49:38 UTC 7 years ago
May 7 2012, 14:02:37 UTC 7 years ago
May 7 2012, 20:13:15 UTC 7 years ago
May 6 2012, 21:26:58 UTC 7 years ago
May 6 2012, 12:13:44 UTC 7 years ago
May 6 2012, 19:42:59 UTC 7 years ago
May 6 2012, 21:08:07 UTC 7 years ago
Re: Сто такое традиционное общество?
May 6 2012, 20:16:46 UTC 7 years ago
May 6 2012, 21:17:51 UTC 7 years ago
May 7 2012, 03:35:38 UTC 7 years ago
May 7 2012, 19:31:17 UTC 7 years ago
May 8 2012, 06:20:44 UTC 7 years ago
То же американское общество сохранило сословную, расовую свою основу. Которую постепенно размывают либеральными технологиями. Советская Россия не переставала быть сословным государством. Отличие от 19го века в том, что сословия менялись катастрофически быстро.
Партийная система не подменила собой сословную, был создан ещё один механизм управления низшими сословиями. Даже режим Пол Пота нельзя назвать несословным. Его кхмеры составили новое сословие.
May 8 2012, 20:33:49 UTC 7 years ago
May 6 2012, 07:34:50 UTC 7 years ago Edited: May 6 2012, 08:05:13 UTC
May 6 2012, 12:19:02 UTC 7 years ago
May 6 2012, 13:35:13 UTC 7 years ago
Кстати, в полной мере традиционном обществе никакого левого/правого не было, а появились эти понятия тогда, когда такое общество подверглось уже существенному разложению.
May 6 2012, 21:10:17 UTC 7 years ago
May 6 2012, 20:34:56 UTC 7 years ago
May 7 2012, 13:47:08 UTC 7 years ago
May 7 2012, 19:51:03 UTC 7 years ago
Deleted comment
May 7 2012, 02:09:39 UTC 7 years ago Edited: May 7 2012, 02:14:42 UTC
Да воскреснет Бог и расточатся врази Его !
Да погибнут наши "я"зыки. ("азъ"вокаты Бога)
May 6 2012, 17:30:06 UTC 7 years ago Edited: May 6 2012, 17:31:23 UTC
(Это из предыдущей Вашей записи; я не успел сразу спросить.)
Сергей Владимирович, совершенно непонятно, как могут возникать "левые элиты" - из заведомо менее способных и хуже образованных людей.
Кроме "внешнего влияния", конечно. Если культурный (а то и антропологический) разрыв между метрополией и колонией огромен, то естественно формировать колониальный истеблишмент из умнейших представителей и давать им образование в своих же университетах. Но в случае революций 1789 и 1917 для всех стран-конкурентов было бы естественно воспользоваться ослаблением "иммунной системы государства", чтобы перевести кризис в крах, а затем помочь несчастным сформировать элиту из уродов.
А как "естественным путём" джугашвили, хрущёвы, брежевы, ельцины и т.д. смогли бы "обойти" талантливых конкурентов?
May 6 2012, 21:13:45 UTC 7 years ago
May 7 2012, 16:12:09 UTC 7 years ago
May 7 2012, 13:36:41 UTC 7 years ago Edited: May 7 2012, 13:59:04 UTC
Некий Ernest Bevin, сын сельской матери одиночки от неизвестного отца. Образование свелось к нескольким классам сельской школы после которых в возрасте одиннадцати лет начал карьеру сельскохозяйственного рабочего.
Кою закончил министром иностранных дел и одним из архитекторов холодной войны.
Выходящие на арену новые общественные силы могут выносить на поверхность самых разных людей и без революций и внешних влияний.
May 7 2012, 17:00:53 UTC 7 years ago
Поскольку (если я верно понял) Бевин избежал призыва в ПМВ, можно предположить, что он сексот-провокатор. Кажется, таким он и воспринимался коллегами по кабинету министров.
Скорее всего, функции Бевина были главным образом представительские, а министерствами труда и иностранных дел фактически руководили постоянные секретари или подсекретари, соответственно.
May 8 2012, 09:35:28 UTC 7 years ago
May 7 2012, 19:48:11 UTC 7 years ago
May 6 2012, 19:18:34 UTC 7 years ago
Вот это мне более понятно, чем предыдущий Ваш постинг. Но, на мой взгляд, это лучше увязывать не с какими-то конкретными элементами государственного управления или управления экономикой, а с отношением человека к самому себе.
Вы не читали В. Лурье "О необходимости армии"?
Я не со всем в статье согласен, но в принципе она, кажется, о том же, о чем пишете Вы.
Я хотел ссылку привести, но у Вас журнал ее как спам воспринимает.
May 6 2012, 21:30:51 UTC 7 years ago
May 8 2012, 18:50:44 UTC 7 years ago
May 8 2012, 20:44:18 UTC 7 years ago
May 8 2012, 22:12:31 UTC 7 years ago
May 8 2012, 05:04:58 UTC 7 years ago
Гораздо более интересно: а КАКИЕ это традиции? К примеру, обратим внимание на Испанию: в Кастилии там свои традиции, в Андалусии - свои. И кстати еще есть Эускади, там совсем все интересно.
Разговор о "прогрессивности"/"консерватизме"/"реакц
May 9 2012, 05:43:47 UTC 7 years ago
очень ждём Ваших, взвешенных и обычно отревзляющих комментариев на последние события
Спасибо!
May 9 2012, 08:02:17 UTC 7 years ago
В 1994 году я опубликовал в журнале "Новый мир" статью "Сатанинские звезды и священная война". С тех пор, глядя на реальное движение РФии, решительно не вижу отмечаемых многими в этом блоге "улучшений". Ни за что - ни в "правых" ни в "левых" изданиях РФии - невозможно было бы опубликовать эту работу сегодня. По некоторым причинам.
День сегодня специфический. Потому взгляните, кому интересно (здесь обзор некоторых тенденция по данной тематике): esaulov.net/uncategorized/koe-chto-o-vel
А новый пост другой: "Внедрим Холокост в школы РФии!", присоединяйтесь к дискуссии!
esaulov.net/uncategorized/vnedrim-holoko