Кругъ революцiонеровъ достаточно широкъ, а вотъ кругъ людей, интересующихся реалiями — весьма узокъ.

Не-не. "Пастухов" - выпускник Оксфорда, серьезный "ученый". Никакой "политической тусовки". Это такой вброс темы.

Автор статьи - марксист-украинец из Британии. Левак. Вроде это всё объясняет. )))

http://zadumov.livejournal.com/341873.html

Родился 22 апреля. Юридическое образование, работал адвокатом (неудачно). В Британии ему объяснили, что он - "Ленин сегодня".

Придается значение этой статье в основном потому, что перепостил в своем жж Навальный. А уж он известный любитель того, что содержит первой частью "национально-".

самый большой вред от этих статей не в их содержании а в том что они размывают значения слов.
люмпенами теперь кого ни попадя называют, слово можно выбрасывать из лексикона.

Почему "вдруг двинули ... - в уголовники"?
Советские управляющие всегда уголовниками были и есть. Если уж школьный персонал уголовничает всю жизнь на всевозможных выборах. То что взять со слоёв повыше. Если партия скажет "надо!" Вот партия и сказала. Статьи меняются, а суть не меняется.

У "пошлой совковой номенклатуры второго-третьего розлива" есть своя стилистика, вполне уголовная, что особенно выявилось при полковнике ФСБ В.В.Путине в роли "президента РФ". Даже ограниченно вменяемый, впадавший в алкогольное непотребство Ельцин не только не практиковал публично эту стилистику, но тщательно - насколько умел - от неё дистанцировался, старался выглядеть этаким благообразным pater'ом. С появлением же у власти этого человечка, всё поехало по наклонной, ибо эта стилистика - его органика, он сам такой и не считал нужным это особенно скрывать. Поэтому говорить об уголовном облике путинском режима вполне правильно уже с этой, чисто внешней, точки зрения, не вдаваясь даже в характер его "славных дел", поскольку это совсем уже грустная история.

P.S. Не говоря уж о том, что "советское" содержательно включает в себя "уголовное" и "хамское". И поэтому речь может идти только о большей или меньшей открытости в манифестировании этих качеств совковой номенклатурой: от чопорной благообразности брежневской геронтократии (старые мафиози) к неприкрытой приблатнённости советских пацанов путинского розлива

В том-то и дело.

Согласен, ...чопорной благообразности брежневской геронтократии (старые мафиози)... ну на старости можно и остепениться, при персонально достигнутом коммунизме, и поучать пионэров про молодые революционные годы, если реальную историю заменить мифом....

Так советская власть была сформирована из уголовников - Сталин, Петерс, Ягода. И после как-то все получалось, что городские мальчики вроде Гайдара всегда были только на подхвате у недоучившихся крестьян вроде Черномырдина. Было бы удивительно, если бы советская власть смогла стать какой-то другой, кроме как уголовной.

Другое дело, что советская власть строила коммунизм. Для англичан. И если бы у номенклатурного работника вдруг завелась лишняя пара сапог, его бы тут же и разоблачили. И разоблачали.

Тем самым посткоммунистическая советская власть всего лишь убрала мешающие ограничители, чтобы уголовная сущность советской номенклатуры всех розливов (а особенно второго-третьего) могла проявляться беспрепятственно. При Ельцине это началось, при Путине - расцвело махровым цветом. Поэтому я не вижу особого смысла в противопоставлении неких "настоящих" уголовников и путинских пацанов. Первым у вторых ещё поучиться надо делам. Сами же пацаны, думаю, хорошо изучили практику "настоящих".

Кажется, что въ Россiи власть сильно отдѣлена отъ остальныхъ людей. Вроде былъ Х. обычный человѣкъ, но какъ только вошёлъ во власть, сталъ совсѣмъ другой и ему почему-то всѣ стали подчиняться, а онъ почему-то начинаетъ самовластвовать вовсю, злоупотребляя положенiемъ. Даже вродѣ какъ выборные должности занимаютъ - и начинаютъ злоупотреблять, а всѣ начинаютъ пресмыкаться передъ ними. Почему это такъ, какова психологическая или культурная основа этого явленiя?

Я думаю, механизмъ этого въ русской культурѣ неизвѣстенъ, а если бы это было широко извѣстно, то не стали бы люди типа Пастухова фантазировать о томъ, кто и почему находится во власти въ Россiи и такъ себя ведётъ.

Речь идёт о советской политической культуре, а не о русской, которой никто не знает, за исключением узкого круга специалистов.

Кажется, что въ до-совѣтское время ситуацiя съ властью въ Россiи была похожей.

Так кажется советским людям.

Это Ваше утвержденiе безпочвенно и недоказуемо. А зато мы можемъ прочитать, что у Гоголя было написано, у Салтыкова-Щедрина, у Ремизова, и у другихъ писателей, до совѣтскаго перiода. Есть и болѣе современные и не-совѣтскiе источники - напримѣръ, "Власть и общественность Россiи" В.А.Маклакова.

И что же написал В.Маклаков?

Надо будетъ перечитать снова, но насколько я помню, онъ сѣтовалъ, что въ Россiи любая общественная дѣятельность строго контролировалась и при малѣйшемъ подозрѣнiи на свободомыслiе - запрѣщалась. И такъ продолжалось слишкомъ долго, пока уже совсѣмъ не стало конструктивныхъ силъ.

Я бы сказал, что у него две основные мысли: 1) историческая власть не разделяла либералов и революционеров и отказывалась дружить с первыми против вторых; 2) с момента откроирования конституции либералы в своём б-ве, вместо того, чтобы стать наконец лояльной оппозицией Его Величества, продолжили роман с революционерами, остались радикалами и не оказали пр-ву никакой поддержки в его новых, уже либеральных, начинаниях.

Давайте я Вам помогу. Маклаков много и с любовью писал о земцах, это были для него будущие русские либералы. В противоположность земцам, он очень критически относился к политической интеллигенции, которая земцев оттёрла, а сама стала радикальной общественностью, в огромной степени ответственной за катастрофу России. Он постоянно утверждал, что эта общественность показала свою полную неспособность к государственному управлению в эпоху Временного правительства. Маклаков, разумеется, критически относился и к «исторической власти», но я не припоминаю, чтобы он упрекал её в том грехе, о котором Вы говорите. Он признавал, что это был лучший элемент в России и что разрушение его повело страну к гибели. Как правило, на высшие бюрократические должности случайные люди не попадали. Всё это были либо карьерные чиновники/военные, либо лица, взятые из кадрового резерва – членов Госсовета по назначению. К моменту своего назначения министрами они уже успевали пройти большую управленческую школу, сложиться как личности. Кроме того, это были просто хорошо образованные и воспитанные люди. Что касается до выходцев из общественности на высших правительственных постах, то таковых было буквально четыре человека в самом конце (1915-17 гг.), и то два из них уже имели опыт государственной службы, а два – дворянского самоуправления на губернском уровне. В любом случае, это слишком мало, чтобы делать какие-либо выводы.

У вас ошибка, следует писать "выборныя".
Зачем вы пишете на языке, которого не знаете? Это способ выделиться или просто стёб? Что подобным письмом вы хотите доказать-показать окружающим?

Спасибо за указанiе на ошибку. Человѣку свойственно ошибаться. Исправить комментъ уже нельзя, къ сожаленiю.

Глупая статья, вполне в духе "Новой Газеты".

Это же советский текст.

Автор предлагает заранее "легитимизировать" ожидаемый им военно-полицейский переворот ("ГКЧП") с последующими репрессиями, назвав это дело "управляемой революцией" и "расчисткой площадки для последующей демократии".

"Национально-освободительное" у него означает узко античеченское, и предполагается, что номенклатурная (еврейско-грузинская к какой-то степени) "оппозиция" на это клюнет.

Заходы насчёт "люмпенов" - значит, "группу Путина" "экспроприируют" под ноль ("вам, то есть, больше достанется").

так же там автор ещё по какой то причине противовпоставляет путинский режим советскому.
Но вроде как путинский есть продолжение и порождение советского строя.

Справедливости ради надо заметить, что на вопрос "кто" автор обещал ответить во второй статье, так что прежде чем делать выводы о том, что он "не имеет понятия", давайте элементарно дождемся ответа на вопрос. Вообще же Пастухов, как к его творчеству ни относись, публицист довольно маститый, да и юрист не пальцем деланый. Так что определение "какой-то" идет ему не больше, чем Вам).

пошлая совковая номенклатура - нравится описание этой касты. Только почему пошлая?

Не уголовники вдруг двинули в управляющие, а управляющие – в уголовники.

---

О!

Не уголовники вдруг двинули в управляющие, а управляющие – в уголовники

"— Никита, — обернулся, — тебя поставить воеводой, воровать будешь?
Никита Демидов, не отходя от двери, осторожно вздохнул:
— Как обыкновенно, Петр Алексеевич, — должность такая."
(А.Н.Т.)

Красный граф описал своё время, как и положено в историческом романе.:)

Шут его знает, этого "графа" - может пропаганду гнал про старый режим. Хозяин блога мог бы разъяснить.

Всё же я с Вами не соглашусь насчёт проекции современности - современные "графу" правители свои обыденные злодеяния воровством не считали. Выйти же за пределы обыденного стало порисковенней, чем за два века до того, так что опасные девиации могут казаться даже и комичными. Скажем, в будущем историческом романе читает И.В.С. челобитные доносы - дескать первый сектетарь Урюпинска ел селёдку с газетного портрета вождя.

Этот "некто Пастухов" - личность довольно известная. Кормится на штатовские подачки, доктор "политических наук" (?) из Оксфорда. Для полноты впечатлений, ещё и адвокат.
В России тоже без должностей не остался - Советник председателя Конституционного Суда Российской Федерации, заместитель председателя Конфедерации союзов кинематографистов. При чём тут кино?