Волков Сергей Владимирович (salery) wrote,
Волков Сергей Владимирович
salery

Categories:
Последние дни все время натыкаюсь на ссылки на статью какого-то В.Пастухова в НГ, которой почему-то придается некоторое значение. Статья, между тем, довольно глупая. Многим понравилась, понятно, что без «национально-освободительной революции» никак не обойтись и нечего ее бояться. Я, собственно, никогда и не боялся, но и тем, кто склонен бояться, от прочтения статьи страха прибавиться не должно, поскольку очевидно, что даже сам буревестник-автор понятия не имеет, кто, собственно, эту революцию будет проводить, так что единственно возможный вывод - никакой революции на самом деле не предвидится.

Кулаками-то почему лишний раз не помахать… только вот адресат какой-то совсем странный у него выходит. Революция совершается вообще-то против власти, а тут – вроде как против непонятно кого: какого-то слоя, существующего как бы помимо власти, который именуется то почему-то люмпен-пролетариатом, то криминалитетом, то просто «паразитами». Будто бы подобно тому, как в 20-е в город повалил крестьянин, так в 90-е – уголовник, и вот они образовали этот самый слой, который стал господствовать.

Ничего общего с социальными реалиями это не имеет. Состав управляющих на всех уровнях хорошо известнен, и бывших уголовников там практически нет. Нами правят не профессиональные преступники, а пошлая совковая номенклатура второго-третьего розлива со вполне определенной идеологией.

Кстати сказать, если бы вдруг «криминалитет» получил безраздельно государственную власть, то таковым бы быть перестал (а люди они более рациональные, чем совки), и граница между властью и «уголовниками» установилась бы вполне четко, что гораздо лучше нынешней ситуации, когда власть на местах находится с бандитами в тесной спайке, делая эту границу малоразличимой. Так что, если уж говорить о «воровском режиме», то происхождение его иное. Не уголовники вдруг двинули в управляющие, а управляющие – в уголовники.
Кругъ революцiонеровъ достаточно широкъ, а вотъ кругъ людей, интересующихся реалiями — весьма узокъ.

Deleted comment

Не-не. "Пастухов" - выпускник Оксфорда, серьезный "ученый". Никакой "политической тусовки". Это такой вброс темы.
Автор статьи - марксист-украинец из Британии. Левак. Вроде это всё объясняет. )))

http://zadumov.livejournal.com/341873.html
Родился 22 апреля. Юридическое образование, работал адвокатом (неудачно). В Британии ему объяснили, что он - "Ленин сегодня".
User slovo13 referenced to your post from post saying: [...] Оригинал взят у в post [...]
Придается значение этой статье в основном потому, что перепостил в своем жж Навальный. А уж он известный любитель того, что содержит первой частью "национально-".
самый большой вред от этих статей не в их содержании а в том что они размывают значения слов.
люмпенами теперь кого ни попадя называют, слово можно выбрасывать из лексикона.
Почему "вдруг двинули ... - в уголовники"?
Советские управляющие всегда уголовниками были и есть. Если уж школьный персонал уголовничает всю жизнь на всевозможных выборах. То что взять со слоёв повыше. Если партия скажет "надо!" Вот партия и сказала. Статьи меняются, а суть не меняется.
У "пошлой совковой номенклатуры второго-третьего розлива" есть своя стилистика, вполне уголовная, что особенно выявилось при полковнике ФСБ В.В.Путине в роли "президента РФ". Даже ограниченно вменяемый, впадавший в алкогольное непотребство Ельцин не только не практиковал публично эту стилистику, но тщательно - насколько умел - от неё дистанцировался, старался выглядеть этаким благообразным pater'ом. С появлением же у власти этого человечка, всё поехало по наклонной, ибо эта стилистика - его органика, он сам такой и не считал нужным это особенно скрывать. Поэтому говорить об уголовном облике путинском режима вполне правильно уже с этой, чисто внешней, точки зрения, не вдаваясь даже в характер его "славных дел", поскольку это совсем уже грустная история.
P.S. Не говоря уж о том, что "советское" содержательно включает в себя "уголовное" и "хамское". И поэтому речь может идти только о большей или меньшей открытости в манифестировании этих качеств совковой номенклатурой: от чопорной благообразности брежневской геронтократии (старые мафиози) к неприкрытой приблатнённости советских пацанов путинского розлива

В том-то и дело.

landgrafff

August 16 2012, 15:46:36 UTC 6 years ago Edited:  August 16 2012, 15:55:38 UTC

Согласен, ...чопорной благообразности брежневской геронтократии (старые мафиози)... ну на старости можно и остепениться, при персонально достигнутом коммунизме, и поучать пионэров про молодые революционные годы, если реальную историю заменить мифом....
Так советская власть была сформирована из уголовников - Сталин, Петерс, Ягода. И после как-то все получалось, что городские мальчики вроде Гайдара всегда были только на подхвате у недоучившихся крестьян вроде Черномырдина. Было бы удивительно, если бы советская власть смогла стать какой-то другой, кроме как уголовной.

Другое дело, что советская власть строила коммунизм. Для англичан. И если бы у номенклатурного работника вдруг завелась лишняя пара сапог, его бы тут же и разоблачили. И разоблачали.
Тем самым посткоммунистическая советская власть всего лишь убрала мешающие ограничители, чтобы уголовная сущность советской номенклатуры всех розливов (а особенно второго-третьего) могла проявляться беспрепятственно. При Ельцине это началось, при Путине - расцвело махровым цветом. Поэтому я не вижу особого смысла в противопоставлении неких "настоящих" уголовников и путинских пацанов. Первым у вторых ещё поучиться надо делам. Сами же пацаны, думаю, хорошо изучили практику "настоящих".

chaource

August 16 2012, 07:29:29 UTC 6 years ago Edited:  August 16 2012, 07:30:07 UTC

Кажется, что въ Россiи власть сильно отдѣлена отъ остальныхъ людей. Вроде былъ Х. обычный человѣкъ, но какъ только вошёлъ во власть, сталъ совсѣмъ другой и ему почему-то всѣ стали подчиняться, а онъ почему-то начинаетъ самовластвовать вовсю, злоупотребляя положенiемъ. Даже вродѣ какъ выборные должности занимаютъ - и начинаютъ злоупотреблять, а всѣ начинаютъ пресмыкаться передъ ними. Почему это такъ, какова психологическая или культурная основа этого явленiя?

Я думаю, механизмъ этого въ русской культурѣ неизвѣстенъ, а если бы это было широко извѣстно, то не стали бы люди типа Пастухова фантазировать о томъ, кто и почему находится во власти въ Россiи и такъ себя ведётъ.
Речь идёт о советской политической культуре, а не о русской, которой никто не знает, за исключением узкого круга специалистов.

chaource

August 16 2012, 09:46:14 UTC 6 years ago Edited:  August 16 2012, 09:46:37 UTC

Кажется, что въ до-совѣтское время ситуацiя съ властью въ Россiи была похожей.
Так кажется советским людям.

chaource

August 16 2012, 12:58:41 UTC 6 years ago Edited:  August 16 2012, 13:01:26 UTC

Это Ваше утвержденiе безпочвенно и недоказуемо. А зато мы можемъ прочитать, что у Гоголя было написано, у Салтыкова-Щедрина, у Ремизова, и у другихъ писателей, до совѣтскаго перiода. Есть и болѣе современные и не-совѣтскiе источники - напримѣръ, "Власть и общественность Россiи" В.А.Маклакова.
И что же написал В.Маклаков?
Надо будетъ перечитать снова, но насколько я помню, онъ сѣтовалъ, что въ Россiи любая общественная дѣятельность строго контролировалась и при малѣйшемъ подозрѣнiи на свободомыслiе - запрѣщалась. И такъ продолжалось слишкомъ долго, пока уже совсѣмъ не стало конструктивныхъ силъ.

Deleted comment

Я бы сказал, что у него две основные мысли: 1) историческая власть не разделяла либералов и революционеров и отказывалась дружить с первыми против вторых; 2) с момента откроирования конституции либералы в своём б-ве, вместо того, чтобы стать наконец лояльной оппозицией Его Величества, продолжили роман с революционерами, остались радикалами и не оказали пр-ву никакой поддержки в его новых, уже либеральных, начинаниях.
Давайте я Вам помогу. Маклаков много и с любовью писал о земцах, это были для него будущие русские либералы. В противоположность земцам, он очень критически относился к политической интеллигенции, которая земцев оттёрла, а сама стала радикальной общественностью, в огромной степени ответственной за катастрофу России. Он постоянно утверждал, что эта общественность показала свою полную неспособность к государственному управлению в эпоху Временного правительства. Маклаков, разумеется, критически относился и к «исторической власти», но я не припоминаю, чтобы он упрекал её в том грехе, о котором Вы говорите. Он признавал, что это был лучший элемент в России и что разрушение его повело страну к гибели. Как правило, на высшие бюрократические должности случайные люди не попадали. Всё это были либо карьерные чиновники/военные, либо лица, взятые из кадрового резерва – членов Госсовета по назначению. К моменту своего назначения министрами они уже успевали пройти большую управленческую школу, сложиться как личности. Кроме того, это были просто хорошо образованные и воспитанные люди. Что касается до выходцев из общественности на высших правительственных постах, то таковых было буквально четыре человека в самом конце (1915-17 гг.), и то два из них уже имели опыт государственной службы, а два – дворянского самоуправления на губернском уровне. В любом случае, это слишком мало, чтобы делать какие-либо выводы.
У вас ошибка, следует писать "выборныя".
Зачем вы пишете на языке, которого не знаете? Это способ выделиться или просто стёб? Что подобным письмом вы хотите доказать-показать окружающим?
Спасибо за указанiе на ошибку. Человѣку свойственно ошибаться. Исправить комментъ уже нельзя, къ сожаленiю.
Глупая статья, вполне в духе "Новой Газеты".
Это же советский текст.

Автор предлагает заранее "легитимизировать" ожидаемый им военно-полицейский переворот ("ГКЧП") с последующими репрессиями, назвав это дело "управляемой революцией" и "расчисткой площадки для последующей демократии".

"Национально-освободительное" у него означает узко античеченское, и предполагается, что номенклатурная (еврейско-грузинская к какой-то степени) "оппозиция" на это клюнет.

Заходы насчёт "люмпенов" - значит, "группу Путина" "экспроприируют" под ноль ("вам, то есть, больше достанется").
так же там автор ещё по какой то причине противовпоставляет путинский режим советскому.
Но вроде как путинский есть продолжение и порождение советского строя.
Справедливости ради надо заметить, что на вопрос "кто" автор обещал ответить во второй статье, так что прежде чем делать выводы о том, что он "не имеет понятия", давайте элементарно дождемся ответа на вопрос. Вообще же Пастухов, как к его творчеству ни относись, публицист довольно маститый, да и юрист не пальцем деланый. Так что определение "какой-то" идет ему не больше, чем Вам).
Подозреваю, что этот ответ будет столь же точен, сколь характеристика состава "паразитического слоя".
Я, видимо, сильно отстал от жизни, потому что никогда о нем прежде не слышал - поэтому и "какой-то".
пошлая совковая номенклатура - нравится описание этой касты. Только почему пошлая?
Ну в смысле самая обычная, заурядная.
Не уголовники вдруг двинули в управляющие, а управляющие – в уголовники.

---

О!
Не уголовники вдруг двинули в управляющие, а управляющие – в уголовники

"— Никита, — обернулся, — тебя поставить воеводой, воровать будешь?
Никита Демидов, не отходя от двери, осторожно вздохнул:
— Как обыкновенно, Петр Алексеевич, — должность такая."
(А.Н.Т.)


Красный граф описал своё время, как и положено в историческом романе.:)
Шут его знает, этого "графа" - может пропаганду гнал про старый режим. Хозяин блога мог бы разъяснить.

Всё же я с Вами не соглашусь насчёт проекции современности - современные "графу" правители свои обыденные злодеяния воровством не считали. Выйти же за пределы обыденного стало порисковенней, чем за два века до того, так что опасные девиации могут казаться даже и комичными. Скажем, в будущем историческом романе читает И.В.С. челобитные доносы - дескать первый сектетарь Урюпинска ел селёдку с газетного портрета вождя.

Этот "некто Пастухов" - личность довольно известная. Кормится на штатовские подачки, доктор "политических наук" (?) из Оксфорда. Для полноты впечатлений, ещё и адвокат.
В России тоже без должностей не остался - Советник председателя Конституционного Суда Российской Федерации, заместитель председателя Конфедерации союзов кинематографистов. При чём тут кино?