К вопросу об отличиях «массового общества»

Спасибо. А то когда загружал в журнал, перед нажатием "отправить в" все выглядело стройно, хоть и без граф, а в результате почему-то поехало.

В РИ (когда ввели) как раз было "всеобщее", и, кстати, наиболее "всеобщее" из всех - раздемократились в 1905-м так, что пришлось закон менять. Но оно и после 1907 по евр. меркам осталось "всеобщим". В том-то и беда: предст. орган учредили лет на 30 позже, чем можно было, но зато так, что оказались впереди всей Европы. "Демократизм" состава даже 3-й и 4-й Дум был выше среднего по Европе, а 1-й и 2-й вообще беспрецедентен. Ну и результат...

Это цензы не такого рода, как в странах с "невсеобщим". Даже по закону 3 июня 1907 изб. право сохранялось за всеми крестьянами, приписанными к сельским обществам (т.е. подавл. б-вом мужского нас-я), и за рабочими 38 промышленных губерний, раб-х на з-дах с к-во р-ков не менее 50.
В Пруссии вон спохватились через полгода после дек.1848 и в мае 1849 ввели куриальную систему (то же, что 1907 в РИ), но она евр.юристами не исключалась из числа стран со "всеобщим". Ну и по числу пользовавшихся изб.правом (до 25% даже среди крестьян) РИ и после 1907 соответствовала этому показателю в группе стран со "всеобщим".

Ну я РИ здесь нигде не касался (речь шла о переходе к МО "передовой" Европы), потому и не стал.

Почему? Просто сопоставимых сведений (по возрастным когортам) по РИ не было. Но ясно же, что особого отличия не могло быть, раз там так мало. Сопост. данные о числе студ. "на душу" это подтверждают.

Страны, где революции случались еще раньше, никоим образом по развитию образования от других не отставали, так что это в принципе не особо влияет. Но если какое-то влияние и можно усмотреть, то это именно то, что в РИ развитие среднего и высшего обр-я в конце Х1Х - нач.ХХ носило взрывной характер, и его получило слишком много лиц, не укорененных должным образом в государственнических понятиях, т.е. развитие сред. и в\о попросту опережало становление гражданского сознания.

Не знаю, видимо, в этот период решили специально озаботиться (или был открыт ряд негос.вузов), и прием рос сильно быстрее, чем население. Такие скачки бывали, так, к 1920 в Австрии этот показатель увеличился только с 3,8 до 4,3, а в США за 1910-1920 скакнул с 2,9 аж до 4,7. В России тоже за 1906-1916 рост был более, чем вдвое.

Не думаю (во всяком случае, не моя): ведь речь не о абс. к-ве на данный момент, а о доле в возрастной когорте, охватывающей почти 10 лет. Допустим, при более медл. росте числа гимназий в какой-то момент возможно открытие сразу значит. числа вузов, что и даст такой эффект. В теч. неск. лет после этого процент гимназистов, поступивших в вуз, был бы существенно выше, только и всего.

Скорее - тезиса о высоком уровне образованности в Европе. Основное заблуждение состоит в отождествлении уровня "грамотности" и развития старшего среднего и высшего обр-я. В России образовательная система стала развиваться, естественно, позже, но к посл. трети Х1Х в сегменте гимназического и высшего обр-я стояла вполне на уровне самых передовых евр.стран, а вот система начального обр-я стала всеобщей лишь накануне ПМВ, поэтому большая доля населения старших возрастов (особенно женщин) оставалось неграмотной, что сказывалось и на общем проценте "грамотности" (хотя мужская молодежь была грамотной почти вся). При этом понятия "грамотности" и начального образования также не равны. Напр., в Италии до 1912 существовал избир. ценз по обр-ю, который требовал иметь хотя бы начальное обр-е. Когда его отменили, процент избирателей вырос в 2,5 раза (а ранее составлял 8-9%). Т.е. имевших полное начальное обр-е было тоже не так много - при том, что элементарно грамотно было абсолютное б-во населения.

Нет, и в Х1Х в., и современная соц. статистика выделяет обычно определенные профессионально-статусные группы - примерно такие, как я в прошлом посте про образование и в этом перечислял. Для традиц. обществ (фактич. до конца Х1Х в.) в 10% укладывалось практически все, что стояло выше "простого ч-ка" (кр-н, ремесл-ков, мелк. торговцев, прислуги, рабочих и т.д.), а в "масс.о-ве" туда "влезают" только такие категории, как я здесь называл (бизнес, высш. и сред.менеджеры и чин-ки и высокообр. "профессионалы"). Естественно, что это одновр. и группы с наиболее высокими доходами. Довольно широко распространение получили данные, какой частью общ.богатства владееют 1, 5, 10, 20 верхних процентов, на ск. богаче верхние 10 или 20% нижних 10 или 20% и т.д. Но когда речь идет о соц.происхождении какого-либо контингента (напр., студ. к-л вуза, министров, генералов и т.д.), то указывается принадлежность к проф-соц.группам (потому что для конкр. людей обычно не известно, сколько именно получает его родитель, да и это может меняться, а принадлежность к группе более постоянна).

Нет, 10% они специально не ограничивают, это я ориентируюсь на 10%, когда говорю об "элите" в широком смысле (потому что в ТО она никогда больше не составляет,да и в любом случае каждый пятый - уже никакая не "элита").
Европейская модель стратификации предполагает совмещение выделенных по социально-профессиональному принципу полутора десятков групп с показателями образовательного уровня, в результате чего вычленяются 6 «классов». Напр., в класс А – высший включаются представители 1-5 групп (а 1-6 группы это либо «профессионалы», либо «руководители»), имеющие при этом высшее образование 2-го уровня (магистратура), в класс В – представители тех же групп с высшим образованием 1-го уровня плюс групп 6 и 7, но с высшим образованием 2-го уровня, и т.д.
И вот я смотрю, какие верхние группы вместе взятые не выпадают по доле в населении из примерно 10% (в нек. странах 78-8, где-то 11-12). А это как раз высшие 5 групп по приведенной классификации.

Да я как-нибудь вскоре напишу (вот хорошо, что повод дали). Это ведь, собственно, основной предмет моего интереса - процесс комплектования элит, степень их самовоспроизводства и обновления, почему и коллекционирую соответствующие сведения по разным странам и временам. Их, к сожалению, не так много, как хотелось бы, но кое-что есть.

НУ, это отдельные высшие лица, тут всяко может быть, это среда партактива, куда могут попасть достаточно разные люди и по разным причинам. Я-то интересуюсь более широким кругом - значащихся в "Ху из..." и чуть шире.